11-51/12 судья Назаров О.В. Р Е Ш Е Н И Е г. Владимир 05 марта 2012 года Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шиша Д.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 января 2012 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС РФ по Владимирской области от 28.10.2011 изменено, У С Т А Н О В И Л : Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.01.2012 постановление заместителя руководителя УФАС РФ по Владимирской области от 28.10.2011, которым начальник управления муниципальным имуществом администрации г. Владимира (далее - УМИ г. Владимира) Шиш Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ изменено. В соответствии с решением судьи административное правонарушение совершено в период с 20.05.2011 по 22.06.2011. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Шиша Д.Н. - без удовлетворения. В жалобе Шиш Д.Н. просит решение Октябрьского районного суда г. Владимира отменить, производство по делу прекратить. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Шиша Д.Н. - Ермаковой Н.Е., представителя УФАС РФ по Владимирской области Кощеевой Е.В., прихожу к следующему. Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с муниципальным контрактом № 57 от 20.12.2010 (л.д. 79 - 83) МБУ г. Владимира «****» приобрело каток-уплотнитель твердых бытовых отходов ****. Распоряжением УМИ г. Владимира от 05.03.2011 № 189-р указанный каток-уплотнитель внесен в реестр муниципальной собственности и закреплен на праве оперативного управления за МБУ «****» (л.д. 78). 21.04.2011 между арендодателем - УМИ г. Владимира, балансодержателем - МБУ «****» и арендатором - ОАО «****» заключен договор № 2 аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым каток-уплотнитель передан арендатору для выполнения работ по рекультивации городской свалки сроком с 21.04.2011 по 19.05.2011 (л.д. 16-17). При этом пунктом 2.3.12 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить полученное имущество по истечении срока договора арендодателю. Однако в установленный срок имущество возвращено не было. В связи с этим 26.05.2011 начальником УМИ г. Владимира в адрес ОАО «****» направлена претензия о возврате имущества в трехдневный срок (л.д. 24). В дальнейшем УМИ г. Владимира меры к истребованию имущества не принимались, каток-уплотнитель был возвращен арендодателю лишь 09.08.2011 (л.д. 19). В соответствии со ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды катка-уплотнителя было опубликовано на официальном сайте лишь 22.06.2011. В связи с этим УФАС РФ по Владимирской области пришло к выводу о том, что бездействие УМИ г. Владимира в период с 20.05.2011 по 22.06.2011 по организации и проведению торгов по продаже права на заключение договора аренды катка-уплотнителя в совокупности с фактом его использования в указанный период ОАО «****» ограничило права неопределенного круга хозяйствующих субъектов на равный доступ к приобретению прав владения и пользования этим имуществом с целью использования в предпринимательской деятельности и создало условия для ограничения конкуренции. С учетом изложенного начальник УМИ г. Владимира Шиш Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей. В жалобе Шиш Д.Н. указывает, что при производстве по делу не были установлены запрещенные законом действия (бездействие), которые могут привести к ограничению конкуренции. УМИ г. Владимира не уполномочено изымать имущество из чужого незаконного владения. ФЗ «О защите конкуренции» не устанавливает сроков для принятия решения о проведении торгов. В соответствии с новой редакцией п. 17 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» ограничение конкуренции со стороны органов местного самоуправления возможно только при предоставлении муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указанные доводы являются несостоятельными в связи со следующим. В соответствии с решением Владимирского городского Совета Народных депутатов от 24.10.2002 № 170 «О новой редакции «Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира» объекты муниципальной собственности города Владимира, в том числе закрепленные в установленном порядке на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями, могут быть переданы в аренду любым лицам в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим Положением. Органом, уполномоченным принимать решение о предоставлении объектов муниципальной собственности в аренду, определять форму проведения торгов на право заключения договоров аренды, выступать организатором торгов, а также заключать договоры аренды, является Управление муниципальным имуществом г. Владимира. В соответствии с Положением об Управлении муниципальным имуществом г. Владимира УМИ г. Владимира является исполнительно-распорядительным органом администрации г. Владимира, осуществляющим полномочия по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности. Выступает арендодателем муниципального имущества, организовывает и проводит торги на право заключения договоров аренды имущества, обязано в случае нарушения законодательства обращаться в суды с исками в защиту имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования. Из договора аренды транспортного средства следует, что арендодателем является УМИ г. Владимира, которому и должно было быть возвращено имущество по окончании срока договора. В адресованной в ОАО «****» претензии от 26.05.2011 начальник УМИ г. Владимира указывает, что в случае неисполнения требований УМИ г. Владимира вынуждено будет обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В связи с изложенным доводы о том, что УМИ г. Владимира не уполномочено изымать имущество из чужого незаконного владения являются необоснованными. ФЗ «О защите конкуренции» действительно не устанавливает сроков для организации торгов по продаже права на заключение договоров аренды, поскольку собственник вправе самостоятельно распоряжаться имуществом, в том числе, решать вопрос о необходимости его использования самим собственником или иными лицами. При этом в случае принятия собственником имущества решения о целесообразности передачи его в аренду в соответствии со ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» должен быть проведен конкурс или аукцион на право заключения такого договора, за исключением случаев заключения договора аренды на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев. В данном случае собственник имущества принял решение о целесообразности передачи его в аренду и соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключил договор аренды без проведения аукциона на срок до 30 дней. Однако после истечения срока договора исчерпывающих мер к возврату имущества не принял и допустил дальнейшее использование муниципального имущества ОАО «****» без проведения установленных законом процедур. При таких обстоятельствах ссылка на отсутствие в законе указаний о сроках организации аукциона по продаже права на заключении договора аренды является несостоятельной. Факту обращения УМИ г. Владимира в УФАС РФ по Владимирской области с заявлением о предоставлении муниципальной преференции ОАО «****» Октябрьским районным судом дана оценка. Выводы суда по указанному вопросу являются верными. По мнению Шиша Д.Н., в связи с изменениями, внесенными в п. 17 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ, ограничение конкуренции со стороны органов местного самоуправления может быть допущено только при предоставлении муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. Однако в соответствии со ст. 3 ФЗ «О защите конкуренции» указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Статья 15 закона запрещает органам местного самоуправления, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В том числе запрещается установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров, а также иные действия, перечисленные в указанной норме закона. Статья 14.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, как за совершение действий, так и за бездействие которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности. Изложенное свидетельствует о том, что незаконное ограничение конкуренции со стороны органов местного самоуправления может иметь место, как при предоставлении муниципальных услуг, так и при совершении иных действий (бездействия). В связи с этим приведенное в жалобе толкование положений п. 17 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» является необоснованным. При рассмотрении дела об административном правонарушении УФАС РФ по Владимирской области обоснованно пришло к выводу о том, что бездействие начальника УМИ г. Владимира Шиша Д.Н. по организации и проведению торгов по продаже права на заключение договора аренды катка-уплотнителя в совокупности с фактом его использования ОАО «****» ограничило права неопределенного круга хозяйствующих субъектов на равный доступ к приобретению прав владения и пользования данным имуществом. В связи с этим доводы о том, что при производстве по делу не были установлены запрещенные законом действия (бездействие), которые могут привести к ограничению конкуренции, являются необоснованными. Действия Шиша Д.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствие с санкцией ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. При изучении материалов дела, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в связи с этим влекущих отмену решения суда, не выявлено. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 января 2012 года, вынесенное в отношении Шиша Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шиша Д.Н. - без удовлетворения. Судья Ю.А. Шайкин