11-57/12 судья Понявина О.В. Р Е Ш Е Н И Е г. Владимир 14 марта 2012 года Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Целовальникова В.А. на решение судьи Меленковского районного суда от 23 января 2012 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2011 в отношении Целовальникова В.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ОМВД России по Меленковскому району, У С Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району от 14.12.2011 Целовальников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей. Решением судьи Меленковского районного суда от 23.01.2012 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение В жалобе Целовальников В.А. просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что возвращение протокола и материалов дела на новое рассмотрение противоречит требованиям ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Судьей несвоевременно и не в полном объеме рассмотрены заявленные им ходатайства. Не проверена законность и обоснованность вынесенного постановления. Решение не содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ. Не дана оценка и не исследована схема дислокации дорожных знаков и разметки. В решении суда не указан номер дела, листы дела пронумерованы карандашом. Целовальников В.А. надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения. Из материалов дела следует, что 13.12.2011 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району в отношении Целовальникова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, а 14.12.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. В протоколе и постановлении указано, что в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации 13 декабря 2011 года в **** часов **** минут Целовальников В.А., шел по правому краю проезжей части автомобильной дороги по ходу движения транспортных средств. Указанное постановление обжаловано Целовальниковым В.А. в Меленковский районный суд, решением которого постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Порядок и сроки рассмотрения жалобы регламентированы статьями 30.6 -30.8 КоАП РФ. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Решение суда от 23.01.2012 об отмене постановления от 14.12.2011 вынесено по результатам проверки законности и обоснованности указанного постановления и соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ (в том числе содержащимся в части 2 указанной статьи требованиям о том, что решение должно содержать сведения предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Как следует из решения, при рассмотрении жалобы судьей исследована дислокация дорожных знаков и дорожной разметки. В связи с изложенным доводы о том, что при принятии решения судьей не проверялась законность и обоснованность вынесенного постановления, не дана оценка и не исследована схема дислокации дорожных знаков и разметки, нарушены положения ч. 2 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, являются необоснованными. Требований к указанию в решении суда на номер дела и к нумерации материалов дела КоАП РФ не содержит. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в виде определения. Из материалов дела следует, что 11.01.2012 Целовальниковым В.А. в письменном виде заявлено ходатайство исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу. В нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство было рассмотрено не немедленно, а 23.01.2012. Однако при этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства было вынесено, в определении приведены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства. Выводы суда являются верными. 11.01.2012 Целовальниковым В.А. в письменном виде заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания. Ходатайство к материалам дела приобщено. Однако сведений о результатах его рассмотрения не имеется, аудиозапись в деле отсутствует. Аудиозапись судебного заседания от 11.01.2012 приобщена к жалобе Целовальникова В.А. на решение судьи Меленковского районного суда и исследована Владимирским областным судом в судебном заседании. Из ее содержания не следует, что отсутствие указанной аудиозаписи при вынесении Меленковским районным судом решения не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные нарушения не повлекли за собой невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем существенными не являются и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения. Иных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения судьи Меленковского районного суда не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Решение судьи Меленковского районного суда от 23 января 2012 года, вынесенное в отношении Целовальникова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Целовальникова В.А. - без удовлетворения. Судья Ю.А. Шайкин