11-67/12                                                                                             судья Ильичев Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                        21 марта 2012 года

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Одиноковой А.В. на решение судьи Муромского городского суда от 17 февраля 2012 года, которым постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 07.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Одиноковой А.В. оставлено без изменения, жалоба Одиноковой А.В. - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Решением судьи Муромского городского суда от 17 февраля 2012 года, постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 07.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Одиноковой А.В. оставлено без изменения, жалоба Одиноковой А.В. - без удовлетворения.

Одинокова А.В. обратилась во Владимирский областной суд с жалобой на указанное решение, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что существенного вреда от ее действий не наступило, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Одиноковой А.В., ее защитника Кузоватовой Г.В., представителей КРИ администрации Владимирской области Крючкова М.В., Макарова В.Л., заключение прокурора Куропаткина А.В. прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Из материалов дела следует, что Одинокова А.В. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что являясь секретарем конкурсной комиссии, приняла решение о допуске к участию в открытом конкурсе на выполнение проектно-сметной документации объекта «Наружные водопроводные сети д. **** и д. **** **** района» МУП ПИ «****», заявка которого не соответствовала требованиям, установленным конкурсной документацией.

При этом в конкурсе участвовали также ООО «****» и ООО «****», заявки которых соответствовали требованиям конкурсной документации.

Победителем открытого конкурса было признано МУП ПИ «****», с которым заключен контракт на разработку проектно-сметной документации указанного объекта.

Таким образом, допуск к торгам МУП ПИ «****» нарушил права иных претендентов на право заключить муниципальный контракт.

Материалами дела подтверждается и Одиноковой А.В. не оспаривается факт совершения административного правонарушения и вина Одиноковой А.В. в его совершении.

По мнению Одиноковой А.В., допущенное ею нарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку оно не повлекло за собой отклонение заявок иных участников, цена муниципального контракта в результате торгов была определена ниже начальной, что свидетельствует об эффективности расходования бюджетных средств. Иные участники торгов, их результаты не оспаривали.

Указанные доводы являются несостоятельными. Допуск к участию в открытом конкурсе юридического лица, не соответствующего условиям, предусмотренным конкурсной документацией, и победившего в конкурсе, существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, а также нарушает права иных участников конкурса.

В связи с изложенным выводы Муромского городского суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ являются верными.

Действия Одиноковой А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

При изучении материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в связи с этим влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Муромского городского суда от 17 февраля 2012 года, вынесенное в отношении Одиноковой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Одиноковой А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                           Ю.А. Шайкин