11-60/12 судья Головин А.Ю. Р Е Ш Е Н И Е г. Владимир 21 марта 2012 года Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Калинина В.П. на решение судьи Петушинского районного суда от 23 января 2012 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2011 в отношении Зинина С.О. отменено, производство по делу прекращено, У С Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Калинина В.П. от 09.12.2011 Зинин С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением судьи Петушинского районного суда от 23.01.2012 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Зинина С.О. состава административного правонарушения. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Калинин В.П. обратился во Владимирский областной суд с жалобой на указанное решение, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не были выяснены все обстоятельства дела, не опрошен Калинин В.П., не запрошена схема организации дорожного движения, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Зинина С.О. состава административного правонарушения. Калинин В.П. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Зинина С.О., прихожу к следующему. 09.12.2011 в отношении Зинина С.О. был составлен протокол об административном правонарушении и в тот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым он привлечен к ответственности за невыполнение 09.12.2011 требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Зинину С.О. назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Зинин С.О. обжаловал указанное постановление в Петушинский районный суд. Решением судьи Петушинского районного суда от 23.01.2012 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Указанные требования закона при рассмотрении судом жалобы Зинина С.О. исполнены. При рассмотрении жалобы в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, в том числе, изучен административный материал, представленный из ОМВД России по Петушинскому району. В решении указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Зинина С.О. состава административного правонарушения. Приложенные к жалобе Калинина В.П. письма заместителя главы г. **** от 31.01.2012, фотографии и выкопировка из проекта организации дорожного движения на момент вынесения постановления должностным лицом и рассмотрения дела судом в материалах отсутствовали, в связи с чем суд не имел возможности исследовать их. Доводы жалобы о том, что суд по своей инициативе был обязан запросить указанные материалы, являются необоснованными. Кроме того, на приложенных к жалобе фотографиях видно, что дорожные знаки, указывающие на то, что Зинин С.О. выезжал со второстепенной дороги на главную, в связи чем должен был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, отсутствуют. Не имеется указаний на наличие таких знаков и в схеме места совершения административного правонарушения от 09.12.2011. В связи с изложенным оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. При изучении материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в связи с этим влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не выявлено. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному делу истек 09.02.2012. Исходя из указанных положений закона вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, за пределами срока давности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. В связи с изложенным оснований для отмены решения судьи не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Решение судьи Петушинского районного суда от 23 января 2012 года, вынесенное в отношении Зинина С.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Калинина В.П. - без удовлетворения. Судья Ю.А. Шайкин