11-88/12 судья Швецова М.Е.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 25 апреля 2012 года
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Муромского городского прокурора на решение судьи Муромского городского суда от 01 марта 2012 года, которым постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Кочеткова Н.И. отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Решением судьи Муромского городского суда от 01 марта 2012 года, постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Кочетова Н.И. отменено. Производство по делу прекращено, Кочетову Н.И. в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявлено устное замечание.
В протесте на указанное решение Муромский городской прокурор указывает, что действиями Кочетова Н.И., как члена конкурсной комиссии, были незаконно созданы условия для участия МУП ПИ «****» в конкурсе на выполнение проектно-сметной документации объекта «Наружные водопроводные сети д. **** и д. **** **** района». В результате незаконных действий конкурсной комиссии нарушены права иных участников конкурса, а также муниципального образования.
Кроме того, в протесте указывается, что при рассмотрении жалоб 4 других членов конкурсной комиссии также привлеченных к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, Муромским городским судом не выявлено оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Кочетов Н.И. о времени и месте рассмотрения протеста уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Куропаткина А.В., прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.
Из материалов дела следует, что Кочетов Н.И. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что являясь членом конкурсной комиссии, принял решение о допуске к участию в открытом конкурсе на выполнение проектно-сметной документации объекта «Наружные водопроводные сети д. **** и д. **** **** района» МУП ПИ «****», заявка которого не соответствовала требованиям, установленным конкурсной документацией.
При этом в конкурсе участвовали также ООО «****» и ООО «****», заявки которых соответствовали требованиям конкурсной документации.
Материалами дела подтверждается и Кочетовым Н.И. не оспаривается факт совершения административного правонарушения и вина Кочетова Н.И. в его совершении.
Постановлением начальника КРИ администрации Владимирской области от 07.12.2011 Кочетов Н.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей **** копеек.
Отменяя указанное постановление, суд указал что в действиях Кочетова Н.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, однако, совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку права двух других юридических лиц, также допущенных к участию в конкурсе, нарушены не были, существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений не произошло.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При рассмотрении настоящего дела судом существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Доводы протеста о незаконности решения о прекращении дела в отношении Кочетова Н.И. в связи с тем, что 4 других члена конкурсной комиссии привлечены к административной ответственности в виде штрафа, являются необоснованными.
Наложение на одних членов конкурсной комиссии какого-либо административного наказания не обуславливает обязанности суда применить к другим членам комиссии аналогичное наказание и не лишает суд установленного ст. 2.9 КоАП РФ права освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Требования протеста по существу сводятся к необходимости назначения Кочетову Н.И. более строгого наказания. Однако в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ жалоба на мягкость примененного наказания может быть подана только потерпевшим. Прокурор подобным правом не наделен.
Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Муромского городского суда от 01 марта 2012 года, вынесенное в отношении Кочетова Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, протест Муромского городского прокурора – без удовлетворения.
Судья Ю.А. Шайкин