11-108/12 судья Смирнов А.А. Р Е Ш Е Н И Е г. Владимир 30 мая 2012 года Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова П.Д. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 03 апреля 2012 года, которым постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 01 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Морозова П.Д. без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л : постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 01 марта 2012 года Морозов П.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 02 апреля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Морозова П.Д. без удовлетворения. Морозов П.Д. просит решение судьи Ленинского районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследован в полном объеме административный материал, необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы и допросе свидетелей. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля **** Р. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Морозова П.Д., его защитника Моченова С.К., свидетеля К., прихожу к следующему. Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Морозов П.Д. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 29 февраля 2012 года в **** часов **** минут, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), на перекрестке неравнозначных дорог, следуя по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с автомобилем **** государственный регистрационный знак **** под управлением Р. В результате столкновения водителю Р. были причинены телесные повреждения. В связи с этим 29 февраля 2012 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. 05 марта 2012 года производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Владимирским областным судом изучены материалы административного расследования № 2737, в которых имеются протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему, подписанные Морозовым П.Д. без каких-либо замечаний. Из протокола следует, что место столкновения определено со слов водителя Морозова П.Д., каких-либо следов соприкосновения транспортных средств, объективно указывающих на место столкновения (следов масла, тормозной жидкости, осыпи грязи, стекол и т.п.) не зафиксировано. Водитель Р. сразу после столкновения был госпитализирован и ознакомлен с указанными документами позднее. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие ровное, без ям и выбоин, на дороге имелась наледь, было включено уличное освещение, видимость составляла 100 метров. Морозов П.Д. совершал маневр поворота налево, при этом со второстепенной дороги выезжал на главную. В районе движения автомобиля Морозова П.Д. установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Морозов П.Д. пояснил, что он видел, что к перекрестку приближается автомобиль «****», расстояние до которого и скорость его движения позволили ему расценивать осуществление поворота безопасным. Выехав на перекресток, он увидел приближающийся на большой скорости автомобиль ****, который двигался прямо по полосе, предназначенной только для поворота направо. В связи с этим Морозов П.Д. стал поворачивать направо, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что в столкновении виноват водитель автомобиля **** Р., который нарушил требования знака «Направление движения по полосам». Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Морозова П.Д. не подлежит удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На основании п. 13.3 Правил при желтом мигающем сигнале светофора перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. Пунктом 13.9 Правил установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Исходя из перечисленных норм Правил водитель Морозов П.Д., двигавшийся по второстепенной дороге при желтом мигающем сигнале светофора, должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по пересекаемой им главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. При этом он был обязан руководствоваться требованиями относящегося к нему знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу». Знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» является знаком особых предписаний, а не знаком приоритета. В данной ситуации этот знак относился не к водителю Морозову П.Д., а к водителю Р., в связи с чем Морозов П.Д. не должен был руководствоваться указанным знаком. С учетом наличия на месте столкновения уличного освещения и хорошей видимости, суд приходит к выводу о том, что при совершении маневра поворота Морозов П.Д. не убедился в его безопасности, нарушил положения п. 13.9 Правил и требования знака 2.4 «Уступите дорогу». Действия Морозова П.Д. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона. При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Владимира Морозовым П.Д. заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля водителя автомобиля «****». Однако в материалах административного расследования № 2737 сведений об автомобиле «****» и его водителе не имеется. Свидетель К. пояснил, что все полученные в ходе расследования объяснения находятся в материале № 2737, объяснений водителя автомобиля «****» он никогда не видел. Сам Морозов П.Д. сведениями о водителя автомобиля «****» не располагает. С учетом того, что столкновение произошло в результате нарушения Морозовым П.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации, оснований для назначения автотехнической экспертизы не имелось. Следовательно, судья Ленинского районного суда г. Владимира обоснованно отклонил ходатайства Морозова П.Д. о допросе свидетелей и назначении автотехнической экспертизы. При рассмотрении дела инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области и судьей Ленинского районного суда г. Владимира существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. В связи с изложенным оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 01 марта 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 03 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Морозова П.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Морозова П.Д. - без удовлетворения. Судья Ю.А. Шайкин