11-112/12                                                                                          судья Смирнов А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                            30 мая 2012 года

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Льдинина И.К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 27 марта 2012 года, которым постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Льдинина И.К. без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 29 февраля 2012 года Льдинин И.К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 27 марта 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Льдинина И.К. без удовлетворения.

Льдинин И.К. просит вынесенные по делу постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Льдинина И.К., свидетеля М., прихожу к следующему.

Льдинин И.К. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 28 февраля 2012 года на проспекте **** в г. **** управлял автомобилем **** с заведомо неисправной тормозной системой.

Из показаний инспектора ДПС Л. следует, что водитель Льдинин И.К. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другим транспортным средством. Льдинин И.К. пояснил ему, что у автомобиля отказали тормоза и, чтобы уйти от столкновения с впереди стоящей машиной, он выехал на полосу встречного движения. При этом выяснять, по какой причине отказали тормоза Льдинин И.К. отказался.

Льдинин И.К. пояснил, что 28 февраля 2012 года он приехал в г. **** из г. ****. Вместе с ним в автомобиле находилась пассажир М. В пути тормоза автомобиля работали исправно, внезапно отказали на пересечении улицы **** и проспекта ****.

Частью 2 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой.

Обязательным элементом состава указанного правонарушения является наличие у правонарушителя умысла на управление автомобилем с заведомо неисправной тормозной системой.

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по делу должно быть доказано, что он знал о наличии неисправности тормозной системы и, несмотря на это, продолжал управлять автомобилем.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании исследованных по делу доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, и вещественные доказательства.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из материалов дела следует, что после совершения дорожно-транспортного происшествия Льдинин И.К. был отстранен от управления транспортным средством, эксплуатация транспортного средства запрещена, транспортное средство задержано, о чем составлены соответствующие протоколы (л.д. 8-10).

Свидетель Л. пояснил, что Льдинин И.К. отказался от прохождения автотехнической экспертизы причин отказа тормозной системы.

Вместе с тем, ст. 26.4 КоАП РФ, регламентируя вопросы назначения и проведения экспертизы, не обуславливает возможность проведения экспертных исследований наличием согласия лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, отказ Льдинина И.К. от проведения экспертизы не мог повлиять на возможность ее проведения.

Свидетель М. пояснила, что 28 февраля 2012 года приехала вместе с Льдининым И.К. из г. **** в г. ****. В пути никаких проблем с тормозной системой не возникало.

При отсутствии заключения эксперта о причинах отказа тормозной системы и иных достоверных сведений о том, что водителю было заведомо известно о ее неисправности, выводы о нарушении правил дорожного движения носят предположительный характер и вызывают сомнения в их обоснованности поскольку доводы Льдинина И.К. о том, что до момента столкновения тормоза работали исправно, ничем не опровергнуты.

В связи с изложенным вынесенные по делу постановление и решение подлежат отмене.

Установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности к настоящему времени истекли, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Льдинина И.К. удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 29 февраля 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 27 марта 2012 года, вынесенные в отношении Льдинина И.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                                           Ю.А. Шайкин