11-81/12 Судья Самойлов Д.Е.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 18 апреля 2012 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова В.В. на решение судьи Ковровского городского суда от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ, в отношении Соколова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении директор МУП «****» Соколов В.В. привлечен к административной ответственности по п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Соколова В.В. – без удовлетворения.
В жалобе Соколов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно. Указывает, что при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении его жалобы городским судом были существенно нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения государственного инспектора Влададмтехнадзора – Рысина А.Г., прихожу к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Данное требование закона судьей соблюдено.
Пункт 1 ст.12 Закона Владимирской области об административных правонарушениях» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ предусматривает ответственность за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий в населенных пунктах.
Судом установлено, что Соколов В.В., в нарушении п.п.18.1; 18.3; 18.4; 18.7.4 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Ковров, надлежащему содержанию расположенных на ней объектов», утвержденных решением Ковровского городского совета народных депутатов от 6 октября 2010 года № 235, 9 ноября 2011 года в **** часов **** мин. по адресу: г.****, ул.****, у д.№****, являясь директором МУП «****», допустил нарушение правил благоустройства и содержание территорий.
Факт совершения Соколовым В.В. административного правонарушения правильно установлен в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Наказание Соколову В.В. назначено в пределах санкции статьи.
В соответствии со ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ судьей были в полном объеме и объективно исследованы все обстоятельства дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
При таких данных, вывод суда о законности и обоснованности привлечения Соколова В.В. к административной ответственности является правильным.
Довод жалобы Соколова В.В. о том, что при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении его жалобы городским судом были существенно нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, являются необоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направилось (судебной повесткой, телеграммой, факсимильной связью и т.д.).
Как видно из материалов дела, Соколов В.В. был заблаговременно извещен должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д.26), однако в назначенное время не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, и было вынесено мотивированное постановление, отвечающие требованиям положений ст.29.10 КоАП РФ.
Что же касается ходатайства Соколова В.В. об истребовании сведений из филиала ОАО «****» г.****, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено надлежащее извещение Соколова В.В. о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что при привлечении его к административной ответственности были существенно нарушены нормы процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Соколова В.В. к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы городским судом, не установлено.
Исходя из изложенного, постановление должностного лица и решение судья являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ковровского городского суда от 16 февраля 2012 года в отношении директора МУП «****» Соколова В.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова