11-78/12 Судья Назаров О.В.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 18 апреля 2012 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Новожилова В.М. – Кирьяка М.Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении директора муниципального казенного учреждения «****» Новожилова В.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении Новожилов В.М. привлечен к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Новожилова В.М. – без удовлетворения.
В жалобе представитель Новожилова В.М. – Кирьяк М.Ю. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, за малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку вследствие данного правонарушения, никаких вредных существенных последствий для граждан, общества или государства не наступило.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Новожилова В.М. – Кирьяка М.Ю., прихожу к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Данное требование закона судьей соблюдено.
Часть 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Согласно ч.1 ст.41.6 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.1 ст.34 указанного Федерального закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
В силу ч.3 ст.34 Закона при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент».
Частью 3.1 статьи 34 Закона определено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 26 июля 2007 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.
Судом установлено, что 27 сентября 2011 года на официальном сайте под № 0328300032811000827 размещена утвержденная директором МУК «****» Новожиловым В.М. документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по финансовой аренде специализированной техники и транспортных средств для нужд МУК «****» с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 111.477.339,86 рублей, пункт 16 информационной карты которой устанавливает требования к предмету заказа в соответствии с приложением № 2 к информационной карте.В приложении № 2 к информационной карте содержится перечень специализированной техники и транспортных средств с указанием на их фирменное наименования, наименования производителя продукции, товарные знаки без сопровождения словами «или эквивалент» и на требования к техническим характеристикам продукции конкретных производителей, в том числе: трактор ВТЗ Агромаш 60 ТК (с ФГП-0,3 и щеткой); трактор ВТЗ Агромаш 60 ТК (с КО-718-4); ВТЗ Агромаш 85 ТК (двиг. SISU) с плужно-щеточным оборудованием (САРЭКС); ВТЗ Агромаш 85 ТК с фронтальным погрузчиком и щеткой (САРЭКС) + шнеко-роторный снегоочиститель; ВТЗ Агромаш 85 ТКЭ (Экскаватор) (САРЭКС); прицеп тракторный 2 ПТС-4.5/Агромаш 85 ТК; пескоразбрасыватель прицепной ПКР-3/Агромаш 85 ТК; Автобус ПАЗ 32053-07 (дизель); автомобиль ГАЗель (дизель) (ГАЗ 33023-388); автомобиль Chevrolet niva.
Указание фирменных наименований, наименований производителя продукции, товарных знаков без сопровождения словами «или эквивалент» при определении предмета муниципального заказа нарушает вышеуказанные требования административного законодательства, поскольку влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа как препятствующее участию в торгах лицам, которые не обладают продукцией указанных марок и производителей.
Указанный факт правильно установлен в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Действия Новожилова В.М. правильно квалифицированы по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции статьи.
На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Исходя из изложенного, вывод судьи об обоснованности привлечения Новожилова В.М. к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ является правильным.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По мнению Новожилова В.М., допущенное им нарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку оно не повлекло за собой никаких вредных существенных последствий для граждан, общества или государства.
Указанные доводы являются несостоятельными, так как действия директора МУК «****» Новожилова В.М., как должностного лица и ответственного за утверждение документации об открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт, повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, поскольку воспрепятствовали участию в торгах лицам, которые не обладают продукцией марок и производителей, указанных в приложении №2 к информационной карте, а также нарушили права иных участников конкурса.
В связи с изложенным, оснований для признания совершенным Новожиловым В.М. административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Новожилова В.М. к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным судом, не установлено.
Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 февраля 2012 года в отношении директора муниципального казенного учреждения «****» Новожилова В.М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова