11-74/11 Судья Черепанов С.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 4 апреля 2012 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы заместителя руководителя УФАС России по Владимирской области – Потанина А.М. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении директора департамента здравоохранения администрации области Владимирской области Безрукова В.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2011 года Безруков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Безрукова В.А. состава административного правонарушения.
В жалобах заместитель руководителя УФАС России по Владимирской области Потанин А.М. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов жалобы указывается, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, в действиях Безрукова В.А. содержится состав административного правонарушения, и он был обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя Безрукова В.А. – Боровик Т.В. и представителя УФАС России по Владимирской области – Кощеевой Е.В., нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений
Однако принятое судом 1 инстанции решение этим требованиям закона соответствует не в полной мере.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Безрукова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.
Однако данный вывод сделан на недостаточно исследованных материалах дела.
Судьей оставлены без внимания положения части 1 статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой, органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
По смыслу приведенной статьи действия, которые могут привести к ограничению конкуренции, рассматривается как общественно-опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства.
В статье 15 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на умысел (в том числе прямой) в действиях субъекта нарушения. Квалифицирующее значение имеет лишь последствие или возможность его наступления (создание условий для наступления последствий) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.
Часть 1 статьи 14.9 устанавливает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, образуют действия директора департамента здравоохранения Администрации Владимирской области по принятию решения и подписанию приказа департамента здравоохранения от 8.07.2011года № 528-лиц об необоснованном отказе ООО «****» в продлении лицензии на осуществление медицинской деятельности, которым созданы условия для наступления последствий в виде прекращения ООО «****» медицинской деятельности по истечении имеющейся лицензии и устранению с конкурентного рынка медицинских услуг хозяйствующего субъекта, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции».
Кроме того, в части 1 статьи 11 Федерального Закона № 128-ФЗ от 8.08.2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусмотрено, что уведомление об отказе в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, вручается лицензиату или его правопреемнику либо направляется почтовым отправлением или в электронной форме с указанием причин отказа.
При этом в уведомлении в силу указанного закона заявителю должны быть разъяснены конкретные причины такого отказа, а именно в чем заключается недостоверность представленных им сведений.
Административный регламент в пункте 3.5.5 конкретизирует, что при отрицательных результатах проверки ответственный исполнитель готовит проект приказа об отказе в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, который подписывается директором Департамента, а также уведомление об отказе в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 09.10.2007 N 3063-Пр/07, с указанием причин отказа, которое подписывается директором Департамента и направляется (вручается) лицензиату или его правопреемнику в письменной форме.
Как видно из материалов дела, в уведомлении не были указаны конкретные причины такого отказа, а именно в чем заключается недостоверность представленных лицензиатом сведений.
Федеральный Закон № 128-ФЗ от 8.08.2001года «О лицензировании отдельных видов деятельности» не ограничивает хозяйствующий субъект в количестве повторных обращений в лицензионный орган с целью продления лицензии до срока ее истечения.
Однако, Департаментом здравоохранения Администрации Владимирской области, не было указано в уведомлении какие из представленных ООО «****» сведения являются недостоверными, что впоследствии лишило ООО «****» возможности вновь обратиться в лицензионный орган и предоставить достоверные сведения.
В соответствии с пунктом 96 статьи 17 Федерального Закона № 128-ФЗ от 8.08.2001года «О лицензировании отдельных видов деятельности» хозяйствующий субъект может осуществлять медицинскую деятельность только на основании лицензии.
Отсутствие в уведомлении об отказе в продлении лицензии конкретных причин отказа, а именно сведений, признанных недостоверными лишил возможности ООО «****» повторно обратиться в лицензионный орган с целью продления лицензии и представить документы, подтверждающие достоверность сведений об ООО «****». С учетом срока истечения лицензии ООО «****» А 33-01-000114 14.09.2011г. Департамент здравоохранения создал условие для наступления последствия в виде прекращения медицинской деятельности ООО «****» после 14.09.2011г. Согласно пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального Закона № 128-ФЗ от 8.08.2001года «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Соответственно с момента истечения предыдущей лицензии до получения новой ООО «****» обязано будет прекратить свою деятельность на срок до сорока пяти дней. Учитывая, что лицензионный орган, рассмотрев заявление, может принять решение об отказе в выдаче лицензии срок прекращения деятельности хозяйствующего субъекта может быть более длительным или приведет к полному прекращению медицинской деятельности данного хозяйствующего субъекта.
Результат необоснованного отказа лицензионного органа выбывает из конкурентного рынка Общества в оказании медицинских услуг, нарушает права третьих лиц в части предоставления гарантии оказанных медицинских услуг, поскольку осуществление медицинской деятельности ООО «****» может только на основании лицензии, а при ее отсутствии обязано будет прекратить свою деятельность
Вышеуказанным обстоятельствам судом оценки не дано.
Таким образом, судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возращению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 февраля 2012 года в отношении директора департамента здравоохранения администрации области Владимирской области Безрукова Владимира Александровича отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья С.Ю.Вуколова