11-124/12 судья Забродченко Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 13 июня 2012 года
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС РФ по Владимирской области Макушевой И.С. на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 16 апреля 2012 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС России по Владимирской области от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Теплухова С.В., отменено,
У С Т А Н О В И Л :
решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 16 апреля 2012 года, постановление заместителя руководителя УФАС России по Владимирской области от 23 декабря 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Теплухова С.В., отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в УФАС РФ по Владимирской области.
Заместитель руководителя УФАС РФ по Владимирской области Макушева И.С. обратилась во Владимирский областной суд с жалобой на указанное решение. Просит его отменить, оставив в силе постановление от 23 декабря 2011 года.
Полагает, что на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении истек двухмесячный срок давности привлечения Теплухова С.В. к административной ответственности по указанной статье. Считает необоснованным вывод суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.7.2 КоАП РФ составляет 1 год.
Указывает также, что антимонопольный орган не был уведомлен о времени и месте рассмотрения протеста прокурора, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Теплухов С.В. и Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС России по Владимирской области Миронова Д.В., прихожу к следующему.
09 декабря 2011 года заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ФГУ «****» Теплухова С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.2 КоАП РФ.
Основанием для возбуждения дела послужило непредставление в нарушение положений п. 6 ч. 2 ст. 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Теплуховым С.В. сведений о заключении 15 июля 2011 года договора купли-продажи автозапчастей с единственным поставщиком – ООО «****».
Постановлением заместителя руководителя УФАС РФ по Владимирской области от 23 декабря 2011 года производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Теплухова С.В. к административной ответственности.
02 февраля 2012 года судьей Гусь-Хрустального городского суда удовлетворен протест заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на постановление заместителя руководителя УФАС РФ по Владимирской области Макушевой И.С. от 23 декабря 2011 года. Указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в УФАС РФ по Владимирской области.
Решением судьи Владимирского областного суда от 28 марта 2012 года в связи с допущенными при рассмотрении протеста нарушениями процессуальных требований КоАП РФ решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 02 февраля 2012 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
Повторно протест рассматривался 16 апреля 2012 года. О времени и месте рассмотрения протеста уведомлены Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор и Теплухов С.В.
УФАС РФ по Владимирской области действительно не уведомлялся о времени и месте рассмотрения протеста. Вместе с тем, КоАП РФ не содержит норм, обязывающих судью извещать орган административной юрисдикции, постановление которого обжалуется, о времени и месте рассмотрения жалобы (протеста).
В связи с изложенным неуведомление УФАС РФ по Владимирской области о времени и месте рассмотрения протеста не является основанием для отмены решения судьи.
При рассмотрении протеста суд пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.7.2 КоАП РФ оставляет 1 год.
Статья 19.7.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не выделены в отдельную главу.
В связи с этим при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования, установленные непосредственно нормами законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В данном случае Теплуховым С.В. нарушены положения п. 6 ч. 2 ст. 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное правонарушение относится к категории административных правонарушений законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет 1 год и к настоящему времени не истек.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
В связи с изложенным оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 16 апреля 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.2 КоАП РФ, возбужденному в отношении Теплухова С.В., оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС РФ по Владимирской области Макушевой И.С. – без удовлетворения.
Судья Ю.А. Шайкин