11-117/12 судья Кулаков А.Ф.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 06 июня 2012 года
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова М.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 марта 2012 года, которым постановление государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по г. Владимиру от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Потапова М.А. – без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л :
решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 марта 2012 года постановление государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по г. Владимиру от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении начальника ЭЧС-1 филиала ОАО «****» Горьковская железная дорога Потапова М.А. оставлено без изменения, жалоба Потапова М.А. – без удовлетворения.
Потапов М.А. обратился во Владимирский областной суд с жалобой на указанное решение, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что выводы технического заключения по причине пожара не соответствуют обстоятельствам дела.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Потапова М.А., прихожу к следующему.
Потапов М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с тем, что 03 декабря 2011 года на территории Владимирской дистанции пути им нарушены требования п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03, утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003). Он допустил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их состоянием не в соответствии с нормативными документами по электроэнергетике, что привело к возникновению пожара и причинению материального ущерба третьим лицам.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Пунктами 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривается, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Часть 6 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.
Исходя из указанных норм закона, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, какие именно требования пожарной безопасности нарушены и входит ли исполнение таких правил в служебные обязанности должностного лица.
В постановлении содержится вывод о нарушении Потаповым М.А. п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.
Указанным пунктом названного правового акта установлено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
Таким образом, норма п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации является бланкетной и при ее применении необходимо указывать, нарушение каких требований нормативных документов по электроэнергетике были допущены лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.
Постановление государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по г. Владимиру от 23 января 2012 года таких указаний не содержит.
Из постановления не ясно, какие именно действия: проектирование, монтаж или эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, либо контроль за их техническим состоянием не осуществлялись или ненадлежащим образом осуществлялись Потаповым М.А.
Кроме того, в жалобе указывается на несоответствие выводов технического заключения ФГБУ «****» от 21 декабря 2011 года № 781 обстоятельствам дела.
Из названного заключения следует, что имеющийся на предохранителях разрыв плавких вставок может свидетельствовать о протекании аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания или перегрузки.
Для установления вида аварийного режима работы необходимо произвести разрушающий метод исследования. В отношении на проведение исследования отсутствует разрешение на проведение данного метода исследования, в связи с чем дальнейшее исследование предохранителей не производилось (с. 6 технического заключения, л.д. 47).
Таким образом, выводы технического заключения основаны на неполном исследовании представленных материалов.
Кроме того, в техническом заключении не имеется сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Потапов М.А. пояснил, что права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ при назначении экспертизы ему не разъяснялись.
Изложенное свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.
В связи с этим решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 марта 2012 года и постановление государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по г. Владимиру от 23 января 2012 года подлежат отмене, а жалоба в этой части удовлетворению.
Оснований для удовлетворения жалобы в части прекращения производства по делу не имеется, поскольку законное и обоснованное решение может быть принято только после устранения указанных недостатков. В связи с этим дело подлежит возвращению на новое рассмотрение государственному инспектору ОНД по г. Владимиру.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Потапова М.А. удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по г. Владимиру А. от 23 января 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 марта 2012 года, вынесенные в отношении Потапова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение государственному инспектору по пожарному надзору ОНД по г. Владимиру.
В удовлетворении жалобы в части прекращения производства по делу отказать.
Судья Ю.А. Шайкин