11-116/12 судья Агафонова Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 06 июня 2012 года
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратьевой И.Д. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 марта 2012 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС России по Владимирской области от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кондратьевой И.В., оставлено без изменения, жалоба Кондратьевой И.В. – без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л :
решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 марта 2012 года, постановление заместителя руководителя УФАС России по Владимирской области от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кондратьевой И.В., оставлено без изменения, жалоба Кондратьевой И.В. – без удовлетворения.
Кондратьева И.В. обратилась во Владимирский областной суд с жалобой на указанное решение. Просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что ею не было допущено нарушений ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Доказательств того, что требования, установленные в извещении, повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа не представлено. Решение вынесено неуполномоченным судом. При рассмотрении дела не исследована возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Кондратьева И.Д. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, что не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Кондратьевой И.Д. – Ваниной М.А., представителя УФАС России по Владимирской области Исентаева Р.Ю., прихожу к следующему.
Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Владимирской области от 15 февраля 2012 года Кондратьева И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ КоАП РФ в связи с тем, что в утвержденную ею документацию о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на приобретение многофункционального устройства **** или эквивалента включены требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Из материалов дела следует, что в связи с выявлением сведений о проведении указанного запроса котировок 23 декабря 2011 года руководителем УФАС России по Владимирской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.
В данном случае дело рассматривалось по месту нахождения УФАС России по Владимирской области, расположенного в Октябрьском районе г. Владимира.
В связи с изложенным рассмотрение жалобы на постановление заместителя руководителя УФАС России по Владимирской области Октябрьским районным судом г. Владимира являлось правомерным.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ФЗ «О порядке размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. Однако при этом такое указание должно сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком.
Нарушение указанных требований закона влечет за собой привлечение виновных к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, размещение запроса котировок на право заключения контракта на приобретение многофункционального устройства и указание в нем конкретного товарного знака не было обусловлено необходимостью обеспечения взаимодействия котируемых товаров с уже используемыми заказчиком товарами.
В извещении о проведении запроса котировок указывалось на необходимость включения в состав многофункционального устройства:
- многофункционального аппарата (копира-принтера-сканера) ****;
- автоподатчика оригиналов документов ****;
- тонер-картриджа ****;
- тумбы-подставки **** металлической.
Требование о наличии указанных компонентов именно данной марки незаконно ограничило возможность поставить товар поставщиками иных многофункциональных устройств, кроме многофункциональных устройств марки ****.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ является оконченным не только в случае когда включение в извещение о проведении запроса котировок указаний на товарные знаки реально послужило основанием для отказа в участии в размещении заказа конкретному лицу, но также и в случае, если после включения в извещение о проведении запроса котировок таких указаний исключается возможность соответствия условиям запроса котировок для лиц, предлагающих товары с иными товарными знаками, что и имело место по настоящему делу.
В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что требования, установленные в извещении, повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, являются необоснованными.
Доводы Кондратьевой И.Д. о том, что при рассмотрении дела не приняты во внимание указание на наличие в продаже устройства ****, являющегося аналогом устройства **** несостоятельны.
Заместителем руководителя УФАС России по Владимирской области указанный вопрос исследовался, в постановлении по делу об административном правонарушении приведены обоснованные мотивы, по которым доводы Кондратьевой И.Д. не были приняты в качестве обоснования отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Оснований сомневаться в правильности выводов заместителя руководителя УФАС России по Владимирской области не имеется.
В связи с изложенным действия Кондратьевой И.Д. правильно квалифицированы по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
Доводы о том, что судьей Октябрьского районного суда г. Владимира при рассмотрении жалобы на постановление заместителя руководителя УФАС России по Владимирской области не исследована возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ являются необоснованными.
В рассматриваемой судьей Октябрьского районного суда г. Владимира жалобе, вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ Кондратьевой И.Д. не ставился.
В постановлении заместителя руководителя УФАС России по Владимирской области от 15 февраля 2012 года приведено мотивированное указание на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для освобождения Кондратьевой И.Д. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Указанные выводы являются верными.
Санкция ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.
С учетом того, что начальная (максимальная) цена контракта составляла 194 000 рублей, назначенное Кондратьевой И.В. наказание в виде минимального штрафа в размере **** рублей соответствует положениям закона.
При рассмотрении дела существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
В связи с изложенным оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя УФАС России по Владимирской области от 15 февраля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 марта 2012 года, вынесенные в отношении Кондратьевой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кондратьевой И.В. – без удовлетворения.
Судья Ю.А. Шайкин