11-115/12 судья Чернова С.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 06 июня 2012 года
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Селивановского района на решение судьи Селивановского районного суда от 05 апреля 2012 года, которым постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении Красникова А.Н., изменено,
У С Т А Н О В И Л :
решением судьи Селивановского районного суда от 05 апреля 2012 года, постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении Красникова А.Н. изменено. Действия Красникова А.Н. переквалифицированы с ч. 4.1 на ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей.
В протесте прокурор Селивановского района просит решение судьи отменить, в удовлетворении жалобы Красникова А.Н.отказать.
В обоснование протеста указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Красникова А.Н. на ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку указанная норма является общей по отношению к норме ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, а при конкуренции общей и специальной норм должна применяться специальная.
Кроме того, по мнению прокурора, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным и для квалификации действий виновного лица не требуется наступления общественно опасных последствий, на отсутствие которых указано в решении судьи.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Красникова А.Н., прокурора Селивановского района Соколова Д.А., прихожу к следующему.
Постановлением начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 29 февраля 2012 года начальник МУ «****» Красников А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ КоАП РФ в связи с тем, что в утвержденную им 25 ноября 2011 года, документацию об открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на приобретение автомобиля «****» или эквивалента включены указания на товарные знаки, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В частности, в документации указано на необходимость укомплектования автомобиля навигационной системой «****» на русском языке с жестким диском. Требование о наличии навигационной системы именно данной марки незаконно ограничило возможность поставить товар с эквивалентной навигационной системой поставщиками иных автомобилей, кроме автомобилей марки «****», страны производителя ****.
Изменяя постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области, суд указал, что предусмотренные ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ последствия нарушения закона фактически не наступили.
Кроме того, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении противоправные действия Красникова А.Н. квалифицированы не как включение в документацию об открытом аукционе указания на товарные знаки, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, а как утверждение документации об аукционе.
При этом административная ответственность за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям законодательства, предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Статьей 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе, мотивированное решение по делу.
В решении судьи Селивановского районного суда указано, что совокупность нарушений в содержании документации об аукционе позволяли предложить к поставке только один вид автомобиля ****, в комплектации Престиж Плюс, страны производителя: ****, что является нарушением ч. 3.1 ст. 34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Частью 3.1 статьи 34 указанного Закона установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Следовательно, вывод о нарушении указанной нормы закона может быть сделан в случае, если перечисленные требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, за что и предусмотрена административная ответственность по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
Однако далее в решении указано, что последствия, предусмотренные ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ фактически не наступили, что явилось одним из оснований для переквалификации действий Красникова А.Н. на ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Таким образом, в решении содержится два противоположных вывода по вопросу о наличии в действиях Красникова А.Н. нарушения закона.
Следовательно, судьей нарушены процессуальные нормы требующие вынесения мотивированного решения. Указанное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является существенным.
В решении указано также, что в вину Красикову А.Н. вменено утверждение документации об аукционе, а не ее разработка.
Вместе с тем и в постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 09 февраля 2012 года и в постановлении начальника КРИ администрации Владимирской области по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2012 года указано, что в действиях Красникова А.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ – включение должностным лицом заказчика в конкурсную документацию указания на товарные знаки, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Таким образом, в указанных постановлениях диспозиция ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ приведена верно. Описание события административного правонарушения также не вызывает каких-либо сомнений в том, состав какого именно правонарушения вменяется в вину Красникову А.Н.
Обоснованными являются и доводы протеста о том, что до момента утверждения документации она является лишь проектом и не обладает юридической силой.
Кроме того, как верно указывается в протесте, норма ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является общей по отношению к специальной норме закона, предусмотренной ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем при квалификации действий лица необходимо руководствоваться правилами квалификации правонарушений при конкуренции норм права.
С учетом изложенного решение не может быть признано мотивированным, законным и обоснованным.
Вместе с тем, доводы протеста о том, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным несостоятельны.
Ссылка прокурора в обоснование указанного довода на «Справку по результатам изучения практики рассмотрения районными (городскими) судами Владимирской области жалоб лиц, привлеченных к административной ответственности УФАС по Владимирской области» необоснованна, поскольку указанная справка составлена по результатам изучения практики рассмотрения дел за 2008 год (когда составы правонарушений, предусмотренных всеми частями ст. 7.30 КоАП РФ действительно имели формальный характер), а часть 4.1 включена в статью 7.30 КоАП РФ Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ.
Включение в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, образует состав административного правонарушения только в том случае, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
При этом правонарушение будет являться оконченным не только в случае когда включение в документацию об аукционе несоответствующих закону указаний (требований) реально послужило основанием для отказа в участии в аукционе конкретному лицу, но также и в случае, если после включения в документацию таких указаний (требований) исключается возможность допуска к участию в аукционе для лиц, предлагающих товары с иными товарными знаками, знаками обслуживания, фирменными наименованиями, наименованиями места происхождения товара или наименованиями производителя, а также иными требованиями к товару, информации, работам, услугам.
Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в сфере размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, не истек.
С учетом изложенного решение судьи Селивановского районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки.
Требования протеста в части отказа в удовлетворении жалобы Красникова А.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку положениями ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривается возможность отмены решения судьи с оставлением в силе постановления иного органа административной юрисдикции.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
протест прокурора Селивановского района удовлетворить частично.
Решение судьи Селивановского районного суда от 05 апреля 2012 года, вынесенное в отношении Красникова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ отменить.
Дело вернуть на новое рассмотрение в Селивановский районный суд.
В остальной части в удовлетворении протеста отказать.
Судья Ю.А. Шайкин