11-119/12 Судья Агафонова Е.В.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 6 июня 2012 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бордяшова М.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении и.о. директора муниципального казенного учреждения «****» Бордяшова М.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении Бордяшов М.С. привлечен к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бордяшова М.С. – без удовлетворения.
В жалобе Бордяшов М.С. просит об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу, В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, необъективно и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Полагает, что при привлечении его к административной ответственности был нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Бордяшова М.С. – Смирнова Д.А., прихожу к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Данное требование закона судьей соблюдено.
Часть 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Согласно п.1 ч.1 ст.11 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года №94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, а именно соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
В соответствии с ч.4 ст.11 указанного Федерального закона кроме предусмотренных этим законом требований заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
Частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ устанавливает определенное требование к лицу, осуществляющему строительство объекта капитального строительства, - оно должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.
В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.
Судом установлено, что 28 апреля 2011 года на официальном сайте размещена утвержденная и.о. директором муниципального казенного учреждения «****» Бордяшовым М.С. документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог в г.**** в 2011 году с включением в документацию требований к работам, которые повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, а именно с указанием в информационной карте аукциона требований о наличии свидетельств, выданных саморегулируемой организацией о допуске к конкретным видам работ, при этом не включая требования о наличии свидетельств саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства.
Таким образом, Бордяшов М.С., являясь должностным лицом и.о. директором муниципального учреждения «****», ответственным за соблюдением условий утверждения документации об открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ, фактически ограничил доступ к участию в аукционе участникам размещения заказа.
Указанный факт правильно установлен в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Действия Бордяшова М.С. правильно квалифицированы по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы Бордяшова М.С. о том, что при привлечении его к административной ответственности был нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ, с учетом положений ст.28.2 КоАП РФ.
На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Исходя из изложенного, вывод судьи об обоснованности привлечения Бордяшов М.С. к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ является правильным.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Бордяшова М.С. к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным судом, не установлено.
Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 апреля 2012 года в отношении и.о. директора муниципального казенного учреждения «****» Бордяшова М.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова