11-128/12 Судья Мокеев Ю.А.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 20 июня 2012 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сас Е.П. на решение судьи Петушинского районного суда от 27 апреля 2012 года в отношении главы г.**** **** района Саса Е.П.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении Сас Е.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Саса Е.П. – без удовлетворения.
В жалобе Сас Е.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, правонарушения он не совершал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что может быть освобожден от ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку вследствие данного правонарушения, никаких вредных существенных последствий для граждан, общества или государства не наступило.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Саса Е.П. – Рогова Д.В. прихожу к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Данное требование закона судьей соблюдено.
В соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Положения ст.1 и ст.4 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», регламентируют деятельность и определяют служебные обязанности руководителя Управления при выборе способа размещения государственного заказа для нужд Управления.
В ч.2 ст.10 данного Федерального закона закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.
Применение других способов размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.
Размещение заказа у единственного поставщика в соответствии с п.14 ч.2 ст.55 вышеуказанного Закона осуществляется в случае, если происходит выполнение работ для государственных и муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке, при этом заказы на выполнение одноименных работ заказчик вправе размещать в течении квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного размера расчетов наличными деньгами.
В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 20 июня 2007 года № 1843-У, предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке установлен в сумме 100 тыс. рублей
Согласно ч.6.1 ст.10 Закона под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
Пунктом 19 ст.65 Закона установлено, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
Судом установлено, что главой г.**** **** района Сасом Е.П. 6 июня 2011 года в течение одного квартала 2011 года были заключены два договора на оказание аналогичных услуг на общую сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке, а именно на сумму 179695,01 тысяч рублей, без заключения государственного контракта и размещения заказа по процедурам, установленным Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.
Данный факт установлен в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Действия Саса Е.П., как главы г.**** **** района квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
При таких данных, вывод судьи об обоснованности привлечения Саса Е.П. к административной ответственности является правильным.
Оснований для признания совершенным Сасом Е.П. административного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Саса Е.П. к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы районным судом, не установлено.
Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Петушинского районного суда от 27 апреля 2012 года в отношении главы г.**** **** района Саса Евгения Петровича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья С.Ю.Вуколова