11-125/12 Судья Жуковская О.В.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 13 июня 2012 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Братчевой В.И. – Сальниковой К.В. на решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 3 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Братчевой В.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2011 года Братчева В.И. признана виновной в том, что 18 июля 2011 года в **** час. **** мин. на 119 км автодороги «Владимир-Муром», управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота налево, не убедилась, что маневр будет безопасен, в результате чего создала помеху для движения автомобилю марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Л., который совершал обгон. Действия Братчевой В.И. квалифицированны по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Братчевой В.И. – без удовлетворения.
В жалобе представитель Братчевой В.И. – Сальникова К.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Правил дорожного движения РФ Братчева В.И. не нарушала и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что виновным в данном ДТП является другой участник дорожного движения водитель Л..
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Братчевой В.И. – Сальниковой К.В. и потерпевшего Л., прихожу к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Данное требование закона судьей соблюдено.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Судом установлено, что Братчева В.И. управляя транспортным средством, в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, при выполнении маневра поворота налево, не убедилась, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего, совершила столкновение с транспортным средством, под управлением Л., который совершал обгон.
Вина Братчевой В.И. в совершении правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Наказание Братчевой В.И. назначено в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы Братчевой В.И. о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
При таких данных вывод судьи об обоснованности привлечения Братчевой В.И. к административной ответственности является правильным.
Показания свидетелей Н. и П. исследовались в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Братчевой В.И. к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы районным судом, не установлено.
Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 3 апреля 2012 года в отношении Братчевой В.И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова