11-129/12 Судья Урлеков Н.В.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 20 июня 2012 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Лашкова А.В. – Гришко О.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Лашкова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2012 года Лашков А.В. признан виновным в том, что 7 марта 2012 года в **** час. **** мин. в районе д.№**** по ул.****-**** г.****, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.8.1, п.8.2 Правил дорожного движения РФ, перед началом выполнения маневра поворота налево и в процессе его выполнения не принял необходимых мер предосторожности, а именно, стал совершать поворот налево, не убедился в отсутствии движущихся по той же проезжей части транспортных средств, в результате чего создал помеху для движения автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением И., которая совершала обгон. Действия Лашкова А.В. квалифицированны по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Лашкова А.В. – без удовлетворения.
В жалобе представитель Лашкова А.В. – Гришко О.А. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Правил дорожного движения РФ Лашков А.В. не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что виновным в данном ДТП является другой участник дорожного движения водитель И.. Указывает, что в решении судьи не дано оценки показаниям свидетеля В., а показания свидетелей С., Е., Ф. не могли быть положены за основу судебного решения. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что решение судьи датировано 27 февраля 2012 года, тогда как судебное заседание состоялось 27 апреля 2012 года.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Лашкова А.В. – Гришко О.А. и потерпевшей И., прихожу к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Данное требование закона судьей соблюдено.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности
Судом установлено, что Лашков А.В. управляя транспортным средством, в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, перед началом выполнения маневра поворота налево и в процессе его выполнения не принял необходимых мер предосторожности, а именно, стал совершать поворот налево, не убедился в отсутствии движущихся по той же проезжей части транспортных средств, в результате чего создал помеху для движения транспортному средству, под управлением И., которая совершала обгон.
Вина Лашкова А.В. в совершении правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Наказание Лашкову А.В. назначено в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы Лашкова А.В. о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что решение судьи датировано 27 февраля 2012 года, тогда как судебное заседание состоялось 27 апреля 2012 года, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений.
В соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Согласно ч.3 ст.29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
Как видно из материалов дела, данная описка (опечатка) даты вынесения и оглашения решения была устранена судьей в полном объеме, о чем свидетельствует определение от 2 мая 2012 года (л.д. 85).
Показания свидетелей В., С., Е., Ф. исследовались в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, отраженная в обжалуемом решении.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Вместе с тем, решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, то есть определяет содержание предмета доказывания по данной категории дел.
Исходя из содержания вышеприведенной нормы, в результате рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности судом подлежит выяснению, имеется ли в действиях данного лица состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, имелся ли факт нарушения именно данным лицом Правил дорожного движения РФ.
При этом в рамках данного судопроизводства вопрос о вине другого водителя, а также вопрос о нарушении им Правил дорожного движения РФ обсуждаться не может.
Исходя из изложенного, решение судьи подлежит изменению, а именно исключению из описательно-мотивировочной части указание о признании обоюдной вины водителей по результатам проведенной проверки.
Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного г.Владимира от 27 апреля 2012 года в отношении Лашкова А.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части слова: «Таким образом, вина водителей по результатам проведенной проверки признана обоюдной». В остальном решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова