11-131/12 судья Колычихин И.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 20 июня 2012 года
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масленникова Д.В. на решение Муромского городского суда от 27 апреля 2012 года, которым постановление государственного административно-технического инспектора Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области, вынесенное 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 6 ст. 6 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», оставлено без изменения, жалоба Масленникова Д.В. – без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением государственного административно-технического инспектора от 05 апреля 2012 года Масленников Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 6 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи Муромского городского суда от 27 апреля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Масленникова - без удовлетворения.
Масленников Д.В. просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что по делу не установлена дата совершения административного правонарушения, не выяснено, кто из 3 собственников дома виновен в совершении правонарушения.
Масленников Д.В. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Пунктом 6 статьи 6 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (в редакции Закона Владимирской области от 30.05.2003 N 37-ОЗ, действовавшей на момент вынесения постановления) установлена административная ответственность за нарушение правил землепользования и застройки территории в населенных пунктах, установленных нормативными правовыми актами Владимирской области или соответствующих органов местного самоуправления Владимирской области.
Из постановления следует, что Масленников Д.В. нарушил требования п. 1 ст. 21 «Правил землепользования и застройки Ковардицкого сельского поселения Муромского района», утвержденных решением Совета народных депутатов от 26 февраля 2010 года № 3, а именно – осуществил строительство отстойника жидких бытовых отходов на расстоянии полутора метров от палисадника д. **** по ул. **** в с. **** без разрешающих документов.
Масленников Д.В. в жалобе указал, что строительство отстойника осуществлялось не им, а Масленниковым В.Б. (являющимся наряду с Масленниковым Д.В. собственником указанного дома) в 2006 году.Указанные доводы материалами дела не опровергаются.
При рассмотрении дела об административном правонарушении дата совершения правонарушения не устанавливалась. В постановлении имеется лишь ссылка на то, что оно обнаружено 28 марта 2012 года.
В решении судьи Муромского городского суда указано, что совершенное Масленниковым Д.В., правонарушение является длящимся.
Вместе с тем, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
В вину Масленникову Д.В. вменяется строительство отстойника без получения разрешающих документов. При этом из материалов дела следует, что на момент выявления правонарушения строительство было окончено. Следовательно, правонарушение было окончено в момент окончания строительства. При таких обстоятельствах вывод о том, что правонарушение является длящимся, следует признать необоснованным.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ.
Указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являются существенными, в связи с чем состоявшиеся по делу постановление и решение подлежат отмене.
Вменяемое в вину Масленникову Д.В. правонарушение является административным правонарушениям в области охраны собственности, его рассмотрение относится к подведомственности должностных лиц. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности за указанное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца.
Дата совершения правонарушения не установлена, однако, учитывая, что протокол составлен 28 марта 2012 года, и принимая во внимание, что правонарушение не является длящимся, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности к настоящему времени истек.
В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Масленникова Д.В. удовлетворить.
Постановление государственного административно-технического инспектора Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от 05 апреля 2012 года и решение судьи Муромского городского суда от 27 апреля 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 6 ст. 6 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении Масленникова Д.В., отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Ю.А. Шайкин