11-133/12                                                                                           судья Кулаков А.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                       27 июня 2012 года

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасовой Т.Р. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2012 года, которым жалоба Тарасовой Т.Р. на решение и.о. заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель от 08 февраля 2012 года направлена для рассмотрения в Петушинский районный суд,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя главного государственного инспектора Петушинского района по использованию и охране земель от 28 декабря 2011 года Тарасова Т.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

Решением и.о. заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель от 08 февраля 2012 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Тарасова Т.Р. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой на указанное решение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2012 года жалоба Тарасовой Т.Р. направлена для рассмотрения в Петушинский районный суд.

Тарасова Т.Р. полагает определение судьи незаконным. Просит его отменить, дело вернуть на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку обжалуемое решение вынесено в Октябрьском районе г. Владимира, то и жалоба на него в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ должна рассматриваться Октябрьским районным судом г. Владимира.

Тарасова Т.Р. надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, что не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Поскольку правонарушение, вменяемое в вину Тарасовой Т.Р., совершено на территории Петушинского района, а административное расследование по делу не проводилось, вывод судьи Октябрьского районного суда г. Владимира о том, что рассмотрение жалобы отнесено к компетенции Петушинского районного суда является верным.

Утверждение Тарасовой Т.Р. об обратном основано на неверном толковании норм КоАП РФ.

При вынесении определения существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2012 года о направлении жалобы Тарасовой Т.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 КоАП РФ, для рассмотрения в Петушинский районный суд оставить без изменения, жалобу Тарасовой Т.Р. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                           Ю.А. Шайкин