11-148/12 судья Барышев М.А.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 18 июля 2012 года
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном жалобу Хакимова Е.Р. на решение судьи Судогодского районного суда от 21 мая 2012 года, которым постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 01 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Хакимова Е.Р. без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л :
решением судьи Судогодского районного суда от 21 мая 2012 года, постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 01 февраля 2012 года, вынесенное в отношении Хакимова Е.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 20 февраля 2012 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Хакимова Е.Р., оставлены без изменения, жалоба Хакимова Е.Р. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Хакимов Е.Р. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что Н. прошел медицинский осмотр, в ходе которого признаков алкогольного опьянения у него выявлено не было, употребил спиртное после выпуска в рейс.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Хакимова Е.Р., Н., Р., прихожу к следующему.
Статьей 12.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.
Индивидуальный предприниматель Хакимов Е.Р., осуществляющий деятельность в сфере перевозки пассажиров и багажа легковым такси (радиотакси «****»), привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 25 января 2012 года допустил, находящегося в состоянии алкогольного опьянения Н., к управлению автомобилем.
Хакимову Е.Р. назначен штраф в размере **** рублей.
Из материалов дела следует, что 25 января 2012 года сотрудниками полиции был остановлен автомобиль под управлением Н. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 января 2012 года, у Н. установлено состояние алкогольного опьянения.
В связи с этим Н. был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Хакимов Е.Р. ссылается на письменные объяснения Н., Р. и Ч. от 01 февраля 2012 года, из которых следует, что 25 января 2012 года Н. прошел медицинский осмотр, признаков алкогольного опьянения у него обнаружено не было. После этого он был выпущен на линию и направлен на ремонтную базу, куда прибыл около 09 часов. После 10 часов Н. самовольно уехал на автомобиле в неизвестном направлении.
Оценивая указанные объяснения, следует отметить, что они даны ИП Хакимову Е.Р. подчиненными ему работниками, которые не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Р. в судебном заседании пояснила, что проводила медицинский осмотр Н. в том числе с использованием алкотестера, однако, ранее – в объяснении от 01 февраля 2012 года об использовании алкотестера она не указывала. В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что Р. является подчиненной Хакимова Е.С. суд не принимает ее показания в качестве доказательства невиновности последнего.
Хакимов Е.Р. указывает также, что первоначально Н. давал ложные пояснения, стремясь избежать ответственности, в действительности же он прошел медицинский осмотр перед выездом.
Оценивая показания Н., суд приходит к выводу о том, что они всякий раз менялись в зависимости от содержания вынесенных по делу постановления и решений.
Из первоначальных объяснений Н. от 25 января 2012 года следует, что 24 января 2012 года он употреблял спиртные напитки. 25 января 2012 года пришел на работу и, не проходя медосмотра, поехал работать на линию.
После того как его работодатель Хакимов Е.Р. был привлечен к административной ответственности, Н. изменил показания и в объяснениях от 16 февраля 2012 года, данных инспектору ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району пояснил, что 25 января 2012 года прошел медицинский осмотр, но на ремонтную базу не приезжал.
В решении судьи Судогодского районного суда от 21 мая 2012 года указано, что показания Н. противоречат объяснениям Ч., из которых следует, что Н. приезжал на ремонтную базу.
После этого в судебном заседании Н. пояснил, что, пройдя медицинский осмотр, приехал на ремонтную базу, где употребил спиртное и затем самовольно уехал с базы.
При этом в объяснении от 16 февраля 2012 года Н. указывал, что во время медицинского осмотра ему только измеряли давление, а в судебном заседании заявил, что проходил обследование с использованием алкотестера.
Н. изменение показаний объяснил тем, что опасался быть привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Однако указанное объяснение является неубедительным, поскольку прохождение или непрохождение медицинского осмотра не влияет на квалификацию действий самого Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен в отношении него 25 января 2012 года.
С учетом изложенного, а также исходя из иных имеющихся в деле материалов, суд приходит к выводу о том, что истинными являются первоначальные показания Н. от 25 января 2012 года.
Кроме них вина Хакимова Е.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Н. от 25 января 2012 года, актом освидетельствования Н. на состояние алкогольного опьянения, протоколом отстранения Н. от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении.
Перечисленные доказательства получены в соответствии требованиям КоАП РФ.
Действия Хакимова Е.Р. правильно квалифицированы по ст. 12.32 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 01 февраля 2012 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 20 февраля 2012 года и решение судьи Судогодского районного суда от 21 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Хакимова Е.Р. – без удовлетворения.
Судья Ю.А. Шайкин