11-215/12 Судья Агафонова Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 29 августа 2012 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масловой М.О. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении и.о. начальника Управления муниципального заказа Администрации г.Владимира Масловой М.О.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2011 года и.о. начальника Управления муниципального заказа Администрации г.Владимира Маслова М.О. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Масловой М.О. без удовлетворения.
В жалобе Маслова М.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, правонарушения не совершала и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя Масловой М.О. – Шехирева М.А. и представителя УФАС России по Владимирской области – Кощеевой Е.В., прихожу к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Данное требование закона судьей соблюдено.
Часть 1 статьи 14.9 устанавливает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
По смыслу приведенной статьи, действия, которые могут привести к ограничению конкуренции, рассматривается как общественно-опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства.
В статье 15 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на умысел (в том числе прямой) в действиях субъекта нарушения. Квалифицирующее значение имеет лишь последствие или возможность его наступления (создание условий для наступления последствий) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.
В соответствии с ч.2.1 ст.10 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд»», при размещении заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракта.
Данная норма устанавливает возможность выделения лотов при проведении торгов, указывает, что для каждого лота указывается предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Предписывает, в каких документах должны быть указаны перечисленные сведения (в извещении и в конкурсной или аукционной документации). Устанавливает требования о подаче отдельной заявки по определенному лоту и заключения отдельного контракта по каждому лоту. Часть 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов не регулирует порядок установления и содержание требований к участникам размещения заказа
Часть 3 статьи 10 вышеуказанного закона о размещении заказов указывает, что решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, упои/омоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. Данная норма не регулирует порядок установления и содержание требований к участникам размещения заказа.
В статье 10 Закона о размещении заказов под способами размещения заказа понимается проведение торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Как видно из материалов дела, и.о. начальником Управления муниципального заказа Администрации г.Владимира Масловой М.О., в нарушении вышеуказанных требований административного законодательства был издан и подписан приказ об утверждении аукционной документации, на проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования г.Владимира в 2011 году, ограничивающий доступ к участию в торгах хозяйствующим субъектам, что создало условия для наступления последствий в виде ограничения конкуренции. Указанные действия являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции».
Таким образом, УМЗ г.Владимира в лице и.о. начальника Управления муниципального заказа Администрации города Владимира Масловой М.О. в качестве уполномоченного органа на основании п. 3.3. 3.5. 3.24 Положения об Управлении муниципального заказа Администрации города Владимира, утвержденного распоряжением города Владимира от 28.10.2008г. №636-р была утверждена аукционная документация, содержащая требования, ограничивающие конкуренцию при проведении аукциона путем установления требований к потенциальным участникам муниципального заказа и участникам аукциона перечисленные выше требования, заключающиеся в не выполнении обязанностей по рассмотрению заявок муниципальных заказчиков на размещение муниципального заказа и иных необходимых документов для проведения торгов на соответствие требованиям действующего законодательства.
Результат разработки и утверждение Управлением муниципального заказа документации, ограничивающей доступ к участию в торгах юридическим и индивидуальным предпринимателем создало условия для наступления последствий в виде ограничения конкуренции.
Вина Масловой М.О. в совершении правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Наказание Масловой М.О. назначено в пределах санкции статьи.
На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
При таких данных вывод судьи об обоснованности привлечения Масловой М.О. к административной ответственности является правильным.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Масловой М.О. к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы районным судом, не установлено.
Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 июля 2012 года в отношении и.о. начальника управления муниципального заказа администрации г.Владимира Масловой М.О. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова