11-221/12 судья Урлеков Н.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 10 сентября 2012 года
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степанова С.А., поданную в защиту Рыжова А.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 24 июля 2012 года, которым постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 15 мая 2012 года вынесенное в отношении Рыжова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Рыжова А.М. – без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л :
решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 24 июля 2012 года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 15 мая 2012 года вынесенное в отношении Рыжова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Рыжова А.М. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Рыжова А.М. – Степанов С.А. просит решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что в действиях Рыжова А.М. состав административного правонарушения отсутствует. Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине другого водителя.
Рыжов А.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Степанова С.А., Ж., прихожу к следующему.
Рыжов А.М. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 15 мая 2012 года около **** часов **** минут в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Х. и совершил с ним столкновение.
В жалобе указывается, что Рыжов А.М. успел совершить экстренную остановку перед автомобилем «****» под управлением Х., который попал в дорожно-транспортное происшествие. Однако после того как Рыжов А.М. остановил свой автомобиль «****» в него сзади въехал автомобиль **** под управлением В., в результате чего автомобиль Рыжова А.М. столкнулся с автомобилем «****».
Указанные доводы исследовались судьей Ленинского районного суда г. Владимира.
Суд пришел к выводу о том, что первоначально произошло столкновение, следовавших друг за другом в попутном направлении, автомобилей **** и «****». Затем с автомобилем «****» столкнулся, следовавший за ним, автомобиль «****». После этого в автомобиль «****» сзади въехал автомобиль ****.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей В. и Х., инспектора ДПС М., схемой места совершения административного правонарушения.
Кроме того, из объяснений водителя Ж. от 15 мая 2012 года следует, что после экстренного торможения перед впередиидущим автомобилем он почувствовал три удара в заднюю часть своей машины с интервалом в 1 секунду.
При рассмотрении жалобы Рыжова А.М. Владимирским областным судом Ж. пояснил, что в настоящее время не может точно утверждать, какое количество ударов он почувствовал. Однако при этом пояснил, что имеющиеся в деле объяснения от 15 мая 2012 года записаны с его слов.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что судьей Ленинского районного суда г. Владимира допрашивался инспектор ДПС М., давший пояснения об обстоятельствах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом показаний Х. и В., согласующимися с письменными объяснениями Ж., суд приходит к выводу о том, что объяснения Ж., данные им 15 мая 2012 года соответствуют действительности и подтверждают вину Рыжова А.М. в совершении административного правонарушения.
Перечисленные доказательства получены в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ и оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы о том, что Рыжовым А.М. нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, являются верными.
Действия Рыжова А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание назначено ему в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
Доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Рыжова А.М., который не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, поскольку о рассмотрении дела Рыжов А.М. был уведомлен под роспись в протоколе. Постановление по делу об административном правонарушении также подписано Рыжовым А.М.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.
С учетом изложенного, состоявшиеся по делу постановление и решение, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены нет.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 15 мая 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 24 июля 2012 года, вынесенные в отношении Рыжова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Рыжова А.М. – Степанова С.А. – без удовлетворения.
Судья Ю.А. Шайкин