11-231/12 судья Рукин Д.Ю. Р Е Ш Е Н И Е г. Владимир 24 сентября 2012 года Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Огрызкова А.Г., поданную в защиту интересов Семирякова В.Ф. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 августа 2012 года, которым постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Семирякова В.Ф. - без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л : решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 августа 2012 года постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», вынесенное 20 марта 2012 года в отношении Семирякова В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Семирякова В.Ф. - без удовлетворения. В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Семирякова В.Ф. Огрызков А.Г. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Семиряков В.Ф., его защитник Огрызков А.Г., а также С. надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Ранее Семиряковым В.Ф. заявлялось письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки защитника Огрызкова А.Г. Определением судьи Владимирского областного суда в удовлетворении ходатайства было отказано. С. о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В связи с изложенным неявка перечисленных лиц не препятствует рассмотрению дела. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Семирякова В.Ф. - Шуинова И.В., прихожу к следующему. Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Из материалов дела следует, что Семиряков В.Ф. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 05 марта 2012 года в **** часов **** минут, управляя автомобилем «****», перед совершением поворота направо в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не занял заблаговременно соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем **** под управлением С. Ему назначено наказание в виде предупреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место в г. **** **** области, на территорию которого распространяется юрисдикция Люберецкого городского суда, Семиряков В.Ф. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ обжаловал постановление инспектора ДПС в Люберецкий городской суд. Определением судьи Люберецкого городского суда от 24 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство Семирякова В.Ф. о направлении дела для рассмотрения дела по месту жительства Семирякова В.Ф. - во Фрунзенский районный суд г. Владимира. Определение вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. Указанная норма закона регламентирует рассмотрение дел об административных правонарушениях, а не жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. Глава 30 КоАП РФ, в соответствии с нормами которой рассматриваются жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, не предусматривает возможности направления жалоб для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях. Однако, принимая во внимание, что жалоба была направлена для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Владимира по ходатайству самого Семирякова В.Ф. и учитывая, что в соответствии с общими принципами судопроизводства, споры о подсудности не допускаются, рассмотрение жалобы судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира не является существенным нарушением процессуальных требований, повлекшем невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. При рассмотрении жалобы судья пришел к выводу об обоснованности привлечения Семирякова В.Ф. к административной ответственности, поскольку его вина подтверждается показаниями С. и К., схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Указанный вывод суда является верным. Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения Семирякова В.Ф. к административной ответственности являются необоснованными, поскольку административное правонарушение совершено 05 марта 2012 года, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении Семирякова В.Ф. вынесено 20 марта 2012 года, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было. Состоявшиеся по делу постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья Р Е Ш И Л : постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от 20 марта 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 августа 2012 года, вынесенные в отношении Семирякова В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Семирякова В.Ф. - Огрызкова А.Г., без удовлетворения. Судья Ю.А. Шайкин