11-233/12 судья Назаров О.В. Р Е Ш Е Н И Е г. Владимир 24 сентября 2012 года Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масловой М.О. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 августа 2012 года, которым постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Масловой М.О. - без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л : решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 августа 2012 года постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Масловой М.О. - без удовлетворения. В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Маслова М.О. просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что сведений о том, что именно она включила в состав одного лота товары и работы, технологически и функционально не связанные между собой, в деле нет. Проектно-сметная документация прошла необходимую экспертизу. Имеется, вступившее в законную силу, решение суда, в котором прямо указано на отсутствие в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушений законодательства о размещении заказов. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Масловой М.О. - Шехирева М.А., прихожу к следующему. Частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение должностным лицом уполномоченного органа в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой. Из материалов дела следует, что исполняющий обязанности начальника Управления муниципального заказа администрации г. Владимира, являющегося уполномоченным органом, (далее - Управление) Маслова М.О. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 23 июня 2011 года ею издан приказ № 560-п об утверждении документации на проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство перинатального центра в **** районе, г. ****». При этом в утвержденную аукционную документацию одним лотом входило осуществление как выполнение строительно-монтажных работ (для выполнения которых необходимо наличие свидетельства о допуске на виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту), так и приобретение мебели и инвентаря для оборудования перинатального центра, технически и функционально не связанные между собой. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок. При рассмотрении дела заместитель руководителя Владимирского УФАС России пришел к выводу о том, что производство строительно-монтажных работ по строительству перинатального центра технологически и функционально не связано с приобретением подцветочниц, зеркал, электрокипятильников и т.п. оборудования, включенного в один лот. Поставка указанного оборудования не требует наличия какого-либо свидетельства о допуске на виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту или лицензии. Указанный вывод проверялся судьей Октябрьского районного суда и признан обоснованным. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется. В жалобе указывается, что Маслова М.О. была лишь и.о. начальника Управления, являющегося уполномоченным органом, не имеющим право определять предмет торгов. Между тем, в материалах дела имеется письмо главного инженера МБУ г. Владимира «****» от 23 июня 2011 года № 1307 на имя заместителя главы администрации г. Владимира о направлении на согласование заявки на размещение муниципального заказа на выполнение строительно-монтажных работ на перинатальном центре. Указанное письмо было передано для рассмотрения Масловой М.О. В соответствии с п. 3.3 Положения об управлении муниципального заказа администрации г. Владимира (утвержденного распоряжением главы администрации г. Владимира от 07 июня 2011 года № 277-р), Управление осуществляет рассмотрение заявок заказчиков на размещение заказов путем проведения торгов на их соответствие требованиям действующего законодательства. Из объяснений Масловой М.О. от 15 мая 2012 года следует, что начальник Управления может не согласиться с аукционной документацией в случае наличия несоответствии требованиям федерального законодательства, в частности ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ФЗ «О защите конкуренции». Каких-либо нормативных правовых актов, обязывавших Маслову М.О. утверждать любую (в том числе не соответствующую закону) документацию о проведении аукциона, не имеется. Таким образом, Маслова М.О., как исполняющий обязанности начальника Управления, была уполномочена проверить поступившую ей заявку на предмет соответствия действующему законодательству. Следовательно, доводы о том, что Управление не имело возможности повлиять на проведение торгов, поскольку оно не могло определять предмет торгов, являются необоснованными. Несостоятельны также и доводы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что именно Маслова М.О. включила в состав одного лота товары и работы, технологически и функционально не связанные между собой, поскольку 23 июня 2011 года именно Масловой М.О. издан приказ № 560-п «Об утверждении документации на проведение открытого аукциона в электронной форме» на право заключить муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство перинатального центра в **** районе, г. ****). Кроме того, в имеющихся в деле копиях документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство перинатального центра в **** районе, г. ****» прямо указано, что эта документация является приложением к приказу и.о. начальника управления муниципального заказа администрации г. Владимира № 560-п от 23 июня 2011 года и она лишь согласована директором МБУ г. Владимира «****». Следовательно, вывод о том, что именно Маслова М.О., издав приказ № 560-п от 23 июня 2011 года, включила в состав одного лота товары, работы, услуги, технологически и функционально не связанные между собой, является верным. Доводы о том, что проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации исследовались судьей Октябрьского районного суда. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие положительного заключения не влечет за собой отмену вынесенного постановления, поскольку экспертиза объекта капитального строительства проводилась на предмет его соответствия нормам градостроительного законодательства, а не законодательства о размещении заказов и антимонопольного законодательства. В материалах дела действительно имеются копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года (л.д. 43-51, том 1) и Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года (л.д. 52- 58, том 1). Указанные судебные акты вынесены по результатам рассмотрения заявления Управления о признании незаконными и отмене решения и предписания ФАС России от 10 августа 2011 года. Из них следует, что Управлением обжаловались решение и предписание ФАС России, вынесенные по итогам рассмотрения жалобы на действия оператора электронной площадки, проводившего открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство перинатального центра в **** районе г. ****», то есть аукциона, на котором осуществлялись торги по лоту, нарушение при формировании которого вменяется в вину Масловой М.О. по настоящему делу. В удовлетворения требований Управления отказано. При этом в решении Арбитражного суда г. Москвы указано, что «из обжалуемых актов не следует, что в действиях заявителя и третьих лиц были выявлены какие-либо нарушения законодательства, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав и законных интересов указанных лиц» (л.д. 50, том 1). В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 55, том 1) указано, что «согласно решению ФАС России в действиях муниципального бюджетного учреждения «****» (далее -заказчик), уполномоченного органа нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов не выявлено. Копии самих обжалуемых решения и предписания ФАС России также приобщены к материалам дела по ходатайству защитника Масловой М.О. (л.д. 36 - 42, том 1). Решение и предписание выданы по итогам проверки законности деятельности не Управления, а оператора электронной площадки - ОАО «****». В них не содержится никакой оценки о наличии или отсутствии в действиях Управления нарушений законодательства о размещении заказов. В связи с изложенным указанные решение и постановление арбитражных судов не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Масловой М.О. Действия Масловой М.О. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ. Наказание назначено ей в соответствии с санкцией указанной нормы закона. При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было. Состоявшиеся по делу постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья Р Е Ш И Л : постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 31 мая 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 августа 2012 года, вынесенные в отношении Масловой М.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Масловой М.О. - без удовлетворения. Судья Ю.А. Шайкин