11-241/12 судья Назаров О.В. Р Е Ш Е Н И Е г. Владимир 08 октября 2012 года Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Влащенко И.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 июля 2012 года, которым постановление ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 09 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Влащенко И.А. - без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л : решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 июля 2012 года постановление ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, вынесенное 09 июня 2012 года в отношении Влащенко И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Влащенко И.А. - без удовлетворения. В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Влащенко И.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что проверка светопропускания стекол проводилась с нарушениями требований правовых актов и условий эксплуатации измерительного прибора. Влащенко И.А. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 (далее - Технический регламент). Пунктом 3.5.2 указанного Технического регламента установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 процентов. Пункт 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) запрещает эксплуатацию транспортных средств, на которые установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Влащенко И.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 09 июня 2012 года он управлял автомобилем «****», светопропускание передних стекол которого составляла 13 %. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей. В жалобе указывается, что проверка светопропускания незаконно проведена не на стационарном посту. Указанный довод является необоснованным. Согласно п.п. «м» п. 12 Положения о государственной инспекции дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15 июня 1998 года, госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право использовать специальные технические средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств. В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Следовательно, сотрудники полиции при визуальном обнаружении признаков правонарушения имели право провести проверку автомобиля Влащенко И.А. Доводы о том, что проверка проводилась в условиях, не соответствующих условиям эксплуатации прибора «Свет» по температуре и влажности, а также о том, что инспектор не ознакомил Влащенко И.А. с документацией на прибор и документами о специальной подготовке должностного лица и маршрутным листом патрулирования, проверялись судьей Октябрьского районного суда г. Владимира. В решении им дана оценка, оснований не согласиться с которой, нет. Вина Влащенко И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается, имеющимися в материалах дела, доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Влащенко И.А. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Наказание назначено ему в соответствии с санкцией указанной нормы закона. При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было. С учетом изложенного постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья Р Е Ш И Л : постановление ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, от 09 июня 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 июля 2012 года, вынесенные в отношении Влащенко И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Влащенко И.А. - без удовлетворения. Судья Ю.А. Шайкин