11-239/12                                                                                                   судья Рукин Д.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                        08 октября 2012 года

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безукладнова А.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 августа 2012 года, которым постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 01 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Безукладнова А.А. - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 августа 2012 года постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру, вынесенное 01 августа 2012 года в отношении Безукладнова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Безукладнова А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Безукладнов А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указывает, что инспектор ДПС необоснованно был привлечен судом к участию в рассмотрении жалобы. При рассмотрении дела не учтена погрешность прибора «Визир-2М». В решении указан адрес, отличный от адреса в постановлении.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Безукладнова А.А., прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Безукладнов А.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 01 августа 2012 года, управляя автомобилем «****» превысил разрешенную скорость движения на 21 км/ч.

Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Безукладнов А.А. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении во Фрунзенский районный суд г. Владимира.

При рассмотрении жалобы судом заслушаны объяснения Безукладнова А.А., инспектора ДПС А., изучены материалы дела и технические характеристики измерителя скорости радиолакационного видеозаписывающего «Визир 2М» (с помощью которого было зафиксировано нарушение).

Из письменных объяснений, представленных Безукладновым А.А. в суд (л.д. 16-17) следует, что он не отрицает, что двигался со скоростью свыше 60 км/ч, но полагает, что скорость его движения не превышала 70 км/ч. Аналогичные объяснения он дал и в суде.

В постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 7) указано, что Безукладнов А.А. превысил установленную скорость движения на 21 км/ч.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Безукладнов А.А. не оспаривал наличия события административного правонарушения и назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении.

При рассмотрении жалобы судьей был опрошен инспектор ДПС А. Вызов в суд указанного лица не противоречит положениям КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

А. пояснил, что Безукладнов А.А. был остановлен в связи с превышением установленной скорости движения на 21 км/ч и не оспаривал факт допущенного им нарушения.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что Безукладновым А.А. была превышена установленная скорость движения, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Как в постановлении инспектора, так и в решении судьи указано одно и то же место совершения административного правонарушения, в связи с чем доводы об обратном несостоятельны.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что судом не дана оценка погрешности измерителя скорости радиолакационного видеозаписывающего «Визир 2М» являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что скорость движения была превышена на 21 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения на величину более 20 км/ч.

В соответствии с метрологическими характеристиками измерителя скорости радиолакационного видеозаписывающего «Визир 2М» (л.д. 23) погрешность измерения скорости в стационарном режиме составляет +/- 1 км/ч, а в патрульном режиме +/- 2 км/ч.

Сотрудники полиции во время выявления административного правонарушения несли службу в патрульном режиме. Следовательно, скорость движения автомобиля Безукладнова А.А. с учетом погрешности прибора могла превышать установленную на величину от 19 до 23 км/ч.

Превышение скорости на величину не менее 10, но не более 20 км/ч образует состав административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет сделать неоспоримый вывод о превышении Безукладновым А.А. допустимой скорости на величину более 20 км/ч. Вместе с тем, факт превышения скорости на величину более 10 км/ч подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений. Следовательно, в действиях Безукладнова А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление и решение подлежат изменению путем переквалификации действий Безукладнова А.А. с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ со снижением наказания.

В связи с тем, что скорость движения была превышена на величину, приближающуюся к максимальной границе, предусмотренной диспозицией ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, суд полагает необходимым назначить Безукладнову А.А. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 01 августа 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 августа 2012 года, вынесенные в отношении Безукладнова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать действия Безукладнова А.А. на ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере **** (сто) рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу Безукладнова А.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                Ю.А. Шайкин