11-77/11Судья Ильичев Д.В.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир6 апреля 2011 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокофьева С.Е. на решение судьи Муромского городского суда от 9 декабря 2010 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 4 ноября 2010 года о привлечении Прокофьева С.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей оставлено без изменения, жалоба Прокофьева С.Е. – без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении Прокофьев С.Е. признан виновным в том, что 4 ноября 2010 года в **** час. **** мин. на **** км автодороги «****», управляя транспортным средством, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, в результате чего совершил с ним столкновение.
Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Прокофьева С.Е. – без удовлетворения.
В жалобе Прокофьев С.Е. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, правил дорожного движения он не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального законодательства, поскольку его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании других участников ДТП и назначения автотехнической экспертизы не были удовлетворены.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Данное требование закона судьей соблюдено.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Судом установлено, что Прокофьев С.Е. управляя транспортным средством, в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, в результате чего совершил с ним столкновение.
Вина Прокофьева С.Е. в совершении правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников по данному делу.
Наказание Прокофьева С.Е. назначено в пределах санкции статьи.
При таких данных, вывод судьи об обоснованности привлечения Прокофьева С.Е. к административной ответственности является правильным.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, основываясь на нормах процессуального законодательства, был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как усматривается из материалов дела, Прокофьевым С.Е. ходатайств о вызове и допросе свидетелей, а также назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлялось.
Исходя из изложенного, жалоба Прокофьева С.Е. была рассмотрена судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Прокофьева С.Е. к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным судом, не установлено.
Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Муромского городского суда от 9 декабря 2010 года в отношении Прокофьева С.Е. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья областного судаС.Ю. Вуколова