11-81/11Судья Рукин Д.Ю.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир6 апреля 2011 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кол Д.И. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 4 марта 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2010 года о привлечении Кол Д.И., **** года рождения, к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей оставлено без изменения, жалоба Кол Д.И. – без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении Кол Д.И. признан виновным в том, что 23 декабря 2010 года в **** час. **** мин. на **** проспекте г.****, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортного средству, движущемуся попутно.
Решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кол Д.И. – без удовлетворения.
В жалобе Кол Д.И. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, правил дорожного движения не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, полагает, что в ДТП виновен другой участник дорожного движения водитель И..
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Кол Д.И. и его представителя Епифанова А.М., прихожу к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Данное требование закона судьей соблюдено.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В соответствии п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Судом установлено, что Кол Д.И. управляя транспортным средством, в нарушении вышеуказанных требований административного законодательства при перестроении не уступил дорогу транспортного средству, движущемуся попутно.
Вина Кол Д.И. в совершении правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников, свидетелей по данному делу, рапортом дежурного УГИБДД УВД Ч. и другими имеющимися в деле доказательствами.
Наказание Кол Д.И. назначено в пределах санкции статьи.
На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
При таких данных, вывод судьи об обоснованности привлечения Кол Д.И. к административной ответственности является правильным.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Кол Д.И. к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным судом, не установлено.
Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 4 марта 2011 года в отношении Кол Д.И. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Судья областного судаС.Ю. Вуколова