ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Воронежского областного суда
44у - 115
г. Воронеж 13 октября 2010 года
Президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова В.П.
членов президиума Маслова В.А., Анисимова В.Ф., Харюткина В.В. и Чернышова П.С.
рассмотрел материал, возбужденный в порядке ст.125 УПК РФ, по надзорному представлению заместителя прокурора Воронежской области Семенова А.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 05 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 26 августа 2010 года, вынесенные по жалобам Ишевского К.В.
В надзорном представлении заместитель прокурора области ставит вопрос об отмене принятых судебных решений и прекращении производства по делу, поскольку считает, что жалоба Ишевского К.В. не подлежит рассмотрению в суде в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Даниловой В.Ю., выступление прокурора области Шишкина Н.А., поддержавшего надзорное представление, президиум областного суда
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 05 июля 2010 года жалоба Ишевского К.В. на письменный ответ старшего помощника руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области А.А. Мязина за №242-105-2010 по его обращению о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении судьи Л. районного суда по факту совершения ею преступления, предусмотренного ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 26 августа 2010 года указанное постановление отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.
В надзорном представлении ставится вопрос об отмене принятых судебных решений первой и второй инстанций по тем основаниям, что ответ старшего помощника руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области на обращение гр-на Ишевского К.В. не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку действия этого помощника руководителя отдела могли быть обжалованы лишь в гражданско-процессуальном порядке, кроме того, фактически в обращении было высказано несогласие Ишевского К.В. с решениями, принятыми судьей Галаган М.И., что в соответствии с п.33 Инструкции, утвержденной Приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 г. N 14 не должно было повлечь проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, а кассационная инстанция в своем определении фактически подвергла сомнению указанные выше положения Инструкции, несмотря на то, что Верховный Суд РФ своим решением признал этот пункт не противоречащим закону.
Исследовав представленный материал, президиум областного суда приходит к выводу о том, что доводы надзорного представления об отмене судебных решений по жалобе Ишевского К.В. и прекращении производства по делу являются обоснованными по следующим основаниям.
Действительно, Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе и судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию, вместе с тем при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности должны обеспечиваться и интересы этого лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем, чтобы, уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого - вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а в данном случае и вопреки ст.120, 122 Конституции Российской Федерации - без достаточных к тому оснований.
При этом Конституция Российской Федерации не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру оспаривания тех или иных решений, - они определяются Федеральными законами и иными, не противоречащими закону нормативными актами, к числу которых относится и Инструкция "О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного Комитета Российской Федерации" (утвержденная Приказом первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации № 14 от 07.09.2007 года).
Руководствуясь пунктом 33 указанной Инструкции, признанным вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2010 года № ГКПИ09-1542, не противоречащим федеральным законам и Конституции Российской Федерации, по заявлению Ишевского К.В. о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Л. районного суда фактически выражающим несогласие с вынесенным этим судьей решением и содержащем, по этой причине, предположение о наличии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ, было отказано в проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.
Данное решение согласуется также с ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 (в редакции от 29.09.2010г) "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В связи с указанными положениями, не каждый ответ по заявлению, даже в котором содержится просьба о привлечении того или иного лица к уголовной ответственности, может являться предметом рассмотрения в суде, в том правовом смысле, который требует закон в рамках указанной выше ст.125 УПК РФ.
Так, ответ по жалобе Ишевского К.В. был дан старшим помощником руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области, т.е. не лицом, указанным в ст.125 УПК РФ, кроме того, этот ответ фактически не содержит разрешение поставленного в жалобе вопроса по существу, а носит информативный характер, разъясняя положения закона применительно к данной ситуации.
Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами, при реализации имеющихся у них полномочий, в том числе и судьями, осуществляется в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении этих лиц, как ставился вопрос в жалобе заявителя.
Кроме того, оспаривание Ишевским К.В. в суде подобного сообщения, фактически сводится к оспариванию п.33 указанной выше Инструкции "О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного Комитета Российской Федерации", что в рамках процедуры, предусмотренной ст.125 УПК РФ является невозможным и противоречит вступившему в законную силу решению Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2010 года № ГКПИ09-1542.
При таких обстоятельствах, решения судов первой и кассационной инстанций, вынесенные в порядке ст.305 УК РФ, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 п.5 ч.1 УПК РФ, президиум областного суда
п о с т а н о в и л :
Надзорное представление заместителя прокурора Воронежской области Семенова А.Н. удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 05 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 26 августа 2010 года, вынесенные по жалобам Ишевского Константина Викторовича отменить, производство по жалобе прекратить.
Председательствующий В.П.Богомолов