дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж «2» ноября 2010 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.

с участием гособвинителей: прокурора отдела прокуратуры области Михина И.С., ст.прокурора отдела прокуратуры области Федорова Н.А.,

подсудимого К.А.Н.,

защитников Крюкова А.Г., Бурикова В.Н.,

представивших удостоверения №0614, №962 и ордеры №52, №599,

при секретаре Паниной Т.И., Романовой Н.С., Перцевой О.В.,

с участием потерпевших Г.А.А., Х.И.К., представителя потерпевшей Х.И.К. – адвоката Татарович И.А., представившего удостоверение №0816 и ордер №55

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

К.А.Н., «дд.мм.год рождения», уроженца «адрес», зарегистрированного по адресу «адрес», фактически проживавшего по адресу «адрес», гражданина «данные изъяты», образование «данные изъяты», «данные изъяты», место работы – «данные изъяты», «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

К.А.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление, то есть преступление, предусмотренное п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года №73-ФЗ).

Кроме того, К.А.Н. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года №73-ФЗ).

Также К.А.Н. совершил незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

С весны 2008 года между К.А.Н., работавшим «данные изъяты», расположенного по адресу «данные изъяты», и Г.Т.А., работавшей «данные изъяты» по указанному адресу, возникли личные отношения. Желая, чтобы Г.Т.А. жила с ним, К.А.Н. требовал от мужа Г.Т.А. – Г.А.А. развода с Г.Т.А. На указанные требования Г. А.А. отвечал отказом. В связи с этим между К.А.Н. и Г.А.А. возникли личные неприязненные отношения. Понимая, что Г.А.А. не желает разводиться с женой, К. А.Н. решил совершить его убийство.

Утром 5.09.2008 года К.А.Н., реализовывая свой умысел на убийство Г.А.А., встретился с Х.Е.Б. около здания «данные изъяты» по указанному выше адресу. После этого К.А.Н. и Х.Е.Б. на автомобиле Х.Е.Б. марки «данные изъяты» регистрационный знак «данные изъяты», направились в район лесополосы около дороги, ведущей на горно-обогатительный комбинат «данные изъяты». При этом Х.Е.Б., будучи не осведомленным о намерении К. А.Н. убить Г.А.А., позвонил Г.А.А. и попросил его приехать на встречу под предлогом перевозки груза, на что Г.А.А. согласился.

5.09.2008 года в начале 10-го часа Г.А.А. на принадлежащем ему автомобиле марки «данные изъяты» регистрационный знак «данные изъяты» приехал в указанный выше район лесополосы, где находились К.А.Н. и Х.Е.Б. в автомобиле «данные изъяты». Затем Г.А.А. на своем автомобиле проследовал за автомобилем «данные изъяты» на участок местности примерно в 180-ти метрах к северу от 1-го километра автодороги «данные изъяты». Прибыв на указанный участок, Х.Е.Б. предложил Г.А.А. сесть в салон автомобиля «данные изъяты» для разговора с К.А.Н. На это предложение Г.А.А. согласился и сел на заднее сиденье автомобиля «данные изъяты», где также находился К.А.Н., около которого был пакет со скотчем. К.А.Н., находясь 5.09.2008 года в начале 10-го часа в автомашине «данные изъяты» на указанном участке местности, взял скотч и сказал Х.Е.Б. связать его (Г.А.А.) Опасаясь за свою жизнь, Г.А.А. попытался убежать. К.А.Н. схватил Г.А.А. за рубашку, однако Г.А.А. удалось вырваться и он попытался скрыться от К.А.Н. в лесополосе. К.А.Н., испытывая личные неприязненные отношения к Г.А.А., отказавшегося развестись с женой, стал преследовать Г.А.А. с целью его убийства. При этом у К.А.Н. в руке было огнестрельное оружие – пистолет неустановленной конструкции калибра 7,62мм, снаряженный боеприпасами к нему - патронами в количестве не менее 8 штук калибра 7,62х25мм. Преследуя Г.А.А. по лесополосе, К.А.Н. с целью убийства Г.А.А. умышленно произвел в него из указанного огнестрельного оружия 4 выстрела.

В связи с тем, что выстрелы не достигли цели, К. А.Н. продолжил преследовать Г.А.А., а когда тот упал, подошел к нему, и в период времени с 9 до 10 часов 5.09.2008 года, находясь на участке местности к северу от 1-го километра автодороги «данные изъяты», К. А.Н. с целью убийства Г.А.А. произвел в него из указанного выше огнестрельного оружия – пистолета неустановленной конструкции, снаряженного патронами калибра 7,62х25мм, один выстрел в туловище, причинив Г.А.А. телесные повреждения в виде непроникающего (сквозного) огнестрельного пулевого ранения поясничной области слева: две расположенные одна над другой раны в поясничной области слева, сообщающиеся между собой раневым каналом, длиной приблизительно 12 см., расположенным практически вертикально (параллельно оси тела), повреждающим по своему ходу подкожно-жировую клетчатку поясничной области, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Г.А.А., получив указанные телесные повреждения, на некоторое время потерял сознание, в связи с чем К.А.Н., полагая, что Г.А.А. от полученных телесных повреждений скончался, покинул место преступления.

После получения указанных телесных повреждений Г.А.А., очнувшись, на такси прибыл в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь, в результате чего он остался жив.

К.А.Н., совершив покушение на убийство Г.А.А., вернулся к автомобилю «данные изъяты», возле которого находился Х.Е.Б., ставший очевидцем совершенного К.А.Н. указанного преступления. Х.Е.Б. стал упрекать К.А.Н. в совершенном преступлении, за которое они оба могут быть привлечены к ответственности. В результате между К.А.Н. и Х.Е.Б. возникла ссора. К.А.Н., осознавая, что Х.Е.Б. может сообщить правоохранительным органам о совершенном К.А.Н. преступлении и изобличить его, решил убить Х.Е.Б. с целью скрыть совершенное им (К.А.Н.) в отношении Г.А.А. преступление. Реализовывая умысел на убийство Х.Е.Б., К.А.Н. 5.09.2008 года в период времени с 9 до 10 часов, находясь на участке местности в районе 180-ти метров к северу от 1-го километра автодороги «данные изъяты», из имевшегося у него огнестрельного оружия – пистолета неустановленной конструкции, снаряженного патронами калибра 7,62х25мм, произвел 3 выстрела в Х.Е.Б., причинив ему телесные повреждения в виде:

раны № 2 на задней поверхности шеи с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани задней поверхности шеи, тело 1-го шейного позвонка, спинной мозг в шейном отделе, твердое и мягкие небо справа, верхнюю челюсть справа, мягкие ткани лица и заканчивающимся раной № 1 на коже верхней губы справа,

раны № 3 на передней поверхности груди справа с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани груди, межреберные мышцы 6-го межреберья справа, диафрагму справа, печень, диафрагму слева, пристеночную плевру левой плевральной полости, мягкие ткани 5-го межреберного промежутка слева, кожу левой боковой поверхности груди (рана № 4), кожу левого плеча в средней трети (рана № 7), мягкие ткани левого плеча и слепо заканчивающимся под кожей наружной поверхности левого плеча в средней трети,

раны № 6 в поясничной области справа с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани поясничной области, тело 2-го поясничного позвонка, брюшной отдел аорты, мягкие ткани забрюшинного пространства, пристеночную брюшину, брыжейку тонкого кишечника, брыжейку толстого кишечника, большой сальник, селезенку, желудок, мягкие ткани передней брюшной стенки и заканчивающимся раной № 5 на передней брюшной стенке слева.

Указанные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти.

Смерть Х.Е.Б. наступила в результате проникающих (сквозных) огнестрельных пулевых ранений шеи, позвоночника, головы, груди, живота, включающих в себя: рану № 2 на задней поверхности шеи с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани задней поверхности шеи, тело 1-го шейного позвонка, спинной мозг в шейном отделе, твердое и мягкое небо справа, верхнюю челюсть справа, мягкие ткани лица и заканчивающимся раной № 1 на коже верхней губы справа; рану № 3 на передней поверхности груди справа с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани груди, межреберные мышцы 6-го межреберья справа, диафрагму справа, печень, диафрагму слева, пристеночную плевру левой плевральной полости, мягкие ткани 5-го межреберного промежутка слева, кожу левой боковой поверхности груди (рана № 4), кожу левого плеча в средней трети (рана № 7), мягкие ткани левого плеча и слепо заканчивающимся под кожей наружной поверхности левого плеча в средней трети; рану № 6 в поясничной области справа с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани поясничной области, тело 2-го поясничного позвонка, брюшной отдел аорты, мягкие ткани забрюшинного пространства, пристеночную брюшину, брыжейку тонкого кишечника, брыжейку толстого кишечника, большой сальник, селезенку, желудок, мягкие ткани передней брюшной стенки и заканчивающимся раной № 5 на передней брюшной стенке слева.

Совершив убийство Х.Е.Б., К.А.Н. с целью сокрытия следов убийства поместил труп Х.Е.Б. в багажник автомашины «данные изъяты» регистрационный знак «данные изъяты», после чего с места преступления скрылся, оставив указанный автомобиль с трупом Х.Е.Б. на месте преступления.

Подсудимый К.А.Н. свою вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что он работал коммерческим директором «данные изъяты». По контракту он также работал директором «данные изъяты». ЗАО «данные изъяты» и ЗАО «данные изъяты» находятся в одном здании. По месту работы у него (К.А.Н.) начались с Г.Т.А. личные отношения перед Новым (2008) Годом. С весны 2008 года между ними возникли интимные отношения. В мае 2008 года он и Г.Т.А. решили жить совместно. Он ушел из семьи.

12.06.2008 года около 22-20 он со своим другом Е.В.И. на своей автомашине «данные изъяты» прибыл по приглашению Г.Т.А. на озеро «данные изъяты». На озере он встретил Г.Т.А., с которой он стал общаться. Через некоторое время он увидел, что автомашина «данные изъяты» уехала с озера. По телефону Г.Т.А. ему сообщила, что она сказала своему мужу – Г.А.А. о том, что она будет жить с ним (К.А.Н.). Он (К.А.Н.) и Г.Т.А. уехали на его автомашине с озера на его катер, где переночевали. 13.06.2008 года он и Г.Т.А. находились в его автомашине около отделения связи г. «данные изъяты». Около них остановилась автомашина «данные изъяты», принадлежащая Т.В.И. Из автомашины «данные изъяты» вышел Г.А.А., который подошел к его (К.А.Н.) автомашине, из которой стал вытаскивать Г.Т.А. Однако он (К.А.Н.) удерживал Г.Т.А. Затем Т.В.И. битой разбил лобовое стекло его (К.А.Н.) автомашины, после чего Т.В.И. и Г.А.А. уехали на автомашине «данные изъяты». Он (К.А.Н.) и Г.Т.А. приехали домой к матери Г.Т.А. – М.В.Г., куда также прибыли Т.В.И. и Г.А.А. Он (К.А.Н.), Г.Т.А. и Г.А.А. зашли в квартиру М. В.Г., при этом у Г.А.А. в руке была бита, Г.А.А. кричал, угрожал. Через некоторое время он (К.А.Н.) покинул квартиру М.В.Г. В тот же день вечером от своей жены К.Л.А. и от М.В.Г. он узнал, что Г.Т.А. вернулась к мужу.

В августе 2008 года он сказал своей жене К.Л.А., что решил вернуться в семью. Он не угрожал и не звонил мужу Г.Т.А. – Г.А.А. Один раз 5.08.2008 года был ошибочный звонок с его телефона на телефон Г.А.А. Он знал номер телефона Г.А.А., который ему дала Г.Т.А., чтобы при необходимости в служебных целях он (К.А.Н.) мог найти Г.Т.А. 6.08.2008 года он позвонил Г.А.А., так как искал Г.Т.А. по служебным вопросам.

У него (К.А.Н.) был мобильный телефон с номером «данные изъяты». В конце июля 2008 года он (К.А.Н.) приобрел по чужому паспорту (на П.Г.М.) мобильный телефон с номером «данные изъяты. В июле и августе 2008 года были звонки с его (К.А.Н.) телефона с номером «данные изъяты» на телефон Г.А.А. Однако он не звонил Г.А.А. и не знает, кто ему звонил. Этот телефон (с номером «данные изъяты») находился в его (К.А.Н.) рабочем кабинете. Когда он увидел, что с этого телефона были звонки Г.А.А., он (К.А.Н.) забрал телефон из кабинета. Он не пользовался этим телефоном до 21.08.2008 года, когда закончились деньги на его телефоне с номером «данные изъяты». После 21.08.2008 года он стал пользоваться телефоном с номером «данные изъяты», но продолжал вплоть до 5.09.2008 года принимать звонки на телефон с номером «данные изъяты».

Он никогда не говорил Г.А.А., что хочет ему что-то показать. Со слов Г.Т.А. ему известно, что Г.А.А. неоднократно угрожал расправой с ним (К.А.Н.) и Г.Т.А. В связи с этим он (К.А.Н.) взял электрошокер для самозащиты.

5.09.2008 года к 8 часам он прибыл на работу в ЗАО «данные изъяты». С 8-00 до 8-30 ему позвонил Х.Е.Б., который ему сказал, что привезет ему (К.А.Н.) деньги в счет погашения долга. В 8-40 он перезвонил Х.Е.Б., который ему сказал, что сейчас привезет деньги. Он (К.А.Н.) сказал Х.Е.Б., чтобы тот ждал его (К. А.Н.) около стоянки ЗАО «данные изъяты». Около 8-40 – 8-45 он вышел из здания ЗАО «данные изъяты» и увидел, что автомашина Х.Е.Б. – «данные изъяты» находилась около стоянки ЗАО «данные изъяты»». Он (К.А.Н.) сел в автомобиль «данные изъяты», они поехали и остановились на обочине дороги «данные изъяты» недалеко от стоянки ЗАО «данные изъяты». Х.Е.Б. передал ему деньги в счет погашения долга, после чего он (К.А.Н.) вышел из автомобиля «данные изъяты», на стоянке ЗАО «данные изъяты» он сел в свою автомашину «данные изъяты» и поехал в центр г. «данные изъяты». Он приехал в отделение связи, а затем прибыл на свою съемную квартиру, где оставил свою куртку и деньги. Затем он поехал в плодосовхоз, куда он хотел перевезти принадлежащую ему бочку. Он искал директора плодосовхоза Б.Н.П. для решения вопроса о помещении бочки в гараж плодосовхоза. Около 9-15 он приехал к конторе плодосовхоза, где ему пояснили, что Б.Н.П. уехал домой. Он прибыл к дому Б.Н.П., который разрешил ему поставить бочку в гараж. Затем он поехал к месту нахождения бочки. После осмотра бочки он поехал к гаражу плодосовхоза, по дороге встретил своего подчиненного Б. Н.И. После разговора с Б.Н.И. он (К.А.Н.) поехал в плодосовхоз к гаражу, к которому он прибыл около 9-35 – 9-38. Он определил место для помещения бочки, после чего поехал в сторону выезда из плодосовхоза, но по пути примерно за 200 – 300 метров до трассы проколол колесо автомашины. Поскольку запасное колесо находилось у него дома, он по телефону вызвал такси на остановку плодосовхоза. При этом он не сказал диспетчеру номер своего телефона, так как номер не помнит, поскольку телефон приобрел незадолго до 5.09.2008 года. Он ждал такси и вновь позвонил диспетчеру. По прибытии такси он поехал в г. «данные изъяты», где на ул.Ленина увидел автомашину его жены К.Л.А. Он сел в автомашину жены и поехал к своему дому по адресу «данные изъяты», где взял запасное колесо, после чего его жена отвезла его обратно в плодосовхоз к его автомашине. Затем его жена уехала, он заменил колесо, после чего он приехал на стройку своего дома по адресу «данные изъяты». Ему позвонила с его работы его секретарь. В 10-35 ему с его работы позвонил В.Ю.П., который ему сказал прибыть на работу. Прибыв на работу, он в 10—43 зашел в кабинет В.Ю.П., где находись сотрудники милиции Ю.А.Г. и С.П.В. Ю.А.Г. у него спросил, где находится пистолет. Он ничего не ответил, так как не понял цель вопроса. В.Ю.П. ему пояснил, что в Г.А.А. стреляли и со слов Г.А.А. в него стрелял он (К.А.Н.). Он вышел из кабинета В.Ю.П., в коридоре около 11 часов встретил Г.Т.А. Затем он встретил Ю.А.Г. и С.П.В., которые ему предложили во всем сознаться. Он ответил, что ему не в чем признаваться. По предложению Ю.А.Г. и С.П.В. он с ними поехал в РОВД. Однако они привезли его на место происшествия, где он увидел автомашину «данные изъяты», а также автомашину «данные изъяты», принадлежащую Х.Е.Б. Затем около 11-30 они прибыли в РОВД, где он находился в кабинете Ю.А.Г. Около 13-30 Ю.А.Г. сообщили, что труп Х.Е.Б. обнаружен в багажнике его (Х.Е.Б.) автомашины «данные изъяты». После этого он (К.А.Н.) был задержан и помещен в ИВС, где через некоторое время содержался вместе с Р.С.В.

Он считает, что Г.А.А. оговаривает его, так как испытывает к нему неприязнь из-за его (К.А.Н.) отношений с женой Г.А.А. – Г.Т.А. По его (К.А.Н.) мнению, возможно то, что Г.А.А. сам причинил себе ранение с целью отомстить ему (К.А.Н.).

Данные протокола осмотра места происшествия не подтверждают показания Г.А.А., поскольку на месте происшествия обнаружено 3 гильзы, а, по словам Г.А.А., было 8 выстрелов. Место обнаружения гильз не соответствует показаниям Г.А.А. В месте, где, по словам Г.А.А., в него стреляли, на ветке обнаружена кровь Х.Е.Б., а не Г.А.А. Это свидетельствует о том, что в этом месте стреляли в Х.Е.Б., а не в Г.А.А. На изъятом на месте происшествия рулоне липкой ленты (скотче) нет его (К.А.Н.) следов, что опровергает показания Г.А.А. На месте происшествия вообще не обнаружены его (К.А.Н.) следы.

То, что на ногтевых срезах Х.Е.Б. обнаружено волокно общей родовой принадлежности с волокном ткани его (К.А.Н.) брюк, объясняется тем, что он 5.09.2008 года утром общался с Х.Е.Б., который передал ему деньги в счет погашения долга.

На нем (К.А.Н.) и на его одежде не обнаружены следы выстрела. 5.09.2008 года в 10-45 он уже был на работе и не успел бы постирать одежду. Отсутствие на нем и на его одежде следов выстрела опровергает заключение эксперта о том, что на его куртке имеются волокна общей групповой принадлежности с волокнами ткани шорт Г.А.А.

На его (К.А.Н.) одежде не обнаружены следы крови Х.Е.Б. Более того, вес погибшего Х.Е.Б. составлял 120 кг. Он (К.А.Н.) один не смог бы поместить труп Х.Е.Б. в багажник «данные изъяты».

Результаты следственного эксперимента о том, что 2 ключа, изъятые с места происшествия, подходят к замкам двери его (К.А.Н.) рабочего кабинета не доказывают его вину. За 2 месяца до 5.09.2008 года он потерял ключи от рабочего кабинета, были сделаны новые ключи, которые находились и были обнаружены при обыске в его кабинете и которые подходят к замкам двери его кабинета. Более того, обнаруженные на месте происшествия ключи не подходят к замкам дверей его дома и съемной квартиры, что подтверждает его невиновность.

Данные тарификации звонков не подтверждают показания Г.А.А. По показаниям Г.А.А., 5.09.2008 года утром после звонка ему Х.Е.Б. он (Г.А.А.) позвонил Т.В.И. Однако, согласно тарификации звонков, утром 5.09.2008 года Г.А.А. позвонил Т.В.И. до того, как ему (Г.А.А.) позвонил Х.Е.Б. (т.5 л.д.28).

Согласно показаниям Ш.Е.Н., когда к нему утром 5.09.2008 года приехал Г.А.А., ему (Г.А.А.) позвонил Х.Е.Б. Однако, по словам Г.А.А., ему позвонил Х.Е.Б., когда он (Г.А.А.) был дома.

Показания свидетеля Р.С.В. также являются лживыми, поскольку он (К.А.Н.), находясь совместно с Р.С.В. в ИВС, ничего Р.С.В. не рассказывал, в том числе о своих отношениях с Г.Т.А. и обстоятельствах причинения Г.А.А. ранения.

После задержания его (К.А.Н.) он из ИВС не звонил Г.Т.А.

Выявленные у него (К.А.Н.) телесные повреждения он получил в ходе работы по строительству своего дома, в том числе он работал на стройке дома 4.09.2008 года.

Гражданский иск Г.А.А. он (К.А.Н.) не признает.

Несмотря на отрицание подсудимым вины в совершении указанных преступлений, вина К.А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего Г.А.А., свидетелей Г.Т.А., Ч.О.В., Р.С.В., данными протоколов осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими доказательствами.

В частности, вина подсудимого в совершении указанных преступных действий подтверждается:

показаниями потерпевшего Г.А.А., который показал, что его жена Г.Т.А. работала в бухгалтерии ЗАО «данные изъяты» в одном здании с ЗАО «данные изъяты». 12.06.2008 года во второй половине дня он со своей женой Г.Т.А. находился на озере «данные изъяты». Через некоторое время на озеро приехал ранее ему знакомый К.А.Н., с которым Г.Т.А. стала общаться. Г.Т.А. ему (Г.А.А.) сказала, что, со слов К.А.Н., он (К.А.Н.) ее любит и предлагает ей жить с ним вместе. После этого он (Г.А.А.) уехал, оставив Г.Т.А. на озере. Он поехал к жене К.А.Н. – К.Л.А., и сообщил ей, что К.А.Н. домогается его жены. Утром 13.06.2008 года он вместе со своим знакомым Т.В.И. на его (Т.В.И.) автомашине стал ездить по г.»данные изъяты» в поисках своей жены. Около отделения связи он увидел автомашину К.А.Н. – « данные изъяты». Он подошел к этой автомашине, на заднем сиденье которой находился К.А.Н. и Г.Т.А. Он пытался вытащить Г.Т.А. из автомашины, но К.А.Н. препятствовал ему в этом. Т.В.И. подошел к автомашине К.А.Н. и палкой, похожей на биту, разбил лобовое стекло данной автомашины. Он (Г.А.А.) и Т.В.И. уехали, оставив Г.Т.А. с К.А.Н. Затем они направились к матери Г.Т.А. – М.В.Г., около дома которой находился К.А.Н. и Г.Т.А. Он (Г.А.А.), Г.Т.А. и К.А.Н. зашли в квартиру М.В.Г., после чего через некоторое время они (он, КА.Н. и Г.Т.А.) покинули квартиру М.В.Г.

После этого К.А.Н. по телефону и при встречах требовал от него, чтобы он развелся со своей женой, на что он (Г.А.А.) отвечал отказом. В связи с этим между ним (Г.А.А.) и К.А.Н. возникли личные неприязненные отношения. В конце июня 2008 года он встретился с К.А.Н. около своего дома, и К.А.Н. предложил ему поехать в какое-то место, где он (К.А.Н.) что-то ему покажет. К.А.Н. ему сказал: «после того, что ты там увидишь, ты не будешь больше жить со своей женой Г.Т.А.». Он отказался ехать с К.А.Н.

Утром 5.09.2008 года в 8-34 ему (Г.А.А.) позвонила К.Л.А. и назначила ему встречу. Затем в 8-50, когда он находился у себя дома, ему позвонил мужчина, как он позднее узнал, его знакомый Х.Е.Б., которого он по телефону не узнал по голосу. Х.Е.Б. попросил его отвезти какой-то ящик, который находится в заброшенном здании завода железобетонных конструкций. Данный завод находится недалеко от горно-обогатительного комбината («данные изъяты»). Он спросил, какой именно ящик, но Х.Е.Б. ему ответил, что у него (Х.Е.Б.) мало времени и чтобы он (Г.А.А.) быстрее приезжал. Его (Г.А.А.) насторожил этот звонок, так как звонил незнакомый ему по голосу мужчина, который ничего конкретно не пояснил про ящик. Он (Г.А.А.) позвонил Т. В.И., просил его поехать вместе с ним, но Т.В.И. отказался. Затем он (Г.А.А.) приехал к своему знакомому Ш.Е.Н., который также отказался с ним ехать. Затем он (Г.А.А.) на автомашине «данные изъяты») г/н «данные изъяты поехал в сторону горно-обогатительного комбината (дорога «данные изъяты») в назначенное место за ящиком. Он был одет в шорты, рубашку зеленого цвета и черные сланцы. В 9-11 он позвонил своей жене и сказал, что если с ним что случится, его нужно искать в районе завода железобетонных конструкций. Затем в 9-15 ему вновь позвонил Х.Е.Б. и спросил, где он находится. Когда он (Г.А.А.) подъезжал к назначенному месту, он увидел автомобиль Х.Е.Б. – «данные изъяты». Он поехал следом за автомобилем «данные изъяты» в сторону лесополосы, возле которой автомашина «данные изъяты» остановилась. Он остановил автомашину «данные изъяты» рядом с автомашиной «данные изъяты». Х.Е.Б. вышел из автомашины «данные изъяты» и подошел к нему. Х.Е.Б. был одет в джемпер, брюки. Х.Е.Б. предложил ему сесть в «данные изъяты» и поговорить с К.А.Н., который, со слов Х.Е.Б., находился в автомашине «данные изъяты». Он (Г.А.А.) сел на заднее сиденье автомашины «данные изъяты», где на заднем сиденье также находился К.А.Н., между ног которого был пакет, в котором находился скотч. К.А.Н. был одет в куртку-ветровку, брюки и рубашку. К.А.Н. у него (Г.А.А.) спросил, помнит ли он их встречу, когда он (К.А.Н.) предлагал ему поехать с ним и что-то ему показать. К.А.Н. сказал, что в тот раз он хотел его (Г.А.А.) убить в первый раз, а сейчас будет второй. Х.Е.Б. находился рядом с задней дверью автомашины «данные изъяты». К.А.Н. взял скотч и сказал Х.Е.Б. связать его (Г.А.А.). Он (Г.А.А.) выбежал из автомашины «данные изъяты», К.А.Н. схватил его за рубашку, которая порвалась. Он (Г.А.А.) побежал в сторону трассы, а К. А.Н. схватил его за руку, преградив ему путь. Х.Е.Б. также схватил его за руку. Между ними возникла борьба, ему (Г.А.А.) удалось вырваться, во время борьбы с него соскочила рубашка и сланцы. Он в одних шортах побежал в сторону города «данные изъяты», бежал по участку плодосовхоза, земли которого граничат с горно-обогатительным комбинатом. Во время бега он услышал выстрел. Он повернулся и увидел, что стрелял К.А.Н., стоя около автомашины «данные изъяты». Расстояние между ним и К.А.Н. было примерно 30 метров. Х.Е.Б. стоял около К.А.Н. Он (Г.А.А.) продолжил бег, а К.А.Н. бежал за ним и еще 3 раза выстрелил. Он подбежал к валежнику из веток высотой примерно 1 метр, шириной 1,5 – 2 метра и длиной около 1 километра. Он провалился в этот валежник и лежал в нем, при этом его ноги были выше туловища. К.А.Н. подошел к нему с пистолетом темного цвета в руке, сказал: «ну вот и все» и выстрелил в него с расстояния примерно 5-8 метров. Пуля попала ему в левый бок и он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел, что К.А.Н. уходил в сторону, где находились автомашины «данные изъяты» и «данные изъяты». Но эти автомашины он (Г.А.А.) не видел из-за густоты лесополосы. Х.Е.Б. не подходил к валежнику, где он (Г.А.А.) лежал. Когда К.А.Н. удалился от него, он (Г.А.А.) выбрался из валежника. Затем он услышал разговор, крик и 3 выстрела. Он не видел, кто произвел эти 3 выстрела. Он побежал по территории плодосовхоза, добежал до трассы, где увидел автомобиль ВАЗ 2106 такси под управлением женщины. Он остановил эту автомашину, объяснил женщине, что на него совершено нападение и попросил отвезти его в больницу. Женщина согласилась, он сел в эту автомашину, при этом постелил на сиденье коврик, чтобы не испачкать салон кровью. Прибыв в больницу города «данные изъяты», он пояснил, что на него совершено нападение, но он не сказал медсестре, кто совершил нападение, поскольку считал необходимым сообщить об этом сотрудникам милиции. По прибытии в больницу сотрудников милиции Ю.А.Г. и С.П.В. он пояснил им обстоятельства совершенного на него нападения, место нападения и сообщил, что в него стрелял К.А.Н., который был с Х.Е.Б. Указанные сотрудники милиции покинули больницу, а ему сделали операцию. Затем к нему вновь прибыл Ю.А.Г., который спросил у него, где находится Х.Е.Б. Он (Г.А.А.) предположил, что Х.Е.Б. уехал с К.А.Н. на автомашине «данные изъяты». Ю.А.Г. ему пояснил, что автомашина «данные изъяты» находится на месте происшествия. Затем Ю.А.Г. уехал. Через некоторое время Ю.А.Г. показал ему фотографии с места происшествия, где он (Г.А.А.) увидел, что труп Х.Е.Б. находился в багажнике автомобиля «данные изъяты». Его (Г.А.А.) рубашка также находилась в багажнике автомобиля «данные изъяты». Ю.А.Г. ему пояснил, что на месте происшествия, набрав номер телефона Х.Е.Б., они услышали звонок телефона, доносящийся из багажника автомобиля «данные изъяты». Открыв багажник «данные изъяты», они обнаружили в нем труп Х.Е.Б.

Он (Г.А.А.) потерял свой телефон «Нокиа» на месте происшествия во время борьбы с К.А.Н. и Х.Е.Б. Номер его телефона – «данные изъяты». На месте происшествия во время нападения на него находились только он, К.А.Н. и Х.Е.Б.

После того, как К.А.Н. был задержан, К.А.Н. позвонил Г.Т.А. Он (Г.А.А.) в момент этого звонка находился рядом с Г.Т.А. К.А.Н. попросил Г.Т.А. включить громкую связь, чтобы он (Г.А.А.) слышал слова К.А.Н., который по телефону сказал, чтобы он (Г.А.А.) забрал заявление из милиции, иначе ему (Г.А.А.) будет плохо;

протоколом проверки показаний ГА.А. на месте с применением видеозаписи, согласно которому Г.А.А. подтвердил свои показания (т.1 л.д.232-238);

протоколом следственного эксперимента, согласно которым потерпевший Г.А.А. лег на 8-мь деревянных поддонов общей высотой 95 см. После этого Г.А.А. продемонстрировал положение тела, подняв ноги вверх, в котором он находился непосредственно в момент того, как К.А.Н. выстрелил в него из огнестрельного оружия. Понятые с помощью белого шпагата условно провели прямую относительно стрелявшего и потерпевшего Г.А.А., согласно которой установлено, что с любого расстояния, но не более примерно 100 метров от стрелявшего до потерпевшего Г.А.А., пуля, прошедшая расстояние между стрелявшим и потерпевшим Г.А.А., могла причинить потерпевшему телесное повреждение в области спины сзади в нижней части, то есть именно в той части, в которой у Г.А.А. имеются телесные повреждения.

Высота положения тела Г.А.А., расположившегося на деревянных поддонах, соответствовала положению тела Г.А.А. 05.09.2008 года в валежнике т.2 л.д.1-7).

В суде Г.А.А. подтвердил результаты этого эксперимента;

протоколом осмотра местности с участием Г.А.А. Местом осмотра явилась лесополоса, где, со слов Г.А.А., 05.09.2008 года в него последний раз выстрелил К.А.Н. По словам Г.А.А., расстояние между ним и К.А.Н. в момент последнего выстрела составляло 9 метров (т.1 л.д.249-250);

показаниями потерпевшей Х.И.К., которая пояснила суду, что погибший Х.Е.Б. был ее мужем. Номер телефона Х.Е.Б. – «данные изъяты». 05.09.2008 года утром она и ее муж находились дома, мужу кто-то звонил на мобильный телефон. Затем Х.Е.Б. уехал. Когда Х.Е.Б. в 8-20 – 8-30 покидал их квартиру, ему на мобильный телефон вновь кто-то позвонил. Она не знает, кто звонил ее мужу и собирался ли с кем ее муж встретиться в этот день. Позже она звонила мужу, звонки проходили, но Х.Е.Б. не отвечал на звонок. Около 13-30 к ней приехал знакомый ее мужа С.С.Н., который забрал запасные ключи от автомашины Х.Е.Б. – «данные изъяты». Около 15-30 ее отец сообщил ей о смерти ее мужа. Затем С. С.Н. ей пояснил, что он прибыл на место, где находилась автомашина ее мужа – «данные изъяты», в багажнике которого он обнаружил труп Х.Е.Б.;

показаниями Х.И.К. в ходе предварительного расследования, согласно которым 05.09.2008 года утром ее мужу (Х.Е.Б.) звонил на мобильный телефон его знакомый К. А.Н., после чего, покидая их квартиру, Х.Е.Б. ей сказал, что он едет на встречу с К.А.Н. После этого Х.Е.Б. на своем автомобиле «данные изменены» уехал (т.2 л.д.31-34, 35-37, 43-45);

показаниями свидетеля Г.Т.А., которая пояснила суду, что является супругой Г.А.А. Ее (Г.Т.А.) сотовый телефон – «данные изъяты». Она и К.А.Н. работали в организациях, находящихся в одном здании. В начале весны 2008 года К.А.Н. стал оказывать ей знаки внимания, предлагал встречаться. 12.06.2008 года во второй половине дня она и Г.А.А. находились на озере «данные изъяты». Через некоторое время на озеро приехал К.А.Н. на своей автомашине – «данные изъяты». Она не приглашала К.А.Н. на озеро. Она стала общаться с К.А.Н., в связи с чем поссорилась с Г.А.А., который уехал. Она уехала с К.А.Н. на его (К.А.Н.) автомобиле в город «данные изъяты». В ночь с 12 на 13 июня 2008 года она вступила с К.А.Н. в половую связь. К.А.Н. предлагал ей бросить мужа и жить с ним. 13.06.2008 года днем она находилась с К.А.Н. в его автомашине около отделения связи города «данные изъяты». К ним приехал Г.А.А. вместе с Т.В.И. на автомашине Т.В.И. – «данные изъяты». Г.А.А. открыл заднюю дверь автомашины К.А.Н. и стал вытаскивать ее из автомашины, а К.А.Н. препятствовал этому, удерживая ее. Г.А.А. сел на водительское сиденье автомашины К.А.Н. Т.В.И. подошел к автомашине К.А.Н. и палкой разбил лобовое стекло данной автомашины. Г.А.А. пытался уехать на автомашине К.А.Н., который препятствовал этому, между ними (Г.А.А. и К.А.Н.) возникла борьба. Затем Г.А.А. вышел из автомашины К.А.Н., на которой она и К.А.Н. поехали к ее родителям. Г.А.А. и Т.В.И. на автомашине «данные изъяты» последовали за ними. Она, К.А.Н. и Г.А.А. зашли в квартиру ее матери – М.В.Г., после чего через некоторое время они (К.А.Н., она и Г.А.А.) покинули указанную квартиру.

После этого К.А.Н. звонил ей неоднократно, просил ее бросить мужа и жить с ним. К.А.Н. говорил ее мужу, что у него (Г.А.А.) не будет жизни с ней, хотел показать Г.А.А. что-то, после чего Г.А.А. не будет с ней жить.

5.09.2008 года в 7-40 она уехала на работу. В 8-15 она по месту работы видела К.А.Н. Затем до 11 часов К.А.Н. не было по месту работы. В 9-11 ей позвонил муж и сказал, что ему звонил какой-то Е.и просил привезти коробку с завода железобетонных конструкций. Муж ей сказал, что этот звонок ему не понравился, однако он поехал на этот завод. Муж также ей сказал, что попросит кого-нибудь поехать вместе с ним. Позже она звонила мужу, но он не отвечал. Примерно в 11 часов или в начале 12-го часа она увидела К.А.Н. по месту работы. Позже ей позвонили из больницы и попросили туда приехать, сообщив, что ее мужа хотели убить. Она позвонила Т.И.В. и с ним прибыла в больницу, где муж ей сообщил, что когда он приехал за коробкой, то увидел автомашину Х.Е.Б. – «данные изъяты». По просьбе Х.Е.Б. он (Г.А.А.) сел на заднее сиденье автомашины «данные изъяты» для разговора с К.А.Н., который также находился на заднем сиденье автомашины «данные изъяты». К.А.Н. из находившегося у него между ног пакета передал Х.Е.Б. скотч и сказал ему связать Г.А.А. Ее муж выскочил из автомашины «данные изъяты» и побежал, за ним бежал К.А.Н., который 4 раза выстрелил в него (Г.А.А.). Затем Г.А.А. упал в валежник, К.А.Н. подошел к нему и выстрелил в него. Пуля попала в него (Г.А.А.) и он потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел уходящего от валежника К.А.Н., который направлялся в сторону автомашины «данные изъяты». Затем он (Г.А.А.) услышал 3 выстрела и крик. Он (Г.А.А.) встал и побежал в сторону дороги, на которой остановил такси и попросил управлявшую такси женщину отвезти его в больницу.

После 5.09.2008 года ей (Г.Т.А.) звонил К.А.Н., который просил, чтобы Г.А.А. забрал заявление, при этом во время этого звонка ее муж Г.А.А. находился около нее и слышал слова К.А.Н.;

показаниями свидетеля Т.В.И., согласно которым его (Т.В.И.) номер мобильного телефона: «данные изъяты». 13.06.2008 года утром ему позвонил его знакомый Г.А.А. и попросил его помочь в поисках жены Г.А.А. – Г.Т.А., которая, со слов Г.А.А., могла находиться вместе с К.А.Н. На его (Т.В.И.) автомашине «данные изъяты» они стали искать Г.Т.А. Они обнаружили возле отделения связи города «данные изъяты» автомашину К.А.Н. – «данные изъяты», на заднем сиденье которой находились К.А.Н. и Г.Т.А. Г.А.А. подошел к указанной автомашине, открыл заднюю дверь, после чего он (Т.В.И.) увидел, что между Г.А.А. и находившимися в указанной автомашине К.А.Н. и Г.Т.А. возникла борьба. Он (Т.В.И.), держа в руке ножку от табуретки, подошел к автомашине К.А.Н. Ножку от табуретки он взял для того, чтобы ее не взял Г.А.А. Затем он (Т.В.И.) увидел, что Г.А.А. пытался вытащить Г.Т.А. из автомашины К.А.Н., который препятствовал этому, удерживая Г.Т.А. Затем Г.А.А. сел за руль «данные изъяты», после чего между Г.А.А. и К.А.Н. возникла борьба. Г.А.А. пытался завести двигатель автомашины и уехать, а К.А.Н. препятствовал этому. Он (Т.В.И.) подумал, что автомашина «данные изъяты» начнет движение и столкнется с его (Т.В.И.) автомашиной. Он (Т.В.И.) ножкой от табуретки разбил лобовое стекло автомашины «данные изъяты», чтобы Г.А.А. не начал движение на данной автомашине. Затем Г.А.А. вышел из автомашины «данные изъяты» и сел в его (Т.В.И.) автомашину «данные изъяты». После этого К.А.Н. вместе с Г.Т.А. поехал на своей автомашине, а он (Т.В.И.) и Г.А.А. последовали за ними. К.А.Н. остановился около дома, где проживают родители Г.Т.А. К.А.Н. и Г.Т.А. зашли в указанный дом, куда также вошел Г.А.А. Он (Т.В.И.) ждал Г.А.А. в своей автомашине. Через некоторое время из указанного дома вышел К.А.Н., который уехал на своей автомашине. Затем из дома вышел Г.А.А., которого он (Т.В.И.) отвез к родителям Г.А.А.

Со слов Г.А.А. ему известно, что К.А.Н. угрожал Г.А.А., говорил ему, что Г.А.А. не будет жить со своей женой. Также Г.А.А. ему говорил, что К.А.Н. предлагал Г.А.А. встретиться и поговорить как мужчина с мужчиной.

Утром 05.09.2008 года до 9 часов ему позвонил Г.А.А. и попросил его съездить с ним для выполнения какого-то заказа. В связи с занятостью он отказал Г.А.А. Позже ему (Т.В.И.) позвонила Г.Т.А. и сообщила, что Г.А.А. находится в больнице. Вместе с Г.Т.А. он поехал в больницу. По пути в больницу ему сообщили, что Г.А.А. находится в больнице с огнестрельным ранением. Он подумал, что в Г.А.А. мог стрелять К.А.Н., в силу чего спросил Г.Т.А., был ли К.А.Н. на работе. Г.Т.А. ему сказала, что с утра 05.09.2008 года К.А.Н. был на работе. В больнице Г.А.А. им сообщил, что в него стрелял К.А.Н., с которым был Х.Е.Б.

После выписки из больницы Г.А.А. ему рассказал, что 05.09.2008 года ему (Г.А.А.) позвонил Х.Е.Б. и предложил перевезти коробку с заброшенного завода железобетонных конструкций. Прибыв к указанному месту, он (Г.А.А.) увидел автомашину Х.Е.Б. – «данные изъяты». Х.Е.Б. предложил Г.А.А. сесть в автомашину «данные изъяты» для разговора с К.А.Н. Г.А.А. сел в автомашину «данные изъяты», где находился К.А.Н. с пакетом, в котором был скотч. К.А.Н. отдал скотч Х.Е.Б. и сказал, что сейчас они свяжут Г.А.А. скотчем. Г.А.А. выскочил из автомашины «данные изъяты» и побежал к лесополосе, а К.А.Н. бежал за ним и стрелял в него. Г.А.А. застрял в валежнике, после чего К.А.Н. выстрелил в него. Затем, лежа в валежнике, раненый Г.А.А. слышал крик и выстрелы. Г.А.А. выбрался из валежника, добрался до дороги, остановил такси и прибыл в больницу. Нападение на Г.А.А. было связано с тем, что К.А.Н. хотел жить с женой Г.А.А. – Г.Т.А.

Его (Т.В.И.) знакомый автослесарь Е1.рассказал ему, что утром 05.09.2008 года Г.А.А. просил Е1.поехать с ним на заказ;

показаниями свидетеля Ш.Е.Н., согласно которым 5.09.2008 года в период с 8 до 9 часов к нему на работу приехал Г.А.А. на автомашине «данные изъяты». Ему (Г.А.А.) кто-то позвонил. Затем Г.А.А. ему (Ш.Е.Н.) сказал, что кто-то просит его (Г.А.А.) перевезти ящик с района горно-обогатительного комбината. Г.А.А. предложил ему (Ш.Е.Н.) поехать с ним, но он отказался. После этого Г.А.А. уехал.

Позднее Г.А.А. ему рассказал, что он (Г.А.А.) поехал в сторону горно-обогатительного комбината. Он увидел автомашину Х.Е.Б. – «данные изъяты». Х.Е.Б. знаком рукой показал ему следовать за ним. Они поехали в сторону горно-обогатительного комбината в сады. Когда они остановились, Г.А.А. увидел К.А.Н. на заднем сиденье автомашины «данные изъяты». Х.Е.Б. предложил Г.А.А. поговорить с К.А.Н. Г.А.А. сел на заднее сиденье «данные изъяты». Х.Е.Б. стоял около «данные изъяты». Между К.А.Н. и Г.А.А. возникла драка. К.А.Н. крикнул Х.Е.Б. связать Г.А.А., который выскочил из автомашины, его рубашка порвалась, он стал бежать, а К.А.Н. бежал за ним и стрелял в него. Г.А.А. упал в сушняк, К.А.Н. подбежал к нему, выстрелил в него и попал в него. Он (Г.А.А.) потерял сознание, а когда очнулся, то увидел уходившего от него К.А.Н. Затем Г.А.А. услышал крики и выстрелы. Он выбрался из сушняка и пошел к трассе. На трассе он остановил такси, которой управляла женщина. Г.А.А. сел в такси, подстелив коврик, и на такси прибыл в больницу;

показаниями свидетеля под псевдонимом И.И.И., который пояснил суду, что 5.09.2008 года в период с 8 до 9 часов он на автомашине «данные изъяты» регистрационный знак «данные изъяты» вместе с работавшей с ним в одной организации П. подъехал к зданию «данные изъяты». П. зашла в здание «данные изъяты», а он находился в автомашине и ждал ее. Он увидел ранее ему незнакомого К.А.Н., который прохаживался около здания «данные изъяты». К К.А.Н. подъехал ранее ему (И.И.И.) знакомый Х.Е.Б. на автомашине «данные изъяты» регистрационный знак с цифрами «данные изъяты». За рулем автомашины «данные изъяты» был Х.Е.Б. К.А.Н. сел в автомашину «данные изъяты», и Х.Е.Б. с К.А.Н. уехали.

Он (И.И.И.) указал дату, когда он видел К.А.Н. – 5.09.2008 года, поскольку именно в этот день погиб Х.Е.Б.

Свидетель под псевдонимом И.И.И. представил суду составленную им схему расположения около здания «данные изъяты» его (И.И.И.) автомашины и автомашины «данные изъяты».

В ходе предварительного расследования свидетель под псевдонимом И.И.И. опознал К.А.Н. как человека, который при указанных выше И.И.И. обстоятельствах сел в автомашину Х.Е.Б. – «данные изъяты». Согласно протоколу опознания, И.И.И. опознал К.А.Н. по телосложению, росту, залысинам на голове, усам, форме лица (т.4 л.д.142-145);

показаниями свидетеля Ч.О.В., согласно которым 5.09.2008 года около 9 часов он на автомобиле «данные изъяты» регистрационный знак «данные изъяты» вез пассажира на горно-обогатительный комбинат (ГОК) и следовал по трассе «данные изъяты» в сторону Ростова. Когда он повернул налево, он увидел на обочине автомашину его знакомого Х.Е.Б. – «данные изъяты». Х.Е.Б. находился за рулем автомашины «данные изъяты». На обратном пути из горно-обогатительного комбината он увидел, что автомашина Х.Е.Б. стояла на прежнем месте. Он (Ч.О.В.) остановился сзади автомашины Х.Е.Б., вышел из своей автомашины и подошел к автомашине «данные изъяты». Х.Е.Б. по-прежнему находился за рулем «данные изъяты», окно которого со стороны Х.Е.Б. было открыто. Он (Ч.О.В.) поздоровался с Х.Е.Б. и через открытое окно увидел, что на заднем сиденье «данные изъяты» находился К.А.Н. Х.Е.Б. ему (Ч.О.В.) сказал, что они ждут какого-то человека. Затем он (Ч.О.В.) сел в свою автомашину и уехал. Вечером того же дня ему стало известно, что труп Х.Е.Б. был обнаружен в багажнике его (Х.Е.Б.) «данные изъяты». После этого он (Ч.О.В.) ездил на место обнаружения трупа Х.Е.Б. Данное место находилось примерно в 300-500 метрах в сторону лесополосы от места, где он (Ч.О.В.) встретил Х.Е.Б. вместе с К.А.Н.;

показаниями свидетеля К(М)Ж.В., согласно которым 5.09.2008 года утром она управляла автомобилем «данные изъяты» такси и следовала в направлении к ОАО «данные изъяты». По пути она увидела парня в одних шортах, который перегородил ей дорогу. Он попросил ее отвезти его в город «данные изъяты» в больницу, так как у него было огнестрельное ранение. Она увидела кровь на левом боку парня и царапины на его теле. Он сел к ней в автомашину, постелив на сиденье коврик. Парень ей сообщил, что он является жителем города «данные изъяты», в него стреляли и ограбили и поблизости должна находиться его автомашина «данные изъяты», которую, по словам парня, скорее всего сожгли. Парень попросил ее дать ему телефон. Она передала ему свой телефон, с которого он позвонил, но ему никто не ответил. Позже она увидела, что парень звонил на номер «данные изъяты». Она доставила его в больницу;

показаниями свидетеля К.Е.Н., согласно которым 5.09.2008 года она работала медсестрой в «данные изъяты» ЦРБ. Около 10 часов в приемное отделение вбежал ранее ей незнакомый Г.А.А. в одних шортах, босиком, который сказал, что в него стреляли, когда он бежал в районе горно-обогатительного комбината. Со слов Г.А.А., его вызвали в этот район для перевозки груза. Она спросила его, знает ли он человека, который в него стрелял. Он сказал, что знает этого человека, но фамилию его не назвал, а она фамилию этого человека не спрашивала у Г.А.А. У него (Г.А.А.) была рана в районе поясницы. Г.А.А. осмотрел врач Г.С.И. Сначала Г.С.И., а затем она сообщили в милицию о поступлении Г.А.А. в больницу;

показаниями свидетеля Г.С.И. в суде, согласно которым 5.09.2008 года он работал врачом-хирургом в ЦРБ города (данные изъяты) Воронежской области. В этот день в больницу поступил Г.А.А., на котором были только шорты. У Г.А.А. в области поясницы слева было ранение, состоящее из 2-х отверстий (ран), между которыми был раневой канал. В раневом канале ткани были размозжены. Наличие размозжения тканей в раневом канале свидетельствует о высоком давлении на ткани и поэтому указывает на то, что причиненное Г.А.А. ранение было огнестрельным. В области данного ранения не было следов ожогов, копоти, пороховых зарядов. Также на теле Г.А.А. были множественные царапины. Со слов Г.А.А., данное ранение было огнестрельным. Он (Г.С.И.) сделал Г.А.А. операцию. С его (Г.С.И.) слов дано описание в медкарте Г.А.А. причиненного ему ранения;

показаниями свидетеля Г.Л.В. – врача-хирурга «данные изъяты» ЦРБ. Согласно показаний Г.Л.В., в медицинской карте Г.А.А. записи о характере причиненного ему ранения выполнены ею со слов врача Г.С.И. По словам Г.С.И., Г.А.А. было причинено огнестрельное ранение. Со слов Г.А.А., в него стрелял К.А.Н.;

согласно данным медкарты Г.А.А., у него в левой поясничной области обнаружено 2 круглых отверстия, верхнее диаметром 1,5 см, от которого идет дорога осаднения до нижнего отверстия, края нижнего осаднены, нижнее диаметром 1,8см. (т.3 л.д.331);

показаниями свидетеля Л.А.Н., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана с оказанием услуг такси. Он принимает заказы клиентов на свой домашний телефон № «данные изъяты» в городе «Данные изъяты», а также на его (Л.А.Н.) мобильный телефон. Если заказ поступает на его мобильный телефон, то он записывает в журнале номер телефона клиента. Его (Л.А.Н.) сын работает водителем такси. 5.09.2008 года в 9-41 поступил вызов такси. Звонил мужчина, который пояснил, что он находится на остановке «Плодосовхоз». Данная остановка расположена недалеко от поворота на горно-обогатительный комбинат. Его (Л.А.Н.) сын приехал на остановку «Плодосовхоз», но никого там не обнаружил. Однако мужчина вновь позвонил и пояснил, что ждет такси на остановке на трассе Дон (трасса Москва-Ростов). Его (Л.А.Н.) сын привез указанного мужчину с остановки на трассе Дон в город Павловск.

В журнале регистрации заказов клиентов отсутствует номер телефона, с которого 5.09.2008 года звонил указанный пассажир. Это означает, что заказ поступил на его (Л.А.Н.) домашний телефон № «данные изъяты», и пассажир отказался назвать свой номер телефона.

Ознакомившись с тарификацией звонков, Л.А.Н. согласился с данными тарификации звонков, согласно которым 5.09.2008 года с телефона с абонентским номером № «данные изъяты», которым пользовался К.А.Н., на телефон Л.А.Н. № «данные изъяты» поступили 3 звонка: в 9-41, в 9-53 и в 10-00 (т.5 л.д.90);

показаниями свидетеля Л.В.А., согласно которым его отец Л.А.Н. является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана с оказанием услуг такси. Он (Л.В.А.) работает у отца водителем. Заказы клиентов принимаются на их домашний телефон № «данные изъяты» в городе «данные изъяты», а также на мобильный телефон его отца. Заказы клиентов регистрируются в журнале. Если заказ поступает на мобильный телефон его отца, то номер телефона клиента записывается в журнале. 5.09.2008 года он (Л.В.А.) отвез пассажира - мужчину с остановки «Плодосовхоз» в город «данные изъяты. Данная остановка расположена на трассе Москва-Ростов недалеко от поворота на горно-обогатительный комбинат. В журнале регистрации заказов клиентов отсутствует номер телефона, с которого 5.09.2008 года звонил указанный пассажир. Это означает, что заказ поступил на их домашний телефон № «данные изъяты», а пассажир отказался назвать свой номер телефона. Указанного пассажира он (Л.В.А.) опознать не может;

показаниями свидетеля К.О.Г., согласно которым она работала вместе с Г.Т.А. в бухгалтерии. К.А.Н. был ее (К.О.Г.) начальником. С начала 2008 года между К.А.Н. и Г.Т.А. возникли личные отношения.

5.09.2008 года около 9-30 она звонила К.А.Н. на мобильный телефон, спросила у него, когда он приедет на работу. Она не знает, где в это время К.А.Н. находился. К.А.Н. ей пояснил, что скоро будет на работе. В тот же день около 11 часов она видела К.А.Н. в его кабинете. После этого в тот день она К.А.Н. не видела;

показаниями свидетеля В.Ю.П., согласно которым ему со слов сотрудников бухгалтерии стало известно, что К.А.Н. оказывает знаки внимания Г.Т.А., которая отвечала К.А.Н. взаимностью. В связи с отношениями с Г.Т.А. К.А.Н. ушел из дома и жил на съемной квартире. В связи с отношениями К.А.Н. и Г.Т.А. между К.А.Н. и мужем Г.Т.А. – Г.А.А. возник конфликт. 5.09.2008 года он (В.Ю.П.) прибыл на работу между 9 и 10 часами. Между 10 и 10-30 часами к нему в кабинет зашли сотрудники милиции Ю.А.Г. и С.П.В., которые ему пояснили, что они разыскивают К.А.Н., поскольку в больнице находится Г.А.А. с огнестрельным ранением. Со слов Г.А.А. в него стрелял К.А.Н. Он (В.Ю.П.) позвонил К.А.Н., который ему пояснил, что он (К.А.Н.) находится на стройке своего дома по ул. «данные изъяты» и прибудет на работу через 10 минут. Через 10 минут, то есть примерно между 10-30 и 11 часами К.А.Н. зашел к нему в кабинет. К.А.Н. пояснил указанным сотрудникам милиции, что он не стрелял в Г.А.А. и не встречался с ним. Затем К.А.Н. и указанные сотрудники милиции ушли. Через некоторое время К.А.Н. ему по телефону сообщил, что его (К.А.Н.) задержали работники милиции;

показаниями свидетеля В.В.П., который пояснил суду, что 5.09.2008 года в 7-30 он встретил К.А.Н. около его строящегося дома. Затем он не видел К.А.Н. до 10 часов. Находясь на работе, он узнал, что в кабинете В.Ю.П. находятся сотрудники милиции Ю.А.Г. и С.П.В. После отъезда сотрудников милиции он зашел в кабинет В.Ю.П., который ему сказал, что К.А.Н. уехал с сотрудниками милиции и К.А.Н. в кого-то стрелял. Позднее от В.Ю.П. и от К.Л.А. ему стало известно, что К.А.Н. обвинен в убийстве Х.Е.Б. и покушении на убийство Г.А.А.

Ему (В.В.П.) известно со слов К.О.Г., что работавшая на их предприятии Г.Т.А. оказывала симпатию К.А.Н.;

показаниями свидетеля Ю.А.Г., который пояснил суду, что в 2008 году он был начальником уголовного розыска «данные изъяты» РОВД Воронежской области. 5.09.2008 года около 10 часов в РОВД было сообщено о поступлении в ЦРБ города «данные изъяты» мужчины с огнестрельным ранением. Он (Ю.А.Г.) и С.П.В. прибыли в больницу, где находился Г.А.А., которого осматривал врач Г.С.И. На левом боку Г.А.А. было огнестрельное ранение, состоящее из 2-х отверстий. Г.А.А. сказал, что в него стрелял К.А.Н. в лесополосе недалеко от дороги на горно-обогатительный комбинат. Со слов Г.А.А., с К.А.Н. был Х.Е.Б. Он (Ю.А.Г.) позвонил Х.Е.Б., который на звонок не ответил. Он (Ю.А.Г.) вместе с С.П.В. прибыл на место происшествия. Там они увидели автомашину Г.А.А. – «данные изъяты» и автомашину Х.Е.Б. – «данные изъяты». Затем он (Ю.А.Г.) и С.П.В. прибыли около 11 часов на место работы К.А.Н. Они зашли в кабинет В.Ю.П., который позвонил К.А.Н. и тот зашел в кабинет В.Ю.П. К.А.Н. был сильно взволнован. Они пояснили К.А.Н., что в больнице находится Г.А.А. с огнестрельным ранением, и со слов Г.А.А., именно К.А.Н. в него (Г.А.А.) стрелял. К.А.Н. отрицал свою причастность к причинению Г.А.А. ранения. Затем они (Ю.А.Г. и С.П.В.) совместно с К.А.Н. с его (К.А.Н.) согласия прибыли в РОВД для получения от К.А.Н. пояснений по данному факту. Он (Ю.А.Г.) позвонил Г.А.А., который ему пояснил, что он (Г.А.А.) убегал от К.А.Н., который в него несколько раз стрелял. Когда Г.А.А. застрял в валежнике, К.А.Н. вновь в него выстрелил и попал в него, после чего он потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел К.А.Н., уходившего от него. Затем он (Г.А.А.) услышал крик Х.Е.Б. и несколько выстрелов. Как пояснил Г.А.А., во время нападения на него он был в зеленой рубашке, которая осталась на месте происшествия в результате его борьбы с К.А.Н. и Х.Е.Б.

Со слов Г.А.А., К.А.Н. в него стрелял из-за жены Г.А.А. – Г.Т.А. Ранее на озере «данные изъяты» Г.А.А. и Г.Т.А. поссорились, после чего Г.Т.А. уехала с озера с К.А.Н. на его (К.А.Н.) автомашине. К.А.Н. путем угроз требовал от Г.А.А., чтобы тот оставил свою жену.

Он (Ю.А.Г.) стал искать Х.Е.Б., который не отвечал на звонки. На месте происшествия в багажнике автомашины «данные изъяты» он обнаружил труп Х.Е.Б. и зеленую рубашку Г.А.А. После этого К.А.Н. был задержан;

показаниями свидетеля С.П.В., который пояснил суду, что в 2008 году он был начальником криминальной милиции «данные изъяты» РОВД Воронежской области. 5.09.2008 года после 9 часов в РОВД было сообщено о поступлении в ЦРБ города «данные изъяты» Г.А.А. с огнестрельным ранением. Он (С.П.В.) и Ю.А.Г. прибыли в больницу, где находился Г.А.А., у которого на боку была рана. Г.А.А. сказал, что в него стрелял К.А.Н., который был с Х.Е.Б. Со слов Г.А.А., К.А.Н. стрелял в него, так как К.А.Н. хотел жить с его (Г.А.А.) женой.

Со слов Г.А.А., ему позвонил Х.Е.Б. и попросил его перевезти ящик. Х.Е.Б. сказал Г.А.А., что будет ждать его на повороте на горно-обогатительный комбинат с трассы Москва-Ростов. Когда Г.А.А. приехал в назначенное место, то увидел автомашину Х.Е.Б. – «данные изъяты». Х.Е.Б. указал ему рукой следовать за ним. Он (Г.А.А.) поехал за автомашиной Х.Е.Б. к посадке. Когда они остановились, Х.Е.Б. сказал Г.А.А., что с ним хочет поговорить К.А.Н., который, со слов Х.Е.Б., находился на заднем сиденье автомашины «данные изъяты». Он (С.П.В.) не помнит со слов Г.А.А., садился ли тот в автомашину «данные изъяты». Далее, со слов Г.А.А., Г.А.А. увидел в руке К.А.Н. пистолет. К.А.Н. стал стрелять в Г.А.А., который побежал в сторону лесополосы, а К.А.Н. преследовал его и стрелял в него. Затем Г.А.А. упал в валежник, К.А.Н. догнал его и выстрелил в него. От полученного ранения он (Г.А.А.) потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел уходящего от него К.А.Н. Он (Г.А.А.) услышал крик и три выстрела. Он выбрался из валежника и пошел к трассе. На трассе он остановил такси, на котором прибыл в больницу.

Ю.А.Г. был знаком с Х.Е.Б. и стал ему звонить, но Х.Е.Б. не отвечал. Он (С.П.В.) вместе с Ю.А.Г. прибыл на место происшествия. Там они увидели автомашины «данные изъяты» и «данные изъяты». Затем он и Ю.А.Г. около 12 часов прибыли на место работы К.А.Н. Они зашли в кабинет В.Ю.П., который позвонил К.А.Н., который через 40 минут зашел в кабинет В.Ю.П. К.А.Н. был сильно возбужден. Он (С.П.В.) пояснил К.А.Н., что в больнице находится Г.А.А. с огнестрельным ранением, и со слов Г.А.А., именно К.А.Н. в него (Г.А.А.) стрелял. К.А.Н. отрицал свою причастность к причинению Г.А.А. ранения и пояснил, что он (К.А.Н.) находился в другом месте. Затем они (Ю.А.Г., С.П.В. и К.А.Н.) с согласия К.А.Н. прибыли в РОВД. Через некоторое время ему (С.П.В.) позвонил Ю.А.Г. и сообщил об обнаружении трупа Х.Е.Б. в багажнике автомашины «данные изъяты». Он (С.П.В.) вновь прибыл на место происшествия, где в багажнике «данные изъяты» увидел труп Х.Е.Б. и мужскую разорванную рубашку;

показаниями свидетеля С.С.Н., который пояснил суду, что 5.09.2008 года около 10 часов он звонил своему знакомому Х.Е.Б., который не отвечал на звонок. В дневное время сотрудники милиции ему сообщили, что обнаружена автомашина Х.Е.Б. – «данные изъяты» в крови и автомашина «данные изъяты». Он (С.С.Н.) прибыл на место происшествия, где находились указанные автомашины. Он (С.С.Н.) поехал к жене Х.Е.Б. – Х.И.К., взял у нее ключи от автомашины «данные изъяты» и вернулся на место происшествия, где в багажнике «данные изъяты» он обнаружил труп Х.Е.Б.

В тот же день от Ю.А.Г. он узнал, что в больницу поступил потерпевший - мужчина с огнестрельным ранением. Потерпевшему утром звонил Х.Е.Б. Потерпевший и К.А.Н. разговаривали в автомашине Х.Е.Б., затем потерпевший выскочил из автомашины, К.А.Н. бежал за ним и стрелял в него. Потерпевший упал в валежник. Конфликт между потерпевшим и К.А.Н. возник из-за жены потерпевшего.

Позднее он (С.С.Н.) разговаривал с потерпевшим Г.А.А., который ему пояснил, что К.А.Н. выстрелил в него (Г.А.А.) и попал в него, когда он (Г.А.А.) застрял в валежнике. Г.А.А. потерял сознание, а когда очнулся, то увидел уходившего К.А.Н. Затем Г.А.А. услышал крик и 3 выстрела. Г.А.А. выбрался из валежника, добрался до трассы, остановил такси и прибыл в больницу;

показаниями свидетеля О.Е.В., которая пояснила суду, что 5.09.2008 года она была в должности начальника дежурной части «данные изъяты» РОВД Воронежской области. 5.09.2008 года в 9-50 в дежурную часть сообщили о поступлении в больницу Г.А.А. с огнестрельным ранением. В тот же день в 14-20 поступило сообщение об обнаружении трупа Х.Е.Б. в багажнике автомобиля «данные изъяты». Ночью 6.09.2008 года К.А.Н. был задержан следователем А.А.И.;

показаниями свидетеля А.А.И., проводившего расследование по данному делу. Как пояснил А.А.И. суду, 6.09.2008 года в 0-30 в «данные изъяты» РОВД он (А.А.И.) задержал К.А.Н. в качестве подозреваемого, о чем им (А.А.И.) был составлен протокол;

показаниями свидетеля К.Л.А. – жены К.А.Н., которая пояснила суду, что в мае 2008 года К.А.Н. ей сообщил, что у него есть другая женщина. Также К.А.Н. сообщил ей и их детям, что он хочет расторгнуть с ней брак и жить с другой женщиной. Номер ее (К.Л.А.) телефона – «данные изъяты». В ночь с 12 на 13 июня 2008 года к ее дому приехал на автомашине «данные изъяты» Г.А.А., который ей сказал, что К.А.Н. находится с его (Г.А.А.) женой. Он пояснил, что он с женой находился на озере «данные изъяты», куда приехал К.А.Н., после чего он (Г.А.А.) поссорился с женой и уехал, а его жена осталась с К.А.Н. на озере. Сообщив ей (К.Л.А.) об этом, Г.А.А. уехал. Утром 13.06.2008 года ей позвонил К.А.Н. и сказал ей, что он будет жить с Г.Т.А. Позже ей позвонил Г.А.А. и сообщил, что он и Г.Т.А. находятся у себя дома.

После этого К.А.Н. летом 2008 года некоторое время проживал на съемной квартире. В конце августа 2008 года К.А.Н. ей сообщил, что он прекратил отношения с Г.Т.А. и желает вернуться домой. Однако их с К.А.Н. дети ей пояснили, что они видели, как К..Н. проводил время с Г..А.

5.09.2008 года около 8-40 она (К.Л.А.) позвонила Г..А. и попросила его о встрече с ней для разговора об отношениях между Г.Т.А. и К.А.Н. Г..А. ей ответил, что сейчас он не может с ней встретиться и назначил ей встречу через час. Когда она через час приехала в назначенное место, то Г.А.А. там не было. Мобильный телефон Г.А.А. не отвечал. Она приехала к дому Г.А.А., но его автомашины «данные изъяты» там не было. Вечером этого же дня Г.А.А. ей по телефону сообщил, что К.А.Н. покушался на него (Г.А.А.);

показаниями свидетеля Е.В.И., который пояснил суду, что 12.06.2008 года вечером он приехал в город «данные изъяты» в гости к К.А.Н., который предложил ему поехать на озеро «данные изъяты». Он согласился. Около 22 часов они приехали на озеро, где К.А.Н. общался с Г.Т.А. Через некоторое время К.А.Н. ему сказал, что он (Е.В.И.) может покинуть озеро, а он (К.А.Н.) останется с Г.Т.А. По словам К.А.Н., Г.Т.А. ушла от мужа в связи с их (К.А.Н. и Г.Т.А.) личными отношениями. Он (Е.В.И.) покинул озеро. 13.06.2008 года утром ему позвонила К.Л.А. и сказала, что К.А.Н. ушел к другой женщине. В 11 часов на причал приехал К.А.Н. на своей автомашине с разбитым лобовым стеклом. По словам К.А.Н., стекло разбил муж Г.Т.А. Затем ему (Е.В.И.) вновь позвонила К.Л.А. и сказала, что к ней приезжал Г.А.А. и угрожал. После этого он (Е.В.И.) покинул город «Данные изъяты»;

показаниями свидетеля К.Д.А. – сына подсудимого, который пояснил суду, что в июне 2008 года его отец с ними не жил. После 12.06.2008 года его мать К.Л.А. ему сообщила, что ночью к ней приходил Г.А.А. и угрожал ей. В августе 2008 года мать ему сказала, что отец хочет вернуться домой. Однако после этого он (К.Д.А.) видел Г.Т.А. в обществе своего отца;

показаниями свидетеля К.А.А. – сына подсудимого, который пояснил суду, что в мае 2008 года его отец – К.А.Н. ушел из семьи. 13.06.2008 года его (К.А.А.) мать позвонила ему и сказала, что ночью приезжал Г.А.А. и угрожал ей расправой, так как Г.Т.А. ушла жить к К.А.Н. После этого он (К.А.А.) видел Г.Т.А. в обществе его отца. В июне он увидел разбитое стекло на автомашине отца, который ему сказал, что стекло разбил Г.А.А. со своим другом;

показаниями свидетеля Б.Б.И., согласно которым он видел Г.Т.А. в обществе К.А.Н. Кроме того, в августе 2008 года он видел, как К.А.Н. и муж Г.Т.А. – Г.А.А. разговаривали на повышенных тонах;

показаниями свидетеля М.В.Г. – матери Г.Т.А., которая пояснила суду, что 12.06.2008 года около 24 часов к ней домой прибыл ее зять Г.А.А., который сказал, что его жена ушла с К.А.Н., когда они (Г.А.А. и Г.Т.А.) находились на озере «данные изъяты». Г.А.А. также ей пояснил, что его жена домой не вернулась. После этого Г.А.А. уехал. 13.06.2008 года ей звонила К.Л.А., которая пояснила, что ее муж К.А.Н. сообщил ей (К.Л.А.) по телефону, что он и Г.Т.А. приняли решение жить вместе. В тот же день в дневное время к ней домой пришли Г.Т.А., Г.А.А. и К.А.Н., при этом Г.А.А. и К.А.Н. разговаривали друг с другом на повышенных тонах. Она (М.В.Г.) предложила Г.Т.А. и Г.А.А. пожить раздельно. После этого К.А.Н., Г.Т.А. и Г.А.А. ушли.

5.09.2008 года в начале 11-го часа ее младшая дочь сообщила ей со слов матери Г.А.А., что Г.А.А. находится в больнице и в него стреляли. Затем ей по телефону мать Г.А.А. пояснила, что в Г.А.А. стрелял К.А.Н. В тот же день в больнице Г.А.А. ей (М.В.Г.) пояснил, что утром ему позвонил незнакомый по голосу мужчина, который попросил его перевезти ящик. Г.А.А. позвонил своему другу, чтобы вместе с ним поехать перевезти ящик, но друг Г.А.А. ему отказал. Поэтому Г.А.А. поехал один. Когда он ехал за ящиком по трассе в сторону Ростова, то увидел автомашину Х.Е.Б. Он (Г.А.А.) поехал за автомашиной Х.Е.Б. Они повернули с трассы в сад и остановились. По просьбе Х.Е.Б. он (Г.А.А.) сел на заднее сиденье автомашины Х.Е.Б. для разговора с К.А.Н., который также находился на заднем сиденье автомашины Х.Е.Б. К.А.Н. ему (Г.А.А.) сказал, что еще месяц назад нужно было вывезти его и убрать. Г.А.А. выскочил из автомашины, К.А.Н. и Х.Е.Б. его схватили, но он вырвался и побежал. К.А.Н. бежал за ним и стрелял в него. Затем Г.А.А. упал в валежник, К.А.Н. догнал его и выстрелил в него. Он потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел уходящего от него К.А.Н. с пистолетом в руке. Он (Г.А.А.) выбрался из валежника и пошел к трассе, по пути услышал крик и несколько выстрелов. На трассе он остановил такси, на котором прибыл в больницу;

показаниями свидетеля П.И.С., согласно которым 12.06.2008 года она находилась на озере «данные изъяты», где также находился Г.А.А. со своей женой Г.Т.А. Г.А.А. поссорился с Г.Т.А. После этого она (П.И.С.) уехала с озера. 13.06.2008 года около 14 часов к ней приехал Г.А.А., который искал свою жену. Г.А.А. ей сказал, что он поругался с женой из-за К.А.Н.

5.09.2008 года вечером она узнала от Г.Т.А., что Г.А.А. находится в больнице. Она (П.И.С.) приехала в больницу к Г.А.А., который ей пояснил, что в него стрелял К.А.Н., а Х.Е.Б. погиб. Также Г.А.А. рассказал, что утром ему позвонили и попросили приехать в район горно-обогатительного комбината для перевозки какого-то груза. Когда Г.А.А. приехал в назначенное место, он увидел автомашину Х.Е.Б., в которой находились Х.Е.Б. и К.А.Н. Между Г.А.А. и К.А.Н. возникла борьба, Г.А.А. вырвался и побежал, а К.А.Н. стрелял в него. Когда Г.А.А. упал, К.А.Н. в него выстрелил и попал в него. Затем, она (П.И.С.) точно не помнит со слов Г.А.А., он потерял сознание или притворился мертвым, после чего он услышал выстрелы. Он побежал в сторону дороги, остановил автомашину, на которой прибыл в больницу. Со слов Г.А.А., труп Х.Е.Б. был обнаружен в багажнике его (Х.Е.Б.) автомашины;

показаниями свидетеля П.Р.А., согласно которым 12.06.2008 года он находился на озере «данные изъяты» с женой П.И.С., где также был Г.А.А. с женой Г.Т.А. Затем Г.А.А. на автомобиле «данные изъяты» покинул озеро. Позднее П.И.С. ему сказала, что между Г.А.А. и Г.Т.А. на озере был конфликт из-за приезда К.А.Н. на озеро.

О происшедших с Г.А.А. 5.09.2008 года событиях он узнал от П.И.С., которая ему сказала, что Г.А.А. находится в больнице с огнестрельным ранением. Кроме того, труп Х.Е.Б. был обнаружен в багажнике его (Х.Е.Б.) автомашины «данные изъяты» в районе горно-обогатительного комбината;

показаниями свидетеля П.И.И., который пояснил суду, что 12.06.2008 года он совместно с супругами Г.А.А. и Г.Т.А. находился на озере «данные изъяты». Между Г.А.А. и Г.Т.А. возник конфликт, после чего Г.А.А. один уехал с озера.

5.09.2008 года он узнал о том, что Г.А.А. находится в больнице с ранением. Позднее, со слов Г.А.А. ему стало известно, что ему (Г.А.А.) позвонил Х.Е.Б. и попросил Г.А.А. перевезти груз в районе горно-обогатительного комбината. Когда Г.А.А. приехал в назначенное место около горно-обогатительного комбината, то увидел Х.Е.Б. и К.А.Н. Между Г.А.А. и К.А.Н. произошел конфликт, в результате чего рубашка Г.А.А. порвалась. Г.А.А. стал бежать от К.А.Н., который из пистолета стрелял в Г.А.А. Затем Г.А.А. упал, К.А.Н. его догнал, выстрелил в него и попал в него. Г.А.А. потерял сознание, затем очнулся и услышал выстрелы. Г.А.А. побежал к дороге, где остановил такси и прибыл в больницу. Со слов Г.А.А., Х.Е.Б. был убит. Г.А.А. не пояснил ему (П.И.И.), кто убил Х.Е.Б. Также Г.А.А. ему пояснил, что в месте нападения на него К.А.Н. находились только он (Г.А.А.), К.А.Н. и Х.Е.Б. Его (П.И.И.) жена сказала ему, что труп Х.Е.Б. был обнаружен в багажнике его (Х.Е.Б.) автомашины «данные изъяты»;

показаниями свидетеля Б.Г.А., согласно которым она является сестрой жены Г.А.А. – Г.Т.А. Через 2-3 дня после госпитализации Г.А.А. в больницу она пришла к нему в больницу. Г.А.А. ей пояснил, что 5.09.2008 года ему позвонили и попросили его перевезти коробки из лесополосы в районе горно-обогатительного комбината. Он поехал в сторону горно-обогатительного комбината. Он увидел Х.Е.Б., который знаком рукой показал ему следовать за ним. Они поехали в лесополосу. Х.Е.Б. предложил Г.А.А. сесть в автомашину Х.Е.Б. Когда Г.А.А. сел на заднее сиденье автомашины Х.Е.Б., он увидел в ней К.А.Н. Г.А.А. выскочил из автомашины и стал бежать, затем стали стрелять, Г.А.А. упал на кучу веток и в него в поясницу попала пуля. Г.А.А. потерял сознание, а когда очнулся, то увидел уходившего от него К.А.Н. с пистолетом в руке. Затем Г.А.А. услышал крик и выстрелы. Г.А.А. добрался до трассы, остановил такси, на котором прибыл в больницу.

Г.А.А. ей (Б.Г.А.) говорил, что он не видел, что в него стрелял К.А.Н. Однако он (Г.А.А.) считал, что в него стрелял именно К.А.Н., поскольку когда он (Г.А.А.) после потери сознания очнулся, то увидел уходившего от него К.А.Н. с пистолетом в руке;

показаниями свидетеля Р.С.В., согласно которым в сентябре 2008 года он совместно с К.А.Н. содержался в ИВС «данные изъяты» РОВД Воронежской области. К.А.Н. ему рассказал, что у него (К.А.Н.) была любовница, у которой есть муж. Он (муж) препятствовал ей встречаться с К.А.Н. Далее К.А.Н. ему (Р.С.В.) пояснил, что он (К.А.Н.) и Х.Е.Б. на автомашине Х.Е.Б. «данные изъяты» вывезли мужа любовницы в лесополосу для разговора. В ходе разговора между К.А.Н. и мужем возникла ссора, в результате чего муж стал бежать от К.А.Н., который стал бежать за ним и стрелять в него (мужа) из пистолета марки ТТ. К.А.Н. попал пулей в спину мужа. Х.Е.Б. стал кричать на К.А.Н., зачем тот стрелял, поскольку, по словам Х.Е.Б., он (Х.Е.Б.) приехал только на мирный разговор. В связи с этим между Х.Е.Б. и К.А.Н. возникла ссора. Х.Е.Б. упрекал К.А.Н., что тот совершил преступление, за которое они оба (К.А.Н. и Х.Е.Б.) понесут наказание и что он (Х.Е.Б.) является соучастником. К.А.Н. испугался, что Х.Е.Б. сообщит о происшедшем правоохранительным органам, в силу чего К.А.Н. из того же пистолета застрелил Х.Е.Б. Затем К.А.Н. спрятал труп Х.Е.Б. в багажник автомашины «данные изъяты», вышел на трассу и на такси уехал в город «Данные изъяты» в часть города, где расположен причал, где у К.А.Н. был катер.

Со слов К.А.Н., он думал, что он убил мужа любовницы, но затем в милиции К.А.Н. узнал, что муж любовницы выжил. По словам К.А.Н., в лесополосе были только он (К.А.Н.), Х.Е.Б. и муж любовницы К.А.Н.

По словам К.А.Н., пистолет марки ТТ он приобрел в Москве на черном рынке.

К.А.Н. звонил из ИВС своему сыну и сказал ему, чтобы он (сын) съездил на его (К.А.Н.) съемную квартиру и на катер, забрал там вещи и сделал так, чтобы их никто не нашел. По словам К.А.Н., эти вещи могли изобличить его вину. Примерно через 2 часа К.А.Н. перезвонил своему сыну, который сказал, что выполнил его (К.А.Н.) просьбу.

Кроме того, К.А.Н. из ИВС звонил своей любовнице, у которой спросил: «а он с тобой там?», и попросил женщину включить громкую связь. Затем К.А.Н. сказал по телефону: «если он заберет заявление, то ему ничего не будет».

Указанные показания Р.С.В. зафиксированы в ходе предварительного расследования с применением видеозаписи, из которой видно, что Р.С.В. уверенно давал показания (т.4 л.д.211-213).

Согласно поступившему в суд сообщению из «Данные изъяты» РОВД Воронежской области, в ИВС «данные изъяты» РОВД в сентябре 2008 года совместно содержались К.А.Н., 07.01.1958 года рождения, и Р.С.В., 20.10.1980 года рождения: с 6.09.2008 года по 7.09.2008 года в камере №1, с 7.09.2008 года по 12.09.2008 года в камере №3.

Также вина подсудимого подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2008 года, согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный в 180 метрах к северу от 1-го км автодороги «данные -изъяты» (ГОК). На месте происшествия обнаружены автомобиль «данные изъяты» регистрационный знак «данные изъяты», и автомобиль «данные изъяты» регистрационный знак «данные изъяты». В багажнике автомобиля «данные изъяты» обнаружен труп мужчины.

В ходе осмотра места происшествия изъято: металлическая гильза, 3 денежных купюры номиналом «1000» рублей, клавиатура от сотового телефона, вещества бурого цвета с образцами грунта, оттиски фрагментов обуви, два сланца, сотовый телефон «Нокиа», рулон липкой ленты, следы рук, два следа ткани, смывы вещества бурого цвета (т.1 л.д.161-175);

протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2008 года, согласно которому местом осмотра являлся участок местности, расположенный в 180 метрах к северу от 1-го километра автодороги «данные изъяты». На месте происшествия обнаружен автомобиль марки «данные изъяты» с регистрационным знаком «данные изъяты». Также на месте происшествия обнаружен автомобиль «данные изъяты» с регистрационным знаком «данные изъяты» В багажном отделении автомобиля «данные изъяты» обнаружен труп Х.Е.Б. Так же в багажнике автомобиля «данные изъяты» обнаружены покрывало и рубашка зеленого цвета. Рубашка разорвана, имеет пятна красно-бурого вещества, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъято: джемпер, брюки, туфли, рубашка зеленого цвета, мобильный телефон «Нокиа», покрывало, ремень (т.1 л.д.116-132);

протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2008 года, согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный слева вдоль грунтовой дороги, ведущей на север от автодороги М4 «Дон» к ОАО «данные изъяты». На месте происшествия обнаружена связка ключей в количестве 8 (восьми) штук, две гильзы, пуля, куча сухих веток с обломанными ветками, в которых имеется проем и обнаружены три ветки со следами вещества бурого цвета.

В ходе осмотра места происшествия изъято: связка ключей в количестве 8 штук, две гильзы, пуля, три ветки со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 136-148);

протоколом задержания подозреваемого от 06.09.2008 года, согласно которому следователем А.А.И. 06.09.2008 года в 0-30 был задержан К.А.Н. в качестве подозреваемого. При задержании у К.А.Н. изъято: мобильный телефон «Самсунг», мобильный телефон «Нокиа», рубашка, брюки (т.3 л.д.4-8);

протоколом обыска в жилище К.А.Н. по адресу «данные изъяты», согласно которому у К.А.Н. изъяты туфли, кроссовки, ветровка, две рубашки (т.3 л.д.31-35);

протоколом выемки, согласно которому у Г.А.А. изъяты шорты (т.1 л.д.211-215);

протоколом выемки, согласно которому в помещении Павловского РО ГУЗ ВОБ СМЭ изъяты пуля и смывы с ран, полученных в ходе экспертизы трупа Х.Е.Б. (т.2 л.д.57-61);

протоколами осмотра изъятых предметов (т.8 л.д.86-89, 109-118, 119-121,122);

протоколом опознания, согласно которому потерпевший Г.А.А. опознал свои черные сланцы, в которых он находился 05.09.2008 года в момент совершения К.А.Н. в отношении него преступления (т.2 л.д.14-16);

протоколом опознания, согласно которому потерпевший Г.А.А. опознал свою рубашку зеленого цвета, изъятую 5.09.2008 года при осмотре места происшествия, в которой он находился 05.09.2008 года в момент совершения К.А.Н. в отношении него преступления (т.2 л.д.17-19);

протоколом осмотра автомобиля «данные изъяты» регистрационный знак «данные изъяты», который принадлежит Г.А.А.(т.8 л.д.71-75);

протоколом осмотра автомобиля «данные изъяты» регистрационный знак «данные изъяты2, принадлежавшего Х.Е.Б. (т.8 л.д.78-83);

заключением эксперта, согласно которому у Г.А.А. имелось повреждение в виде непроникающего (сквозного) огнестрельного, пулевого ранения поясничной области слева: две расположенные одна над другой раны в поясничной области слева, сообщающиеся между собой раневым каналом, длиной приблизительно 12 см., расположенным практически вертикально (параллельно оси тела), повреждающим по своему ходу подкожно-жировую клетчатку поясничной области.

Верхняя рана является входным, нижняя рана -выходным отверстиями огнестрельного пулевого ранения.

Повреждение причинено незадолго до времени поступления в лечебное учреждение.

Наличие одной входной, одной выходной раны и раневого канала между ними свидетельствуют о том, что ранение в поясничной области слева причинено в результате одного выстрела из огнестрельного оружия.

Отсутствие описания следов близкого выстрела на коже вокруг ран (копоти, частиц пороха и др.), а также утверждение Г.А.А., что на его туловище во время причинения повреждений не находилось какой-либо одежды, позволяют предположить, что выстрел вероятно произведен с неблизкой дистанции.

Кроме того, у Г.А.А. имелись повреждения в виде множественных ссадин на верхних конечностях, спине, передней поверхности грудной клетки, которые причинены при действии тупого твердого предмета (предметов), незадолго до времени обращения в лечебное учреждение. Расположение ссадин позволяет предположить, что вероятнее всего они могли быть причинены при неосторожном контакте (контактах) с тупыми твердыми предметами во время движения (беге, ходьбе и др.).

Все повреждения причинены в быстрой последовательности друг за другом, при этом, учитывая время поступления Г.А.А. в лечебное учреждение, вероятность их причинения с 09.00 05.09.2008 года до 09.40 05.09.2008 года (за вычетом времени, ушедшего на дорогу от места происшествия до лечебного учреждения) исключить нельзя.

Повреждение в виде ранения в поясничной области слева могло сопровождаться кровотечением, однако не обильным и не фонтанирующим. Повреждения в виде ссадин не могли сопровождаться кровотечением.

После причинения Г.А.А. всех указанных повреждений он мог совершать активные целенаправленные действия.

Во время причинения повреждения Г.А.А. в виде ранения поясничной области слева он, вероятнее всего, находился в согнутом положении, при этом головой в сторону дульного среза оружия. Расположение нападавшего могло быть любым, удобным для произведения выстрела.

Во время причинения повреждений Г.А.А. в виде ссадин его расположение по отношению к травмирующему предмету (предметам) изменялось в динамике.

Повреждения у Г.А.А. квалифицируются следующим образом:

ранение поясничной области слева – как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

повреждения в виде ссадин квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.7 л.д.168-170);

заключением комиссионной экспертизы, согласно которой Г.А.А. причинено непроникающее сквозное огнестрельное ранение поясничной области слева с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, причиненном с дистанции неблизкого выстрела. Нижняя рана является входным, а верхняя выходным огнестрельными отверстиями, причиненными единым огнестрельным снарядом в преимущественном направлении снизу вверх и несколько слева направо относительно тела потерпевшего.

При этом исключается возможность причинения огнестрельного ранения собственной рукой потерпевшего. Вместе с тем, нельзя исключить возможность причинения Г.А.А. огнестрельного ранения при условиях, указанных им в протоколе дополнительного допроса от 04.03.2009 года (т.8 л.д.13-30);

заключением эксперта, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Х.Е.Б. обнаружены следующие телесные повреждения:

п.п.«А»: рана № 2 на задней поверхности шеи с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани задней поверхности шеи, тело 1-го шейного позвонка, спинной мозг в шейном отделе, твердое и мягкое небо справа, верхнюю челюсть справа, мягкие ткани лица и заканчивающимся раной № 1 на коже верхней губы справа, рана № 3 на передней поверхности груди справа с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани груди, межреберные мышцы 6-го межреберья справа, диафрагму справа, печень, диафрагму слева, пристеночную плевру левой плевральной полости, мягкие ткани 5-го межреберного промежутка слева, кожу левой боковой поверхности груди (рана № 4), кожу левого плеча в средней трети (рана № 7), мягкие ткани левого плеча и слепо заканчивающимся под кожей наружной поверхности левого плеча в средней трети, рана № 6 в поясничной области справа с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани поясничной области, тело 2-го поясничного позвонка, брюшной отдел аорты, мягкие ткани забрюшинного пространства, пристеночную брюшину, брыжейку тонкого кишечника, брыжейку толстого кишечника, большой сальник, селезенку, желудок, мягкие ткани передней брюшной стенки и заканчивающимся раной № 5 на передней брюшной стенке слева;

п.п.«Б»: кровоподтек в правой подвздошной области, множественные ссадины на задней поверхности правого плеча.

Вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, причинены в промежуток времени в пределах 1 часа до времени наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом.

Рана № 2 является входным, а рана № 1 является выходным отверстием пулевого огнестрельного ранения из нарезного оружия калибром 7,62 мм.

Рана № 3 является входным отверстием, рана № 4 промежуточным выходным отверстием, рана № 7 промежуточным входным отверстием одного сочетанного огнестрельного пулевого ранения груди, живота и левого плеча, причиненного выстрелом из нарезного оружия калибра 7,62 мм.

Рана № 6 является входным, а рана № 5 является выходным отверстием пулевого огнестрельного ранения, причиненного выстрелом из нарезного оружия калибра 7,62 мм.

В потерпевшего всего было произведено три выстрела из нарезного огнестрельного оружия.

Повреждения, перечисленные в п.п. «А» как каждое в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти.

Повреждения, перечисленные в п.п. «Б» квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, отношение к причине смерти не имеют.

Смерть Х.Е.Б. наступила в результате проникающих (сквозных) огнестрельных пулевых ранений шеи, позвоночника, головы, груди, живота, включающих в себя: рану № 2 на задней поверхности шеи с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани задней поверхности шеи, тело 1-го шейного позвонка, спинной мозг в шейном отделе, твердое и мягкое небо справа, верхнюю челюсть справа, мягкие ткани лица и заканчивающимся раной № 1 на коже верхней губы справа; рану № 3 на передней поверхности груди справа с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани груди, межреберные мышцы 6-го межреберья справа, диафрагму справа, печень, диафрагму слева, пристеночную плевру левой плевральной полости, мягкие ткани 5-го межреберного промежутка слева, кожу левой боковой поверхности груди(рана № 4), кожу левого плеча в средней трети (рана № 7), мягкие ткани левого плеча и слепо заканчивающимся под кожей наружной поверхности левого плеча в средней трети; рану № 6 в поясничной области справа с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани поясничной области, тело 2-го поясничного позвонка, брюшной отдел аорты, мягкие ткани забрюшинного пространства, пристеночную брюшину, брыжейку тонкого кишечника, брыжейку толстого кишечника, большой сальник, селезенку, желудок, мягкие ткани передней брюшной стенки и заканчивающимся раной № 5 на передней брюшной стенке слева. Данные повреждения осложнились острой кровопотерей.

Со времени наступления смерти до времени регистрации трупных явления прошел промежуток времени более 5, но не более 9 часов. Таким образом, возможно, что смерть Х.Е.Б. наступила в сроки, указанные в постановлении (с 9 до 10 часов 5.09.2008 года).

Во время причинения повреждений позы потерпевшего и расположение нападавшего могли быть любыми, удобными для нанесения повреждений.

Причинение повреждений, перечисленных в п.п. «А», сопровождалось наружным, в том числе возможно обильным кровотечением (т.7л.д.135-142);

заключением эксперта, согласно которому рана №2 на препарате кожи с задней поверхности шеи от трупа Х.Е.Б., соответствующее ей многослойное повреждение, образованное при сопоставлении повреждений №№ 1,1а,2,2а на его джемпере в совокупности является входным, а рана №1, описанная в «Заключении эксперта» №0219 - выходным отверстием сквозного огнестрельного пулевого ранения головы и шеи потерпевшего, причиненным при одном выстреле пулей диаметром (калибром) около 0,762см (7,62мм) в направлении сзади наперед, несколько сверху вниз и слева направо.

Раны №№3,7 на препаратах кожи соответственно с передней поверхности груди справа и внутренней поверхности левого плеча от трупа потерпевшего, соответствующие им повреждения №№3,7, на его джемпере в совокупности являются входными, а рана №4 на препарате кожи с левой боковой поверхности груди и соответствующее ей повреждение №4 - промежуточным выходным отверстием огнестрельного сочетанного пулевого ранения груди и левого плеча потерпевшего с прерванным раневым каналом, причиненным при одном выстреле пулей диаметром (калибром) около 0,762см (7,62мм) в направлении справа налево, несколько спереди назад и сверху вниз.

Рана №6 на препарате кожи с поясничной области справа от трупа потерпевшего, соответствующее ей повреждение №6 на его джемпере в совокупности являются входным, а рана №5 на препарате кожи с передней брюшной стенки слева и соответствующее ей повреждение №5 – выходным отверстием сквозного огнестрельного пулевого ранения туловища потерпевшего, причиненного при одном выстреле пулей диаметром (калибром) около 0,762см (7,62мм) в направлении сзади наперед, снизу вверх и справа налево.

Не исключается возможность причинения данных ранений при выстреле с расстояния (расстояний) в пределах третьей зоны близкой дистанции снарядами (пулями), в состав которых входят свинец и медь.

На представленном джемпере потерпевшего Х.Е.Б. обнаружены следы крови в виде участков пропитывания и помарок.

Следы крови в виде участков пропитывания могли образоваться при послойном пропитывании одежды, при контактах с обильно окровавленными поверхностями, кровоточащими в области ран на теле потерпевшего.

Характер распространения наибольшего участка пропитывания позволяет судить о том, что потерпевший после начала кровотечения из ран на голове и шее какой-то промежуток времени находился в горизонтальном или близко к таковому положении с наклоном на правый бок.

Следы крови в виде помарок образовались при контактах с окровавленными поверхностями (т.7 л.д.211-221);

показаниями эксперта Д.Е.В., которая подтвердила свой вывод о том, что не исключена возможность причинения выявленных при исследовании трупа Х.Е.Б. ранений при выстреле с расстояния в пределах 3-й зоны близкой дистанции. Близкая дистанция – это наличие воздействия на человека факторов близкого выстрела - копоти, пороховых газов. Близкая дистанция делится на 3 зоны: 1-я, 2-я и 3-я. В 3-ей зоне близкой дистанции имеется наименьшее отложение на человеке продуктов выстрела. 3-я зона близкой дистанции – это зона, пограничная с неблизкой дистанцией (заключение эксперта т.7 л.д.211-221);

заключением эксперта, согласно которому в смывах с ран №3-7 потерпевшего Х.Е.Б. имеются элементы, комплекс которых характерен для продуктов выстрела – сурьма, барий, свинец, медь (т.7 л.д.112-119, 190-193);

показаниями эксперта Т.Ю.В., которая подтвердила выводы проведенных ею экспертиз об обнаружении в смывах с ран Х.Е.Б. именно продуктов выстрела (заключения эксперта: т.7 л.д.112-119, 190-193);

заключением эксперта, согласно которому представленные на экспертизу три гильзы и пуля являются гильзами и пулей пистолетных патронов центрального боя калибра 7,62х25мм отечественного производства. Данные три гильзы и пуля стреляны в самозарядном нарезном огнестрельном оружии калибра 7,62мм, каким могли являться пистолеты образца 1930/33г. конструкции Токарева (ТТ - Тульский Токарева) и «Стар» модели А. Представленные на исследование три гильзы стреляны в одном экземпляре оружия (т.7л.д.105-106);

заключением эксперта, согласно которому представленная на исследование пуля, извлеченная из трупа Х.Е.Б., является пулей пистолетного патрона центрального боя калибра 7,62х25мм. Данная пуля стреляна в нарезном огнестрельном оружии калибра 7,62мм, каким могли являться пистолеты образца 1930/33г. конструктора Токарева (ТТ - Тульский Токарева) и «Стар» модели А (т.7л.д.248-249);

заключением эксперта, согласно которому пуля, извлеченная из трупа Х.Е.Б., и пуля, изъятая при осмотре места происшествия, стреляны в одном экземпляре оружия (т.7 л.д.234);

заключением эксперта, согласно которому в подногтевом содержимом правой и левой рук Х.Е.Б. обнаружена кровь человека и найдены клетки слоев кожи человека, которые могли произойти от Х.Е.Б.

На внутренней поверхности ногтевых срезов с обеих рук потерпевшего обнаружены цветные волокна (т.8 л.д.2-6);

заключением эксперта, согласно которому на внутренней поверхности ногтевых срезов левой руки потерпевшего Х.Е.Б. имеется неравномерно окрашенное хлопковое волокно серого цвета общей родовой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон ткани брюк К.А.Н.(т.8 л.д.41-47);

заключением эксперта, согласно которому на спинке сорочки, представленной на исследование, имеется сквозное повреждение, которое образовано в результате разрыва и могло быть образовано в ходе борьбы Г.А.А. с К.А.Н. при захвате ткани сорочки кистью руки (т.7 л.д.239-240);

заключением эксперта, согласно которому на куртке (ветровке) К.А.Н. имеются полиэфирные волокна черного цвета общей групповой принадлежности с волокнами ткани шорт потерпевшего Г.А.А. (т.7 л.д.198-208);

заключением эксперта, согласно которому на ветке от дерева, 6 марлевых тампонах со смывами с автомобиля «данные изъяты», марлевом тампоне со смывом с кузова и руля автомашины «данные изъяты», фрагменте мягких тканей, 3 купюрах достоинством по 1000 рублей, 2 фрагментах грунта с дороги, покрывале, рубашке, джемпере, брюках, ремне Х.Е.Б. обнаружена кровь, которая могла произойти от Х.Е.Б.

На шортах Г.А.А. обнаружена кровь, которая могла произойти от Г.А.А.(т.7 л.д.97-103);

заключением эксперта, согласно которому три следа обуви, изъятые при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации. След обуви, зафиксированный в слепке № 1, мог быть оставлен обувью, изъятой с трупа Х.Е.Б. (т.7 л.д.131-134);

заключением эксперта, согласно которому следы рук, изъятые 05.09.2008 года при осмотре автомашин «данные изъяты» и «данные изъяты», пригодны для идентификации личности. След пальца руки на фрагменте прозрачной липкой ленты №6, след пальца руки 2 на фрагменте прозрачной липкой ленты №4, оставлены безымянным пальцем левой руки Г.А.А. (т.7 л.д.160-163);

протоколом обыска, согласно которому по месту работы К.А.Н. по адресу: «данные изъяты», с дверей кабинета К.А.Н. изъяты личинки замка (т.3 л.д.23-27);

протоколом следственного эксперимента, согласно которому личинки замка от дверей кабинета К.А.Н. открываются двумя ключами из общей связки ключей, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.4 л.д.94-96);

протоколом следственного эксперимента, согласно которому расстояние от административного здания ЗАО «данные изъяты», расположенного по адресу: «данные изъяты», до 180 метра к северу от 1-го км автодороги «Павловск-Шкурлат» составляет 5.8 км. по одному пути движения. Данное расстояние преодолевается за 10 минут 11 секунд со средней скоростью движения автомобиля, равной 30 км/ч (т.4 л.д.97-100);

протоколом следственного эксперимента, согласно которому расстояние от административного здания ЗАО «данные изъяты», расположенного по адресу: «данные изъяты», до 180 метра к северу от 1-го км автодороги «Павловск-Шкурлат» составляет 5 км. по второму пути движения. Данное расстояние преодолевается за 10 минут 05 секунд со средней скоростью движения автомобиля, равной 30 км/ч (т.4 л.д.101-104);

протоколом следственного эксперимента, согласно которому расстояние от административного здания ЗАО «данные изъяты», расположенного по адресу: «данные изъяты», до 180 метра к северу от 1-го км автодороги «Павловск-Шкурлат» составляет 7.2 км. по третьему пути движения. Данное расстояние преодолевается за 7 минут 50 секунд со средней скоростью движения автомобиля, равной 55 км/ч (т.4 л.д.105-108);

сведениями о соединениях телефонного аппарата с абонентским номером «данные изъяты», принадлежащим Г.А.А., согласно которым 05.09.2008 года в 08:34 на указанный телефонный аппарат поступил звонок с телефонного аппарата с абонентским номером «данные изъяты», принадлежащий К.Л.А., 05.09.2008 года в 8:41 с телефонного аппарата с указанным абонентским номером, принадлежащим Г.А.А., поступил звонок на телефонный аппарат с абонентским номером «данные изъяты», принадлежащим Т.В.И., 05.09.2008 года в 8:50 на телефонный аппарат с указанным абонентским номером, принадлежащим Г.А.А., поступил звонок с телефонного аппарата с абонентским номером «данные изъяты», принадлежащим Х.Е.Б., 05.09.2008 года в 9:11 с телефонного аппарата с указанным абонентским номером, принадлежащим Г.А.А., поступил звонок на телефонный аппарат с абонентским номером «данные изъяты», принадлежащим Г.Т.А., 05.09.2008 года в 09:15 на телефонный аппарат с указанным абонентским номером, принадлежащим Г.А.А., поступил звонок с телефонного аппарата с указанным абонентским номером, принадлежащим Х.Е.Б. (т.5 л.д.28);

сведениями о соединениях телефонного аппарата с абонентским номером «данные изъяты», принадлежащим К.А.Н., с телефонным аппаратом с абонентским номером «данные изъяты», принадлежащим Г.Т.А., согласно которым между указанными телефонными аппаратами были соединения 01.06.2008 года в 14:29; в 14:32, 14:47, 18:28, 18:48, 19:08, 19:29; 02.06.2008 года в 11:57, 12:51; 03.06.2008 года в 18:02; 04.06.2008 года в 12:39; 05.06.2008 года в 12:12, 12:32, 12:40, 17:43, 18:01, 18:14, 18:27, 18:49, 19:02, 19:04, 19:15, 19:35, 19:37, 19:56, 20:17, 20:18; 06.06.2008 года в 19:02, 19:05, 19:16, 19:17; 07.06.2008 года в 12:37, 12:59, 13:02, 13:04; 08.06.2008 года в 18:22, 18:26, 18:56, 19:07, 19:27, 21:19; 09.06.2008 года в 11:26, 12:00, 12:02, 12:12, 12:32; 10.06.2008 года в 11:59, 16:56; 11.06.2008 года в 12:25, 13:14, 14:24, 14:27, 14:30, 14:35, 14:56, 15:51, 15:56, 16:07, 16:13; 12.06.2008 года в 18:16, 18:40; 13.06.2008 года в 18:35, 18:54, 19:48, 19:58, 20:32, 20:40, 20:48, 20:53, 21:10, 21:12, 21:14, 21:17, 21:25, 21:46, 21:48; 14.06.2008 года в 08:12; 15.06.2008 года в 04:16, 04:23, 09:41; 16.06.2008 года в 18:14, 19:31; 22.07.2008 года в 10:20, 16:06, 16:36, 16:37, 16:57; 23.07.2008 года в 11:31, 11:36, 11:48; 24.07.2008 года в 11:24; 25.07.2008 года в 19:55; 26.07.2008 года в 09:01; 01.08.2008 года в 13:17, 13:30, 13:51, 14:12, 14:36, 14:56; 05.08.2008 года в 19:18; 06.08.2008 года в 13:04, 13:10 (т.5 л.д.101-240, т.6 л.д.1-125);

сведениями о соединениях телефонного аппарата с абонентским номером «данные изъяты», зарегистрированного на имя П.Г.М., но находящегося в пользовании К.А.Н, согласно которым с данного номера телефона были звонки на телефон с абонентским номером «данные изъяты», находящимся в пользовании Г.Т.А., 15.08.2008 года в 15:58, 16:12; 03.09.2008 года в 17:53 (т.5 л.д.87-90);

сведениями о соединениях телефонного аппарата с абонентским номером «данные изъяты», зарегистрированного на имя П.Г.М., но находящегося в пользовании К.А.Н., согласно которым с данного номера телефона были звонки на телефон с абонентским номером «данные изъяты», находящимся в пользовании Г.А.А., 30.07.2008 года в 20:13; 31.07.2008 года в 12:37, 12:37, 12:38; 04.08.2008 года в 21:12 (т.5 л.д.87);

сведениями о соединениях телефонного аппарата с абонентским номером «данные изъяты», принадлежащим К.А.Н., согласно которым с данного номера телефона были звонки на телефон с абонентским номером «данные изъяты», принадлежащим Г.А.А., 05.08.2008 года в 18:31; 06.08.2008 года в 12:45 (т.6 л.д.63,66);

заключением эксперта, согласно которому у К.А.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: п.п. «А»: ссадина в левой теменной области, ссадина в лобной области слева, кровоподтек в области наружного угла правого глаза, ссадины в правой щечной области, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава; п.п. «Б»: ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции первой пястной кости, ссадины на тыльной поверхности первого пястно-фалангового сустава правой кисти, ссадины на тыльной поверхности правой кисти на уровне 3-5 пястно-фаланговых суставов (множественные), ссадина на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадина на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава;

Указанные повреждения причинены при действии тупого твердого предмета незадолго до времени проведения экспертизы (начатой 6.09.2008 года).

Характер и анатомическое расположение повреждений позволяют считать, что К.А.Н. незадолго до времени проведения экспертизы в область головы причинено не менее 4 травматических воздействий, в область правой кисти не мене трех травматических воздействий, в область левого предплечья не менее одного травматического воздействия, в область левого коленного сустава не менее 1 травматического воздействия.

Повреждения, перечисленные в п.п. «Б», могли образоваться в результате борьбы и самообороны.

Вышеперечисленные повреждения квалифицируются как не повлекшие за собой вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности (т.7 л.д. 93-95).

Показания потерпевшего Г.А.А. являются последовательными, подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, в том числе обнаружением на месте происшествия рулона липкой ленты, разорванной рубашки, сланцев Г.А.А. (т.1 л.д.161-175, 116-132).

Кроме того, показания потерпевшего Г.А.А. подтверждаются выводами экспертиз, в том числе о том, что на спинке сорочки имеется сквозное повреждение, которое образовано в результате разрыва, на куртке (ветровке) К.А.Н. имеются волокна общей групповой принадлежности с волокнами ткани шорт Г.А.А., на которых также обнаружена кровь, которая могла произойти от Г.А.А., ранение Г.А.А. в поясничной области слева причинено в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, расположение ссадин на теле Г.А.А. позволяет предположить, что они могли быть причинены во время движения, в том числе при беге, в потерпевшего Х.Е.Б. всего было произведено три выстрела из нарезного огнестрельного оружия (т.7 л.д.239-240, 198-208, 97-103, 168-170, 135-142, 211-221).

Кроме того, показания Г.А.А. подтверждаются показаниями свидетелей Ч.О.В. и Р.С.В.

Из показаний потерпевшего Г.А.А. прямо следует, что К.А.Н. в силу личной неприязни к нему, отказавшемуся развестись с женой, совершил покушение на его убийство.

Из показаний Р.С.В. также прямо следует, что именно К.А.Н. застрелил Х.Е.Б. с целью скрыть совершенное преступление.

При этом показания Р.С.В. о том, что К.А.Н. после задержания, находясь в ИВС, звонил своей любовнице, подтверждаются показаниями Г.Т.А. и Г.А.А., подтвердивших, что К.А.Н. после его задержания звонил Г.Т.А.

Г.А.А. пояснил суду причину, по которой он, прибыв в больницу, не сообщил медсестре, что именно К.А.Н. в него стрелял.

Кроме того, несмотря на показания Б.Г.А. о том, что Г.А.А., по его словам, не видел, что в него стрелял К.А.Н., Г.А.А. в судебном заседании показания Б.Г.А. опроверг, настаивая на том, что он (Г.А.А.), лежа в валежнике, видел, как в него выстрелил именно К.А.Н.

Как указано выше, в ходе предварительного расследования потерпевшая Х.И.К. дала показания о том, что утром 05.09.2008 года ее мужу звонил на мобильный телефон его знакомый К.А.Н., после чего, покидая их квартиру, муж ей сказал, что он едет на встречу с К.А.Н. (т.2 л.д.31-34, 35-37, 43-45).

В судебном заседании Х.И.К. не подтвердила данные показания и пояснила, что в ходе предварительного расследования ее неоднократно допрашивали, в протоколах ее допросов стоят ее подписи, однако она не знакомилась с содержанием протоколов ее допросов.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля А.А.И., проводивший расследование по данному делу, который пояснил суду, что он дважды допрашивал потерпевшую Х.И.К., в том числе с участием ее представителя. Х.И.К. дала показания добровольно, ознакомилась с протоколами допросов, она и ее представитель подписали протоколы, замечаний от них не поступило.

Кроме того, в суде был допрошен в качестве свидетеля В.С.М., также проводивший расследование по данному делу, который пояснил суду, что он допрашивал потерпевшую Х.И.К., которая дала показания добровольно, ознакомилась с протоколом допроса, подписала протокол, замечаний от нее не поступило.

При этом Х.И.К. не привела суду убедительных доводов, в силу которых ее показания в ходе предварительного расследования в указанной части не соответствуют действительности.

Принимая во внимание, что допросы Х.И.К. в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями закона, в том числе с участием представителя, протоколы допросов оформлены надлежащим образом, суд приходит к выводу, что более достоверными являются показания Х.И.К. в ходе предварительного расследования в указанной выше части.

В судебном заседании защитником К.А.Г. было представлено объяснение Ч.О.В. от 31.07.2009 года о том, что он (Ч.О.В.) не давал показания следователю 8.09.2008 года. Далее, согласно объяснению, он (Ч.О.В.) действительно видел Х.Е.Б. 5.09.2008 года на дороге, ведущей на горно-обогатительный комбинат, но он (Ч.О.В.) не видел К.А.Н. в автомашине Х.Е.Б.

По поводу данного объяснения Ч.О.В. пояснил суду, что 31.07.2009 года он дал такое объяснение защитнику К.А.Н. – адвокату Крюкову А.Г. Он (Ч.О.В.) дал такое объяснение, чтобы ему не задавали лишние вопросы по данному поводу. Ч.О.В. пояснил суду, что содержание данного объяснения не соответствует действительности, он обманул защитника Крюкова А.Г. Он (Ч.О.В.) настаивает на своих показаниях о том, что он видел К.А.Н. 5.09.2008 года в автомашине Х.Е.Б. «данные изъяты» на дороге, ведущей на горно-обогатительный комбинат.

В связи с тем, что Ч.О.В. пояснил суду, что содержание данного объяснения не соответствует действительности, при этом Ч.О.В. указал суду причину, по которой он дал такое объяснение, суд отвергает данное объяснение, которое, по мнению суда, не ставит под сомнение показания Ч.О.В. о том, что он видел К.А.Н. 5.09.2008 года при указанных Ч.О.В. обстоятельствах.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен О.А.Е., который пояснил суду, что 5.09.2008 года вечером, когда он ехал из Москвы в город «данные изъяты», он узнал об убийстве Х.Е.Б. Он (О.А.Е.) прибыл в город «данные изъяты» утром 6.09.2008 года. Вечером этого дня к нему приехал на автомашине «данные изъяты» Ч.О.В., который ему сказал, что К.А.Н. застрелил Х.Е.Б. Об этом, по словам Ч.О.В., он узнал от сотрудника милиции Ю.А.Г. Поскольку Ч.О.В. и Х.Е.Б. были друзьями, Ч.О.В. сказал, что он даст любые показания против К.А.Н. По словам Ч.О.В., Ю.А.Г. ему сказал, что при необходимости его вызовет. На автомашине Ч.О.В. был разбит передний бампер и передняя фара. В это же день он (О.А.Е.) и Ч.О.В. ездили на указанной автомашине Ч.О.В. по городу. С 6.09.2008 года по 12.09.2008 года он видел Ч.О.В. каждый день. Ч.О.В. ему не говорил о том, что его (Ч.О.В.) 8.09.2008 года допрашивали. 14.09.2008 года он (О.А.Е.) уехал в Москву.

23.04.2010 года он (О.А.Е.) дал защитнику К.А.Н. - адвокату Крюкову А.Г. объяснение, содержание которого он (О.А.Е.) подтверждает в суде. Согласно этому объяснению, Ч.О.В. не говорил О.А.Е. о том, что 5.09.2008 года он (Ч.О.В.) видел Х.Е.Б. в день его смерти. Если бы Ч.О.В. видел Х.Е.Б., он бы ему (О.А.Е.) рассказал бы об этом. Ч.О.В. ему (О.А.Е.) сказал, что когда он (Ч.О.В.) был понятым при осмотре места происшествия, к нему подошел Ю.А.Г. и сказал, что К.А.Н. убил Х.Е.Б. В связи с этим Ч.О.В. предложил Ю.А.Г. дать любые показания в отношении К.А.Н.

Указанные показания О.А.Е. опровергнуты в суде показаниями Ч.О.В. и Ю.А.Г.

В частности, Ч.О.В. пояснил суду, что он присутствовал 6.09.2008 года в качестве понятого при осмотре места происшествия. Там он разговаривал с Ю.А.Г., однако Ю.А.Г. ему не говорил, что К.А.Н. убил Х.Е.Б. Он (Ч.О.В.) также не говорил Ю.А.Г., что даст показания против К.А.Н. В свою очередь, Ю.А.Г. не просил его (Ч.О.В.) дать показания против К.А.Н.

Он (Ч.О.В.) 5 и 6 сентября 2008 года не видел О.А.Е. Он не общался с О.А.Е. по поводу убийства Х.Е.Б. и не рассказывал О.А.Е. о том, что он (Ч.О.В.) 5.09.2008 года видел Х.Е.Б. и К.А.Н. в автомашине ХиХ.Е.Б. Кроме того, он (Ч.О.В.) также не говорил О.А.Е. о том, что он был понятым при осмотре места происшествия. Его (Ч.О.В.) автомашина «данные изъяты» регистрационный знак «данные изъяты» не была повреждена 5 и 6 сентября 2008 года.

Как пояснил суду Ч.О.В., у О.А.Е. имеются основания оговаривать его (Ч.О.В.), поскольку он и О.А.Е. были осуждены за грабеж, совершенный в октябре 2008 года. При этом ему было назначено условное осуждение, а О.А.Е. назначено наказание с отбыванием в местах лишения свободы, и по данному делу между ними были разногласия.

Кроме того, Ю.А.Г. в суде пояснил, что он присутствовал при осмотре 6.09.2008 года места происшествия, где также присутствовал Ч.О.В. в качестве понятого. В ходе указанного осмотра он (Ю.А.Г.) не разговаривал с Ч.О.В. про К.А.Н., в том числе он не говорил Ч.О.В., что К.А.Н. убил Х.Е.Б. Кроме того, Ч.О.В. ему (Ю.А.Г.) не говорил, что даст любые показания против К.А.Н. Он (Ю.А.Г.) вообще не разговаривал с Ч.О.В. про К.А.Н.

В связи с приведенными показаниями Ю.А.Г., а также Ч.О.В., который указал причину оговора его О.А.Е., суд отвергает показания О.А.Е. о том, что Ч.О.В. не является объективным свидетелем.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были допрошены Л.Н.И., Б.Н.П., Б.Н.И.

Согласно показаниям Л.Н.И., 5.09.2008 года в 9-10 – 9-15 она в городе «данные изъяты» видела К.А.Н., который ехал на своей автомашине «данные изъяты» в сторону трассы Москва-Ростов. Она запомнила указанный день, поскольку в этот день убили Х.Е.Б. Кроме того, она запомнила указанное время, так как сразу после того, как она увидела К.А.Н., она приехала к себе на работу и посмотрела на часы, время было 9-10 – 9-15.

Согласно показаниям Б.Н.П., в конце августа или начале сентября 2008 года к нему приезжал К.А.Н. на своей автомашине «данные изъяты» и просил у него место для размещения бочки. Он дал К.А.Н. согласие на размещение бочки на территории плодосовхоза. Он (Б.Н.П.) не помнит, где именно он разговаривал с К.А.Н. по данному поводу, но уверен, что не в его (Б.Н.П.) кабинете. Возможно, что этот разговор между ними состоялся 5.09.2008 года у него (Б.Н.П.) дома.

Согласно показаниям Б.Н.И., 5.09.2008 года примерно в 8-30 – 8-40 он заходил к К.А.Н. в кабинет. Примерно в 8-50 он вышел из кабинета К.А.Н. В 9-10 он (Б.Н.И.) поехал к себе домой. По пути домой он встретил К.А.Н., который ехал на автомашине «данные изъяты». Он поговорил с К.А.Н. по рабочим вопросам, после чего К.А.Н. уехал. Примерно в 9-30 или 9-40 он (Б.Н.И.) выехал из дома, который находится в плодосовхозе, и увидел автомашину К.А.Н. – «данные изъяты», которая ехала в сторону остановки.

Кроме того, согласно показаниям жены подсудимого – К.Л.А., 5.09.2008 года после 10 часов, когда она ехала на своей автомашине по ул. «данные изъяты», она увидела К.А.Н., который стоял без своей автомашины. К.А.Н. ей пояснил, что проколол колесо своей автомашины. Она довезла К.А.Н. до их дома по адресу «данные изъяты», где К.А.Н. взял запасное колесо, после чего она около 11 часов привезла К.А.Н. в плодосовхоз, где находилась автомашина К.А.Н. Затем она уехала, оставив К.А.Н. с запасным колесом около его автомашины. В обеденное время ей позвонил К.А.Н. и пояснил, что он находится в милиции и его обвиняют в покушении на Г.А.А. Также К.А.Н. ей сообщил, что он невиновен.

О том, что 5.09.2008 года она (К.Л.А.) видела К.А.Н., она в ходе предварительного расследования в своих показаниях не упоминала, поскольку опасалась за жизнь своих детей.

Согласно показаниям сына подсудимого – К.Д.А., 5.09.2008 года утром его мать уехала из дома на автомашине, а он находился дома по адресу «данные изъяты». В 10-05 он увидел, что приехали его отец и мать. Указанное время он запомнил, так как в 10-05 начинается телепередача, которую он смотрел. Его мать была за рулем своей автомашины. Отец взял в гараже запасное колесо от его (отца) автомашины, после чего отец и мать уехали на автомашине матери. Через некоторое время он узнал, что отец задержан по подозрению в покушении на убийство Г.А.А. Ему (К.Д.А.) позвонил отец и сказал забрать деньги и паспорт из его (отца) съемной квартиры, что он (К.Д.А.) и сделал.

Другой сын подсудимого – К.А.А. пояснил суду, что 5.09.2008 года его мать позвонила ему в Воронеж и сообщила о задержании его отца по подозрению в покушении на убийство Г.А.А. Вечером того же дня он (К.А.А.) прибыл в город «данные изъяты». Его мать пояснила ему, что 5.09.2008 года в первой половине дня она отвозила его отца в плодосовхоз с запасным колесом.

Показания Л.Н.И. и Б. подтверждают показания подсудимого о том, что 5.09.2008 года с 9 до 10 часов он (К.А.Н.) на своей автомашине «данные изъяты» выехал из города «данные изъяты» и приехал в плодосовхоз.

Показания К.Л.А. и К.Д.А. подтверждают показания подсудимого о том, что находясь 5.09.2008 года около 10 часов на территории плодосовхоза, он (К.А.Н.) проколол колесо своей автомашины «данные изъяты», после чего К.Л.А. оказала ему содействие в доставке запасного колеса к его автомашине.

Таким образом, показания Л.Н.И. и Б.Н.И., К.Л.А. и К.Д.А. создают подсудимому алиби.

Суд отвергает указанные показания подсудимого, а также Л.Н.И., Б.Н.И, К.Л.А. и К.Д.А., считает их ложными по следующим основаниям.

Данные показания опровергаются показаниями свидетеля Ч.О.В. и потерпевшего Г.А.А.

Из показаний свидетеля Ч.О.В. следует, что 5.09.2008 года около 9 часов на обочине около трассы Москва-Ростов в районе поворота на горно-обогатительный комбинат он (Ч.О.В.) видел автомашину Х.Е.Б. «данные изъяты». Он (Ч.О.В.) подошел к автомашине «данные изъяты» и увидел в ней Х.Е.Б. и К.А.Н. При этом Х.Е.Б. сказал ему (Ч.О.В.), что они ждут какого-то человека.

При этом Ч.О.В. опроверг доводы подсудимого том, что если подойти сзади к автомашине Х.Е.Б. «данные изъяты», то невозможно увидеть человека на заднем сиденье «данные изъяты». Как пояснил суду Ч.О.В., он (Ч.О.В.) поздоровался с Х.Е.Б. и через открытое окно «данные изъяты» увидел, что на заднем сиденье «данные изъяты» находился К.А.Н.

Из показаний потерпевшего Г.А.А. видно, что после того, как ему 5.09.2008 года в 8-50 и в 9-15 позвонил Х.Е.Б., он (Г.А.А.) на своей автомашине «данные изъяты» проследовал в сторону лесополосы за автомашиной «данные изъяты», в которой находились Х.Е.Б. и К.А.Н.

Более того, согласно сведениям о соединениях телефонного аппарата с абонентским номером «данные изъяты», принадлежащим Г.А.А., 05.09.2008 года в 8:50 и затем в 09:15 на телефонный аппарат с указанным абонентским номером поступили звонки с телефонного аппарата с абонентским номером «данные изъяты», принадлежащим Х.Е.Б. (т.5 л.д.28).

Кроме того, как видно из показаний сына подсудимого – К.А.А., он лично не видел, чтобы его мать отвозила его отца в плодосовхоз с запасным колесом, а из показаний Б.Н.П. не следует, что К.А.Н. именно с 9 до 10 часов 5.09.2008 года находился на территории плодосовхоза.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен С.М.Г., который пояснил суду, что 5.09.2008 года в 8-02 он видел К.А.Н., который заходил в здание ЗАО «данные изъяты»». Он (С.М.Г.) запомнил время, так как посмотрел на часы. К.А.Н. к указанному зданию подъехал на своей автомашине «данные изъяты». В 9-30 он (С.М.Г.) вышел из здания «данные изъяты »и увидел, что около указанного здания отсутствует упомянутая автомашина К.А.Н., которого в этот день он больше не видел.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты также был допрошен А.С.И., который пояснил суду, что 5.09.2008 года около 8-50 – 8-55 около здания ЗАО «данные изъяты» (одно здание с ЗАО «данные изъяты») он видел К.А.Н., который шел со стороны дороги «Павловск-Калач». В этот день он больше К.А.Н. не видел.

Данные показания С.М.К. и А.С.И. не создают подсудимому алиби, поскольку не противоречат показаниям свидетеля под псевдонимом И.И.И. и свидетеля Ч.О.В. Кроме того, показания С.М.К. и А.С.И. не опровергают показания потерпевшего Г.А.А., из которых следует, что 5.09.2008 года в период с 9 до 10 часов К.А.Н. совместно с Х.Е.Б. на автомашине «данные изъяты» прибыл в лесополосу, где К.А.Н. совершил на него (Г.А.А.) нападение.

При этом суд также отвергает доводы подсудимого о ложности показаний свидетеля под псевдонимом И.И.И. Суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, в том числе в той части, где И.И.И. пояснил, что к находившемуся около здания «данные изъяты» К.А.Н. подъехал Х.Е.Б. на автомашине «данные изъяты», на которой К.А.Н. и Х.Е.Б. уехали.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен К.И.Н. Согласно его показаниям, на земельном участке, где он проживает, имеется принадлежащая К.А.Н. бочка. 25.08.2008 года он попросил К.А.Н. убрать бочку с земельного участка. К.А.Н. обещал ему сделать это. В настоящее время бочка отсутствует на его земельном участке, он не помнит, когда и кто увез бочку.

Из данных показаний К.И.Н. не следует, что подсудимый именно 5.09.2008 года в период с 9 до 10 часов прибыл на своей автомашине «данные изъяты» в плодосовхоз, где решал вопрос о размещении бочки.

Поэтому показания К.И.Н. не создают подсудимому алиби.

В судебном заседании стороной защиты заявлено, что место происшествия по делу не установлено.

В связи с этим в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Т.М.Ф., А.А.И., С.Р.В., проводившие осмотры места происшествия, а также эксперт Р.А.С., понятые Х.Д.Н. и С.А.С., участвовавшие в проведении указанных осмотров.

Т.М.Ф. пояснил суду, что по данному делу он проводил расследование. В частности, 5.09.2008 года он произвел с участием понятых осмотр места происшествия – участка местности, расположенного в 180-ти метрах к северу от 1 км дороги «Павловск-Шкурлат» (дороги на горно-обогатительный комбинат). На данном участке находились автомобили «данные изъяты» и «данные изъяты».

А.А.И. пояснил суду, что при осмотре места происшествия 05.09.2008 года указанное в протоколе осмотра расстояние – 180 метров, измерял эксперт Р.А.С.

Р.А.С. пояснил суду, что 5.09.2008 года он участвовал в качестве эксперта при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного в 180-ти метрах к северу от 1 км дороги «Павловск-Шкурлат» (дороги на горно-обогатительный комбинат). На данном участке находились автомобили «данные изъяты» и «данные изъяты». Он (Р.А.С.) не помнит, кто именно измерил расстояние, равное 180 метрам.

Х.Д.Н. пояснил суду, что 5.09.2008 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, расположенного примерно в 200-тах метрах от дороги «Павловск-Шкурлат».

С.А.С. пояснил суду, что 5.09.2008 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного в 180-ти метрах от дороги «Павловск-Шкурлат» (дороги на горно-обогатительный комбинат). На месте происшествия находись автомашины.

С.Р.В. пояснил суду, что 6.09.2008 года он производил осмотр места происшествия и составил схему к нему. На схеме указано расстояние – 476 метров. Как пояснил С.Р.В., это расстояние от дороги «Павловск-Шкурлат» (дорога на горно-обогатительный комбинат), примыкающей к дороге Москва-Ростов, до места нахождения валежника, где, со слов Г.А.А., в него стреляли.

Показания указанных лиц относительно данных, указывающих на расположение места происшествия, соответствуют сведениям, изложенным в протоколах осмотра места происшествия (т.1 л.д.161-175, 116-132, 136-148).

При таких обстоятельствах суд считает, что место происшествия достоверно установлено.

Подсудимым также заявлено, что вещественные доказательства, поступившие на проведенные по делу экспертизы, не были надлежащим образом упакованы и к ним имелся доступ посторонних лиц.

В связи с этим в суде были допрошены эксперты С.Т.А., П.И.М., В.О.В., К.Н.А., согласно которым вещественные доказательства, поступившие к ним на экспертизы, были упакованными надлежащим образом (заключения экспертов: т.8 л.д.34-36, т.7 л.д.239-240, л.д.97-101, 198-208, 226-231, т.8 л.д.41-47).

Поэтому суд отвергает указанные доводы подсудимого и считает, что в ходе предварительного расследования требования закона при упаковке вещественных доказательств были соблюдены.

Подсудимый, оценивая показания врача Г.С.И., указал на их противоречивость. По мнению подсудимого, показания Г.С.И. в ходе предварительного расследования от 1.10.2008 года правдивы. Показания Г.С.И. от 4.03.2009 года не соответствуют данным медкарты Г.А.А., а также объективному заключению эксперта Д.Д.В. о характере причиненного Г.А.А. ранения, в том числе верному выводу эксперта Д.Д.В. о том, что верхняя рана Г.А.А. является входным, а нижняя - выходным огнестрельными отверстиями (заключение эксперта: т.7 л.д.168-170).

Также подсудимый указал, что согласно рентгеновскому снимку ранения Г.А.А., данное ранение является огнестрельным, при этом верхняя рана является входным, а нижняя - выходным огнестрельными отверстиями.

Кроме того, по мнению подсудимого, вывод комиссионной экспертизы о том, что нижняя рана Г.А.А. является входным, а верхняя – выходным отверстиями, необоснован (заключение экспертизы: т.8 л.д.13-30). Данная экспертиза проведена без учета рентгеновского снимка ранения Г.А.А.

Согласно подсудимому, показания в суде специалиста Г.А.В. свидетельствуют о неполноте проведенных экспертиз и подтверждают его (К.А.Н.) невиновность.

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста Г.А.В. пояснил суду, что проведенная по делу экспертиза (т.8 л.д.2-6) не соответствует требованиям ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п.п.6.3.4. и 6.9.4. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.04.2003 года №161.

Кроме того, Г.А.В. пояснил суду, что признаками огнестрельного ранения являются: наличие раневого канала, дефекта ткани, пояска обтирания, металлизации краев раны. В медицинских документах в отношении Г.А.А. не содержится признаков огнестрельного ранения. В заключении эксперта (т.7 л.д.168-170) также не приведены признаки того, что Г.А.А. причинено огнестрельное ранение. Невозможно причинение огнестрельного ранения поясничной области с почти вертикальным раневым каналом без повреждения костей позвоночника и мягких тканей левой ягодичной области и правой лопаточной области.

Согласно показаниям Г.А.В., в заключении комиссионной экспертизы (т.8 л.д.13-30) также не указаны признаки того, что Г.А.А. причинено огнестрельное ранение. Экспертиза проведена без учета рентгеновского снимка, на котором должны быть следы металлизации краев раны, при этом металлизация более выражена у входного отверстия, чем у выходного.

Как пояснил суду Г.А.В., в данном случае последствия огнестрельного ранения должны вызвать некроз тканей вокруг раневого канала, ушиб почки и повреждения нервных стволов в области почки.

Кроме того, невозможно без микроскопа и специального окрашивания визуально определить наличие размозжения тканей.

У Г.А.А. выявлены раны диаметром 1,5 см и 1,8 см. Такие раны, согласно Г.А.В., не могут быть образованы пулей калибра 7,62 мм, поскольку при огнестрельном ранении диаметр входного отверстия меньше размера пули. Размер выходного отверстия может быть больше диаметра пули в случае деформации пули и образования выходного отверстия отломками кости. В данном случае у Г.А.А. не выявлено повреждение костей, деформация пули маловероятна и поэтому размер причиненного Г.А.А. выходного отверстия должен быть сопоставим с размером пули.

Кроме того, как пояснил Г.А.В., при огнестрельном ранении диаметр раневого канала увеличивается в сторону выходного отверстия при движении пули.

В связи с изложенными подсудимым и специалистом Г.А.В. доводами были допрошены в суде, в том числе повторно, врач Г.С.И., эксперты М.И.В., Д.Д.В., Р.А.А., С.Ю.П., Ф.И.Н.

В частности, эксперт М.И.В. подтвердила выводы проведенной ею экспертизы (т.8 л.д.2-6) и пояснила суду, что данная экспертиза отвечает требованиям ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п.п.6.3.4. и 6.9.4. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.04.2003 года №161.

Согласно показаниям М.И.В., она объективно провела исследование, на научной основе, в пределах своей специальности.

Что касается п.п.6.3.4. и 6.9.4. указанного выше Приказа, М.И.В. пояснила суду, что для исследования подногтевого содержимого могут применяться две системы: АВО и МNSS. Если лица, чья кровь и клетки исследуются, окажутся разногруппными по системе МNSS, то можно сделать вероятностный вывод о присутствии крови и клеток кожи другого человека в исследуемом подногтевом содержимом. В настоящее время метод МNSS применить невозможно в связи с отсутствием с 2007 года в бюро СМЭ г.Воронежа сывороток анти-N и анти-М. Если бы даже эти сыворотки были в бюро СМЭ г.Воронежа, все равно невозможно было бы применить метод МNSS по крови в подногтевом содержимом в связи с израсходованием материала с кровью в подногтевом содержимом. Образцы подногтевого материала с клетками кожи остались и при наличии указанных сывороток можно применить метод МNSS.

Для исследования крови в подногтевом содержимом бюро СМЭ г.Воронежа располагает двумя системами: АВО и НР. Однако для исследования подногтевого содержимого крови применялся только метод АВО, поскольку для применения метода НР требуется большое количество крови, которого на момент проведения экспертизы не было. Для проведения экспертизы по клеткам кожи в подногтевом содержимом применяется в бюро СМЭ г.Воронежа только метод АВО.

Кроме того, как пояснила М.И.В., при проведении экспертизы не исследовался вопрос о половой принадлежности крови и клеток, поскольку такой вопрос следователем не ставился и женщин, подозреваемых по данному делу, не было.

Таким образом, эксперт М.И.В. опровергла показания специалиста Г.А.В. и привела суду убедительные доводы того, что проведенная ею экспертиза является объективной.

Поэтому суд отвергает доводы специалиста Г.А.В. относительно проведенной экспертом М.И.В. экспертизы (т.8 л.д.2-6) и считает, что данная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства.

Эксперт Д.Д.В. пояснил суду, что он проводил экспертизу в отношении Г.А.А. на основе его осмотра, медкарты Г.А.А. и протокола допроса врача Г.С.И. от 1.10.2008 года (заключение эксперта т.7 л.д.168-170). Он (Д.Д.В.) полностью подтверждает выводы своей экспертизы, в которой, как и в представленных на экспертизу документах (медкарте Г.А.А.) отражены признаки огнестрельного ранения. При этом, как пояснил Д.Д.В. в судебном заседании, причиненное Г.А.А. ранение является огнестрельным именно при пробивном действии пули, поскольку имеется входное и выходное отверстия (раны), входная рана является округлой, диаметр раневого канала значительно больше диаметра ран, ткани раневого канала размозжены, в раневом канале отсутствуют инородные тела.

С учетом характера причиненного Г.А.А. ранения, в том числе с учетом наличия в верхней ране пояска осаднения, он (Д.Д.В.) пришел к выводу, что с большей вероятностью верхняя рана является входным, а нижняя – выходным отверстиями причиненного Г.А.А. огнестрельного ранения.

Отсутствие повреждений других органов (кроме повреждений кожи и подкожной клетчатки) Г.А.А., не исключает, что причиненное Г.А.А. ранение является огнестрельным.

Кроме того, как пояснил Д.Д.В., отсутствие некроза тканей вокруг раневого канала также не исключает, что причиненное Г.А.А. ранение является огнестрельным, поскольку раневой канал находится в подкожно-жировой клетчатке, которая устойчива к таким травматическим воздействиям.

Отсутствие повреждения почки и нервных стволов также не исключает, что причиненное Г.А.А. ранение является огнестрельным, поскольку Г.А.А. имеет толстую подкожно-жировую клетчатку и развитую мускулатуру.

Размозжение тканей раневого канала можно визуально определить без микроскопа и иных дополнительных методов исследования.

Согласно Д.Д.В., при огнестрельном ранении диаметр входного отверстия меньше размера пули: диаметра и длины пули, при этом длина пули больше ее диаметра.

При огнестрельном ранении размер выходной раны равен размеру пули или может быть больше размера пули, при этом не обязательно повреждение костей.

Наличие, согласно данным медкарты Г.А.А., диаметра раневого канала, равного 6 см, без указания, где раневой канал уже, а где шире, не опровергает его (Д.Д.В.) вывод о том, что причиненное Г.А.А. ранение является огнестрельным.

При огнестрельном ранении из нарезного оружия поясок осаднения должен быть на входном отверстии, а на выходном он может быть, а может и не быть.

Отсутствие сведений о металлизации вокруг ран Г.А.А. не опровергает его (Д.Д.В.) вывод о том, что Г.А.А. причинено огнестрельное ранение.

По словам Г.А.А., при произведении в него выстрелов на его туловище не было одежды. Кроме того, как пояснил Д.Д.В., на теле Г.А.А. не было следов близкого выстрела (следов пороха, копоти и т.д.). Это свидетельствует о том, что вероятно выстрел в Г.А.А. был произведен с неблизкой дистанции.

При производстве экспертизы ему (Д.Д.В.) не требовался рентгеновский снимок ранения Г.А.А.

Будучи допрошенным в суде, эксперт Р.А.А. подтвердил выводы комиссионной экспертизы (заключение экспертизы: т.8 л.д.13-30). Р.А.А. пояснил суду, что при проведении комиссионной экспертизы не возникло сомнений в том, что Г.А.А. было причинено огнестрельное ранение, признаки которого отражены в выводах экспертизы: наличие входного и выходного отверстий, раневого канала с повреждением тканей (подкожно-жировой клетчатки). Вывод комиссионной экспертизы о характере причиненного Г.А.А. ранения основан на медкарте Г.А.А. и показаниях врача Г.С.И. от 4.03.2009 года. Между данными медкарты Г.А.А. и показаниями врача Г.С.И. от 1.10.2008 года были противоречия, поскольку, согласно медкарте, осаднение было в нижней ране Г.А.А., а по показаниям врача Г.С.И. от 1.10.2008 года, осаднение было в верхней ране Г.А.А. При допросе 4.03.2009 года Г.С.И. пояснил, что осаднение было в нижней ране, и, таким образом, противоречие было устранено.

Кроме того, Г.С.И. при допросе 4.03.2009 года указал, что в нижней ране Г.А.А. был дефект ткани, т.е. дырка. Как пояснил Р.А.А., данный признак характерен только для входного огнестрельного ранения с учетом дистанции неблизкого выстрела.

При огнестрельном ранении диаметр входного отверстия (в данном случае дефект ткани – дырка) меньше размера пули (диаметра и длины пули).

Более того, как пояснил Р.А.А., характер причиненного Г.А.А. ранения и отсутствие на теле Г.А.А. факторов близкого выстрела (следов ожогов, копоти, пороха) свидетельствует о том, что Г.А.А. не мог сам себе причинить огнестрельное ранение.

Согласно Р.А.А., при производстве комиссионной экспертизы не требовался рентгеновский снимок ранения Г.А.А.

При допросе в суде эксперт С.Ю.П. также подтвердил выводы комиссионной экспертизы, в том числе вывод о том, что причиненное Г.А.А. ранение является огнестрельным (заключение экспертизы: т.8 л.д.13-30). Согласно показаниям С.Ю.П., признаки огнестрельного ранения отражены в выводах экспертизы: наличие входного и выходного отверстий, раневого канала с повреждением тканей (подкожно-жировой клетчатки). С.Ю.П. также пояснил, что врач Г.С.И. при допросе 4.03.2009 года указал, что в нижней ране Г.А.А. был дефект ткани, т.е. дырка. Как пояснил С.Ю.П., данный признак характерен только для входного огнестрельного ранения с учетом дистанции неблизкого выстрела.

При огнестрельном ранении диаметр входного отверстия (в данном случае дефект ткани – дырка) меньше размера пули (диаметра и длины пули).

Как пояснил С.Ю.П., характер причиненного Г.А.А. ранения и отсутствие на теле Г.А.А. факторов близкого выстрела (следов копоти, пороха) свидетельствует о том, что Г.А.А. не мог сам себе причинить огнестрельное ранение.

Согласно С.Ю.П., при производстве комиссионной экспертизы не требовался рентгеновский снимок ранения Г.А.А.

Эксперт Ф.И.Н. при допросе в суде также подтвердила выводы комиссионной экспертизы, в том числе вывод о том, что причиненное Г.А.А. ранение является огнестрельным (заключение экспертизы: т.8 л.д.13-30). Согласно показаниям Ф.И.Н., признаки огнестрельного ранения отражены в выводах экспертизы: наличие входного и выходного отверстий, раневого канала с повреждением подкожно-жировой клетчатки.

Ф.И.Н. также пояснила, что врач Г.С.И. при допросе 4.03.2009 года указал, что в нижней ране Г.А.А. был дефект ткани, т.е. дырка. Как пояснила Ф.И.Н., данный признак характерен только для входного огнестрельного ранения с учетом дистанции неблизкого выстрела.

Согласно показаниям Ф.И.Н., при огнестрельном ранении из нарезного оружия поясок осаднения должен быть на входном отверстии, а на выходном он может быть, а может и не быть.

Как пояснила Ф.И.Н., при производстве комиссионной экспертизы не требовался рентгеновский снимок ранения Г.А.А.

Как видно из показаний в суде экспертов Д.Д.В., Р.А.А., С.Ю.П., Ф.И.Н., они полностью опровергли доводы специалиста Г.А.В. и указали конкретные признаки, по которым причиненное Г.А.А. ранение является огнестрельным. При этом, как пояснили указанные эксперты, им при производстве экспертиз не требовался рентгеновский снимок ранения Г.А.А.

Более того, сам подсудимый в судебном заседании признал, что причиненное Г.А.А. ранение является огнестрельным.

Между заключением эксперта Д.Д.В. и заключением комиссионной экспертизы имеется противоречие в части того, какое из причиненных Г.А.А. ранений является входным, а какое – выходным.

Эксперт Д.Д.В. указал суду признак, по которому он (Д.Д.В.) определил, что верхняя рана является входным, а нижняя – выходным огнестрельными отверстиями причиненного Г.А.А. ранения.

Вместе с тем, как следует из показаний Д.Д.В. и заключения его экспертизы, данный вывод Д.Д.В. сделал без учета наличия дефекта ткани на нижней ране Г.А.А., поскольку о наличии указанного дефекта ткани врач Г.С.И. указал при допросе 4.03.2009 года, то есть после проведения Д.Д.В. экспертизы.

Как видно из заключения комиссионной экспертизы и показаний экспертов Р.А.А., С.Ю.П. и Ф.И.Н., их вывод о том, что нижняя рана является входным, а верхняя – выходным огнестрельными отверстиями причиненного Г.А.А. ранения, сделан с учетом показаний врача Г.С.И. от 4.03.2009 года о наличии дефекта ткани на нижней ране Г.А.А.

Как следует из описания ранения в медкарте Г.А.А., сделанного на основании пояснений Г.С.И., диаметр нижней раны равен 1,8см. (т.3 л.д.331).

Согласно заключению эксперта, длина пули равна 14,1 мм (1,41 см), средний диаметр ведущей части пули – 7,7 мм. (т.7 л.д.105-106).

Таким образом, диаметр нижней раны, то есть входного отверстия согласно выводу комиссионной экспертизы, больше размера пули, что не соответствует показаниям экспертов Д.Д.В., Р.А.А., С.Ю.П. о том, что при огнестрельном ранении диаметр входного отверстия меньше размера пули (диаметра и длины пули).

При допросе в суде Г.С.И. пояснил, что измеряя причиненные Г.А.А. раны, он (Г.С.И.) исходил из того, что в размер, то есть диаметр раны входит дефект ткани и поясок осаднения.

1.10.2008 года в ходе предварительного расследования Г.С.И. пояснил, что поясок осаднения был в верхней ране Г.А.А. (т.4 л.д.86-89).

В ходе предварительного расследования при допросе 4.03.2009 года Г.С.И. указал, что поясок осаднения 0,8 см был в нижней ране, края которой были несопоставимы за счет дефектов ткани (т.4 л.д.90-93).

15.01.2010 года в суде Г.С.И. пояснил, что поясок осаднения был в верхней ране Г.А.А. и подтвердил свои показания от 4.03.2009 года о том, что края нижней раны были несопоставимы за счет дефектов ткани.

В ходе повторного допроса в суде 11.08.2010 года Г.С.И. пояснил, что поясок осаднения был в верхней ране, а дефект ткани был на обеих ранах Г.А.А. В его (Г.С.И.) врачебной практике это было первое огнестрельное ранение.

Согласно данным медкарты Г.А.А., у него в левой поясничной области обнаружено 2 отверстия, верхнее, от которого идет дорога осаднения до нижнего отверстия, края нижнего осаднены (т.3 л.д.331).

Таким образом, показания Г.С.И. о наличии либо отсутствии осаднения на нижней ране Г.А.А., как и о наличии дефекта ткани только на нижней ране либо на обеих ранах Г.А.А., противоречивы.

С учетом того, что первичное описание ранения Г.А.А. указано в его медкарте, согласно которой края нижнего ранения осаднены, суд считает данное описание наиболее достоверным.

Кроме того, поскольку первоначально о наличии дефекта ткани именно на нижней ране Г.С.И. упоминул при допросе 4.03.2009 года, суд также считает данные показания наиболее достоверными.

Как видно из заключений указанных выше экспертиз, огнестрельное ранение причинено Г.А.А. с дистанции неблизкого выстрела.

Согласно показаниям экспертов Р.А.А., С.Ю.П., Ф.И.Н., наличие дефекта ткани на нижней ране характерно только для входного огнестрельного ранения с учетом дистанции неблизкого выстрела.

При таких обстоятельствах вывод комиссионной экспертизы о том, что нижняя рана является входным огнестрельным отверстием причиненного Г.А.А. ранения, является обоснованным.

Эксперты Д.Д.В., Р.А.А. и С.Ю.П. в судебном заседании указали об отсутствии на теле Г.А.А. факторов близкого выстрела. Как следует из заключения экспертиз, огнестрельное ранение причинено Г.А.А. с дистанции неблизкого выстрела. При этом, согласно выводу комиссионной экспертизы, исключается возможность причинения огнестрельного ранения собственной рукой потерпевшего.

Исходя из этого, суд отвергает доводы подсудимого о том, что Г.А.А. мог сам причинить себе ранение.

То обстоятельство, что на месте происшествия обнаружены 3 гильзы, не ставит под сомнение показания Г.А.А. о том, что было 8 выстрелов. Место, где были обнаружены гильзы, в том числе одна из гильз обнаружена около автомашины «данные изъяты», соответствует показаниям Г.А.А.

Кроме того, обнаружение на месте происшествия ветки с кровью, которая, согласно заключению экспертизы, могла произойти от Х.Е.Б., также не ставит под сомнение показания Г.А.А. о том, что К.А.Н. произвел выстрел в него (Г.А.А.), лежавшего в валежнике.

Отсутствие на изъятом на месте происшествия рулоне липкой ленты (скотче) следов пота, как и отсутствие следов К.А.Н. на месте происшествия не опровергают показания потерпевшего Г.А.А. и свидетеля Р.С.В. о совершении К.А.Н. указанных выше преступлений.

Факт общения 5.09.2008 года между К.А.Н. и Х.Е.Б. до нападения К.А.Н. на Г.А.А. не умаляет доказательственное значение для установления виновности К. А.Н. в совершении указанных выше преступлений наличия на ногтевых срезах левой руки Х.Е.Б. волокна общей родовой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон ткани брюк К.А.Н.

Кроме того, отсутствие на одежде К.А.Н. и на нем самом следов выстрела, как и отсутствие на одежде К.А.Н. крови Х.Е.Б. не умаляет доказательственное значение наличия на куртке (ветровке) К.А.Н. волокон общей групповой принадлежности с волокнами ткани шорт Г.А.А., а также показаний потерпевшего Г.А.А., свидетеля Р.С.В. и других приведенных доказательств, свидетельствующих о том, что именно К.А.Н. стрелял в Г.А.А., а затем в Х.Е.Б., которого убил.

Физические данные К.А.Н. не исключают наличие у него способности самостоятельно поместить труп Х.Е.Б. в багажник автомобиля «данные изъяты».

Показания подсудимого об утере им ключей от рабочего кабинета, а также то, что обнаруженные на месте происшествия ключи не подходят к замкам дверей дома и съемной квартиры К.А.Н. не ставят под сомнение доказательственное значение для установления виновности К.А.Н. в совершении указанных выше преступлений того обстоятельства, что личинки замка от дверей рабочего кабинета К.А.Н. открываются двумя ключами из общей связки ключей, изъятых в ходе осмотра места происшествия.

Согласно сведениям о соединениях телефонного аппарата с абонентским номером Г.А.А., 05.09.2008 года утром с указанного телефонного аппарата поступил звонок на телефонный аппарат с абонентским номером Т.В.И., и лишь затем через несколько минут на телефонный аппарат с абонентским номером Г.А.А. поступил звонок с телефонного аппарата с абонентским номером Х.Е.Б. (т.5 л.д.28).

Данное обстоятельство не опровергает показания Г.А.А. о том, что утром 5.09.2008 года после звонка ему Х.Е.Б. он (Г.А.А.) позвонил Т.В.И.

В этой части Г.А.А. пояснил суду, что утром 5.09.2008 года он (Г.А.А.) мог позвонить Т.В.И. до звонка ему (Г.А.А.) Х.Е.Б. Однако после звонка ему Х.Е.Б. он (Г.А.А.) звонил Т.В.И., которого просил поехать вместе с ним (Г.А.А.) за ящиком, но Т.В.И. отказался. Т.В.И. в суде подтвердил, что 5.09.2008 года утром Г.А.А. обращался к нему по телефону с такой просьбой.

Из показаний Ш.Е.Н. не следует, что именно Х.Е.Б. звонил Г.А.А., когда Г.А.А. утром 5.09.2008 года приехал к нему (Ш.Е.Н.).

С учетом показаний Г.А.А., для установления виновности К.А.Н. в совершении указанных выше преступлений доказательственное значение имеет наличие у К.А.Н. телесных повреждений, причиненных незадолго до времени проведения экспертизы (начатой 6.09.2008 года), часть которых могла образоваться в результате борьбы и самообороны.

Согласно заключений экспертиз, К.А.Н. является вменяемым (т.7 л.д.172-174, 179-182).

Суд также признает его вменяемым.

Таким образом, суд считает вину подсудимого К.А.Н. в совершении указанных выше преступлений полностью доказанной.

В судебном заседании гособвинитель отказался от обвинения К.А.Н. по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с тем, что оно не подтверждается представленными доказательствами.

В связи с этим уголовное дело в части обвинения К.А.Н. по ч.1 ст.166 УК РФ прекращено, о чем судом вынесено постановление.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия К.А.Н. по п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года №73-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

Кроме того, суд квалифицирует действия К.А.Н. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года №73-ФЗ) как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от К.А.Н. обстоятельствам.

Также суд квалифицирует действия К.А.Н. по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Данная квалификация является правильной, поскольку К.А.Н., совершив с применением огнестрельного оружия покушение на убийство Г.А.А. в силу личной неприязни к нему, отказавшемуся развестись с женой, затем также из огнестрельного оружия совершил убийство Х.Е.Б. с целью скрыть совершенное в отношении Г.А.А. преступление.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает личность виновного, не судимого, положительно характеризующегося по месту работы и жительства, а также то, что потерпевшая Х.И.К. не настаивает на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему Г.А.А. физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд частично, в размере 500000 рублей удовлетворяет исковые требования потерпевшего Г.А.А. о компенсации К.А.Н. морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать К.А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года №73-ФЗ), ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года №73-ФЗ), ч.1 ст.222 УК РФ и назначить:

по п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года №73-ФЗ) наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года №73-ФЗ) наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы.

по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить К.А.Н. наказание в виде девятнадцати лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с 6.09.2008 года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в учреждении ИЗ-36/1 г.Воронежа.

Взыскать с К.А.Н. в пользу Г.А.А. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: сланцы черного цвета, шорты, чехол спинки пассажирского кресла автомобиля «данные изъяты», чехол спинки пассажирского кресла автомобиля «данные изъяты», чехол сиденья пассажирского кресла автомобиля «данные изъяты», чехол сиденья пассажирского кресла автомобиля «данные изъяты», сотовый телефон «Нокиа» с IMEI-кодом 359565/01/160846/9, модель 1650, клавиатуру от сотового телефона – вернуть Г.А.А., сорочку бледно-голубого цвета с длинными рукавами, джинсовые брюки (джинсы) с надписью «HAMNET DENIM», рубашку бледно-желтого цвета с короткими рукавом, сорочку бледно-коричневого цвета с надписью «Wrangler», куртку-ветровку, коричневые туфли на шнурках, кроссовки, туфли коричневого цвета «Riker», сотовый телефон в корпусе серебристо-серого цвета марки «Нокиа - 2760» с IMEI кодом 359817/01/057644/9; сотовый телефон в корпусе темно-серого цвета марки «Самсунг» с IMEI кодом – 352651/02/049364/3 модель «М310» - вернуть К.А.Н., спинку офисного кресла, сиденье офисного кресла, туфли черного цвета, джемпер Х.Е.Б., брюки Х.Е.Б., ремень брюк Х.Е.Б. – уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений передать им, «скотч», гипсовый слепок №1; «гипсовый слепок №2, гипсовый слепок №3; 2 ветки от дерева, ветку от дерева, покрывало, ключ от замка с личинкой желтого цвета, ключ от замка с личинкой светлого цвета, два ключа с кольцом, связку из 8 ключей, рубашку светло-зеленого цвета с коротким рукавом – уничтожить, 3 купюры достоинством по 1000 рублей - передать законному владельцу, а при неустановлении последнего обратить в собственность государства, две пули и три гильзы, находящиеся на хранении в ЭКЦ ГУВД по Воронежской области – уничтожить, две видеокассеты хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы и кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий