№2-15/10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19.01.2010 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Винокуровой Т.В.
с участием государственного обвинителя Хромых В.В.
подсудимого Дмитриева С.А.
защитника: адвоката Адвокатской консультации Ленинского района №2 Ландакова В.Н., представившего удостоверение № 1900, ордер № 38618
при секретаре Маклакове Д.М.
с участием потерпевшего: П АН
в помещении Воронежского областного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Дмитриева С.А., родившегося …… года в……, гражданина РФ, образование неполное среднее, разведенного, до ареста не работавшего, проживавшего по адресу: ………., ……….., …………., судимого 13 июля 2009 г. приговором …… районного суда Воронежской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к девяти годам лишения свободы
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
8.07.2009г. в 14-00 в зале судебного заседания №4 ……. районного суда Воронежской области в судебном заседании, проводимом под председательством судьи …… районного суда Воронежской области ШВА при секретаре судебного заседания КВС с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора ……. района Воронежской области ПАН, Дмитриев С.А. недовольный предложенной государственным обвинителем в судебных прениях мерой наказания, осознавая, что ПАН является участником судебного разбирательства, проявляя явное неуважение к суду, оскорбил ПАН в неприличной форме.
Знакомясь с материалами уголовного дела, Дмитриев, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 297 УК РФ он полностью признает.
Согласно положениям ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает десяти лет лишения свободы.
Потерпевший ПАН не возражает против постановления приговора без проведения судебного заседания.
В судебном заседании Дмитриев подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, уточнив, что осознает характер и последствия удовлетворения этого ходатайства судом.
Остальные участники процесса не возражают в удовлетворении ходатайства.
Принимая во внимание соблюдение порядка заявления ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного ст. 315 УПК РФ, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд полагает что, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств собранных при проведении предварительного следствия. Действия Дмитриева правильно квалифицированы по ч.1 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.
Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы Дмитриев обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако степень выраженности имеющегося у него умственного недоразвития не сопровождается нарушениями восприятия, критических способностей и не лишает его возможности осознавать фактический характер о общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Дмитриев не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом этих данных суд полагает, что подсудимый совершил преступление во вменяемом состоянии.
Назначая наказание Дмитриеву, суд принимает во внимание, что совершено преступление небольшой тяжести, лицом, состоящим на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом легкая умственная отсталость, что значительно снижает степень общественной опасности совершенного преступления, а также активное способствование Дмитриева раскрытию преступления, его удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, наличие у него детей состоящих на учете в психоневрологическом диспансере.
В соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.
Исходя из этого, суд не может учитывать при решении вопроса о наличии в действиях Дмитриева рецидива преступлений (ст.18, 68 УК РФ) судимость по приговору …… районного суда Воронежской области от 23.11.2004 в соответствии с которым он был осужден по п. «в» ч.2 ст. 86 УК РФ, а также сведениями из ИК №9 о том, что Дмитриев освобожден от наказания 22.11.2006 г. в связи с отбытием срока наказания, судимость за это преступление погашена 22 ноября 2009 г.(т.2 л.д. 64)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дмитриева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
В соответствии с ч.4 ст. 111 УК РФ в виде девяти лет лишения свободы, окончательное наказание, определив по совокупности преступлений в виде девяти лет лишения свободы со штрафом в размере двадцати тысяч рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 15 апреля 2009 г.
В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное Дмитриеву в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным Дмитриевым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий (Винокурова Т.В.)