дело №2-2/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Воронеж «26 » декабря 2011 года Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н. с участием гособвинителей: зам.начальника отдела прокуратуры областиСидорова В.Л., ст.прокурора отдела прокуратуры области Федорова Н.А., прокуроров отдела прокуратуры области Михина И.С., Сорочинской О.Н., подсудимых У.А.Д., Г.Ю.С., А.Р.В., защитников Сизых Н.Р., Куцова А.С., Тупикиной Н.А., Баева О.Я., Вороновой С.Ю., Черныховского С.А., представивших удостоверения №1588, 1106, 2151, 0853, 1630, 1716 и ордеры №33478, 34715, 3956, 31997, 33479, 1421, при секретарях Паниной Т.И., Перцевой О.В., Даниловой О.В., Прохоренко О.В., с участием потерпевших Н.В.И., С.Н.В., представителей потерпевших - адвокатов Антонова А.В., Сенчищева В.П., Чеботаревой М.И., Сычевой Н.В., представивших удостоверения №1989, 1404, 2135, 1304, и ордеры№19, 35, 18578, 30696, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: У.А.Д, «дата обезличена» года рождения, уроженца г.Донецка Украины, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, проживавшего по адресу «адрес обезличен», имеющего «данные обезличены», не работавшего в связи с «данные обезличены», судимого: 08.08.2001 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 05.02.2003 года по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 13.01.2005 года У.А.Д. условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 года 2 месяца 19 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б»,«в» ч.4 ст.162, п.п.«а»,«д»,«ж»,«з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.222 УК РФ, Г.Ю.С., «дата обезличена» года рождения, уроженца с.Колодезное Каширского р-на Воронежской области, гражданина РФ, образование среднее, зарегистрированного и проживавшего по адресу «адрес обезличен», женатого, работавшего в «данные обезличены» заместителем директора по строительству, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.162, ч.2 ст.222 УК РФ, А.Р.В., 05.09.1985 года рождения, уроженца п.Нововоронежский Каширского р-на Воронежской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу «адрес обезличен», не женатого, не работавшего, судимого, 20.02.2006 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 15.02.2007 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 08.06.2007 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 19.11.2007 года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, 05.06.2008 года по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, установил: У.А.Д. совершил разбой, то естьнападение в целяххищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, У.А.Д. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем. Кроме того, У.А.Д. совершил пособничество в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем. Кроме того, У.А.Д. совершил незаконное ношение огнестрельного оружия. Г.Ю.С. совершил подстрекательство и пособничество в разбое, то естьвнападении в целяххищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах: В конце апреля - начале мая 2008 года Г.Ю.С., располагавший информацией о том, что в доме «адрес обезличен» проживают лица с высоким уровнем материального благосостояния, предложил другому лицу, в отношении которого уголовное преследование 24.06.2009 года прекращено в связи с его смертью, и ранее знакомому У.А.Д. совершить разбойное нападение на лиц, проживавших по указанному адресу с целью завладения имуществом потерпевших - денежными средствами, ювелирными изделиями и иным ценным имуществом в особо крупном размере. На это предложение другое лицо и У.А.Д. согласились. Заранее договорившись о совместном совершении указанного преступления, Григоров Ю.С., другое лицо и У.А.Д. разработали план, согласно которому Г.Ю.С. должен был на автомобиле «ВАЗ-21124», регистрационный знак «обезличен», привезти другое лицо и У.А.Д. к заранее обусловленному месту, откуда впоследствии должен был забрать их вместе с похищенным имуществом после совершения преступления, а другое лицо и У.А.Д., предварительно вооружившись обрезом охотничьего ружья «Сайга-20с», 20 калибра, снаряженным патронами, должны были, ворвавшись в домовладение по вышеуказанному адресу, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением огнестрельного оружия, непосредственно совершить разбойное нападение и похитить денежные средства и материальные ценности в особо крупном размере. Согласно ранее разработанному плану, в конце апреля - начале мая 2008 года Г.Ю.С. на вышеуказанном автомобиле совместно с У.А.Д. и другим лицом неоднократно подъезжали к дому, расположенному по адресу: «адрес обезличен», где вели наблюдение за лицами, проживавшими в этом доме, а также подъезжали к заранее обусловленному месту, расположенному на трассе «Москва-Ростов» (М4 «Дон») у поворота на «адрес обезличен», откуда другое лицо и У.А.Д. 04.05.2008 ходили к дому потерпевших, чтобы вести за ним наблюдение. 05 мая 2008 года, в дневное время, Г.Ю.С., действуя в соответствии с планом, на автомобиле «ВАЗ 21124», регистрационный знак «обезличен», привез другое лицо и У.А.Д. к заранее обусловленному месту, расположенному на трассе «Москва-Ростов» (М4 «Дон») у поворота на «адрес обезличен», где высадил предварительно вооружившихся огнестрельным оружием - обрезом охотничьего ружья «Сайга-20с», 20 калибра, снаряженным патронами, другое лицо и У.А.Д. После этого Г.Ю.С. остался в автомобиле ожидать своих соучастников, чтобы обеспечить им возможность скрыться с места происшествия вместе с похищенным имуществом, а другое лицо и У.А.Д. пешком направились к месту жительства потерпевших по вышеуказанному адресу. 05 мая 2008 года, около 20 часов 45 минут, другое лицо и У.А.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный с Г.Ю.С. умысел, направленный на нападение в целях завладения чужим имуществом в особо крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия - обреза охотничьего ружья «Сайга-20с», 20 калибра, снаряженного патронами, незаконно ворвались в жилище - «адрес обезличен». При этом у другого лица в руке был нож. В указанном доме У.А.Д. и другое лицо напали на находившуюся там С.Н.В., которой совместно умышленно нанесли руками и ногами не менее 10 ударов по различным частям тела, а другое лицо, кроме того, умышленно нанесло С.Н.В. не менее 3-х ударов ножом в область головы, спины и левой кисти. В результате этих действий Упатов А.Д. и другое лицо причинили С.Н.В. телесные повреждения в виде ран в левой височной области, на левой кисти, на задней поверхности грудной клетки, ссадин на правом плече, левой боковой поверхности брюшной стенки, кровоподтеков в левой височной области, левом локтевом суставе, правой и левой боковой поверхностях брюшной стенки, правой стопе, квалифицируемые как повлекшие причинение легкого вреда ее здоровью. После этого У.А.Д. и другое лицо связали С.Н.В. руки отрезком ткани и положили потерпевшую на живот в комнате на 1-м этаже, откуда имелись входы в гараж и лестница на 2-й этаж. У.А.Д., вооруженный обрезом охотничьего ружья «Сайга-20с», 20 калибра, снаряженным патронами, и другое лицо, вооруженное ножом, используемым в качестве оружия, высказывая в адрес С.Н.В. угрозы причинения телесных повреждений и убийства, потребовали деньги и драгоценности. С.Н.В., реально воспринимая угрозы нападавших, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не оказала им сопротивление, и сказала, что не знает, где хранятся деньги и драгоценности. У.А.Д. и другое лицо решили остаться в доме и дождаться, когда вернутся родственники С.Н.В. 05 мая 2008 года, около 21 часа, когда в «адрес обезличен» стали заходить дочь и внук С.Н.В. - К.М.Н. и К.Д.В., У.А.Д., вооруженный обрезом охотничьего ружья «Сайга-20с», 20 калибра, снаряженным патронами, и другое лицо, вооруженное ножом, используемым в качестве оружия, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напали на них и потребовали, чтобы К.Д.В. лег на живот на пол в комнате на 1 этаже вышеуказанного дома, а К.М.Н. показала, где хранятся денежные средства и драгоценности. Потерпевшие К.М.Н. и К.Д.В. восприняли угрозы У.А.Д. и другого лица как реальные и подчинились их требованиям, после чего К.Д.В. лег на пол в комнате на 1 этаже, а К.М.Н., сообщив нападавшим, что денежные средства и драгоценности хранятся в сейфе, расположенном в гараже дома, провела другое лицо, вооруженное ножом, к сейфу и открыла его. При этом У.А.Д., вооруженный вышеуказанным обрезом, снаряженным патронами, контролировал поведение К.Д.В. После этого другое лицо, с умыслом на убийство К.М.Н. в целях хищения чужого имущества, нанесло К.М.Н. удары, в том числе ножом, при пособничестве У.А.Д., который, вооруженный обрезом охотничьего ружья «Сайга-20с», 20 калибра, снаряженным патронами, контролировал поведение потерпевшего К.Д.В., не давая ему возможности оказать сопротивление и помешать действиям другого лица, и тем самым У.А.Д. оказывал другому лицу содействие в совершении убийства К.М.Н. устранением к этому препятствий. В частности, другое лицо имеющимся у него ножом нанесло К.М.Н. не менее 27 ударов по различным частям ее тела, из них не менее 1-го в область головы, не менее 9 в область шеи, не менее 9 в область грудной клетки, не менее 1-го в область живота, не менее 7 в область верхних конечностей, а также нанесло ей руками и ногами не менее 11 ударов по различным частям тела, из них не менее 9 в область головы, не менее 1 в область грудной клетки, не менее 1 в область правой кисти. Своими действиями другое лицо причинило К.М.Н. следующие телесные повреждения: «А»: рану №3 на коже передней поверхности шеи справа с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани шеи, наружную правую яремную вену и слепо заканчивающимся в глубоких мышцах шеи (1); рану №6 на коже передней поверхности шеи слева с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани шеи, левую внутреннюю яремную вену и слепо заканчивающимся в мягких тканях шеи (1); рану №7 на коже передней поверхности шеи слева с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани шеи, трахею, пищевод, и слепо заканчивающимся в глубоких мышцах шеи (1); рану №12 на коже правой боковой поверхности грудной клетки с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани грудной клетки, пристеночную плевру, нижнюю долю правого легкого и слепо заканчивающимся в правой плевральной полости (1); рану №16 на коже передней поверхности грудной клетки слева с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани груди, 3-е ребро, верхнее долю легкого, сердечную сорочку, сердце и слепо заканчивающимся в мышце левого желудочка (1); «Б»: рану №1 на коже лобной области слева с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани головы и слепо заканчивающимся в них (1); рану №10 на коже задней поверхности шеи слева с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани шеи и слепо заканчивающимся в глубоких мышцах шеи (1); рану №11 на коже на уровне верхне-наружного квадранта правой молочной железы, с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани грудной клетки и слепо заканчивающимся в них; рану №13 на коже правой боковой поверхности грудной клетки с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани грудной клетки и слепо заканчивающимся в них (1); рану №15 на коже правой боковой поверхности грудной клетки с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани грудной клетки и слепо заканчивающимся в них (1); рану №20 на коже передней брюшной стенке слева с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани передней брюшной стенки и слепо заканчивающимся в них (1); рану №21 на коже наружной поверхности правого плеча в средней трети и рану №22 на коже внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, соединенных между собой раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани плеча; рану №23 на коже наружной поверхности правого плеча, в нижней трети и рану №24 на коже внутренней поверхности правой плеча, на границе средней и нижней третей, соединенных между собой раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани правого плеча; рану №26 на коже ладонной поверхности левой кисти с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани и слепо заканчивающимся в мягких тканях предплечья (1); рану №27 на коже тыльной поверхности левого лучезапястного сустава и рану №28 на коже наружной поверхности левого лучезапястного сустава, соединенных между собой раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани; рану №29 на коже тыльной поверхности левой кисти с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани кисти и предплечья и слепо заканчивающимся в них (1); «В»: рану №2 на передней поверхности шеи справа (1); рану №4 на передней поверхности шеи слева (1); раны №№8,9 на правой боковой поверхности шеи(2); рану №14 на правой боковой поверхности груднойклетки (1); рану №17 на передней поверхности грудной клетки слева (1); рану №18 на передней поверхности грудной клетки слева (1); рану №19 на левой боковой поверхности груднойклетки (1); рану №5 на передней поверхности шеи слева (1); рану №25 на тыльной поверхности средней фаланги 3-го пальца правой кисти (1); рану №30 на тыльной поверхности концевой фаланги 2-го пальца левой кисти (1); «Г»: перелом костей носа; рану №1а в затылочной области слева (1); кровоподтек на лице в области носа и прилежащего отдела лобной области (1); кровоподтек в области верхнего века правого глаза (1); кровоподтек в области верхнего века левого глаза (1); кровоподтеки в щечной области слева (6); ссадину на верхней губе справа (1); ссадины на нижней губе справа (5); локальные переломы 6,7-го ребер слева по среднеключичной линии; кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа, между лопаточной и заднеподмышечными линиями, на уровне 3-4 ребер (1); кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 5-го пястно-фалангового сустава и ссадины на его фоне (1-5). От причиненных другим лицом при пособничестве Упатова А.Д. телесных повреждений К.М.Н. скончалась на месте происшествия. Смерть К.М.Н. наступила в результате проникающих колото-резаных ранений шеи и груди с повреждением наружной правой яремной вены, внутренней левой яремной вены, пищевода, трахеи, 3-го ребра сле ва, пристеночной плевры, правого и левого легких, сердечной сорочки, сердца, сопровождавшихся аспирацией крови в легкие, осложнившихся значительной крово потерей. После этого У.А.Д., вооруженный обрезом охотничьего ружья «Сайга-20с», 20 калибра, снаряженным патронами, подошел к К.Д.В., лежавшему на полу в комнате 1 этажа дома. Продолжая реализовывать умысел на разбойное нападение, У.А.Д. потребовал от К.Д.В. передать ему (У.А.Д.) ключи от принадлежащего К.Д.В. автомобиля «Мазда-3», регистрационный знак «обезличен», с целью завладения этим автомобилем. Потерпевший К.Д.В., подчинившись требованию У.А.Д., передал ему ключи от вышеуказанного автомобиля. Сразу после этого, 05 мая 2008 года, около 21 часа, У.А.Д., с умыслом на убийство К.Д.В. в целях хищения чужого имущества, произвел из вышеуказанного обреза один выстрел в голову потерпевшего К.Д.В. Своими действиями У.А.Д. причинил К.Д.В. рану в затылочной области слева, с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани головы, затылочную кость, твердую мозговую оболочку, левую затылочную долю головного мозга, мозолистое тело, правый зрительный бугор, правую височную и лобную долю, твердую мозговую оболочку, лобную кость, правую височную кость, верхнюю челюсть, слепо оканчивающимся в мягких тканях правой щечной области. От причиненного У.А.Д. указанного ранения головы К.Д.В. скончался на месте происшествия. Смерть К.Д.В. наступила от проникающего слепого огнестрельного дробового ранения головы, с повреждением головного мозга, костей свода и основания черепа, лицевого скелета черепа. В ходе разбойного нападения У.А.Д. и другое лицо похитили следующее имущество в особо крупном размере: 1. Золотую печатку со вставкой, изделие №07721813, проба 585, размер 19, масса 9,64 грамма, вставка оникс, стоимостью 9 360 рублей; 2. Золотые серьги с драгоценной вставкой, изделие №07211012, проба 750, масса 10,92 грамма, вставка 2 БР.КР.57 0.055-5/3, стоимостью 40 300 рублей,; 3. Золотое колье с драгоценной вставкой, изделие №07211067, проба 750, масса 11,03 грамма, вставка 1 Бр.Кр.57 0.30-5/3, стоимостью 27 670 рублей; 4. Золотое кольцо с драгоценной вставкой, изделие №07210957, проба 750, размер 17, масса 21,42 грамма, вставка 1 Бр.Кр.57 0.27-5/3, стоимостью 37 115 рублей; 5. Золотые серьги с драгоценной вставкой, изделие №07610031, проба 585, масса 2,70 грамма, вставка 2 Бр.Кр.57 0.29-3/3, 12 Бр.Кр.57 0.31-3/4, стоимостью 70 180 рублей; 6. Золотое кольцо с драгоценной вставкой, изделие №07610001, проба 585, размер 17, масса 2,66 грамма, вставка 1 Бр.Кр.57 0.22-3/3, 8 Бр.Кр. 57 0.25-3/4, стоимостью 59 160 рублей; 7. Золотое колье с драгоценной вставкой, изделие №07230621, проба 750, масса 52,42 грамма, вставка 41 Бр.Кр.57 2.06-5/3, стоимостью 188 635 рублей; 8. Золотые серьги с драгоценной вставкой, изделие №07230600, проба 750, масса 14 грамм, вставка 18 Бр.Кр.57 0.90-5/3, стоимостью 66 075 рублей,; 9. Золотую печатку с драгоценной вставкой, проба 750, размер 19,5, масса 10,95 грамма, вставка 1 БР.57 0.58-3/6, стоимостью 94 245 рублей; 10. Золотую подвеску с драгоценной вставкой, изделие №02670951, проба 585, масса 8,28 грамма, вставка 1 Бр.Кр.57 0.04-7/4 жемчуг культивированный, стоимостью 25 495 рублей; 11. Золотые серьги с драгоценной вставкой, изделие №02670937, проба 750, масса 19 грамм, вставка 70 Бр.Кр.57 1.76-2/3 жемчуг культивированный, стоимостью 84 990 рублей. 12. Золотое кольцо с драгоценной вставкой, изделие №02670932, проба 750, размер 18, масса 15,33 грамма, вставка 2 Бр.Кр.57 0.06-7/5 40 Бр.Кр.17 0.40-5/7А жемчуг культивированный, стоимостью 47 595 рублей; 13. Золотое кольцо, изделие №599, проба 585, масса 2,69 грамма, 1 Бр. Кр. 57 0.42 2/4А, стоимостью 102 500 рубля; 14. Часы наручные золотые «Мактайм», проба 585, вес золота 14,1 грамма, стоимостью 9 581 рубль 88 копеек; 15. Золотой браслет, проба 585, масса 41,49 грамма, стоимостью 22 819 рублей 50 копеек; 16. Золотое кольцо, проба 750, масса 14,77 грамма, вставка: аметист, топаз, хризолит, стоимостью 36 594 рублей; 17. Золотые серьги, проба 750, масса 19,75 грамма, Вставка 2 аметиста 2 топаза 2 хризолита, стоимостью 54 313 рублей; 18. Золотой комплект, проба 585, масса 22,54 грамма, вставка: 54 Бр. Кр.37 0.45 3/4, аметист, топаз, гранат, хризолит, стоимостью 72 333 рубля; 19. Золотую подвеску, изделие №60048, проба 585, масса 4,29 грамма, стоимостью 3 818 рублей 10 копеек; 20. Золотое кольцо, изделие №53145, проба 750, масса 4,46 грамма, 1 Бр. Кр.57-0.28 2/2А, 10 Бр.Кр.57-0.10 3/3А, стоимостью 63 400 рублей, 21. Золотое кольцо, изделие №55262, проба 585, масса 2,55 грамма, стоимостью 2 300 рублей. 22. Золотые серьги, изделие №49476, проба 750, масса 3,73 грамма, 2 Бр. Кр.57-0.40 3/4 А, стоимостью 61 100 рублей. 23. Комплект золотых изделий - цепочка, проба 585, вес 22,54 грамма, стоимостью 68 716 рублей; 24. Две золотые серьги с бриллиантами, проба 750, вес 19,75 грамма, стоимостью 51 597 рублей; 25. Золотое кольцо с бриллиантом, проба 750, вес 14,77 грамма, стоимостью 34 764 рубля; 26. Золотую заколку для галстука, CHARISMA JEWELLERY EMPORIUM 750 пробы, бриллиант 0,06, стоимостью 740 евро на дату покупки 14.08.2002 (22 827 рублей 45 копеек, по курсу стоимости 1 евро - 30,8479 рубля РФ на 14.08.2002); 27. Золотой медальон CHARISMA JEWELLERY EMPORIUM, 750 пробы, бриллиант 0,05, стоимостью 428 евро на дату покупки 14.08.2002 (13 202 рубля 90 копеек, по курсу стоимости 1 евро - 30,8479 рубля РФ на 14.08.2002); 28. Золотую пару запонок CHARISMA JEWELLERY EMPORIUM, 750 пробы, бриллиант 0,14, стоимостью 1412 евро на дату покупки 14.08.2002 (43 557 рублей 23 копейки, по курсу стоимости 1 евро - 30,8479 рубля РФ на 14.08.2002); 29. Две золотые цепочки CHARISMA JEWELLERY EMPORIUM, 585 пробы, общей стоимостью 775 евро на дату покупки 14.08.2002 (23 907 рублей 12 копеек, по курсу стоимости 1 евро - 30,8479 рубля РФ на 14.08.2002); 30. Золотые банковские слитки 999,9 пробы, 24 слитка: слиток №1472 массой 500 грамм, стоимостью 337 599 рублей, слиток №ВП0335 массой 250 грамм, стоимостью 219 299 рублей, слиток №2396 массой 250 грамм, стоимостью 219 299 рублей, слиток №1007 массой 100 грамм, стоимостью 88 109 рублей, слиток №ВЕ3309 массой 50 грамм, стоимостью 44 304 рублей, слиток №3 011471 массой 20 грамм, стоимостью 18 043 рубля, слиток №3 011472 массой 20 грамм, стоимостью 18 043 рубля, слиток №НЛ 6140 массой 20 грамм, стоимостью 18 043 рубля, слиток №НЛ6141 массой 20 грамм, стоимостью 18 043 рубля, слиток №3011470 массой 20 грамм, стоимостью 18 043 рубля, слиток №3 012026 массой 20 грамм, стоимостью 18 043 рубля, слиток №3 012024 массой 20 грамм, стоимостью 18 043 рубля, слиток №2 016052 массой 10 грамм, стоимостью 9256 рублей, слиток №2 006517 массой 10 грамм, стоимостью 9256 рублей, слиток №2 015573 массой 10 грамм, стоимостью 9256 рублей, слиток №2 015574 массой 10 грамм, стоимостью 9256 рублей, слиток №2 015575 массой 10 грамм, стоимостью 9256 рублей, слиток №1 014424 массой 5 грамм, стоимостью 4 911 рублей, слиток №1 014425 массой 5 грамм, стоимостью 4 911 рублей, слиток №1 014426 массой 5 грамм, стоимостью 4 911 рублей, слиток №1 014427 массой 5 грамм, стоимостью 4 911 рублей, слиток №1 017849 массой 5 грамм, стоимостью 4 911 рублей, слиток №5 014918 массой 1 грамм, стоимостью 1018 рублей, слиток №5 014920 массой 1 грамм, стоимостью 1018 рублей, слиток №5 014921 массой 1 грамм, стоимостью 1018 рублей; 31. Мобильный телефон: «Nokia N93i» IMEI: 353.248.010.535.753. стоимостью 27 990 рублей; 32. Часы-хронограф «Золотое время» наручные механические с лунным календарем в золотом корпусе, стоимостью 250 400 рублей. 33. Часы наручные «Патек Филипп» «4831J-001» №1973284/2966092, стоимостью 550 000 рублей. 34. Золотые наручные часы «CuervoySobrinos» модель 0.2412/28 NDP стоимостью 9 000 долларов США (214 145 рублей 10 копеек, по курсу стоимости 1 доллар США - 23,7939 рубля РФ на 05.05.2008). 35. Золотое кольцо с бриллиантом «DAMIANI» соdice 20011476, стоимостью 500 000 рублей. 36. Кольцо из золота 585 пробы, массой 3,15 грамм, изумруд 3/2 1 0,14, Бр. Кр. 57 2/4А 11 0,07, стоимостью 15850 рублей. 37. Кольцо из платины 950 пробы, массой 11,03 грамма, бр. П-57 2/3А 17 0,78, стоимостью 83 920 рублей. 38. Сувенир из золота 999 пробы, масса изделия 5,24 грамма, стоимостью 4 904 рубля 64 копейки. 39. Сувенир из золота 999 пробы, масса изделия 5,31 грамма, стоимостью 4 970 рублей 16 копеек. 40. Кольцо из платины с 16 бриллиантами, 950 пробы, стоимостью 100 тысяч рублей. 41. Часы из белого золота, с механизмом-хронографом «Франк Мюллер» квадратной формы, стоимостью 97 000 рублей. 42. Часы золотые крупные круглые с гравировкой «100 лет Петуховскому заводу» с золотым браслетом, общей стоимостью 10 000 рублей. 43. Часы швейцарские золотые женские марки «Патек-Филип»» инкрустированные мелкими бриллиантами, с кожаным ремешком темно-красного цвета, с фирменными золотыми застежками «Патек Филипп», стоимостью 16 000 долларов США на 25.04.1997 года (92 128 рублей, 92 128 000 неденоминированных рублей, по курсу стоимости 1 доллар США - 5758 рублей РФ на 25.04.1997). 44. Часы швейцарские золотые марки «Патек-Филип» с браслетом из крокодиловой кожи с массивной фирменной золотой застежкой «Патек-Филип», общей стоимостью 23 000 долларов на момент покупки на 08.02.1997 г. (129 766 рублей, 129 766 000 неденоминированных рублей, по курсу стоимости 1 доллар США - 5642 рублей РФ на 08.02.1997). 45. Золотые женские часы в черном корпусе с бриллиантами фирмы «Радо», стоимостью 68 000 рублей. 46. Ноутбук «Асер» в корпусе черного цвета вместе с коробкой и документами, стоимостью 100 000 рублей; 47. Денежные средства в рублях в сумме 5 миллионов рублей. 48. Денежные средства в сумме 20 000 евро (733 994 рублей, по курсу стоимости 1 евро - 36,6997 рубля РФ на 05.05.2008). После совершения убийства К.М.Н. и К.Д.В., Упатов А.Д. и другое лицо с похищенным имуществом вышли из дома потерпевших, где похитили принадлежащий К.Д.В. автомобиль «Мазда-3», регистрационный знак «номер обезличен», стоимостью 669 000 рублей, находившийся во дворе «адрес обезличен», открыв его двери и заведя двигатель автомобиля ключом, похищенным у потерпевшего К.Д.В. После чего У.А.Д. и другое лицо, проехав расстояние не менее 8 метров, остановились, так как в транспортном средстве сработало блокирующее устройство. Затем, продолжая действовать согласно ранее разработанному плану, У.А.Д. и другое лицо с похищенным имуществом покинули указанный автомобиль и направились к заранее обусловленному месту, расположенному на трассе «Москва-Ростов» (М4 «Дон») у поворота на «адрес обезличен», где их ожидал Г.Ю.С. По пути к этому месту У.А.Д. 05.05.2008 года в период времени с 21 часа 15 минут до 23 часов выбросил вышеуказанный обрез в лесном массиве, расположенном у трассы «Москва-Ростов» (М4 «Дон»). Затем У.А.Д. и другое лицо совместно с Г.Ю.С. на автомобиле «ВАЗ 21124», регистрационный знак «номер обезличен» скрылись с места происшествия, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Всего у Н.В.И., К.М.Н. и К.Д.В. было похищено денежных средств, ювелирных изделий и других ценностей на общую сумму 11 199 019 рублей 08 копеек, тем самым потерпевшим был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Подсудимый У.А.Д. свою вину в совершении указанных преступлений не признал и в судебном заседании 14.12.2009 года пояснил, что разбойное нападение и убийство он не совершал и оружие при себе не имел. Он вместе со своим знакомым Г.Ю.В. 05.05.2008 года шел в дом « адрес обезличен» на кражу. Когда он и Г.Ю.В. зашли в дом и он (У.А.Д.) увидел, что Г.Ю.В. стал избивать потерпевших, он (У.А.Д.) прекратил какие-либо действия. Однако после показаний потерпевшей С.Н.В. У.А.Д. изменил свою позицию. Так, У.А.Д. в своем заявлении от 28.01.2010 года указал, что в ночь с 4 на 5 мая 2008 года он пересекал границу из России в Украину в кпп «Миллерово» Ростовской области. После того, как указанные доводы У.А.Д. о пересечении им в ночь с 4 на 5 мая 2008 года границы документально не подтвердились, У.А.Д. заявил суду, что в Украину он уехал в конце апреля - начале мая 2008 года, но ранее 4-5 мая 2008 года. Далее У.А.Д. пояснил суду,что в 1995 году он лишился руки в результате производственной травмы. С 2007 года он проживал у своей сожительницы Л.Е.Н. в г. «адрес обезличен» Воронежской области.Зимой 2008 года в г. «адрес обезличен» он (У.А.Д.) познакомился с Г.Ю.В. по кличке «Хорь» на почве употребления наркотиков. В марте-апреле 2008 года он и Г.Ю.В. ездили в п.Отрожка г.Воронежа для приобретения наркотиков. Там Г.Ю.В. показал ему (У.А.Д.) дом и пояснил, что в 2004 году он (Г.Ю.В.) совершил кражу из него. По словам Г.Ю.В. к этой краже причастен З.Н.В. Позднее он (У.А.Д.) узнал, что этот дом принадлежит Н.В.И. В январе-феврале 2008 года в г.Нововоронеже он (У.А.Д.) впервые встретился с Г.Ю.С. по объявлению о найме строителей. Второй раз он увидел Г.Ю.С. на свадьбе его (Г.Ю.С.) сына. После этого он (У.А.Д.) не видел Г.Ю.С. до его (У.А.Д.) задержания. Он никогда не был по месту жительства Г.Ю.С. и они не звонили друг другу. Кроме того, Г.Ю.В. говорил ему, что он (Г.Ю.В.) - родственник Г.Ю.С. В 2008 году в конце апреля - начале мая, но ранее 4-5 мая 2008 года, он (У.А.Д.) уехал в Украину в Донецк, где проживают его бывшая жена и дочь. 10 или 11 мая 2008 года к нему в Донецк приехал Г.Ю.В., у которого было много денег - около 500 тысяч рублей, он был хорошо одет, на нем были ювелирные украшения. В Донецке Г.Ю.В. употреблял наркотики. Он (У.А.Д.) спросил у Г.Ю.В., откуда у него деньги. Г.Ю.В. ответил, что за этими деньгами стоит жизнь людей. Иногда Г.Ю.В. был с ним (У.А.Д.) откровенен, особенно после употребления наркотиков. Так, Г.Ю.В. ему сказал, что двое преступников совершили в доме убийство женщины и ее сына, а также пожилой женщины. По словам Г.Ю.В., у них был обрез и нож. Кроме того, по словам Г.Ю.В., парня застрелили из обреза, женщину - мать парня зарезали ножом в гараже, а пожилую женщину либо зарезали ножом, либо задушили. При этом Г.Ю.В. ему (У.А.Д.) не говорил, что пожилая женщина осталась жива. Г.Ю.В. считал, что она также мертва. Г.Ю.В. ему (У.А.Д.) не говорил, когда и где было совершено это убийство. Но из слов Г.Ю.В. он (У.А.Д.) понял, что это убийство произошло в мае 2008 года до того, как Г.Ю.В. приехал в Донецк. При этом Г.Ю.В. ему (У.А.Д.) прямо не говорил, что он (Г.Ю.В.) был одним из этих двоих преступников, совершивших указанное убийство. Однако из слов Г.Ю.В. он (У.А.Д.) понял, что Г.Ю.В. был одним из этих двоих преступников. Таким образом, про убийство К. он (У.А.Д.) впервые узнал от Г.Ю.В., который, находясь в Донецке, хотел сбыть золотые изделия и с этой целью ездил в Ростов. Позже в судебном заседании 10.05.2011 года У.А.Д. заявил, что в мае 2008 года в Донецке Г.Ю.В. ему сообщил, что именно он (Г.Ю.В.) и другой мужчина 05.05.2008 года совершили убийство К. При этом Г.Ю.В. не сказал ему (У.А.Д.), с кем именно он (Г.Ю.В.) совершил это убийство. Во время пребывания его (У.А.Д.) в Донецке он анонимно проходил медицинское обследование в связи с употреблением наркотиков. Он не помнит адрес учреждения, где он проходил обследование. Таким образом, 05.05.2008 года он (У.А.Д.) не был в Воронеже, а находился в Донецке. Свидетели пребывания его (У.А.Д.) в Донецке и прохождения им там медицинского обследования: его бывшая жена У.И.В., его дочь У.Я.А., а также П.И.В., М.В.В. Кроме того, он (У.А.Д.) проживал в Донецке у М.В.В. Его (У.А.Д.) сожительница Л.Е.Н. может подтвердить, что 05.05.2008 года его не было в Воронеже. 11 июня 2008 года он (У.А.Д.) и Г.Ю.В. вернулись из Донецка в Воронежскую область.После возвращения из Украины он (У.А.Д.) просил у Г.Ю.В. деньги в долг. Г.Ю.В. обещал дать ему деньги в долг, при этом Г.Ю.В. передал ему (У.А.Д.) кольцо из белого металла с бриллиантами.По его(У.А.Д.) просьбе его знакомый У.Ю.Н. продал это кольцов г.Нововоронеже, а полученные от продажи кольца деньги У.Ю.Н. отдал ему. В июне 2008 года ему (У.А.Д.) позвонил Г.Ю.В. и предложил употребить наркотики. Они договорились встретиться на свадьбе сына Г.Ю.С., при этом Г.Ю.В. указал ему (У.А.Д.) адрес, где происходила свадьба. На свадьбе они (У.А.Д. и Г.Ю.В.) встретились, после чего через некоторое время они покинули свадьбу с целью употребления наркотиков. Кроме того,в июне 2008 года он (У.А.Д.) и Г.Ю.В. ездили в п.Сомово г.Воронежа, где Г.Ю.В. зашел в дом, и затем вышел из него с деньгами. По словам Г.Ю.В., он зашел в дом к З.Н.В., у которого забрал долг. Как пояснил Г.Ю.В., деньги, которые он забрал у З.Н.В., получены в результате убийства. После свадьбы сына Г.Ю.С. он (У.А.Д.) не встречался с Г.Ю.В. В августе 2008 года Г.Ю.В. умер от употребления наркотиков. Кроме того, в августе 2008 года к нему (У.А.Д.) в г.Нововоронеж прибыли сотрудники милиции С.М.В. и А.В.В.В это время он (У.А.Д.) находился в квартире его сожительницы Л.Е.Н. В этуквартирусначалачерез окно проник сотрудник Нововоронежского отдела милиции С.Н.М., и только после этого в квартиру вошли С.М.В. и А.В.В. При этом он (У.А.Д.) не пытался применить насилие к С.Н.М. С.М.В. и А.В.В. доставили его в Нововоронежский отдел милиции, где допросили его. С.М.В. и А.В.В. спросили у него (У.А.Д.) про Г.Ю.В. Он (У.А.Д.) пояснил этим сотрудникам милиции, что у Г.Ю.В. были деньги и ювелирные изделия. Эти сотрудники милиции показали ему (У.А.Д.) несколько ювелирных изделий, среди которых было кольцо из белого металла с камнем, которое он (У.А.Д.) ранее видел у Г.Ю.В. в Донецке. Кроме того, позже следователь Г.Р.М. показал ему фотографии ювелирных изделий, среди которых он (У.А.Д.) указал на фотографию кольца, похожего на упомянутое кольцо из белого металла с камнем. Он (У.А.Д.) нарисовал рисунок этого кольца. Однако это кольцо не является тем кольцом, которое ему отдал Г.Ю.В. и которое по его (У.А.Д.) просьбе У.Ю.Н. продал в г.Нововоронеже. После допроса в суде геммолога Л.Ю.И. - специалиста по установлению подлинности ювелирных изделий и их оценке, У.А.Д. заявил суду, что он (У.А.Д.) видел у следователя Г.Р.М. два кольца, похожих на кольцо из белого металла с камнем, которое он (У.А.Д.) ранее видел у Г.Ю.В. в Донецке. Кроме того У.А.Д. пояснил суду, что С.М.В. и А.В.В. также сообщили ему (У.А.Д.) про убийство К. в «адрес обезличен». Он (У.А.Д.) пояснил сотрудникам милиции, что, по словам Г.Ю.В., за деньгами, которые у него (Г.Ю.В.) были, стоит жизнь людей. С.М.В. и А.В.В. обещали ему (У.А.Д.) 1 миллион рублей за раскрытие этого убийства. На следующий день после приезда к нему С.М.В. и А.В.В. его (У.А.Д.) допросил следователь Г.Р.М., которому он сообщил всю информацию о Г.Ю.В., которой располагал. Кроме того, он (У.А.Д.) ездил в Донецк с сотрудниками милиции, где он сотрудникам милиции показал развлекательные заведения, в которых Г.Ю.В. проводил время и тратил деньги. У.А.Д. также пояснил суду, что 14.10.2008 года около 21-22 часов сотрудники милиции С.М.В., П.Е.С. и А.В.В.задержали его в квартире его (У.А.Д.) сожительницы в г. «адрес обезличен». Когда С.М.В. зашел к нему в квартиру, у него (У.А.Д.) не было телесных повреждений. Вечером этого же дня указанные сотрудники милиции доставили его (У.А.Д.) в Железнодорожный РОВД г.Воронежа, где находился следователь Г.Р.М. 14.10.2008 года в Железнодорожном РОВД г.Воронежа сотрудники милиции Ч.Л.И, П.Е.С., М.А.Н., С.Е.В.предложили ему (У.А.Д.) признать вину в совершении убийства К.Они такжеговорили ему, что он (У.А.Д.) должен назвать Г.Ю.С. как лицо, причастное к убийству К., а именно, назвать Г.Ю.С. как наводчика на дом Н.В.И. Он (У.А.Д.) отказался это сделать. Тогда в ночь с 14.10.2008 на 15.10.2008 года в Железнодорожном РОВД г.Воронежа сотрудники милиции С.М.В., М.А.Н. и П.Е.С. стали избивать его (У.А.Д.). В частности, они избивали его ногами, били по его травмированной руке, пытали его током с целью заставить его признаться в совершении преступления в отношении К. Его (У.А.Д.) избивали в присутствии сотрудников милиции С.Е.В. и А.В.В., которые к нему (У.А.Д.) насилие не применяли. В результате примененного к нему насилия он (У.А.Д.) получил телесные повреждения, которые были выявлены при поступлении его в изолятор временного содержания (ИВС), а затем в следственный изолятор (СИЗО) г.Воронежа. В ночь с 15 на 16 октября 2008 года П.Е.С. и М.А.Н. доставили его (У.А.Д.) в ИВС г.Воронежа. Он (У.А.Д.) не сказал сотрудникам ИВС об избиении его работниками милиции, поскольку был предупрежден избивавшими его милиционерами о том, что он не должен об этом заявлять, иначе вновь будет избит. Таким образом, с 14 по 16 октября 2008 года он незаконно принудительно содержался в Железнодорожном РОВД. 20.10.2008 года С.М.В. приезжал к нему (У.А.Д.) в следственный изолятор и угрожал ему, требуя, чтобы он признался в совершении убийства К. Применяя к нему насилие, сотрудники милиции хотели, чтобы он (У.А.Д.) признал, что он пришел в дом К. с целью совершения кражи, однако, находясь в доме, Г.Ю.В. стал применять к потерпевшим насилие, в том числе стрелять. В результате примененного к нему насилия он (У.А.Д.) в ходе предварительного расследования вынужден был написать заявление и дать показания о своей, Г.Ю.С. и Г.Ю.В. причастности к совершению преступления в отношении К. Первоначально ему было предъявлено обвинение только в совершении разбоя, но не убийства. После того, как ему предъявили обвинение в совершении убийства, он подал жалобы в прокуратуру, на которые не получил ответ. При этом заявление о совершенном преступлении он написал не 15.10.2008 года, а 14.10.2008 года. Нож, который якобы Г.Ю.В. использовал при разбойном нападении и убийстве К.М.Н., он (У.А.Д.) в действительности не видел, а рисунок ножа он нарисовал по указанию оперативных сотрудников - С.М.В., Ч.Л.И., П.Е.С., М.А.Н. Позднее в судебном заседании У.А.Д. пояснил, что он нарисовал 3 рисунка ножа, из которых один рисунок выбрал следователь Г.Р.М. и приобщил его (рисунок) к материалам дела (т.40 л.д.27). В материалах дела имеются фотографии с его (У.А.Д.) и Г.Ю.В. («Хоря») изображениями. На этих фотографиях видно, что на нем (У.А.Д.) и Г.Ю.В. имеются ювелирные украшения. Имевшиеся на нем (У.А.Д.) ювелирные украшения, которые видны на фотографиях, он (У.А.Д.) приобретал, когда работал на Севере. В его (У.А.Д.) присутствии Г.Ю.В. не приобретал и не продавал ювелирные украшения. То, что лица из криминальной среды якобы требовали от Г.Ю.С. деньги, он (У.А.Д.) узнал от сотрудников милиции. Также сотрудники милиции заставили его дать показания, что якобы Г.Ю.С. показывал ему (У.А.Д.) обрез. Кроме того, сотрудники милиции пытались заставить его (У.А.Д.) дать показания о том, что именно он (У.А.Д.) из обреза застрелил К.Д.В. Однако, несмотря на примененное к нему сотрудниками милиции насилие, он не дал такие показания. Те показания, которые он (У.А.Д.) дал в ходе предварительного расследования об обстоятельствах убийства К., в том числе с указанием многочисленных деталей, он дал со слов Г.Ю.В. Он (У.А.Д.) говорил сотрудникам милиции и следователю Г.Р.М., что обстоятельства гибели К. ему (У.А.Д.) стали известны от Г.Ю.В. Тем не менее сотрудники милиции принудили его дать показания, что именно он (У.А.Д.) 05.05.2008 года находился в доме потерпевшего Н.В.И. Он (У.А.Д.) считает, что его привлекли к уголовной ответственности только в силу того, что со слов Г.Ю.В. ему (У.А.Д.) стали известны обстоятельства убийства К. Как пояснил суду У.А.Д., в ходе предварительного расследования его заявление от 14.10.2008 года, его показания от 15.10.2008 года и далее, в том числе при проверке его показаний на месте с применением видеозаписи, о том, что он (У.А.Д.) и Г.Ю.С. по кличке «Батя» причастны к совершению 05.05.2008 года хищения в доме Н.В.И., а также о том, что 05.05.2008 года он (У.А.Д.) находился в доме Н.В.И. при совершении Г.Ю.В. по кличке «Хорь» разбойного нападения и убийства К.М.Н. и К.Д.В., не соответствуют действительности, поскольку эти показания им (У.А.Д.) даны в силу примененного к нему сотрудниками милиции насилия. Следователь Г.Р.М. составил эти показания, которые он (У.А.Д.) подписал. При составлении этих показаний отдельные детальные обстоятельства совершенного преступления Г.Р.М. указал с его (У.А.Д.) слов, поскольку об этом ему (У.А.Д.) ранее сообщил Г.Ю.В. Другие детальные обстоятельства совершенного преступления Г.Р.М. придумал самостоятельно. О применении к нему (У.А.Д.) сотрудниками милиции насилия он заявлял следователю Г.Р.М. До проведения проверки показаний его (У.А.Д.) на месте сотрудник милиции М.А.Н. по указанию Г.Р.М. возил его (У.А.Д.) на место происшествия, чтобы сориентировать его там. Более того, до проведения проверки показаний Г.Р.М. учил его (У.А.Д.), как ему следует себя вести при проверке показаний. Он (У.А.Д.) не знает, в силу каких причин сотрудники милиции заставили его дать показания именно против Г.Ю.С. Кроме того, следователь Г.Р.М. также оказывал на него (У.А.Д.) психологическое давление с целью, чтобы он дал показания против Г.Ю.С. Кроме того, эти показания в ходе предварительного расследования он (У.А.Д.) дал в рамках заключенной им со следователем Г.Р.М. сделки о том, что если он (У.А.Д.) даст такие показания, то его не будут обвинять в совершении убийства и суд не назначит ему строгое наказание. В рамках этой сделки он (У.А.Д.) в том числе подписал протокол его допроса от 17.10.2008 года, где якобы им указаны приметы потерпевшей С.Н.В. На самом деле он такие показания не давал, а протокол допроса напечатан следователем Г.Р.М. Даже после того, как ему предъявили обвинение в совершении убийства, он (У.А.Д.) в рамках упомянутой сделки продолжал давать указанные выше показания, поскольку Г.Р.М. ему обещал, что при рассмотрении дела в суде обвинение его (У.А.Д.) по ст.105 УК РФ будет исключено. Позднее У.А.Д. заявил в судебном заседании, что его сделка с Г.Р.М. заключалась в том, что он (У.А.Д.) признает совершение им кражи, а Г.Р.М. за это даст ему 1 миллион рублей, и не будет обвинять его (У.А.Д.) в совершении убийства. Первоначально Упатов пояснил суду, что при допросе его (У.А.Д.) 15.10.2008 года в качестве подозреваемого у него не было защитника. Позднее в судебном заседании У.А.Д. заявил, что в ходе предварительного расследования все протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого были составлены Г.Р.М. без его (У.А.Д.) показаний, он (У.А.Д.) лишь подписывал протоколы допросов в отсутствие защитника. Крометого, сотрудники милиции ему угрожали, что если он впоследствии изменит показания, то потерпевший Н.В.И. с ним расправится. Если бы он был причастен к совершению преступления в отношении К., то его (У.А.Д.) следы были бы обнаружены в доме потерпевших и в автомашине «Мазда-3», принадлежавшей К.Д.В. Кроме того, у него было бы обнаружено похищенное имущество. При этом отсутствуют доказательства того, что 05.05.2008 года он был в Воронеже. Возможно, когда он (У.А.Д.), как указано выше,в марте-апреле 2008 года находился около дома Н.В.И., он (У.А.Д.) мог оставить окурки недалеко от этого дома. В ходе расследования при проведении экспертизы не все окурки, обнаруженные недалеко от дома Н.В.И., были предметом экспертного исследования. Потерпевшая С.Н.В. его (У.А.Д.) оговаривает, покрывая своего сына С.Ю.Н., которого он (У.А.Д.) подозревает в причастности к совершению преступления в отношении К. По показаниям С.Н.В., после совершения убийства она пришла к дому С.Ю.Н. в 20-30, однако сообщение в дежурную часть Железнодорожного РОВД о совершенном убийстве поступило только в 21-30. Более того, если бы он (У.А.Д.) был в доме Н.В.И. в момент разбойного нападения, то почему потерпевшая С.Н.В. не увидела, что у него (У.А.Д.) нет одной руки? Потерпевший Н.В.И. со слов С.Н.В. пояснял, что было три выстрела, а С.Н.В. пояснила, что был один выстрел и одна осечка. Более того, у него (У.А.Д.) вызывает удивление тот факт, что в ходе расследования его (У.А.Д.) не предъявили для опознания ни одному из свидетелей. Согласно проведенной экспертизе, на патронах, изъятых на месте происшествия, имеется два вида крови, один из которых принадлежит К.М.Н. Однако никто не стал устанавливать, кому принадлежит другой вид крови? Кроме того, по показаниям одного из свидетелей,весной 2008 года, до совершения нападения на дом Н.В.И., он (этот свидетель) приезжал домой к своему знакомому Н.В.И. и отдал ему долг в сумме 3 500 000 рублей. В связи с этим он (У.А.Д.) полагает, что к убийству К. могут быть причастны родственники Н.В.И., которые могли узнать о нахождении в доме Н.В.И. крупной суммы денег. Более того, в результате нападения К.М.Н. было причинено 27 ножевых ранений, а К.Д.В. выстрелили в голову. У него (У.А.Д.) возникает вопрос, почему потерпевшая С.Н.В. осталась жива? Значит, как он полагает, С.Н.В. либо ее родственники что-то недоговаривают. При этом, как он (У.А.Д.) считает, следует обратить внимание на то, что до разбойного нападения и убийства К. С.Н.В. не общалась со своим сыном С.Ю.Н., что может подтвердить свидетель О.В.В. В ходе расследования по делу он (У.А.Д.) показал место, где якобы они (он и Г.Ю.В.) спрятали обрез. Однако это место сотрудники милиции не стали осматривать, поскольку знали, что там оружия нет. После убийства К.М.Н. и К.Д.В. их фотографии он (У.А.Д.) видел в средствах массовой информации. В ходе предварительного расследования он (У.А.Д.) опознал потерпевшую С.Н.В., хотя в действительности до дня проведения опознания он никогда не видел ее. Перед проведением опознания сотрудник милиции П.Е.С. доставил его (У.А.Д.) в криминалистический центр. Около этого центра он (У.А.Д.) впервые увидел С.Н.В. Он (У.А.Д.) сказал следователю Г.Р.М., что он только сегодня впервые увидел С.Н.В. Г.Р.М. ему ответил, что опознание будет проводиться через стекло. Далее Г.Р.М. в присутствии П.Е.С. стал его (У.А.Д.) инструктировать, что если на столе будет лежать одна ручка или карандаш, значит, С.Н.В. будет сидеть 1-й от входа. Если на столе будут лежать две ручки или карандаша, то С.Н.В. будет сидеть 2-й от входа, то есть в середине, а если три - 3-й от входа. При проведении опознания в комнате, где он (У.А.Д.) находился, у стекла, через которое проводилось опознание, стоял стол. На нем лежали две ручки, и поэтому он (У.А.Д.) указал на женщину, находившуюся между двумя другими женщинами. В результате этого инсценированного опознания он указал на С.Н.В. Он (У.А.Д.) не знает, была ли С.Н.В. осведомлена об этой инсценировке. Он (У.А.Д.) принял участие в этом инсценированном опознании в рамках упомянутой выше сделки, заключенной между ним и следователем Г.Р.М. В ходе предварительного расследования следователь Г.Р.М. научил его дать показания о том, что якобы Григоров Ю.С. оказывает на него (У.А.Д.) давление. За дачу таких показаний Г.Р.М. обещал ему (У.А.Д.) денежную премию. По инициативе Г.Р.М. он (У.А.Д.) попросил свою сожительницу Л.Е.Н. дать показания о том, что якобы к ней приходил родственник Г.Ю.С. и сказал ей, что он (У.А.Д.) не должен давать показания против Г.Ю.С. Более того, Г.Р.М. неоднократно звонил Л.Е.Н. с целью обеспечить оговор им (У.А.Д.) Г.Ю.С. В действительности ни Г.Ю.С. и никто от его имени не оказывал на него (У.А.Д.) никакого давления. В ходе предварительного расследования Г.Ю.С. писал ему записки с просьбой не оговаривать его (Г.Ю.С.), а говорить правду, при этом в этих записках не было угроз в его (У.А.Д.) адрес либо предложения его подкупить. Более того, в ходе судебного разбирательства сотрудники правоохранительных органов оказывают на него давление с целью, чтобы он (У.А.Д.) не менял показания, данные им в ходе предварительного расследования. В целях своей безопасности он не желать назвать этих лиц. Первоначально в судебном заседании У.А.Д. заявил, что он никогда не регистрировал на свое имя абонентский номер «обезличен»и не использовал указанный номер. Позднее, после представления в суд ЗАО «Теле2-Воронеж» документов о регистрации с 02.05.2006 года указанного номера на имя У.А.Д., подсудимый У.А.Д. заявил, что он не помнит, использовал ли он указанный номер. Кроме того, как пояснил суду У.А.Д., он никогда не проживал в г. «адрес обезличен». В 2006 году он вообще не находился в г. «адрес обезличен», поскольку в этот город он приехал в 2007 году. Он (У.А.Д.) не знает, почему паспортные данные, указанные в уведомлениях ЗАО «Теле2 - Воронеж» о регистрации абонентского номера «обезличен»на его имя, совпадают с данными паспорта на его (У.А.Д.) имя. В копии регистрационной формыЗАО «Теле2-Воронеж», согласно которой абонентский номер «обезличен» зарегистрирован на него (У.А.Д.), стоит не его подпись. Еще позднее в судебном заседании была оглашена детализация телефонных переговоров, согласно которой между телефоном с номером «обезличен»и телефоном с номером «обезличен» 5 и 6 мая 2008 года имелись телефонные соединения (т.38, л.д.156). После оглашения этой детализации У.А.Д. заявил суду, что у него был телефон с номером «обезличен»,однако он (У.А.Д.) до 05.05.2008 года телефон с указанным номером отдал Г.Ю.В. («Хорю») для того, чтобы Г.Ю.В. («Хорь») этот телефон продал. После того, как он отдал телефон Г.Ю.В. («Хорю»), ему (У.А.Д.) не известно местонахождение этого телефона. Кроме того, еще позднее в судебном заседании была оглашена детализация телефонных соединенийпоабонентскому номеру «обезличен», согласно которой на указанный номер поступали звонки 05.05.2008 года в 22:19, в 22:45. Указанные звонки обслужены базовой станцией, находящейся по адресу «адрес обезличен». После оглашения этой детализации У.А.Д. заявил суду, что телефон с указанным номером он отдал Г.Ю.В. («Хорю») до того, как он (У.А.Д.) в конце апреля 2008 года уехал в Украину. Он (У.А.Д.) отдал телефон с указанным номером Г.Ю.В. («Хорю») для того, чтобы Г.Ю.В. («Хорь») продал телефон и купил наркотики. Он (У.А.Д.) предполагает, что Г.Ю.В. («Хорь») мог телефон с этим номером продать или отдать кому-то из его (Г.Ю.В.) родственников. Гражданский иск потерпевшего Н.В.И. он (У.А.Д.) не признает. Подсудимый Г.Ю.С. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что он не причастен к нападению на дом Н.В.И. и убийству К., оружия у него (Г.Ю.С.) не было. Он не знаком с потерпевшими и не знал место их жительства. У него (Г.Ю.С.) был племянник Г.Ю.В. по кличке «Хорь», который иногда работал у него (Г.Ю.С.) сварщиком. После того, как в 2005 или 2006 году Г.Ю.В. («Хорь») совершил кражу в его (Г.Ю.С.) квартире в г. «адрес обезличен», он (Г.Ю.С.) стал плохо относиться к Г.Ю.В. В конце 2007 года - начале 2008 года он (Г.Ю.С.) готовил проведение строительных работ на АЭС г.Нововоронежа. В связи с этим он поместил объявления о наборе строителей. Ближе к весне 2008 года ему позвонил ранее ему незнакомый У.А.Д. по поводу трудоустройства. Он встретился с У.А.Д., и поскольку тот был без руки, он (Г.Ю.С.) решил, что может взять его (У.А.Д.) на работу только сторожем. Он (Г.Ю.С.) считает, что сотрудники правоохранительных органов заставили У.А.Д. дать показания о его (Г.Ю.С.) причастности к нападению на дом Н.В.И. Также он (Г.Ю.С.) считает, что сотрудники правоохранительных органов заставили его сына - Г.В.Ю., а также его (Г.Ю.С.) племянника С.А.А. дать показания о его (Г.Ю.С.) причастности к нападению на дом Н.В.И. В апреле - мае 2008 года он (Г.Ю.С.) искал помещение для свадьбы его сына Г.В.Ю. 05.05.2008 года около 17-18 часов он (Г.Ю.С.) находился в офисе у своего знакомого Ф.В.И. - директора «название обезличено», расположенного в районе Воронежского завода строительных алюминиевых конструкций. В этот офис он (Г.Ю.С.) приехал на своей автомашине ВАЗ-2112, цветом, похожим на черный графит.Он (Г.Ю.С.) видел, что к этому офису также приехал его (Г.Ю.С.) знакомый Б.В.Н. на автомашине ВАЗ-2109 красного цвета.Он(Г.Ю.С.) передал Б.В.Н. документы.Однако Б.В.Н. в офис к Ф.В.И. не заходил.Затем он (Г.Ю.С.) на своей автомашинеприехал в кафе «название обезличено», расположенное на трассе Москва-Ростов, при въезде в Воронеж по ходу движения из Ростова в сторону Москвы. Примерно около 21 часа в кафе приехал управляющий кафе, отчество которого Николаевич. С ним (управляющим) он (Г.Ю.С.) пообщался около 30 минут, после чего управляющий уехал, а он (Г.Ю.С.) продолжал находиться в кафе. В этот день он неоднократно говорил со своим сыном - Г.В.Ю. по мобильному телефону. Его сын Г.В.Ю. в этот день находился в другом кафе с таким же названием, расположенным на той же трассе, но в обратном направлении, при выезде из Воронежа по ходу движения из Москвы в сторону Ростова. Он (Г.Ю.С.) находился в вышеуказанном кафе (при въезде в Воронеж по ходу движения из Ростова в сторону Москвы) до полуночи. Когда он (Г.Ю.С.) уезжал из кафе, он на территории кафе своей автомашиной повредил клумбу, в связи с чем между ним и охранником кафе возник словесный конфликт. В кафе вновь приехал управляющий, отчество которого Николаевич. Поскольку ущерб от повреждения клумбы был незначительный, управляющий сказал охраннику выпустить его (Г.Ю.С.) из территории кафе. Затем управляющий уехал, после чего он (Г.Ю.С.) также покинул территорию кафе и поехал домой в г.Нововоронеж. Находясь в своей квартире в г.Нововоронеже, он видел, как 06.05.2008 года примерно в 4 часа утра его жена Г.Л.М. ушла на работу. В ходе предварительного расследования при его (Г.Ю.С.) допросе 16.11.2009 года с участием защитника он (Г.Ю.С.) дал показания о том, что 05.05.2008 года вечером он приезжал в офис к Ф.В.И., после чего приехал в кафе «название обезличено», где находился примерно до 23 часов 30 минут. При этом во время выезда из территории кафе он (Г.Ю.С.) автомашиной повредил клумбу, в связи с чем у него возник конфликт с охранником кафе. Он (Г.Ю.С.) до этого допроса не упоминал об указанных обстоятельствах, поскольку он опасался, что сотрудники милиции применят насилие к нему, запугают Ф.В.И. и сотрудников кафе, в силу чего Ф.В.И. и сотрудники кафе могут дать показания против него (Г.Ю.С.). Он (Г.Ю.С.) не знает, почему при допросе 16.11.2009 года он не упомянул о том, что 05.05.2008 года к офису Ф.В.И. приезжал Б.В.Н. Возможно, он (Г.Ю.С.) забыл пояснить об этом. Кроме того, он (Г.Ю.С.) не знает, почему указанные им при допросе 16.11.2009 года приметы охранника кафе не совпадают с приметами допрошенного в суде охранника кафе С.В.А. Возможно, он (Г.Ю.С.) при допросе 16.11.2009 года неточно описал приметы охранника, поскольку он видел охранника на территории кафе в темное время суток. Также Г.Ю.С. пояснил суду, что 05.05.2008 года ему (Г.Ю.С.) возможно звонил на мобильный телефон Г.Ю.В. («Хорь») по поводу свадьбы его (Г.Ю.С.) сына. 05.05.2008 года он (Г.Ю.С.) не общался с У.А.Д., в том числе по телефону. Он (Г.Ю.С.) не знаком с А.Я.А. и А.К.А. и не общался с ними. Кроме того, Г.Ю.С. пояснил, что 14.10.2008 года в Железнодорожном РОВД г.Воронежа сотрудники милиции М.А.Н. и С.Е.В. в присутствии сотрудников милиции С.М.В. и П.Е.С. избивали его (Г.Ю.С.). Так, М.А.Н. и С.Е.В. били его бутылкой по голове, С.Е.В. становился на наручники, которыми были пристегнуты его (Г.Ю.С.) руки. М.А.Н. также угрожал ему, что он (Г.Ю.С.) скоро умрет. С.М.В. угрожал ему, что его (Г.Ю.С.) жизнь и здоровье полностью зависят от него (С.М.В.). М.А.Н. и С.М.В. хотели, чтобы он (Г.Ю.С.) подписал какие-то бумаги, но он ничего не подписал. Лично П.Е.С. к нему (Г.Ю.С.) насилие не применял. Кроме того, Г.Ю.С. пояснил, что он знаком с З.Н.В. Между ними были деловые отношения. По настоящее время З.Н.В. должен ему деньги. З.Н.В. ему не показывал дом Н.В.И. и он (Г.Ю.С.) не знает, где расположен этот дом. Он (Г.Ю.С.) не знаком с Т.В.П. и не был на его похоронах. Как пояснил суду Г.Ю.С., Г.Н.И. - это мать Г.Ю.В. («Хоря»). Он (Г.Ю.С.) не использовал номер телефона «обезличен».Возможно, его жена Г.Л.М. использовала данный номер телефона. Гражданский иск потерпевшего Н.В.И. он (Г.Ю.С.) не признает. В ходе предварительного расследования Г.Ю.С. при допросе 16.11.2009 года с участием защитника пояснил, что 05.05.2008 года около 19-20 часов он находился у директора «название обезличено» Ф.В.И., после чего он (Г.Ю.С.) на своей автомашине ВАЗ-21124 регистрационный знак «номер обезличен» приехал в кафе «наименование обезличено», где находился примерно до 23 часов 30 минут. При этом при выезде из территории кафе он (Г.Ю.С.) автомашиной повредил клубму, в связи с чем у него возник конфликт с охранником кафе. Как пояснил Г.Ю.С., этому охраннику на вид было около 30 лет. В ходе этого допроса Г.Ю.С. не упомянул о том, что вечером 05.05.2008 года к офису Ф.В.И. приезжал Б.В.Н. Напротив, Г.Ю.С. пояснил, что когда он вечером 05.05.2008 года общался с Ф.В.И., никого из посторонних лиц с ними не было. Кроме того, как пояснил Г.Ю.С., вечером 05.05.2008 года он других знакомых лиц не встречал. Также в ходе этого допроса Г.Ю.С. пояснил, что 05.05.2008 года он пользовался мобильным телефоном, номер которого он не помнит. Он (Г.Ю.С.) не может пояснить, пользовался ли он 05.05.2008 года номером «номер обезличен» (т.42 л.д.206-208). Свидетель Л.Е.Н. пояснила суду, что она и У.А.Д. познакомились в 2005 году на Севере. Там она видела у У.А.Д. ювелирные украшения из золота. Позднее она и У.А.Д. стали совместно проживать в ее квартире в г.»адрес обезличен». С ними также проживал ее сын. У.А.Д. употреблял наркотики, нигде не работал. В конце апреля 2008 года У.А.Д. уехал в Украину в Донецк к своей дочери. Находясь в Украине, У.А.Д. ей звонил на мобильный телефон. При этом она разговаривала по телефону не только с У.А.Д., но и с его бывшей женой, с его дочерью, с его знакомым по имени Владимир, которые проживают в Донецке. По телефону У.А.Д. ей сообщил, что в Донецке он проживает у Владимира. В середине июня 2008 года У.А.Д. вернулся из Донецка в г. «адрес обезличен». Ее (Л.Е.Н.) сын может подтвердить, что с конца апреля по июнь 2008 года У.А.Д. был в Украине. После возвращения из Донецка У.А.Д. показывал ей кольцо из белого металла с бриллиантами. Это кольцо находилось в ее квартире, но затем оно исчезло. У.А.Д. ей пояснил, что он продал кольцо. Кольцо, изображенное на фотографиях, представленных ей в суде для обозрения, является именно тем кольцом, которое ей показывал У.А.Д. Кроме того, летом 2008 года, после возвращения У.А.Д. из Донецка, она и Упатов А.Д. купили пластиковые окна, входную дверь, домашний кинотеатр, компьютер, новую мебель общей стоимостью примерно 170 тысяч рублей. Эти денежные средства она и У.А.Д. скопили. В июне 2008 года она (Л.Е.Н.) один раз видела Г.Ю.С. на свадьбе его сына. Она не знакома с Г.Ю.В. по кличке «Хорь». Г.Ю.С. и Г.Ю.В. в ее присутствии не были в ее квартире в г. «адрес обезличен». 14.10.2008 года ее сын Л.А.Н. сообщил ей, что в г. «адрес обезличен» в ее квартире У.А.Д. был задержан сотрудниками милиции. Она (Л.Е.Н.) не присутствовала при задержании. До задержания У.А.Д. она не видела у него телесных повреждений. После задержания У.А.Д. ей говорил, что сотрудники милиции применяли к нему насилие. Во время свидания с У.А.Д. она видела, что он был в плохом физическом состоянии. В ходе предварительного расследования она дала показания, что к ней приходил брат Г.Ю.С. - Г.В., который с угрозой в адрес У.А.Д. потребовал от нее передать У.А.Д., чтобы он отказался от ранее данных им показаний против Г.Ю.С. Кроме того, она писала на имя следователя Г.Р.М. заявление об оказании на нее давления со стороны родственников Г.Ю.С. с целью изменения У.А.Д. показаний. Однако эти сведения об оказании на нее давления со стороны родственников Г.Ю.С. не соответствуют действительности, такие сведения она изложила по просьбе У.А.Д. Примерно около 2-х недель назад со времени судебного заседания к ней домой приходили люди, которые ей не представились, но она через дверной глазок увидела, что они были в форменной одежде, их лица ей были не знакомы. Она не открыла им дверь. Через закрытую дверь они ей сказали, чтобы она передала «Однокрылому», чтобы тот, по смыслу их слов, вел себя правильно. «Однокрылый» - это кличка У.А.Д., у которого нет части правой руки. Свидетель С.А.А. пояснил суду, что подсудимый Г.Ю.С. - его родной дядя. Г.Ю.В. - его (С.А.А.) двоюродный брат. Г.Ю.В. употреблял наркотики. Он (С.А.А.) видел ноутбук в доме Г.Ю.В. От сотрудников милиции ему (С.А.А.) стало известно, что ноутбук был похищен. Про убийство в семье К. он (С.А.А.) узнал летом 2008 года из средств массовой информации. Он видел фотороботы преступников. Затем на свадьбе Г.В.Ю. присутствовал Г.Ю.В., на котором была золотая цепочка с крестом. В августе 2008 года он (С.А.А.) вместе с Г.Ю.В. и его отцом Г.В.С. ездил в с.»адрес обезличен», так как Г.В.С. хотел устроить Г.Ю.В. на работу в г. «адрес обезличен». После этого он (С.А.А.) не видел Г.Ю.В. до его смерти от передозировки наркотиками. В августе-сентябре 2008 года сотрудниками милиции был произведен обыск в доме его (С.А.А.) бабушки по адресу «адрес обезличен». Затем 14.10.2008 года повторно был произведен обыск по указанному адресу. Его и Г.В.Ю. доставили в отделение милиции с. «адрес обезличен», куда также привезли Г.Ю.С. Затем сотрудники милиции Б.С.П. и С.Е.В. доставили его (С.А.А.), Г.В.Ю. и Г.Ю.С. в Железнодорожный РОВД г.Воронежа. Его и Г.В.Ю. поместили в один кабинет. В 21 час его (С.А.А.) отвели в другой кабинет, где его стали допрашивать два оперативных сотрудника. Один из них был плотного сложения, лысый. Другой был с внешностью человека кавказской национальности. Они спрашивали у него про убийство в п.Отрожка, про оружие и деньги. Он ответил, что ничего не знает. Оперативные работники хотели, чтобы он признал вину в том, что он (С.А.А.) находился вместе с У.А.Д. и Г.Ю.В. на месте преступления и совершил преступление. Он пояснил, что он не мог это сделать, поскольку находился в г.Воронеже на работе по изготовлению пластиковых окон. Данную работу он выполнял неофициально. Тогда оперативные сотрудники ему сказали, что он должен дать показания против У.А.Д. Затем оперативные работники стали применять к нему (С.А.А.) насилие. Применяли к нему насилие сотрудник с внешностью кавказца и сотрудник с седыми волосами, но не тот, который был лысый. Его (С.А.А.) посадили на стул, пристегнули наручниками, стали избивать его ладонями по почкам, били в грудь, выкручивали и ломали ему пальцы. Также его (С.А.А.) пытали электрическим током. В частности, его пытал током сотрудник милиции М.А.Н. Упомянутые оперативные работники заставляли его говорить, что якобы Г.Ю.С. привез У.А.Д. и Г.Ю.В. к месту совершения преступления. У.А.Д. и Г.Ю.В. вышли из автомашины и пошли в дом потерпевших. У.А.Д. и Г.Ю.В. совершили убийство К., а Г.Ю.С. ждал их в автомашине и увез их с места преступления. При применении к нему (С.А.А.) насилия присутствовали сотрудники милиции С.М.В. и Б.С.П., ст.прокурор-криминалистК.С.В., которые лично к нему (С.А.А.) насилие не применяли. В результате примененного к нему (С.А.А.) насилия он сказал, что подпишет любые показания. Затем пришел следователь Г.Р.М., дал ему протокол и сказал подписать его. Он (С.А.А.) подписал протокол, не читая его. По указанию Г.Р.М. он (С.А.А.) в протоколе допроса также написал, что какое-либо насилие к нему не применялось. 15.10.2008 года около 23 часов его и Г.В.Ю. отпустили домой. Г.В.Ю. ему сказал, что его били оперативные сотрудники, в силу чего он (Г.В.Ю.) дал показания, которые хотели получить сотрудники милиции. В результате примененного к нему (С.А.А.) насилия он не получил телесные повреждения. 16.10.2008 года он и Г.В.Ю. по совету адвоката Ступникова С.И. обратились в бюро судебно-медицинской экспертизы для освидетельствования. Поскольку у них не было видимых телесных повреждений, в бюро им пояснили, что для более тщательного осмотра необходимо направление из прокуратуры. Они решили обратиться в прокуратуру на следующий день. 17.10.2008 года утром к нему (С.А.А.) домой прибыли сотрудники милиции, в том числе С.М.В., которые сказали ему, что он (С.А.А.) должен прибыть к следователю Г.Р.М. Он отказался ехать. При этом С.М.В. угрожал ему, что заставит его прибыть к Г.Р.М. Затем ему позвонил Г.Р.М. и сказал прибыть к нему (Г.Р.М.) в областную прокуратуру. Адвокат Ступников С.И. ему (Ступников А.А.) по телефону сказал, что он может ехать к Г.Р.М., а он (С.С.И.) приедет к Г.Р.М. позже. Он (С.А.А.) прибыл к Г.Р.М., который дал ему отпечатанный текст и сказал выучить его, поскольку его (С.А.А.) будут допрашивать с применением видеозаписи. Он (С.А.А.) отказался давать показания без адвоката. При этом он сказал Г.Р.М., что у него есть адвокат. Г.Р.М. ему сказал, чтобы он (С.А.А.) ничего не боялся, так как адвокат в курсе дела и скоро приедет. После этого сотрудники милиции привезли Г.В.Ю. Затем приехала женщина для проведения видеозаписи. В коридоре оперативный работник с лысиной на голове угрожал ему (С.А.А.) и Г.В.Ю. применением насилия в Железнодорожном РОВД г. «адрес обезличен» в случае, если они (С.А.А. и Г.В.Ю.) откажутся от своих прежних показаний. Г.Р.М. также ему (С.А.А.) угрожал, чтобы он не менял свои показания. Он (С.А.А.) заучил свои прежние показания. Со второй или третьей попытки его (С.А.А.) допросил Г.Р.М. с применением видеозаписи. Он (С.А.А.) дал показания без адвоката, поскольку боялся, что к нему применят насилие. Затем допросили Г.В.Ю., после чего их (С.А.А. и Г.В.Ю.) отпустили. Адвокат Ступников С.И., он (С.А.А.) и Г.В.Ю. неоднократно пытались встретиться со следователем Г.Р.М., чтобы тот вновь их (С.А.А. и Г.В.Ю.) допросил. Поскольку им не удалось встретиться с Г.Р.М., он (С.А.А.) и Г.В.Ю. написали жалобу в областную прокуратуру с просьбой вновь их допросить, поскольку ранее данные ими показания были получены в результате применения к ним насилия. После этого он (С.А.А.), Г.В.Ю. и Ступников С.И. приехали в прокуратуру области к следователю - не к Г.Р.М., а к другому следователю. Они сообщили ему о том, что они (С.А.А. и Г.В.Ю.) вынуждены были дать показания в результате применения к ним насилия. Об этом они дали этому следователю письменные объяснения. В декабре 2008 года он (С.А.А.) был призван в армию. Затем он узнал, что направленные ими в областную прокуратуру жалобы были отклонены. Когда он находился в Воронеже в отпуске, он был 09.03.2009 года допрошен следователем Г.Р.М. с участием адвоката Баева О.Я. Во время этого допроса он (С.А.А.) в основной части дал правдивые показания. Однако его показания от 09.03.2009 года о том, что про убийство К. он узнал от сотрудников милиции, а также о том, что кличку «Зюзек» он выдумал, не являются правдивыми. На самом деле он (С.А.А.) про убийство К. узнал из средств массовой информации, а кличку «Зюзек» ему назвал Г.Ю.В. Имеющиеся в материалах дела его (С.А.А.) показания в ходе предварительного расследования от 14 и 17 октября 2008 года не соответствуют действительности, поскольку эти показания им (С.А.А.) даны в силу примененных к нему сотрудниками милиции насилия и угроз. До 09.05.2008 года он (С.А.А.) не был в с. «адрес обезличен», поскольку он работал в г. Воронеже по изготовлению окон.В частности, 02.05.2008 года он (С.А.А.) работал вместе с Я.А.А. Он (С.А.А.) не знает, почему сотрудники милиции принудили его дать показания, что именно Григоров Ю.В. по кличке «Хорь» застрелил парня, а Упатов А.Д. ножом убил женщину. Однако эти показания не соответствуют действительности. Свидетель Г.В.Ю. пояснил суду, что подсудимый Г. Ю.С. - его отец. Он (Г.В.Ю.) в период с начала 2008 года по начало июня 2008 года использовал мобильный телефон с номером «номер обезличен». Его отец Г.Ю.С. в мае 2008 года постоянно использовал мобильный телефон с номером «номер обезличен». 05.05.2008 года он (Г.В.Ю.) находился в кафе-баре «название обезличено». Его отец Г.Ю.С. должен был вечером приехать на машине и забрать его из указанного кафе. Поскольку в указанное время он ждал отца, он (Г.В.Ю.) часто ему звонил. В том числе он (Г.В.Ю.) мог позвонить отцу 05.05.2008 года в 21:34. В разговоре по телефону отец ему сказал, что находится у какой-то женщины и забрать его не сможет. При этом Г.Ю.С. не сообщил ему о своем местонахождении и местонахождении указанной женщины. Он (Г.В.Ю.) ничего не знает об указанной женщине. 05.05.2008 года он с отцом не встречался. Его отец Г.Ю.С. был знаком с З.Н.В., который был должен Г.Ю.С. деньги. Г.Ю.В. по кличке «Хорь» был его (Г.В.Ю.) двоюродным братом. Г.Ю.В. употреблял наркотики. Последний раз он видел Г.Ю.В. 13.06.2008 года на своей свадьбе. Г.Ю.В. подарил ему деньги в сумме 3-5 тысяч рублей, хотя Г.Ю.В. по натуре был жадным. Он видел на Г.Ю.В. украшения: золотую цепочку с крестом и кольцо из металла белого цвета. Наличие у Г.Ю.В. таких украшений его (Г.В.Ю.) удивило, поскольку семья Г.Ю.В. испытывала материальные затруднения. Кроме того, он (Г.В.Ю.) впервые на своей свадьбе увидел У.А.Д. по кличке «Упат» или «Однокрылый». У У. А.Д. нет одной руки. На свадьбе У.А.Д. общался с Г.Ю.В. До своей свадьбы он (Г.В.Ю.) не был знаком с У.А.Д. и они не звонили друг другу. Он (Г.В.Ю.) не знает, почему, согласно материалам дела и представленным в суд документам, 5 мая 2008 года имелись телефонные соединения между его (Г.В.Ю.) телефоном № «номер обезличен» и телефоном № «номер обезличен», зарегистрированным на У.А.Д. Номер телефона «номер обезличен» не знаком ему (Г.В.Ю.). В августе 2008 года Г.Ю.В. умер от передозировки наркотиков. Про убийство К.М.Н. и К.Д.В. он (Г.В.Ю.) узнал из средств массовой информации и от сотрудников милиции. Обстоятельства убийства ему не были известны. В конце сентября 2008 года сотрудники милиции произвели обыск в доме его бабушки по адресу «адрес обезличен». 14.10.2008 года сотрудники милиции вновь произвели обыск по указанному адресу. Затем его и его двоюродного брата С.А.А. сотрудники милиции доставили в отделение милиции с.Колодезное. После этого из г.Нововоронежа в отделение милиции с.Колодезного привезли Григорова Ю.С. У него (Г.В.Ю.) и С.А.А. взяли образцы крови. Затем его и С.А.А. доставили в Железнодорожный РОВД г.Воронежа. Сотрудники милиции его и С.А.А. поместили в разные кабинеты и сказали ждать. В кабинете он (Г.В.Ю.) находился до 21 часа. Затем оперативные сотрудники стали применять к нему насилие. В частности, в присутствии сотрудника милиции С.М.В. к нему (Г.В.Ю.) применял насилие сотрудник милиции М.А.Н. Его (Г.В.Ю.) посадили на стул, пристегнули наручниками, стали избивать его ладонями, ломали ему пальцы. Также его пытали электрическим током. Ему дали прочитать показания С.А.А. о том, что тот якобы слышал разговор Г.Ю.С., У.А.Д. и Г.Ю.В. о совершении 2 или 3 мая 2008 года какого-то преступления, якобы кражи. Сотрудники милиции хотели, чтобы он (Г.В.Ю.) подтвердил эти показания. При этом С.М.В. угрожал ему (Г.В.Ю.) продолжением применения насилия, но лично С.М.В. к нему насилие не применял. Он (Г.В.Ю.) показания С.А.А. не подтвердил. Оперативные сотрудники предлагали ему (Г.В.Ю.) не давать показания против его отца - Г.Ю.С., но настаивали, чтобы он (Г.В.Ю.) дал показания против У.А.Д. и Г.Ю.В. В результате примененного к нему (Г.В.Ю.) насилия он дал показания против У.А.Д. и Г.Ю.В. Следователь Г.Д.С. дал ему отпечатанные не с его (Г.В.Ю.) слов показания, которые он (Г.В.Ю.), не читая, подписал. Г.Д.С. не применял к нему насилие. Около 23 часов 15.10.2008 года его и С.А.А. отпустили домой. 16.10.2008 года он и С.А.А. по совету адвоката Ступникова С.И. поехали в бюро судебно-медицинской экспертизы для освидетельствования. Поскольку у них (Г.В.Ю. и С.А.А.) не было видимых телесных повреждений, в бюро им пояснили, что для более тщательного осмотра необходимо направление из прокуратуры. У них не было времени поехать в прокурату за направлением. 17.10.2008 года утром к нему (Г.В.Ю.) в с.Колодезное прибыли сотрудники милиции, которые доставили его в Железнодорожный РОВД г.Воронежа. Там оперативные сотрудники ему сказали, что будет произведен его допрос с применением видеозаписи. При этом сотрудник милиции П.Е.С. в присутствии сотрудника милиции Б.С.П. угрожал ему (Г.В.Ю.), что он (Г.В.Ю.) должен будет повторить свои показания от 14.10.2008 года. Лично Б.С.П. ему не угрожал. Он (Г.В.Ю.) отказался давать показания без защитника, но в силу угроз со стороны П.Е.С. он (Г.В.Ю.) согласился дать показания без защитника. Затем его доставили к следователю Г.Р.М., в кабинете которого находился С.А.А. Следователь Г.Р.М. дал ему Г.В.Ю. прочитать ранее данные им 14.10.2008 года показания, и сказал запомнить их перед допросом с применением видеозаписи. Он вновь отказался давать показания без адвоката. Тогда в кабинет вошли оперативные сотрудники, в силу угроз которых он согласился дать показания без адвоката. Г.Р.М. к нему насилие не применял. Однако Г.Р.М. ему угрожал, что если он (Г.В.Ю.) будет настаивать на присутствии адвоката, то его (Г.В.Ю.) доставят в Железнодорожный РОВД. Со второй попытки он (Г.В.Ю.) дал показания без адвоката с применением видеозаписи. Он (Г.В.Ю.) выглядел спокойным на видеозаписи, поскольку она была повторной. При этом Г.Р.М. ему сказал, чтобы он не волновался, С.А.А. уже дал показания, которые он (Г.В.Ю.) должен подтвердить. По словам Г.Р.М., он (Г.В.Ю.) вправе не давать показания против своего отца - Григорова Ю.С. Поскольку он (Г.В.Ю.) был запуган сотрудниками милиции, при допросе он пояснил Г.Р.М., что к нему (Г.В.Ю.) не применялось незаконное воздействие. Затем его и С.А.А. отпустили домой. Он (Г.В.Ю.) сообщил адвокату Ступникову С.И. о проведенном допросе. По совету Ступникова С.И. он (Г.В.Ю.) и С.А.А. неоднократно обращались к следователю Г.Р.М. с письменными ходатайствами с просьбой вновь их допросить. Ступников С.И. также обращался с таким ходатайством. Однако в удовлетворении этих ходатайств было отказано. Он (Г.В.Ю.) написал в СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области заявление о применении к нему незаконных методов расследования. Затем по ходатайству адвоката Баева О.Я. он (Г.В.Ю.) 06.02.2009 года был повторно допрошен следователем Г.Р.М. в присутствии Баева О.Я. 06.02.2009 года он (Г.В.Ю.) дал правдивые показания. Поскольку его (Г.В.Ю.) сотрудники милиции били ладонями в область почек и лица, он не получил телесные повреждения. За медицинской помощью он также не обращался. Имеющиеся в материалах дела (т.27 л.д.90-94, 95-98) его (Г.В.Ю.) показания в ходе предварительного расследования от 14 и 17 октября 2008 года он подтверждает частично. Правдивыми являются его показания о его свадьбе, о номерах мобильных телефонов, которыми пользовались он и его отец Г.Ю.С., а также о том, что он (Г.В.Ю.) видел ноутбук и мобильный телефон в доме Г.Ю.В. В остальной части его (Г.В.Ю.) показания от 14 и 17 октября 2008 года не соответствуют действительности, поскольку эти показания им (Г.В.Ю.) даны в силу примененных к нему сотрудниками милиции насилия и угроз. Кроме того, он (Г.В.Ю.) не знаком с А.Я.А. и А.К.А. Он (Г.В.Ю.) и его отец Г.Ю.С. не продавали золотые изделия. Он (Г.В.Ю.) не знает, почему сотрудники милиции, принуждая его давать показания против Упатова А.Д. и Григорова Ю.В. («Хоря»), не настаивали, чтобы он давал показания против своего отца - Г.Ю.С. Он (Г.В.Ю.) предполагает, что сотрудники милиции, не принуждая его давать показания против его отца, возможно, проявили к нему (Г.В.Ю.) лояльность. При допросе 17.10.2008 года он (Г.В.Ю.) пояснил, что Г.Ю.В. («Хорь») застрелил парня, а У.А.Д. ножом убил женщину. Такие показания его принудили дать сотрудники милиции, чтобы эти показания соответствовали показаниям С.А.А. Однако он (Г.В.Ю.) не знает, почему ранее, при допросе 14.10.2008 года, он пояснил, что наоборот, Г.Ю.В. («Хорь») ножом убил женщину, а У.А.Д. застрелил парня. Кроме того, он (Г.В.Ю.) не знает, почему при допросе 17.10.2008 года он пояснил, что У.А.Д. и Г.Ю.В. («Хорь»), помимо совершения убийства парня и женщины, также убили пожилую женщину - бабушку убитого парня, которая в действительности осталась жива. Однако эти показания не являются правдивыми. Свидетель Г.Л.В. пояснила суду, что подсудимый Г.Ю.С. - ее родной дядя, Г.Ю.В. был ее родным братом. Он (Г.Ю.В.) проживал там же, где и она, вместе с родителями по адресу «адрес обезличен». Г.Ю.В. употреблял наркотики. В январе - феврале 2008 года Г.Ю.В. подарил ей бывшие в употреблении телефон «Моторола» и ноутбук. Позже Г.Ю.В. ей пояснил, что указанный телефон и ноутбук он купил. Затем Г.Ю.В. уехал в Москву. Телефон «Моторола» через месяц у нее изъяли сотрудники милиции. Затем 13.06.2008 года на свадьбе Г.В.Ю. она увидела Г.Ю.В., на котором была массивная золотая цепочка с золотым крестом. В начале августа 2008 года Г.Ю.В. приехал домой по указанному выше адресу. 05.08.2008 года у них дома был произведен обыск. За 4 часа до обыска Г.Ю.В. уехал. Сотрудники милиции пояснили, что Г.Ю.В. подозревается в убийстве К. После этого 14.08.2008 года Григоров Ю.В. вновь приехал домой. Он лег на диван и вскоре умер. Ноутбук, который ей подарил Г.Ю.В., забрал себе ее знакомый А.В.И. Затем у них дома вновь был произведен обыск. В сентябре 2008 года ее в прокуратуре допросил следователь Г.Р.М. 14.10.2008 года у них дома был произведен 3-й обыск. Сотрудники милиции изъяли у А.В.И. ноутбук. После обыска сотрудники милиции доставили ее, Г.В.Ю., С.А.А. и А.В.И. в отделение милиции с.Колодезного, куда также привезли Г.Ю.С. из г.Нововоронежа. Затем ее привезли в Железнодорожный РОВД г.Воронежа. Там она слышала, как кричали от боли Г.В.Ю. и С.А.А. Она видела Г.В.Ю. в РОВД. Когда она находилась в РОВД, ей позвонили ее родители и сказали ей, что у нее есть адвокат Кузнецов А.Н. Ее (Г.Л.В.) стали допрашивать, но она сказала, что не будет давать показания без адвоката. Допрос производился ночью. Ее допрашивали восемь сотрудников милиции, которые оказывали на нее психологическое давление. Сотрудники милиции угрожали ей, что если она не будет давать показания, то ее поместят вместе с бомжами. В частности, ей угрожали сотрудники милиции М.А.Н., С.М.В. и С.Е.В. При этом С.М.В. ей рассказывал об издевательствах над Г.В.Ю. и С.А.А. Физическое насилие к ней (Г.Л.В.) сотрудниками милиции не применялось. В результате указанных угроз она согласилась дать показания. Ей дали отпечатанный протокол, который она сначала не хотела подписывать. Тогда сотрудники милиции сказали ей, что она должна подписать протокол, если хочет выйти оттуда живой. Г.Р.М. ей говорил, что она должна сказать, что у Г.Ю.В. было много золота. Она подписала протокол. Г.Р.М. ей угрожал убийством, если она будет писать жалобу. Когда она уходила из РОВД, Г.Р.М. догнал ее в коридоре и сказал ей, что в протоколе ее допроса следует также указать о том, что Г.Ю.В. хотел подарить ей золотые серьги в виде «капелек». Текст протокола ее допроса перепечатали и она подписала протокол. После этого ее выпустили из РОВД уже ночью 15.10.2008 года. Родители отвезли ее домой, где ее самочувствие резко ухудшилось. Она находилась на лечении в больнице с диагнозом нервный срыв. После выписки из больницы она подала жалобу на неправомерные действия сотрудников милиции. При допросе ее в ходе предварительного расследования 05.09.2008 года она не указывала номера мобильных телефонов. Номера телефонов сотрудники милиции обнаружили в ее (Г.Л.В.) телефоне. Вместе с тем, в январе 2008 года у нее в пользовании был телефон с номером «номер обезличен». Кроме того, ее показания от 14.10.2008 года не соответствуют действительности, поскольку путем угроз сотрудники милиции вынудили ее подписать протокол допроса. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей Л.А.Н., У.И.В., У.Я.А., В.Л.Ю., Ф.В.И., Б.В.Н., С.В.А., Л.В.Н., П.Е.Г., Г.Л.М., Я.А.А., С.М.С., Г.В.С., Р.В.С., О.В.В., а также с согласия сторон оглашены показания свидетелей М.В.В. и П.И.В. Л.А.Н. пояснил суду, что в г. «адрес обезличен» в квартире его матери Л.Е.Н. проживал У.А.Д. Он (Л.А.Н.) в 2007 году видел у У.А.Д. ювелирные украшения из золота. Весной 2008 года, когда именно он (Л.А.Н.) не помнит, У.А.Д. уехал.Пословам Л.Е.Н., У.А.Д. уехал в Украину в Донецк.В г. «адрес обезличен»У.А.Д. вернулся в середине июня 2008 года. Во время пребывания У.А.Д. в Украине он (У.А.Д.) звонил Л.Е.Н. Во время этих звонков он (Л.А.Н.) также говорил с У.А.Д. по телефону. У.А.Д. по телефону ему сказал, что он (У.А.Д.) находится в Донецке в гостях у своей дочери. Ранее У.А.Д. говорил ему (Л.А.Н.), что его (У.А.Д.) дочь проживает в Донецке. Он (Л.А.Н.) не помнит, когда У.А.Д. был задержан сотрудниками милиции. У.А.Д. был задержан в квартире его (Л.А.Н.) матери в его присутствии. При задержании У.А.Д. он (Л.А.Н.) не видел у У.А.Д. телесных повреждений. Насколько ему (Л.А.Н.) известно, У.А.Д. ни с кем не дрался. У.И.В. пояснила суду, что она проживает в Украине в Донецке. Ранее она состояла в браке с У.А.Д. и у них есть дочь У.Я.А. 2 мая 2008 года У.А.Д. приехал в Донецк. В этот день она (У.И.В.) и У.А.Д. встретились в Донецке. Находясь в Донецке, У.А.Д. практически каждый день приходил к ней (У.И.В.) домой для общения с дочерью. Кроме того, находясь в Донецке в мае 2008 года, У.А.Д. анонимно проходил лечение в связи с употреблением наркотиков. Она (У.И.В.) не говорила У.Я.А. о прохождении У.А.Д. указанного лечения. В конце мая 2008 года к У.А.Д. в Донецк приехал Г.Ю.В., на котором была массивная золотая цепочка с крестом и перстень. У.А.Д. и Г.Ю.В. были в Донецке 05.06.2008 года на дне рождения У.Я.А. При этом Г.Ю.В., находясь с ними в Донецке в развлекательных заведениях, оплачивал заказанные продукты питания и спиртные напитки. В конце июня 2008 года У.А.Д. уехал из Донецка в Воронежскую область. Вместе с тем она (У.И.В.) не исключает то, что У.А.Д. в середине июня (12-14 июня) 2008 года мог находиться в России. Таким образом, 05.05.2008 года У.А.Д. находился в Донецке. В этот день она (У.И.В.) его видела в Донецке, поскольку он (У.А.Д.) пришел к ней домой и общался с дочерью. Осенью 2008 года У.А.Д. приезжал в Донецк с сотрудниками милиции. О том, что У.А.Д. именно 05.05.2008 года был в Донецке, она (У.И.В.) не пояснила при ее допросе в ходе предварительного расследования, поскольку об этом ее не спрашивали. У.Я.А. пояснила суду, что она является дочерью У.А.Д. и проживает в Донецке. 2 мая 2008 года У.А.Д. приехал в Донецк. В этот день она встретила У.А.Д. в Донецке. 2,3,4 и 5 мая 2008 года она и У.А.Д. встречались в Донецке каждый день. В конце мая 2008 года в Донецке она встретила ранее незнакомого ей Г.Ю.В., на котором были ювелирные украшения. Она, У.И.В., У.А.Д. и Г.Ю.В. 05.06.2008 года вместе отмечали ее (У.Я.А.) день рождения. Она (У.Я.А.) не знала, что У.А.Д., находясь в Донецке в мае-июне 2008 года, анонимно проходил лечение в связи с употреблением наркотиков. В конце июня 2008 года У.А.Д. уехал из Донецка в Россию. Вместе с тем она (У.Я.А.) не исключает то, что У.А.Д. в середине июня (12-14 июня) 2008 года мог находиться в России. Также она видела У.А.Д. в Донецке в августе 2008 года, когда У.А.Д. приезжал в Донецк со следователем. В.Л.Ю. пояснила суду, что она является частным детективом. Она пояснила, что по заданию адвоката Баева О.Я. она провела опрос сотрудников кафе «название обезличено». В частности, она получила письменные объяснения от С.В.А., Л.В.Н., П.Е.Г. Согласно этим объяснениям, 05.05.2008 года вечером Григоров Ю.С. находился в указанном кафе. С.В.А., Л.В.Н. и П.Е.Г. дали объяснения добровольно, без какого-либо принуждения. Ф.В.И. пояснил суду, что он является директором ООО «название обезличено». Он знаком с подсудимым Г.Ю.С., который был его заместителем. С 2000 года по 2008 год ООО «название обезличено» не осуществляло деятельность. Вместе с тем с 2007 года ООО «название обезличено» осуществляло подготовку к выполнению нового заказа. 05.05.2008 года около 17 часов к нему (Ф.В.И.) в офис ООО «название обезличено» по адресу г. «адрес обезличен» приехал Г.Ю.С., который находился в офисе примерно до 18 часов. Г.Ю.С. приехал в офис на автомашине ВАЗ-2109 красного цвета. Во время пребывания Г.Ю.С. в офисе они обсуждали вопросы, связанные с подготовкой нового заказа. Он (Ф.В.И.) запомнил этот день, поскольку 05.05.08 был день печати, а он (Ф.В.И.) по образованию журналист. Ему (Ф.В.И.) не знакомо кафе «название обезличено». Он (Ф.В.И.) не подтверждает свои показания от 02.04.2009 года в ходе предварительного расследования в части, где указано, что он последний раз видел Г.Ю.С. в декабре 2007 года. Он (Ф.В.И.) подписал протокол его допроса от 02.04.2009 года, однако он не знает, почему в протоколе его допроса имеются такие показания. Возможно, это ошибка следователя. Он (Ф.В.И.) настаивает на своих показаниях в суде. Он не помнит, говорил ли он при допросе следователю о том, что 05.05.2008 года к нему в офис приезжал Г.Ю.С. В ходе предварительного расследования Ф.В.И. дал иные показания. Так, при допросе 02.04.2009 года Ф.В.И. пояснил, последний раз он видел Г.Ю.С. в декабре 2007 года, когда он (Ф.В.И.) приехал к Г.Ю.С. в с. «адрес обезличен», чтобы забрать у него (Г.Ю.С.) деньги, которые Г.Ю.С. ранее брал у него в долг (т.39 л.д.205-207). Б.В.Н. пояснил суду, что он знаком с Г.Ю.С. и Ф.В.И. 3 или 4 мая 2008 года он (Б.В.Н.) и Г.Ю.С. договорились встретиться друг с другом 05.05.2008 года возле офиса Ф.В.И. 05.05.2008 года около 17-18 часов он (Б.В.Н.) на автомашине ВАЗ-2109 зеленого цвета приехал к офису Ф.В.И. Этот офис расположен на «адрес обезличен». Возле офиса он (Б.В.Н.) встретил Г.Ю.С., который передал ему (Б.В.Н.) документы - списки рабочих для осуществления работ на Нововоронежской АЭС. При этом он (Б.В.Н.) не заходил в офис Ф.В.И. После того, как он (Б.В.Н.) поговорил с Григоровым Ю.С., он и Г.Ю.С. уехали от указанного офиса. При этом Г.Ю.С. уехал на своей автомашине ВАЗ-2112 черного цвета. Проезжая по трассе Москва - Ростов в сторону Ростова, ОстоваРостоваРостоваооооооооо он (Б.В.Н.) увидел, что Г.Ю.С. повернул с трассы в сторону кафе «название обезличено» и затем остановился около этого кафе. Он (Б.В.Н.) запомнил, что он встретил Григорова Ю.С. возле офиса Ф.В.И. именно 05.05.2008 года, поскольку в этот день решался важный для него (Б.В.Н.) вопрос по набору рабочих для производства работ на указанной атомной станции. С.В.А. пояснил суду, что в 2008 году он работал охранником в кафе «название обезличено», расположенном на трассе Москва-Ростов при въезде в Воронеж, если ехать из Ростова в сторону Москвы. 05.05.2008 года около 19 часов в это кафе приехал Г.Ю.С. на автомашине ВАЗ-2112 темного цвета. Он (С.В.А.) через автоматические ворота впустил Г.Ю.С. на территорию кафе. В то время в кафе имелся журнал, в котором фиксировались данные транспортных средств, въезжавших на территорию кафе, время их въезда и выезда. Он (С.В.А.) не знает, где в настоящее время находится этот журнал. В первом часу 06.05.2008 года Г.Ю.С. при выезде из территории кафе своей автомашиной повредил клумбу. В связи с этим он (С.В.А.) по телефону вызвал управляющего кафе - Л.В.Н., который приехал в кафе около 1 часа 06.05.2008 года. По указанию Л.В.Н. он (С.В.А.) позволил Г.Ю.С. на указанной автомашине покинуть территорию кафе. Около 1 часа 6.05.2008 года Г.Ю.С. уехал. О повреждении клумбы он (С.В.А.) также сообщил администратору кафе П.Е.Г. Однако он (С.В.А.) не знает, подходила ли П.Е.Г. к поврежденной клумбе. При этом С.В.А. пояснил, что до того, как Г.Ю.С. при выезде из территории кафе повредил клумбу, указанная автомашина Г.Ю.С. находилась на стоянке, расположенной на территории кафе. Он (С.В.А.) запомнил, что эти события произошли именно с вечера 05.05.2008 года до 1 часа 06.05.2008 года, поскольку он в указанное время находился на территории кафе на дежурстве, и именно в его дежурство была повреждена клумба. После 05.05.2008 года он (С.В.А.) дежурил 08.05.2008 года. Л.В.Н. пояснил суду, что в 2008 году он был управляющим двух кафе «название обезличено». 1-е кафе «название обезличено» расположено на трассе Москва-Ростов при выезде из Воронежа, если ехать из Москвы в сторону Ростова. 2-е кафе «название обезличено» расположено на трассе Москва-Ростов при въезде в Воронеж, если ехать из Ростова в сторону Москвы. 05.05.2008 года около 21 часа он (Л.В.Н.) приехал во 2-е кафе «название обезличено», где находился его знакомый Г.Ю.С. Он и Г.Ю.С. пообщались около 30 минут, и затем он (Л.В.Н.) уехал из этого кафе. Когда он (Л.В.Н.) уезжал из кафе, в нем продолжал оставаться Г.Ю.С. 06.05.2008 года в начале 1-го часа ему (Л.В.Н.) позвонил С.В.А. - охранник указанного 2-го кафе. С.В.А. ему сообщил, что Г.Ю.С. при выезде из территории кафе повредил своей автомашиной клумбу. Он (Л.В.Н.) 06.05.2008 года примерно в 0 часов 30 минут вновь приехал в указанное кафе, где находился Г.Ю.С. Кроме того, на территории кафе была автомашина Г.Ю.С. - ВАЗ-2112 синего цвета. Поскольку ущерб от повреждения клумбы был небольшой, он (Л.В.Н.) сказал охраннику С.В.А. выпустить Г.Ю.С. из территории кафе, а сам он (Л.В.Н.) уехал из кафе. Когда он уезжал, Г.Ю.С. еще оставался на территории кафе. Он (Л.В.Н.) не знает, находился ли Г.Ю.С. 05.05.2008 года на территории вышеуказанного кафе с 21 часа (то есть после того, как он (Л.В.Н.) уехал из кафе) до полуночи (то есть когда он (Л.В.Н.) вновь приехал в кафе). Он (Л.В.Н.) запомнил, что указанные события произошли именно в ночь с 5 на 6 мая 2008 года, поскольку на территории кафе только один раз была повреждена клумба. При этом охранник С.В.А. внес в имевшийся в кафе журнал запись о том, что клумба была повреждена 05.05.2008 года или в ночь с 5 на 6 мая 2008 года. Он (Л.В.Н.) видел эту запись в журнале. Поскольку он (Л.В.Н.) с 2010 года не работает в этом кафе, он не знает, где в настоящее время находится этот журнал. П.Е.Г. пояснила суду, что в 2008 году она была администратором кафе «название обезличено», расположенного на трассе Москва-Ростов при въезде в Воронеж, если ехать из Ростова в сторону Москвы. 05.05.2008 года она находилась на территории кафе. Ее смена была с 8 часов 05.05.2008 года до 8 часов 06.05.2008 года. 05.05.2008 года примерно с 20 часов до 20 часов 30 минут она видела Г.Ю.С. в этом кафе. После этого она не видела Григорова Ю.С. в кафе, поскольку она ушла в гостиницу, в которую Г.Ю.С. не заходил. Около 24 часов этого же дня к ней пришел охранник кафе - С.В.А., который сказал, что Г.Ю.С. при выезде из территории кафе своей автомашиной повредил клумбу. Она подошла к клумбе и увидела, что клумба повреждена. Г.Ю.С. в этом месте не было. В отчете она указала, что 05.05.2008 года на территории кафе была повреждена клумба. Время повреждения клумбы она не указала. Отчет она передала главному администратору кафе - женщине, данные которой она (П.Е.Г.) не помнит. Г.Л.М., которая пояснила суду, что подсудимый Григоров Ю.С. - ее муж. Она и Г.Ю.С. проживают в г. «адрес обезличен». На нее (Г.Л.М.) с 2007 года зарегистрированы номера телефонов «номер обезличен», «номер обезличен». Эти номера телефонов были действующими в мае 2008 года. Г.Ю.С. был знаком с З.Н.В. и общался с ним по рабочим вопросам. З.Н.В. был должен Г.Ю.С. деньги. У Г.Ю.С. был племянник - Г.Ю.В. по кличке «Хорь». В 2006-2007 году Г.Ю.В. («Хорь») совершил у них дома в г. «адрес обезличен» кражу. 05.05.2008 года Г.Ю.С. находился в с.Колодезном, а она была в г.Нововоронеже. В этот день их сын Г.В.Ю. находился в Воронеже, при этом он (Г.В.Ю.) был без автомашины. Позже, со слов Г.Ю.С. она узнала, что он (Г.Ю.С.) 05.05.2008 года ездил в Воронеж с целью организации свадьбы их сына - Г.В.Ю. 6 мая 2008 года примерно в 1 час - 1 час 30 минут Г.Ю.С. приехал домой в г.Нововоронеж. 6 мая 2008 года в 10 часов она ушла на работу, и когда она покидала их квартиру, Г.Ю.С. находился дома. Она не знает, где 05.05.2008 года находился Г.Ю.В. («Хорь»). С 2007 года она впервые увидела Г.Ю.В. («Хоря») 13.06.2008 года на свадьбе ее сына Г.В.Ю. Там же на свадьбе она впервые увидела У.А.Д. Она не знает, общался ли Г.Ю.С. с У.А.Д. Ей также не известно, знаком ли был ее сын Г.В.Ю. с У.А.Д. 14.10.2008 года в 6 часов она ушла на работу. При этом она видела, что Г.Ю.С. находился дома. Когда она вечером пришла домой, то Г.Ю.С. дома не было. 15.10.2008 года утром она приехала в Железнодорожный РОВД г.Воронежа, однако там она ничего не узнала о местонахождении Г.Ю.С. Вечером того же дня ее сын Г.В.Ю. ей сказал, что сотрудники милиции его избили, пытали током. Г.В.Ю. был в плохом состоянии. По словам Г.В.Ю., сотрудники милиции требовали от него, чтобы он дал показания против У.А.Д. 17.10.2008 года Г.В.Ю. увезли сотрудники милиции и только вечером отпустили. Г.В.Ю. ей пояснил, что сотрудники милиции ему угрожали, требуя от него, чтобы он дал показания на видеокамеру. Я.А.А. пояснил суду, что он знаком с С.А.А., который работал у него (Я.А.А.) монтажником окон. В апреле - июне 2008 года С.А.А. был занят выполнением заказов по монтажу окон, работал без выходных. В связи с этим, насколько он (Я.А.А.) знает, С.А.А. в указанный период времени не уезжал из Воронежа. Иногда рабочий день С.А.А. оканчивался в 16 часов. Однако если С.А.А. не успевал сделать заказ, то он (С.А.А.) мог работать до 22-23 часов. Он (Я.А.А.) не знает, где находился С.А.А. по окончании рабочего дня. С.М.С. пояснила суду, что Г.Ю.С. - ее родной брат, а С.А.А. - ее сын. Она и С.А.А. проживают в квартире в Воронеже. В апреле - мае 2008 года С.А.А. не официально работал по установке окон. В этот период С.А.А. не уезжал из Воронежа, вечером после работы находился дома. 14.10.2008 года вечером ее родственники ей сообщили, что С.А.А. и Г.В.Ю. сотрудники милиции увезли из с.Колодезного в Железнодорожный РОВД г.Воронежа. Она прибыла в Железнодорожный РОВД, где ей ничего не пояснили о местонахождении С.А.А. и Г.В.Ю. 15.10.2008 года ее (С.М.С.) родственники наняли адвоката Ступникова С.И. для защиты интересов С.А.А. и Г.В.Ю. В тот же день около 23 часов к ней домой пришли С.А.А. и Г.В.Ю. Они пояснили, что сотрудники милиции их избивали, пытали током, однако, по их словам, били так, чтобы не было телесных повреждений. Она не видела у С.А.А. и Г.В.Ю. телесных повреждений, в связи с чем, по ее мнению, С.А.А. и Г.В.Ю. не было необходимости обращаться за медицинской помощью. По словам С.А.А. и Г.В.Ю., сотрудники милиции хотели получить от них показания против Григорова Ю.С. о том, что Г.Ю.С. якобы совершил какое-то преступление. Она не знает, правдивые или нет С.А.А. и Г.В.Ю. дали показания. Поздним вечером 15.10.2008 года Г.В.Ю. уехал в с.Колодезное. После этого она узнала, что 17.10.2008 года утром сотрудники милиции увезли Г.В.Ю. из с.Колодезного в Железнодорожный РОВД. По словам С.А.А., утром 17.10.2008 года к ним домой пришли сотрудники милиции, которые хотели его (С.А.А.) увезти, но он не открыл дверь. Затем, как пояснил С.А.А., ему в тот же день позвонил следователь Г.Р.М. и сказал ему прибыть с адвокатом к нему (Г.Р.М.). Он (С.А.А.) позвонил адвокату Ступникову С.И., который сказал ему ехать к Г.Р.М., а он (С.С.И.) туда приедет позже. По словам С.А.А., он (С.А.А.) прибыл к Г.Р.М., однако Ступников С.И. туда не приехал. Г.В.С. пояснил суду, чтоГ.Ю.В. по кличке «Хорь» - его сын, Г.Ю.С. - его (Г.В.С.) брат, а Г.Л.В. - его (Г.В.С.) дочь. Он (Г.В.С.) и Г.Л.В. проживают в с.Колодезном. Там же проживал Григоров Ю.В. («Хорь»). Г.Ю.В. («Хорь») употреблял наркотики. В конце 2007 - начале 2008 года Г.Ю.В. («Хорь) уехал в Москву. В мае 2008 года Г.Ю.В. («Хоря») не было по месту его жительства в с.Колодезном. Он (Г.В.С.) не знает, где находился Г.Ю.В. («Хорь») в мае 2008 года. В мае 2008 года Г.Ю.С. ездил на автомашине российского производства, марку автомашины он (Г.В.С.) не помнит. Ему (Г.В.С.) знаком З.Н.В., у которого была автомашина ВАЗ-2110 зеленого цвета с регистрационным знаком, на котором были цифры 008.Г.Ю.В. («Хорь») общался с З.Н.В., работал у З.Н.В. водителем и ездил на этой автомашине. Он (Г.В.С.) видел У Г.Ю.В. («Хоря») деньги в сумме 10-15 тысяч рублей. Однако он (Г.В.С.) не видел у Г.Ю.В. («Хоря») золотых ювелирных украшений. Он (Г.В.С.) не знает, ездил ли Г.Ю.В. («Хорь») в Донецк. На свадьбе сына Г.Ю.С. - Г.В.Ю. присутствовал Г.Ю.В. («Хорь»). У Г.Ю.В. («Хоря») был ноутбук, которым также пользовалась Г.Л.В. Кроме того, Г.Ю.В. («Хорь») подарил Г.Л.В. телефон. В августе 2008 года Г.Ю.В. («Хорь») умер по месту своего жительства в с.Колодезном. Насколько ему (Г.В.С.) известно, Г.Ю.В. («Хорь») умер от употребления наркотиков. В один из дней октября 2008 года Г.Л.В. находилась в Железнодорожном РОВД г.Воронежа всю ночь до утра. Когда она вышла из РОВД, она была в плохом состоянии. По ее словам, сотрудники милиции ее запугивали. После этого дочь поместили в больницу с нервным срывом. Р.В.С. пояснила суду, что Г.Ю.С. и Г.В.С. - ее родные братья. С.А.А. и Г.В.Ю. - ее племянники, а Г.Л.В. - ее племянница. 14.10.2008 года Г.В.С. сообщил ей, что С.А.А., Г.В.Ю. и Г.Л.В. сотрудники милиции увезли в Железнодорожный РОВД г.Воронежа. Она (Р.В.С.) прибыла в Железнодорожный РОВД, где находился Г.В.С. В Железнодорожном РОВД им ничего не пояснили о местонахождении С.А.А., Г.В.Ю. и Г.Л.В. Утром 15.10.2008 года ей (Р.В.С.) позвонила Г.Л.В. и сообщила, что ее выпустили из Железнодорожного РОВД. Она (Р.В.С.) направилась к Железнодорожному РОВД и по пути встретила Г.Л.В., которая была в шоковом состоянии. Г.Л.В. сказала ей, что ее (Г.Л.В.) сотрудники милиции заставили дать показания против Г.Ю.С. о том, что Г.Ю.С. якобы возил на автомашине каких-то убийц. По словам Г.Л.В., сотрудники милиции оказали на нее психологическое воздействие, запугали ее, угрожали изнасиловать ее. В связи с плохим самочувствием Г.Л.В. она (Г.Л.В.) обратилась за медицинской помощью. 15.10.2008 года она (Р.В.С.) не видела С.А.А. и Г.В.Ю. Ее (Р.В.С.) родственники наняли адвокатов для защиты Г.Ю.С., С.А.А., Г.В.Ю. и Г.Л.В. Вечером 15.10.2008 года ее (Р.В.С.) знакомый сотрудник Железнодорожного РОВД сообщил ей, что Г.Ю.С., С.А.А. и Г.В.Ю. находятся в Железнодорожном РОВД. Утром 17.10.2008 года ей (Р.В.С.) позвонил С.А.А. Он ей сказал, что его 15.10.2008 года вечером отпустили из Железнодорожного РОВД, а в настоящее время в дверь его квартиры стучат сотрудники милиции, которые его (С.А.А.) хотят куда-то увезти. Она ему (С.А.А.) сказала никуда не ходить без адвоката. Затем она прибыла к С.А.А. домой и увидела, что С.А.А. был взволнован. С.А.А. ей сказал, что сотрудники милиции применяли к нему насилие, пытали его током. По словам С.А.А., сотрудники милиции требовали от него показаний о том, что Г.Ю.С. причастен к убийству. С.А.А. ей сказал, что он вынужден был дать показания под диктовку сотрудников милиции. Она (Р.В.С.) не видела у С.А.А. телесных повреждений. Кроме того, в этот же день Г.Л.М. ей сообщила, что утром 17.10.2008 года сотрудники милиции увезли Г.В.Ю. из с.Колодезного. Позже она (Р.В.С.) узнала, что 17.10.2008 года С.А.А. и Г.В.Ю. были у следователя Г.Р.М., где дали показания с применением видеозаписи. 17.10.2008 года у С.А.А. и Г.В.Ю. уже был адвокат Ступников С.И. Она (Р.В.С.) не знает, почему Ступников С.И. не присутствовал 17.10.2008 года при допросах С.А.А. и Г.В.Ю. Насколько ей (Р.В.С.) известно, С.А.А. и Г.В.Ю. обращались для освидетельствования в экспертизу, где им пояснили, что для тщательного осмотра необходимо направление прокуратуры. С.А.А. и Г.В.Ю. не стали обращаться в прокуратуру за направлением. О.В.В. в ходе предварительного расследования показал, что его родная сестра Свинолупова Н.В. что-то скрывает про убийство К.М.Н. и К.Д.В., поскольку при разговоре об этом постоянно упоминает разные обстоятельства. При этом после указанного убийства С.Н.В. по неизвестным причинам решила продать свой дом в с. «название обезличено» и переехать в Воронеж для проживания, хотя ранее, до совершения убийства, она категорически отказывалась проживать в Воронеже (т.5 л.д.7-10). В судебном заседании О.В.В. пояснил, что он является братом потерпевшей С.Н.В. 05.05.2008 года вечером ему позвонил сын С.Н.В. - С.Ю.Н. и сообщил про убийство К.М.Н. и К.Д.В. Он (О.В.В.) прибыл к дому Н.В.И., где увидел С.Н.В. в крови. С.Н.В. ему (О.В.В.) сообщила, что в дом вошли двое преступников, которые ее избили, а К.М.Н. зарезали. С.Н.В. ничего ему не сказала про оружие. С.Н.В. и С.Ю.Н. поддерживают между собой дружеские отношения. Он (О.В.В.) не подтверждает показания, изложенные в протоколе его допроса в ходе предварительного расследования о том, что С.Н.В. что-то скрывает про убийство К.М.Н. и К.Д.В. Он (О.В.В.) таких показаний не давал, он подписал протокол допроса, не прочитав его. Кроме того, между С.Н.В. и С.Ю.Н. были конфликты только в связи с употреблением С.Ю.Н. алкоголя. Однако между С.Н.В. и С.Ю.Н. не было ссор в связи с финансовыми вопросами. Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля М.В.В. пояснил, что он проживает в Донецке. В мае 2008 года его знакомый У.А.Д. приехал в Донецк. В 20-х числах мая 2008 года У.А.Д. пришел к нему (М.В.В.) домой с парнем по имени Юрий. По словам его (М.В.В.) жены, Юрий дал ей 3000 гривен на лечение. В один из дней в конце мая 2008 года он (М.В.В.), его жена и Юрий находились в боулинг клубе. За оказанные в клубе услуги платил Юрий. В частности, Юрий заплатил около 600 гривен. На Юре была массивная золотая цепочка с крестом и перстень из белого золота с камнем белого цвета (т.24 л.д.143-146). Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля П.И.В. пояснил, чтоон проживает в Донецке. Примерно в первых числах мая 2008 года в Донецк приехал его знакомый У.А.Д. Примерно в конце мая 2008 года У.А.Д. ему позвонил и сообщил, что к нему (У.А.Д.) из Воронежской области приехал его знакомый Юрий, которому нужно некоторое время погостить. На следующий день он (П.И.В.), У.А.Д. и Юрий находились в ресторане. Юрий был хорошо одет, на нем была массивная цепочка с крестом, на руке было мужское кольцо из белого металла со светлым камнем. В ресторане Юрий заказывал дорогие блюда, спиртные напитки, музыку. За оказанные в ресторане услуги платил Юрий. В частности, он заплатил примерно 4000 гривен. Также они проводили время в барах, где за оказанные услуги платил Юрий (т.24 л.д.167-170). Несмотря на отрицание подсудимым У.А.Д. вины в совершении разбойного нападения на С.Н.В., К.М.Н., К.Д.В., убийства К.Д.В и пособничества в убийстве К.М.Н., незаконного ношения огнестрельного оружия, а также несмотря наотрицание подсудимым Г.Ю.С. вины в совершении подстрекательства и пособничества в разбойном нападении, вина подсудимых У.А.Д. и Г.Ю.С. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей С.Н.В., показаниями в ходе предварительного расследования У.А.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого, С.А.А. и Г.В.Ю. в качестве свидетелей от 14 и 17 октября 2008 года, Г.Л.В. в качестве свидетеля от 14 октября 2008 года, другими приведенными ниже доказательствами. В частности, вина подсудимых У.А.Д. и Г.Ю.С. в совершении указанных преступлений подтверждается: показаниями свидетеля Б.Н.Д., которая пояснила суду, что она проживает по адресу «адрес обезличен». 11.01.2008 года утром к ней в дом проник молодой человек с ножом, который похитил из ее дома золотые изделия, одно из которых было в виде жука-скоробея, ноутбук «ASUS», телефон «Моторола», деньги в сумме 200 или 300 рублей. Также он из сейфа похитил ружье, принадлежащее ее отцу Б.Д.В. Позже она опознала по фотографии этого молодого человека, которым оказался Г.Ю.В., 21.02.1983 года рождения. Похищенный телефон ей позже вернули сотрудники милиции; протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Б.Н.Д. опознала по фотографии Г.Ю.В., 21.02.1983 года рождения как лицо, совершившее указанное выше хищение имущества из дома Б.Н.Д. (т.30 л.д.168-171); показаниями свидетеля Б.Д.В., который пояснил суду, что зимой в начале 2008 года по адресу «адрес обезличен» из сейфа было похищено принадлежащее ему ружье «Сайга» 20 с 20-го калибра. О хищении ружья ему сообщила его дочь Б.Н.Д. Он прибыл к дому по указанному адресу и обнаружил пропажу упомянутого ружья, патронов к нему, телефона «Моторола», золотых изделий, ноутбука. Похищенное ружье не было обнаружено; копией разрешения РОХа №2695536 и уведомлением из ОВД по Железнодорожному району г.Воронежа от 05.05.2009 года, согласно которому Б.Д.В., проживающий по адресу «адрес обезличен», состоял на учете как владелец огнестрельного гладкоствольного оружия «Сайга» 20 с кл.20№1352709. В настоящее время снят с учета в связи с хищением данного оружия (т.30 л.д.233-234, 250); показаниями свидетеля Н.Г.М., согласно которым в январе 2008 года она проживала по адресу «адрес обезличен», где было совершено хищение ружья «Сайга», ноутбука, сотового телефона, золотых изделий, одно из которых было в виде жука-скоробея; показаниями потерпевшей С.Н.В., согласно которым погибшая К.М.Н. была ее дочерью, погибший К.Д.В. был ее внуком, потерпевший Н.В.И. является ее зятем. К.М.Н. проживала по адресу «адрес обезличен». 05.05.2008 года вечером ее (С.Н.В.) сын - С.Ю.Н. привез ее домой к К.М.Н. по указанному адресу. Там находились К.М.Н. и К.Д.В. Вскоре К.М.Н. и К.Д.В. уехали, а она (С.Н.В.) осталась одна в указанном доме. Через некоторое время она увидела, что кто-то пробежал мимо окон. Она подумала, что это К.Д.В. и открыла входную дверь. Она увидела незнакомого ей молодого человека в куртке и кепке белого цвета, у которого был нож и карабин. Он ударил ее ножом по голове, в шею, в руку, ногу, нанес ей удары ногами. Затем в дом забежал 2-й нападавший, который забрал карабин у 1-го нападавшего. Этот 2-й нападавший ударил ее несколько раз, после чего побежал на второй этаж. Он (2-й) был одет во что-то темное, у него были черные волосы. Нападавшие связали ей руки красной тряпкой и спросили, где находится К.М.Н. Она ответила, что К.М.Н. уехала. Нападавшие также спросили, имеются ли в доме ценности. Она ответила, что не знает. Она (С.Н.В.) не запомнила рост и лиц нападавших. Однако она запомнила их голоса. Она уверена, что голос 2-го нападавшего принадлежит подсудимому У.А.Д. Кроме того, по голосам нападавших она поняла, что 1-й из них был моложе, чем 2-й. Она, будучи связанной, лежала в коридоре возле туалета. Когда оба нападавших тащили ее к туалету, они били ее ногами. Когда вернулись К.М.Н. и К.Д.В., нападавшие открыли им дверь. Нападавшие повели К.М.Н. в гараж. При этом у 1-го нападавшего был нож, а у 2-го, то есть у У.А.Д. - карабин, который был короткий, типа обреза, с ремнем для ношения карабина на плече. Нападавшие заставили К.Д.В. лечь на пол, он лежал в зале 1-го этажа дома. Она (С.Н.В.), лежа в коридоре дома возле туалета, тем не менее, могла видеть лежавшего в зале К.Д.В. При этом К.Д.В. попыток к сопротивлению не предпринимал.Она слышала, как в гараже 1-й нападавший требовал от К.М.Н. ключи от сейфа, а 2-й, то есть У.А.Д., приказал 1-му ударить К.М.Н. ножом.Затем, когда 1-й нападавший выходил из гаража, 2-й нападавший, то есть У.А.Д., приказал 1-му нападавшему добить К.М.Н. ножом.Тогда 1-й нападавший вернулся в гараж, после чего она (С.Н.В.) слышала из гаража крики К.М.Н. и звуки, похожие на звуки наносимых ударов. Затем, когда 1-й нападавший еще находился в гараже, 2-й нападавший, то есть У.А.Д., подошел к К.Д.В., спросил у него (К.Д.В.) ключи от автомашины. После того, как К.Д.В. отдал У.А.Д. ключи от автомашины, У.А.Д. из карабина выстрелил в голову К.Д.В. До выстрела в К.Д.В. 2-й нападавший, то есть У.А.Д., долго возился с карабином, как будто у него что-то не получалось и что-то мешало обращаться ему с карабином. В суде она (С.Н.В.) увидела, что у У.А.Д. нет одной руки, в связи с чем она поняла, почему У.А.Д. долго возился с карабином.Когда У.А.Д. возился с карабином, она (С.Н.В.) слышала щелчки. Когда нападавшие намеревались покинуть дом, кто-то из них пнул ее (С.Н.В.) ногой и сказал: «эта и так сдохла». Она не видела, что похитили нападавшие, но несли они что-то тяжелое в сумке, при этом сумка была не из дома К.М.Н. Нападавшие ушли из дома через входную дверь. После этого она ползком добралась в кухню, где взяла нож и перерезала веревку, которой была связана. Она перерезала веревку не тем ножом, которым была убита К.М.Н. Затем она (С.Н.В.) вышла на улицу и увидела, что ворота были открыты, а на дороге находился автомобиль К.Д.В. Она прибежала домой к С.Ю.Н., который проживал недалеко от дома К.М.Н. Сообщив С.Ю.Н. об убийстве, она (С.Н.В.) вернулась в дом К.М.Н., после чего прибыли сотрудники милиции. Ее (С.Н.В.) доставили в больницу. В результате указанного нападения ей были причинены телесные повреждения в виде ран, ссадин, кровоподтеков. Кроме того, как пояснила суду С.Н.В., время совершения указанного нападения на дом и убийства было между 20 и 21 часами. Никто из двоих нападавших не говорил, что ее (С.Н.В.) не нужно убивать. Напротив, двое нападавших действовали согласованно, никто из них другого не останавливал, между ними не было разногласий. При этом 2-й нападавший, то есть У.А.Д. руководил действиями 1-го, давал ему указания. Во время совершения указанного нападения выстрел был только один - когда У.А.Д. из карабина выстрелил в К.Д.В. Ранее, в ходе предварительного расследования она дала показания, что возраст 2-го нападавшего был на вид 18-20 лет. Как пояснила суду С.Н.В., в этой части ее показания не точны. Возраст обоих нападавших она не запомнила, возможно, в силу того, что в момент нападения она была в состоянии стресса. Кроме того, как пояснила суду С.Н.В., после того, как она сообщила С.Ю.Н. про убийство и вернулась в дом К.М.Н., она (С.Н.В.) возможно заходила в гараж дома, где находился труп К.М.Н. Однако она (С.Н.В.) не трогала патроны, находившиеся в гараже, где была убита К.М.Н. Кроме того, она (С.Н.В.) была в крови. На месте происшествия собралось много людей, в том числе ее родственников, соседей, врачей. Они осматривали ее, касались ее тела. Затем эти люди ходили по дому, заходили в гараж. В ходе предварительного расследования ее (С.Н.В.) предъявляли У.А.Д. для опознания. При опознании она и У.А.Д. находились в разных комнатах. При этом опознание проводилось через специальное стекло, через которое она не видела У.А.Д. Она (С.Н.В.) не располагает сведениями об оказании на У.А.Д. незаконного воздействия в связи с опознанием. Ей также не известны какие-либо сведения об инсценировке опознания; показаниями потерпевшего Н.В.И., который пояснил суду, что 05.05.2008 года он находился в Москве, когда ему сообщили об убийстве его жены К.М.Н. и К.Д.В. В его (Н.В.И.) доме по адресу «адрес обезличен» деньги и драгоценности находились в гараже в двух сейфах. Прибыв в Воронеж к своему дому по указанному адресу, он зашел в дом, где увидел лужу крови, в гараже были открыты ключами два сейфа. В гараже находился труп К.М.Н. с резаной раной на шее. В руке трупа К.М.Н. были ключи. Со слов С.Н.В., К.Д.В. застрелил У.А.Д., а К.М.Н. ножом убил Г. младший. Со слов С.Н.В., К.М.Н. просила нападавших не убивать ее и К.Д.В. При этом, как пояснила С.Н.В., У.А.Д. руководил действиями Г. младшего. По словам С.Н.В., У.А.Д. потребовал от К.Д.В. ключи от автомашины и выстрелил ему (К.Д.В.) в голову. Он (Н.В.И.) видел, что у С.Н.В. была пробита голова, имелись ножевые ранения. Позже С.Н.В. ему пояснила, что она находилась в доме, а К.М.Н. и К.Д.В. уехали. Она (С.Н.В.) увидела, что кто-то промелькнул в окне. Она подумала, что это был К.Д.В., и она открыла дверь. Первым в дверь ворвался Григоров младший с ножом. Вторым вошел У.А.Д., у которого был обрез. Обрез висел у У.А.Д. на плече на ремне. У.А.Д. был среднего роста, с черными волосами. Г. младший нанес С.Н.В. удары ножом по голове. Затем С.Н.В. повалили на пол, потащили к туалету, около которого ее оставили на полу. Кто-то из нападавших поднялся на второй этаж. Когда приехали К.М.Н. и К.Д.В., У.А.Д. открыл дверь, ударил К.Д.В. обрезом. У.А.Д. попытался выстрелить в С.Н.В., но произошла осечка. Пытался ли У.А.Д. второй раз выстрелить, он (Н.В.И.) не понял со слов С.Н.В. Далее, как пояснила С.Н.В., К.М.Н. открыла сейф, отдала нападавшим драгоценности и деньги, после чего Г. младший стал наносить К.М.Н. удары ножом. У.А.Д. потребовал от К.Д.В. ключи от автомашины. Также У.А.Д. приказал Г. младшему добить в гараже К.М.Н. Когда К.Д.В. отдал ключи от автомашины, У.А.Д. застрелил К.Д.В. При этом перед выстрелом в К.Д.В. У.А.Д. долго возился с обрезом. Затем нападавшие вышли из дома, сели в автомашину, завели ее, выехали на улицу, где автомашина заглохла. С.Н.В. ползком добралась в кухню, где ножом разрезала веревку, которой у нее были связаны руки. После этого она вышла из дома и побежала к своему сыну - С.Ю.Н. В результате нападения были похищены принадлежавшие ему (Н.В.И.), К.М.Н. и К.Д.В. ювелирные изделия, различные виды часов, деньги и другое указанное выше имущество на общую сумму 11 199 019 рублей 08 копеек.В указанную суммувключена стоимостьпринадлежавшего К.Д.В. автомобиля «Мазда-3» регистрационный знак «обезличен», равная 669 000 рублей.Вместе с тем преступники пытались, но не смогли скрыться на этом автомобиле. В ходе предварительного расследования он (Н.В.И.) опознал кольцо с бриллиантом, принадлежавшее К.Д.В., похищенное из его дома при совершении указанного выше нападения. Также он (Н.В.И.) опознал по фотографии кольцо, принадлежавшее К.М.Н. Как пояснил суду потерпевший Н.В.И., у него есть знакомый - З.Н.В. Он (Н.В.И.) познакомился с З.Н.В. до кражи из его (Н.В.И.) дома в 2004 году. До совершения нападения на его (Н.В.И.) дом З.Н.В. приходил к нему в дом каждую неделю в течение полутора-двух месяцев. После совершения указанного нападения и убийства он (Н.В.И.) присутствовал при допросе З.Н.В., который пояснил, что за два месяца до указанного выше убийства он (З.Н.В.) приезжал с Г.Ю.С. к его (Н.В.И.) дому. По словам З.Н.В., он хотел познакомить Г.Ю.С. с ним (Н.В.И.) для ремонта крыши завода, директором которого он (Н.В.И.) был. Однако, как пояснил суду Н.В.И., ремонт крыши не требовался. Кроме того, согласно показаниям Н.В.И. в суде, З.Н.В. был в его (Н.В.И.) доме, знал, где находятся сейфы, а также был осведомлен об имуществе, которое хранилось в сейфах. Кроме того, З.Н.В. говорил ему (Н.В.И.), что он (З.Н.В.) связан с местными бандитами. Также З.Н.В. говорил ему, что Г.Ю.С. был на похоронах какого-то бандита; уведомлением Государственной пограничной службы Украины и пограничного управления ФСБ России по Ростовской области о том, что У.А.Д. 4 и 5 мая 2008 года государственную границу из России в Украину в кпп «Миллерово» не пересекал; заявлением У.А.Д. от 15.10.2008 года, согласно которому в мае 2008 года его знакомый Г.Ю.С. предложил ему (У.А.Д.) и Г.Ю. по прозвищу «Хорь» совершить разбойное нападение на семью К., в доме которых он совместно с другими лицами ранее совершил кражу. На это предложение он (У.А.Д.) и Г.Ю. («Хорь») согласились. При совершении разбойного нападения были использованы обрез и нож. В ходе разбойного нападения Г.Ю.С. в автомашине ВАЗ-2112 наблюдал за окружающей обстановкой, а он (У.А.Д.) и Г.Ю.(«Хорь») ворвались в дом. В доме находилась пожилая женщина, а затем приехали парень с женщиной. В ходе разбойного нападения Г.Ю. («Хорь») связал пожилую женщину, из обреза убил парня, а женщину убил ножом. В результате разбойного нападения из дома было похищено 3 миллиона рублей, валюта (евро, доллары США), ювелирные изделия. С места преступления они хотели скрыться на автомашине «Мазда», но не смогли это сделать. Они ушли в лесополосу, где их ждал Г.Ю.С., на автомашине которого они уехали. Обрез спрятали, а все похищенное отдали Г.Ю.С., который позже отдал ему (У.А.Д.) 300 тысяч рублей (т.40 л.д.15); показаниями У.А.Д. в качестве подозреваемого от 15.10.2008 года с участием защитника, согласно которым около года назад он познакомился с Г.Ю.С. (Ю.С.) по кличке «Батя». С помощью Г.Ю.С. он познакомился с Г.Ю.В. (Ю.В.) по кличке «Хорь». В отношениях Г.Ю.С. и Г.Ю.В. лидером был Г.Ю.С. Примерно в конце апреля 2008 года он (У.А.Д.), Г.Ю.С. и Г.Ю.В. находились в усадьбе Г.Ю.С., то есть в доме матери Г.Ю.С. по адресу «адрес обезличен». Там Г.Ю.С. в присутствии Г.Ю.В. показал ему (У.А.Д.) ружье, по его (У.А.Д.) мнению, марки «Сайга». Ствол ружья был спилен, то есть это был обрез. При этом Г.Ю.С. похвастался, что у него есть это ружье. Через несколько дней Г.Ю.В. ему (У.А.Д.) сказал, что указанное ружье принадлежит ему (Г.Ю.В.). По словам Г.Ю.В., примерно в январе 2008 года он проник в дом, где находилась женщина. Угрожая ей ножом, Г.Ю.В. похитил из дома ноутбук и указанное ружье. Весной 2008 года он (У.А.Д.) неоднократно был дома у Г.Ю.В. в «адрес обезличен», где видел ноутбук, которым пользовались Г.Ю.В. и его сестра Л. Примерно за неделю до 05.05.2008 года Г.Ю.С. («Батя») позвонил ему (У.А.Д.) на мобильный телефон и пригласил его к себе на усадьбу. Он (У.А.Д.) пришел туда, где находились Г.Ю.С. и Г.Ю.В. («Хорь»). Г.Ю.С. предложил ему (У.А.Д.) заработать денег. Он ответил согласием. Г.Ю.С. ему сказал, что «есть хата», куда нужно «зайти взять деньги и уйти». Он (У.А.Д.) понял, что Г.Ю.С. ему предлагает совершить преступление, связанное с хищением имущества. Никого убивать он (У.А.Д.) не собирался. За совершение преступления Г.Ю.С. предложил ему вознаграждение. По словам Г.Ю.С., предполагаемая добыча составит не менее 5 миллионов рублей. Они договорились о том, что данное преступление они совершат втроем: он (У.А.Д.), Г.Ю.С. («Батя») и Г.Ю.В. («Хорь»). Похищенное они договорились поделить поровну. Роль Г.Ю.С. («Бати») в данном преступлении заключалась в том, что он «наводит» их на «хату», то есть предоставляет подробную информацию о доме, на который они собирались напасть, разрабатывает подробный план преступления, довозит их до места поблизости от данного дома на своем автомобиле, а после совершения преступления увозит их вместе с похищенным. Ему (У.А.Д.) и Г.Ю.В. отводилась роль исполнителей. Г.Ю.С. им пояснил, что указанный дом находится на «адрес обезличен», по его (У.А.Д.) мнению, это д.3. Местонахождение этого дома он (У.А.Д.) помнит и может показать. Кроме того, он может показать его и Г.Ю.В. путь от места, где их Г.Ю.С. высадил, до дома, на который они 05.05.2008 года совершили нападение. Он (У.А.Д.) утверждает, что до нападения Г.Ю.С. («Батя») точно знал расположение комнат в доме, знал, где находится сейф и проинструктировал их по данному поводу. В частности, до нападения он (У.А.Д.) и Г.Ю.В. узнали от Г.Ю.С., что сейф с деньгами и драгоценностями находится в гараже. От Г.Ю.С. они также узнали, что в доме, откуда они собирались похитить имущество, постоянно проживала жена хозяина дома. Сам хозяин дома постоянно находился в отъезде, а его жена работала до 6 часов вечера. Кроме того, Г.Ю.С. знал о том, что хозяин и хозяйка дома работали кем-то из руководителей вагоноремонтного завода имени Тельмана. Он (У.А.Д.) не знал, что в доме также может находиться престарелая женщина и молодой парень. Также Г.Ю.С. сообщил ему (У.А.Д.), что примерно 3-4 года назад он (Г.Ю.С.) давал «наколку» на тот же самый дом, то есть организовал совершение там кражи. Сам Г.Ю.С. в той краже не участвовал, кто совершил ту кражу ему (У.А.Д.) неизвестно. По словам Г.Ю.С., при совершении той кражи были похищены деньги и ювелирные изделия. В конце апреля - начале мая 2008 года они втроем (У.А.Д., Г.Ю.С. и Г.Ю.В.) на автомобиле ВАЗ-2112 черного цвета, принадлежащем Г.Ю.С., 2 или 3 раза в вечернее время проезжали мимо «адрес обезличен», чтобы понаблюдать за домом. За день до совершения преступления, то есть 04.05.2008 года Г.Ю.С. сказал ему (У.А.Д.) и Г.Ю.В., что необходимо посмотреть обстановку возле дома, где они планировали совершить нападение. С этой целью он (У.А.Д.), Г.Ю.С. и Г.Ю.В. поехали к указанному дому. При этом Г.Ю.С. на своей автомашине не стал доезжать до самого дома, а остановился в 5-7 км от него. Г.Ю.С. высадил их (У.А.Д. и Г.Ю.В.) на трассе Москва-Ростов у кафе, где была узбекская или кавказская кухня. В этот день они не были вооружены. После того, как Г.Ю.С. высадил их из автомашины, они (У.А.Д. и Г.Ю.В.), согласно договоренности с Г.Ю.С., пошли по грунтовой дороге в лесополосе через железнодорожные пути. При этом по пути он (У.А.Д.) запомнил большую кучу мусора. После совершения 05.05.2008 года преступления он (У.А.Д.) в эту кучу закопал обрез. Дорога, по которой они шли, вела в частный сектор п.Отрожка, по этой дороге можно было незаметно подойти близко к месту расположения дома, в который они собирались проникнуть. 04.05.2008 года примерно с 16 часов до наступления темноты он (У.А.Д.) и Г.Ю.В. вели наблюдение за домом потерпевших. Они (У.А.Д. и Г.Ю.В.) сидели в кустах неподалеку от дома потерпевших. Кроме того, 4 или 5 мая 2008 года, точно он не помнит, он (У.А.Д.) и Г.Ю.В. курили около забора рядом с кустами, а также возле трансформаторной будки. Указанные места он помнит визуально и может показать. Он (У.А.Д.) постоянно курит сигареты марки «Bond», но он не помнит марку сигарет, которые курил Г.Ю.В. В указанное время на голове Г.Ю.В. была кепка белого цвета. Он (У.А.Д.) был без головного убора. Возвращались они обратно тем же путем. Г.Ю.С. в автомобиле ждал их на том же месте. 05.05.2008 года они также втроем: он (У.А.Д.), Г.Ю.С. и Г.Ю.В. на автомобиле Г.Ю.С. выехали из с.Колодезного с целью совершения хищения имущества по тому адресу, по которому они ранее планировали совершение преступления и за которым ранее наблюдали. Около 17 часов он (У.А.Д.) и Г.Ю.В. находились неподалеку от места предполагаемого нападения. Схема передвижения у них была та же, что и 04.05.2008 года. Г.Ю.С. на автомобиле вновь привез их в район расположения кавказской кухни. Это место он (У.А.Д.) визуально помнит и может показать. Затем он (У.А.Д.) и Г.Ю.В. прошли по пути, аналогичному пройденному ими 04.05.2008 года. Когда они шли «на дело», в руках у Г.Ю.В. была спортивная сумка темно-синего цвета. Содержимое сумки ему (У.А.Д.) было неизвестно. Г.Ю.В. ему сказал, что в сумке находятся инструменты на случай, если придется вскрывать дверь или сейф. На голове Г.Ю.В. была кепка белого цвета. У него (У.А.Д.) в руках ничего не было. Когда они подошли к дому, он и Г.Ю.В. некоторое время наблюдали за домом. Они подумали, что в доме никого нет. Г.Ю.В. вошел во двор, а он (У.А.Д.) остался у калитки наблюдать за обстановкой. По их замыслу Г.Ю.В. должен был во дворе дома проверить, нет ли там кого-либо, и затем позвать его (У.А.Д.). Примерно через 3-4 минуты он (У.А.Д.) услышал крик и побежал во двор. Он увидел, что входная дверь в дом была открыта, при этом на двери не было следов взлома. В коридоре дома он (У.А.Д.) увидел лежавшую на полу престарелую женщину. Г.Ю.В. придавливал ее коленями к полу и связывал ей руки какой-то веревкой, возможно поясом ее халата, продев его одновременно через шею. При этом обрез находился у него под коленями, которыми он (Г.Ю.В.) давил на женщину. После того, как Г.Ю.В. связал ее, он (Г.Ю.В.) затащил ее в следующую от коридора комнату и оставил ее на полу около туалета. Он (У.А.Д.) увидел, что у женщины шла кровь. Г.Ю.В. сказал ей: «лежи молча или прирежу». Она подчинилась. Затем Г.Ю.В. побежал на 2-й этаж, а он (У.А.Д.) остался в коридоре. Он заглянул с лестницы на 2-й этаж и увидел, что Г.Ю.В. прошел в комнату и стал рыться в тумбочке. Когда он (У.А.Д.) спускался с лестницы, он через окно увидел, что к дому подъехала автомашина «Мазда-3» черного цвета. Он крикнул Г.Ю.В., что нужно уходить, поскольку приехали хозяева. Г.Ю.В. с обрезом в руке спустился на 1-й этаж, после чего Г.Ю.В. и он встали возле входной двери. При этом у Г.Ю.В. на поясе в чехле находился нож. Г.Ю.В. изнутри заблокировал замок входной двери, и когда женщина на вид около 40 лет и парень подошли к двери, Г.Ю.В. резко открыл дверь и нацелил на них обрез. Г.Ю.В. схватил женщину за волосы, а парню приказал встать на колени и ползти за ним. Когда Г.Ю.В. тащил женщину из коридора в комнату, парень полз за ними по-пластунски. Он (У.А.Д.) обратил внимание, что у Г.Ю.В. были ненормальные «бешеные» глаза, хотя накануне совершения преступления он не употреблял наркотики. Он (У.А.Д.) хотел убежать из дома, но не сделал это, поскольку испугался мести со стороны Г.Ю.С. («Бати»). В зале Г.Ю.В. ударил женщину прикладом и потребовал от нее открыть сейф. Ключи у нее падали, она была сильно испугана. Женщина взяла ключи из сумочки, стоявшей на тумбочке в той же комнате. Затем она прошла в гараж и пыталась открыть сейфы. Г.Ю.В. подошел к лежавшему на полу лицом вниз парню и выстрелил из обреза ему в затылок. Выстрел был один. Такие действия Г.Ю.В. были для него (У.А.Д.) неожиданными, поскольку он и Г.Ю.В. не договаривались кого-либо убивать. Затем Г.Ю.В. пошел в гараж, где в это время женщина выкладывала из сейфа ювелирные изделия, деньги в рублях и валюте. В гараже было 2 сейфа.В одном из сейфов он (У.А.Д.) видел несколько карабинов. Г.Ю.В. упаковывал деньги и драгоценности в золотистую сумку спортивного типа. В ней было примерно полтора килограмма золота в виде ювелирных украшений с драгоценными камнями. После того, как Г.Ю.В. упаковал сумку, он протянул ему (У.А.Д.) нож и указав на женщину в гараже, сказал: «иди режь ее». Он (У.А.Д.) отказался. После этого Г.Ю.В. поставил на пол сумку. Он (У.А.Д.) видел, как Г.Ю.В. повалил женщину на пол на спину и перерезал ей горло. Когда Г.Ю.В. стал резать женщине горло, он (У.А.Д.) отвернулся и вышел из гаража, так как ему стало плохо. После того, как Г.Ю.В. вышел с сумкой из гаража, он сказал: «надо кончать с бабкой». В это время престарелая женщина, лежавшая на полу у туалета, хотя и была в крови, но подавала признаки жизни, она двигалась и кричала: «я ничего не вижу, не трогайте меня, я никому ничего не скажу». Г.Ю.В. направил обрез в голову этой женщины и нажал на курок. Выстрела не было, так как произошла осечка. Затем Г.Ю.В. хотел зарезать эту женщину, но он (У.А.Д.) его отговорил, сказав, что она и так ничего не запомнила. После этого Г.Ю.В. завернул обрез в кусок тряпки и передал его ему (У.А.Д.). Нож Г.Ю.В. положил в ножны, находившиеся у него (Г.Ю.В.) на поясе. Когда они выходили из дома, Г.Ю.В. нес золотистого цвета сумку с похищенными драгоценностями. Когда они во дворе увидели автомашину «Мазда-3» черного цвета, Г.Ю.В. ему сказал: «садись, поехали». Он (У.А.Д.) не помнит, откуда у них оказались ключи от этой автомашины. Он (У.А.Д.) сел на переднее пассажирское сиденье. Г.Ю.В. проехал на этой автомашине задним ходом около 10-ти метров, после чего автомашина остановилась. По-видимому, в автомашине что-то сломалось. Затем он (У.А.Д.) и Г.Ю.В. вышли из автомашины и прежним путем пошли к месту, где находится кафе с узбекской кухней и где их должен был ждать Г.Ю.С. («Батя») в автомашине. По пути он (У.А.Д.) находившийся у него обрез закопал в куче мусора. Когда они пришли к указанному месту, они сели в автомашину Г.Ю.С., который увез их. Он (У.А.Д.) и Г.Ю.В. рассказали Г.Ю.С. о совершенном преступлении. Примерно через полтора часа после того, как он (У.А.Д.) вернулся домой в ночь с 5 на 6 мая 2008 года, ему на мобильный телефон позвонил Г.Ю.С. и спросил у него, что он (У.А.Д.) собирается делать. Он пояснил Г.Ю.С., что собирается уехать в Донецк. На следующий день он (У.А.Д.) уехал в Донецк с целью скрыться от правоохранительных органов. Перед отъездом в Донецк он приехал к Г.Ю.С. и попросил получить свою долю от похищенного имущества. Г.Ю.С. («Батя») отдал ему (У.А.Д.) 300 тысяч рублей и сказал, что скоро даст еще. Однако он (У.А.Д.) больше ничего не получил от похищенного имущества. Судя по тому, что он (У.А.Д.) видел, из указанного выше дома было похищено ценностей не менее чем на 4 миллиона рублей. Он (У.А.Д.) полагает, что когда они шли к указанному дому с целью совершения преступления, они не взяли с собой маски, так как надеялись совершить хищение имущества тайно, они не рассчитывали встретить кого-либо в доме. Нож, который Г.Ю.В. использовал при совершении преступления - это нож «зоновской» работы, самодельный, лезвие ножа было сделано из металла блестящего цвета и покрыто мелкими узорами. Рукоятка ножа была наборная, с упором. Он (У.А.Д.) нарисовал этот нож. Кроме того, насколько ему (У.А.Д.) известно, зимой 2008 года Г.Ю.С. не заплатил деньги рабочим в колхозе. Обманутые Г.Ю.С. («Батей») рабочие обратились за помощью к лицам из криминальной среды, которые стали требовать от Г.Ю.С. деньги. Поэтому он (У.А.Д.) считает, что возможным мотивом совершения со стороны Г.Ю.С. («Бати») преступления является его (Г.Ю.С.) потребность в деньгах. Он (У.А.Д.) подтверждает тот факт, что когда в мае - июне 2008 года Г.Ю.В. приезжал к нему (У.А.Д.) в Украину, на Г.Ю.В. была мужская печатка из белого металла с блестящим камнем белого цвета. Передняя часть кольца, где находился камень, имела утолщение. Данное кольцо он (У.А.Д.) хорошо помнит и может его опознать. Г.Ю.В. очень гордился этим кольцом. Он сказал ему (У.А.Д.), что это кольцо он (Г.Ю.В.) похитил при совершении 05.05.2008 года убийства К. У него (У.А.Д.) умысел был только на похищение имущества. Он (У.А.Д.) потерпевшим не угрожал и не применял к ним насилие. Он (У.А.Д.) не знает, почему Г.Ю.В. без видимых причин убил двух потерпевших, которые не оказывали сопротивление. Возможно Г.Ю.В. полагал, что не оставив в живых свидетелей, он сможет избежать уголовной ответственности. К протоколу допроса У.А.Д. от 15.10.2008 года приложен выполненный У.А.Д. рисунок ножа, использованного при совершении разбойного нападения на семью К. (т.40 л.д.19-27); показаниями подозреваемого У.А.Д. с участием защитника при проверке его (У.А.Д.) показаний на месте от 15-16 октября 2008 года с применением видеозаписи, согласно которым У.А.Д. на месте происшествия подтвердил свои показания в качестве подозреваемого от 15.10.2008 года. Кроме того, У.А.Д. дополнительно пояснил, что до совершения преступления они ездили на ул. «наименование обезличено». Двое суток они наблюдали за этой квартирой, смотрели, проживает ли кто-либо в этой квартире или нет. По утрам там никого не было, а по вечерам там были люди. При этом наблюдение они осуществляли следующим образом: Г.Ю.(«Батя») привозил их на своей автомашине двенадцатой модели черного цвета к кавказской кухне, после чего они (У.А.Д. и Г.Ю. - «Хорь») пешком шли к дому, где планировали совершить преступление. 05.05.2008 года они (Г.Ю.С. - «Батя», Г.Ю. - «Хорь» и У.А.Д.) утром приехали к закусочной, где Г.Ю.С. их высадил, после чего он (У.А.Д.) и Г.Ю. («Хорь») пришли к дому, где собирались совершить преступление, но там были люди. Они вернулись к Г.Ю.С., которому пояснили, что в доме находятся люди и у них не получится совершить преступление. Г.Ю.С. сказал, что следует ехать домой, и затем приехать еще раз часам к шести. 05.05.2008 года вечером они вновь приехали. Он (У.А.Д.) спросил у Г.Ю.С., почему он не хочет идти с ними в дом. Он (Г.Ю.С.) ответил, что у него хватает ума, чтобы на него работали они (У.А.Д. и Г. Ю.- «Хорь»). Также он (Г.Ю.С. - «Батя») сказал, что при необходимости он привезет и встретит, а также увезет. Кроме того, Г.Ю. («Батя») сказал ему (У.А.Д.), что при совершении преступления его (У.А.Д.) задача наблюдать за его («Бати») племянником, поскольку он не чист на руку и похищенное может присвоить. Войдя в дом, он (У.А.Д.) увидел, что Г.Ю. («Хорь») в доме ударил прикладом женщину и связал ее, а также наносил ей в туловище удары ножом. Он (У.А.Д.) сказал ему, что нужно уходить из дома. Но Г.Ю. («Хорь») отказался уйти. До того, как Г.Ю. («Хорь») выстрелил в парня, он (Г.Ю. («Хорь»)) заставил парня лечь на пол лицом вниз и ударил парня прикладом в голову. После совершения преступления Г.Ю.С. (Ю.С. - «Батя») забрал себе все деньги. Инициатором преступления был Г. («Батя»). По словам «Бати», ранее в этом доме с его («Бати») участием было совершено преступление в отсутствие хозяев дома. При проверке показаний на месте с применением видеозаписи У.А.Д. указал на трассе «Москва-Ростов» место, где 05.05.2008 года Г.Ю.С. высадил из автомашины его (У.А.Д.) и Г.Ю.В. («Хоря»). Это место расположено у кафе «Узбекская кухня» вблизи пересечения трассы «Москва-Ростов» у поворота на п.Сомово г.Воронежа, и грунтовой дороги. Как далее указал У.А.Д., он (У.А.Д.) и Г.Ю.В. («Хорь») пошли по грунтовой дороге к месту совершения ими преступления. По словам У.А.Д., Г.Ю.В. был одет в светлые джинсы, светлую куртку, кроссовки, на голове у него (Г.Ю.В.) была белая бейсболка. Кроме того, У.А.Д., двигаясь по грунтовой дороге, указал на кучу мусора, где он (У.А.Д.) 05.05.2008 года выбросил обрез после совершения преступления. Далее, следуя по грунтовой дороге в указанном У.А.Д. направлении в сторону железнодорожных путей, У.А.Д. указал на необходимость пересечения железнодорожных путей для того, чтобы прибыть к частному сектору, где находится дом потерпевших. По словам У.А.Д. именно этим путем он и Г.Ю.В. («Хорь») 05.05.2008 года шли к месту совершения преступления и затем вернулись обратно. Пройдя по данному пути, У.А.Д. указал на «адрес обезличен», где было совершено преступление. Кроме того, У.А.Д. указал места, где он и Г.Ю.В. («Хорь») перед совершением преступления вели наблюдение за домом потерпевших. Так, У.А.Д. указал на место около «адрес обезличен», а также на трансформаторную будку, расположенную у «адрес обезличен».Проследовав к дому «адрес обезличен»,У.А.Д. указал на место у столба, откуда он и Г.Ю.В. вели наблюдение за домом потерпевших. Также У.А.Д. проследовал к трансформаторной будке, возле которой У.А.Д. указал на пень, сидя на котором он и Г.Ю.В. («Хорь») вели наблюдение за домом потерпевших. При этом было установлено, что этот пень расположен со стороны трансформаторной будки, обращенной в сторону «адрес обезличен». Затем У.А.Д. проследовал непосредственно к дому «адрес обезличен». Возле этого дома У.А.Д. указал на калитку, расположенную в заборе домовладения. У.А.Д. пояснил, что в калитку на территорию домовладения первым зашел Г.Ю.В. («Хорь»), а он (У.А.Д.) остался у калитки. Непосредственно у входа в дом «адрес обезличен» У.А.Д. указал на порог входной двери и пояснил, что в этом месте Г.Ю.В. обрезом толкнул немолодого возраста женщину, в силу чего она упала. После этого он (Г.Ю.В.) стал заматывать ей руки и шею. У.А.Д. на манекене продемонстрировал, как Г.Ю.В. коленями прижал женщину, завел ей руки за спину и завязал ее руки и шею шнурком либо поясом. Также на манекене У.А.Д. показал, как Г.Ю.В. тащил эту женщину к туалету, около которого оставил ее лежать на полу. Далее У.А.Д. показал на окно, через которое он (У.А.Д.) во время совершения преступления увидел, что к дому подъехала автомашина «Мазда» черного цвета. Как пояснил У.А.Д., во время совершения преступления шторы на этом окне были открыты. При этом было установлено, что через это окно видна улица «наименование обезличено» г.Воронежа. Далее У.А.Д. показал, что когда он и Г.Ю.В. встали около входной двери, дверь была закрыта на «защелку», потому что когда женщина хотела войти в дом, то не смогла это сделать. Также У.А.Д. уточнил, что когда Г.Ю.В. открыл дверь, первой в дом вошла женщина на вид около 40 лет. Она была среднего телосложения, носила темноватые волосы средней длины. У.А.Д. показал, что у этой женщины волосы были длиной немного ниже середины шеи. Также У.А.Д. уточнил, что по приказу Г.Ю.В. парень на пороге дома стал на колени, а затем ползком переместился в дом и остался лежать на полу. На манекене У.А.Д. продемонстрировал, как Г.Ю.В. тащил женщину в комнату. При этом парень продолжал лежать на полу и не оказывал сопротивления. Никто из потерпевших не оказывал сопротивление и не звал на помощь. Как уточнил У.А.Д., Г.Ю.В. не наносил парню ножевых ранений.Также У.А.Д. пояснил, что в гараже дома находился автомобиль. Кроме того, У.А.Д. в гараже указал местонахождение 2-х сейфов. У.А.Д. на манекене показал расположение тела лежавшего на полу парня, а также с использованием муляжа обреза У.А.Д. продемонстрировал, как Г.Ю.В. из обреза выстрелил в голову лежавшего парня. Кроме того, У.А.Д. в гараже на манекене с помощью муляжа ножа показал, как Г.Ю.В. ножом перерезал женщине горло. При этом У.А.Д. пояснил, что женщина лежала на спине, лицом вверх, а Г.Ю.В., сидя на ней, перерезал ей горло. По словам У.А.Д., сначала Г.Ю.В. застрелил парня, а потом в гараже убил ножом женщину. Далее, как пояснил У.А.Д., Г.Ю.В. похищенное имущество сложил в обнаруженную в доме спортивную сумку золотистого цвета. Кроме того, У.А.Д. уточнил, что когда он и Г.Ю.В. после совершения нападения покидали дом, Г.Ю.В., перед тем, как передать ему (У.А.Д.) обрез, завернул его в белую тряпку, находившуюся в доме. Также У.А.Д. пояснил, что ножны, в которые Г.Ю.В. спрятал нож, висели у Г.Ю.В. на ремне с правой стороны. При этом на Г.Ю.В. были следы крови. Более того, У.А.Д. уточнил, что часть похищенного имущества Г.Ю.В. сложил в пакет, который положил в спортивную сумку. Далее У.А.Д. указал, что автомашина «Мазда», на которой приехали потерпевшие, находилась во дворе дома передней частью в сторону дома, а задней - в сторону ворот. Как пояснил У.А.Д., они проехали на этой автомашине задним ходом через ворота, затем развернулись, пытались включить переднюю скорость, но не смогли этого сделать. При этом У.А.Д. указал месторасположение этой автомашины в месте, где они ее оставили. Затем он (У.А.Д.) и Г.Ю.В., который нес сумку с похищенным, тем же путем вернулись к месту, где их ждал Г.Ю. («Батя») в автомашине двенадцатой модели черного цвета. По пути к указанной автомашине он (У.А.Д.) выбросил обрез в кучу мусора. К протоколу проверки показаний У.А.Д. на месте приложены подписанные У.А.Д. и его защитником схемы, обозначающие места, где У.А.Д. и Г.Ю.В. вели наблюдение за домом потерпевших, путь У.А.Д. и Г.Ю.В. к дому потерпевших и обратно, место, где У.А.Д. в лесополосе выбросил обрез, место, где их (У.А.Д. и Г.Ю.В.) ждал Г.Ю.С. в автомашине, а также местонахождение в доме во время нападения престарелой женщины, места, где были убиты парень и женщина, а также место, где они (У.А.Д. и Г.Ю.В.) оставили автомобиль потерпевших (т.40 л.д.28-46); показаниями У.А.Д. в качестве подозреваемого от 17.10.2008 года с участием защитника, согласно которым У.А.Д. пояснил, что он хорошо помнит приметы женщины и молодого парня, которых Г.Ю.В. («Хорь») убил 05.05.2008 года в «адрес обезличен». Также У.А.Д. пояснил, что он помнит приметы престарелой женщины, которой Г.Ю.В. связывал руки за спиной, а затем перетащил ее в зал, где оставил ее лежать около туалета. Так, У.А.Д. пояснил, что женщина, которую Г.Ю.В. убил ножом, была на вид 40-45 лет, среднего телосложения. Эту женщину он (У.А.Д.) может опознать по светло-коричневому цвету волос, по пышной прическе, крупному округлому лицу, крупным щекам, толстым губам, широкому носу, а также по общим чертам лица, которые он (У.А.Д.) запомнил визуально. Также У.А.Д. пояснил, что парень, которого Г.Ю.В. застрелил из обреза ружья, был на вид около 20-25 лет, крупного телосложения, волосы рыжие, лицо угреватое, прыщавое. Этого парня он (У.А.Д.) может опознать по средней длине и рыжему цвету волос, угреватому, прыщавому лицу, пухлым щекам, крупному приплюснутому носу, толстым губам, а также по общим чертам лица, которые он (У.А.Д.) запомнил визуально. Кроме того, У.А.Д. пояснил, что престарелая женщина, которой Г.Ю.В. связывал руки за спиной, была на вид 60-65 лет, среднего роста, выше его (У.А.Д.), крупного телосложения, славянской внешности, волосы темные, средней длины. Эту женщину он (У.А.Д.) может опознать по крупному лицу округлой формы, густым бровям, крупным щекам, толстым губам, широкому носу, а также по общим чертам лица, которые он (У.А.Д.) запомнил визуально (т.40 л.д.48-50); протоколом предъявления для опознанияпо фотографии от 17.10.2008, согласно которому подозреваемый У.А.Д. среди предъявленных для опознания фотографий лиц твердо и уверенно опознал К.М.Н. как женщину, которую 05.05.2008 в «адрес обезличен» в его (Упатова А.Д.) присутствии убил ножом Г.Ю.В. по кличке «Хорь» (т.40, л.д.51-54); протоколом предъявления для опознания по фотографии от 17.10.2008,согласно которому подозреваемый У.А.Д. среди предъявленных для опознания фотографий лиц твердо и уверенно опознал К.Д.В. как мужчину, которого 05.05.2008 в «адрес обезличен» в его (У.А.Д.) присутствии застрелил из охотничьего ружья Григоров Ю.В. по кличке «Хорь» (т.40, л.д.55-58); протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 27.11.2008,согласно которому обвиняемый У.А.Д. среди предъявленных для опознания лиц твердо и уверенно опознал потерпевшую С.Н.В. как пожилую женщину, к которой 05.05.2008 в д.3 по «адрес обезличен» применял насилие Г.Ю.В. (т.40, л.д.92-95); протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого У.А.Д. указал на ружье марки «Сайга» как на ружье, внешне похожее на то, из которого Г.Ю.В. застрелил потерпевшего 05.05.2008 года в доме «адрес обезличен». Вместе с тем, как уточнил У.А.Д., ружье, из которого стрелял Г.Ю.В., имело короткий, возможно спиленный ствол (т.40 л.д.80-87); показаниями У.А.Д. в качестве обвиняемого от 21.10.2008 года с участием защитника, согласно которым У.А.Д. пояснил, что он полностью подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Он (У.А.Д.) действительно вместе с Г.Ю.В. («Хорем») и Г.Ю.С. («Батей») планировал совершить кражу из дома потерпевших. При этом он (У.А.Д.) желает уточнить отдельные подробности, так как в настоящее время он более точно вспомнил происходившее. У.А.Д. подтвердил, что инициатором совершения преступления был именно Г.Ю.С. («Батя»), который спланировал это преступление и привлек его (У.А.Д.) к совершению этого преступления. Когда Г.Ю.С. ему (У.А.Д.) сказал, что «есть хата», куда нужно «зайти взять деньги и уйти», он (У.А.Д.) понял, что Г.Ю.С. ему предлагаетсовершить кражу имущества. За день до совершения преступления, то есть 04.05.2008 года Г.Ю.С. сказал ему (У.А.Д.) и Г.Ю.В. («Хорю»), что необходимо посмотреть обстановку возле дома, где они планировали совершить кражу. 04.05.2008 года примерно с 18 часов до наступления темноты он (У.А.Д.) и Г.Ю.В., находясь поблизости от «адрес обезличен», вели наблюдение за домом потерпевших. В частности, они (У.А.Д. и Г.Ю.В.) сидели в кустах, расположенных в тупике у «адрес обезличен». Кроме того, 4 или 5 мая 2008 года, точно он (У.А.Д.) не помнит, когда они (У.А.Д. и Г.Ю.В.) наблюдали на домом потерпевших, они курили в тупике у «адрес обезличен», а также возле трансформаторной будки. При этом, когда они наблюдали за домом потерпевших, они несколько раз курили одну сигарету на двоих, то есть по очереди, передавая зажженную сигарету друг другу. В результате наблюдения они увидели, что на доме «адрес обезличен» имелась камера видеонаблюдения. Они длительное время наблюдали за камерой и увидели, что камера не работает, так как она все время была отвернута окуляром к стене дома. По их расчетам, эта камера в таком положении в любом случае не могла снимать вход в дом. 05.05.2008 года ранним утром они также втроем: он (У.А.Д.), Г.Ю.С. и Г.Ю.В. на автомобиле Г.Ю.С. («Бати») ВАЗ-2112 выехали из с.Колодезного из усадьбы «Бати» с целью совершения хищения имущества по тому адресу, по которому они ранее планировали совершение преступления и за которым ранее наблюдали. Когда Г.Ю.С. («Батя») высадил их из автомашины возле узбекской кухни, они (У.А.Д. и Г.Ю.В. - «Хорь») тем же утром пришли к дому потерпевших по адресу «адрес обезличен». Они стали наблюдать за этим домом. Они увидели, что К.М.Н., которую он (У.А.Д.) опознал при предъявлении ему для опознания по фотографии, вышла из дома. Она села в подъехавшую за ней белую «Волгу» и уехала. Продолжая наблюдение, он (У.А.Д.) и Г.Ю.В. увидели, что какой-то мужчина ремонтировал забор в домовладении, смежном с домовладением потерпевших. Как он (У.А.Д.) полагает, с этим мужчиной был кто-то еще. Он (У.А.Д.) и Г.Ю.В. не стали проникать в дом, так как опасались, что эти люди могут их заметить. Поэтому они (У.А.Д. и Г.Ю.В.) вернулись к месту, где их ждал Г.Ю.С. («Батя»), которому сообщили о невозможности проникнуть в дом. Г.Ю.С. им сказал, что нужно подождать и вернуться к дому потерпевших примерно к 18 часам. Поскольку они (У.А.Д., Г.Ю.В. и Г.Ю.С.) захотели поесть, они втроем решили вернуться в с.Колодезное, чтобы выждать более удобное время для совершения преступления, и заодно поесть. Примерно в первой половине дня 05.05.2008 года Г.Ю.С. («Батя») привез их (У.А.Д. и Г.Ю.В.) на свою усадьбу в с.Колодезное, где он (У.А.Д.) и Г.Ю.В. отдыхали, а Г.Ю.С. («Батя») куда-то отлучился примерно на полтора часа. 05.05.2008 года примерно к 18 часам Г.Ю.С. («Батя») на своем автомобиле вновь привез их (У.А.Д. и Г.Ю.В.) к узбекской кухне. При этом Г.Ю.С. («Батя») сказал им, что хищение из дома К.нужно совершить именно сегодня, так как его поджимают сроки по долгам. Кроме того, Г.Ю.С. («Батя») сказал им, что они (У.А.Д. и Г.Ю.В.) в любом случае должны дождаться момента, когда люди, которые чинили забор, уйдут, после чего они (У.А.Д. и Г.Ю.В.) должны совершить кражу. Он (У.А.Д.) и Г.Ю.В. («Хорь») от места, где их высадил Г.Ю.С. («Батя») у узбекской кухни, вновь пешком пришли к дому «адрес обезличен». Там они (У.А.Д. и Г.Ю.В.) увидели, что мужчины, которые чинили забор в домовладении, смежном с домовладением потерпевших, заканчивали свою работу. В частности, эти мужчины выносили из калитки инструменты. Увидев этих мужчин, он (У.А.Д.) и Г.Ю.В. ушли к кустам возле «адрес обезличен» г.Воронежа. Там они (У.А.Д. и Г.Ю.В.) курили и продолжали наблюдать за домом. Когда рабочие ушли, еще не стемнело, но был уже вечер. Г.Ю.В. прошел мимо дома «адрес обезличен» г.Воронежа до конца этой улицы, после чего на обратном пути заглянул в калитку д.» адрес обезличен» г.Воронежа. Г.Ю.В. вернулся к нему (У.А.Д.) и сказал: «все тихо». По этим словам он (У.А.Д.) понял, что в доме никого нет. Когда он (У.А.Д.) заглянул в дом, он увидел, что Г.Ю.В. связывал престарелой женщине руки какой-то веревкой красного или бордового цвета. Когда они шли к дому потерпевших, он (У.А.Д.) не видел у Г.Ю.В. какой-либо веревки красного цвета, и у него (У.А.Д.) не было такой веревки. Когда Г.Ю.В. притащил эту женщину к туалету, он (У.А.Д.) увидел у Г.Ю.В. в правой руке нож. Г.Ю.В. нанес этой женщине, лежавшей на полу около туалета, удар ножом в боковую часть туловища. Затем Г.Ю.В. направил обрез в голову этой женщины и нажал на курок. Выстрела не было, так как произошла осечка. Затем к дому подъехала автомашина «Мазда-3» черного цвета. Г.Ю.В. изнутри заблокировал замок входной двери. Когда женщина, опознанная им (У.А.Д.) как К.М.Н., и парень, опознанный им (У.А.Д.) как К.Д.В., подошли к двери, Г.Ю.В. резко открыл дверь и нацелил на них обрез. К.М.Н. говорила: «я все отдам, только не убивайте». Он (У.А.Д.) хотел убежать из дома, но не сделал это, так как испугался мести со стороны Г.Ю.С. («Бати») и Г.Ю.В. («Хоря»). Г.Ю.В. («Хорь») схватил К.М.Н. за волосы и потащил в гараж. В гараже К.М.Н. открыла 2 сейфа. После того, как К.М.Н. открыла сейфы, Г.Ю.В., угрожая ей обрезом, приказал ей лечь на пол лицом вниз. Она подчинилась. В гараже Г.Ю.В. нашел спортивную сумку золотистого цветаи стал выкладывать из сейфа деньги и драгоценности. В одном из сейфов, помимо драгоценностей, он (У.А.Д.) увидел несколько карабинов. Также там были доллары и евро. Было примерно полтора килограмма золота в виде ювелирных украшений с драгоценными камнями. Далее он (У.А.Д.) увидел, что К.М.Н. лежала на полу в гараже возле автомобиля внедорожника, который находился в гараже. Г.Ю.В. сидел над К.М.Н. на корточках. Затем он (У.А.Д.) увидел, как Г.Ю.В., держа рукоятку ножа двумя руками, ударил ножом К.М.Н. в шею в направлении сверху вниз и вбок. Наносил ли Г.Ю.В. еще удары ножом К.М.Н. он (У.А.Д.) не видел, поскольку он (У.А.Д.) испугался и выбежал из гаража в зал. Однако он (У.А.Д.) слышал, что из гаража были слышны звуки, напоминающие нанесение ударов. Затем Г.Ю.В. вышел из гаража в зал, где передернул затвор обреза. После этого Г.Ю.В. подошел к лежавшему на полу лицом вниз К.Д.В., и, ничего не говоря, выстрелил ему (К.Д.В.) в затылок.Выстрел был один. Ранее он (У.А.Д.) пояснил, что Г.Ю.В. первым убил К.Д.В. Однако в настоящее время он (У.А.Д.) вспомнил, что Г.Ю.В. первой убил ножом К.М.Н., после чего убил К.Д.В. Когда они шли «на дело», то есть шли к дому потерпевших с целью совершения преступления, в руках у Г.Ю.В. была спортивная сумка темно-синего цвета. Эту сумку Г.Ю.В. упаковал в спортивную сумку золотистого цвета с похищенными драгоценностями, которую Г.Ю.В. нес в руках, когда они (У.А.Д. и Г.Ю.В.) уходили из дома потерпевших. 05.05.2008 года Г.Ю.В. был одет в кепку светлого цвета «хулиганку», ткань «в клеточку», куртку матерчатую темного цвета с длинными рукавами на «молнии», чуть ниже пояса, джинсы темного цвета. Одежда Г.Ю.В. была запачкана кровью. Перед тем, как сесть в автомашину к «Бате», Г.Ю.В. переоделся. Он (У.А.Д.) не помнит, куда Г.Ю.В. положил свою одежду, испачканную кровью. 05.05.2008 года он (У.А.Д.) был одет в короткую, чуть ниже пояса куртку на «молнии» темного цвета, черную футболку и черные джинсы, без головного убора. Эти вещи не были испачканы кровью. Он (У.А.Д.) 05.05.2008 года после совершения преступления эти вещи отдал Г.Ю.В. («Хорю»). Он (У.А.Д.) не знает, где Г.Ю.В. спрятал эти вещи. 4 и 5 мая 2008 года у Г.Ю.С. и Г.Ю.В. были при себе мобильные телефоны. Он (У.А.Д.) помнит, что они не вели частые телефонные переговоры. 4 и 5 мая 2008 года он (У.А.Д.) не брал с собой мобильный телефон, поскольку в период отбывания наказания в местах лишения свободы он слышал, что по мобильному телефону могут «вычислить». После совершенного преступления Г.Ю.С. («Батя») отдал ему (У.А.Д.) только 300 тысяч рублей. Остальное похищенное имущество поделили между собой Г.Ю.С. («Батя») и Г.Ю.В. («Хорь»). Ему (У.А.Д.) досталась такая малая доля похищенного, так как Г.Ю.С. и Г.Ю.В. обвинили его (У.А.Д.) в том, что он чуть не сорвал совершение преступления и не принимал активного участия в его совершении. Он (У.А.Д.) повторно утверждает, что он (У.А.Д.), Г.Ю.С. («Батя») и Г.Ю.В. («Хорь») до совершения преступления договаривались только о том, что он (У.А.Д.) и Г.Ю.В. («Хорь») под руководством Г.Ю.С. («Бати») совершат в доме «адрес обезличен» кражу имущества. Они не планировали никого убивать. До совершения преступления Г.Ю.С. («Батя») показывал ему (У.А.Д.) обрез охотничьего ружья, а Г.Ю.В. («Хорь») сообщил, что это ружье принадлежит ему и похищено им в результате совершения преступления. Вместе с тем, ни 04.05.2008 года, ни 05.05.2008 года, до того, как Г.Ю.В. стал применять насилие к престарелой женщине, он (У.А.Д.) не знал о том, что Г.Ю.В. взял с собой на кражу оружие, то есть нож и обрез. Кроме того, он (У.А.Д.) не мог уйти из дома «адрес обезличен» г.Воронежа, так как опасался, что Г.Ю.В. («Хорь») мог застрелить его. При этом Г.Ю.В. угрожал ему (У.А.Д.) убийством, сказав ему, что если он (У.А.Д.) попытается уйти, то он (У.А.Д.) «останется вместе с потерпевшими». Эти угрозы он (У.А.Д.) реально воспринимал (т.40 л.д.67-73); показаниями У.А.Д. в качестве обвиняемого от 20.11.2008 года с участием защитника, согласно которым У.А.Д. утверждал, что Г.Ю.С. («Батя») организовал совершение им (У.А.Д.) и Г.Ю.В. («Хорем») нападения на дом К.на «адрес обезличен» г.Воронежа. Именно от «Бати» он (У.А.Д.) и Г.Ю.В. узнали, что сейф с деньгами и драгоценностями находится в гараже дома потерпевших. Когда 04.05.2008 года Г.Ю.С. привозил его (У.А.Д.) и Г.Ю.В. («Хоря») на своей автомашине ВАЗ 2112 черного цвета на трассу Москва-Ростов к кафе с узбекской кухней, Г.Ю.С. точно знал, что он везет их наблюдать за обстановкой на место, где он (У.А.Д.) и Г.Ю.В. («Хорь») должны совершить нападение на дом потерпевших. После того, как он (У.А.Д.) и Г.Ю.В. понаблюдали за домом, они вернулись к указанному месту на трассе, где их ждал Г.Ю.С. в автомобиле. По дороге в с.Колодезное он (У.А.Д.), Г.Ю.В. («Хорь») и Г.Ю.С. («Батя») обсуждали детали планируемого нападения. 05.05.2008 года Г.Ю.С. вновь привез их к указанному месту на трассе Москва-Ростов, откуда он (У.А.Д.) и Г.Ю.В. пошли к дому потерпевших. При этом по дороге он (У.А.Д.), Г.Ю.С. и Г.Ю.В. вели разговоры о планируемой краже. Г.Ю.С. в данных разговорах участвовал и давал им советы по поводу планируемой кражи. Г.Ю.С. говорил им, что он обеспечит им возможность быстро уехать с места происшествия. Когда 05.05.2008 года он (У.А.Д.) и Г.Ю.В. («Хорь») после совершения преступления вернулись к месту, где их ждал в автомобиле Г.Ю.С., Г.Ю.В. («Хорь») рассказал ему (Г.Ю.С.) о совершенном преступлении и убийстве двух женщин и парня, так как они (У.А.Д. и Г.Ю.В.) на тот момент полагали, что бабушка тоже умерла. Г.Ю.В. показывал Г.Ю.С. похищенное. 05.05.2008 года именно Г.Ю.С. увез его (У.А.Д.) и Г.Ю.В. («Хоря») от заранее обусловленного места у кафе с узбекской кухней. Он (У.А.Д.) повторно утверждает, что до совершения преступления он, Г.Ю.В. («Хорь») и Г.Ю.С. («Батя») договаривались только о том, что он (У.А.Д.) и Г.Ю.В. («Хорь») под руководством «Бати» совершат кражу имущества в д. «адрес обезличен». Они не планировали никого убивать. В его (У.А.Д.) присутствии Г.Ю.С. не высказывал Г.Ю.В. («Хорю») никаких претензий по поводу того, что Г.Ю.В. стал убивать потерпевших. Он (У.А.Д.) допускает мысль, что Г.Ю.В. и Г.Ю.С. могли между собой предварительно договориться о том, что Г.Ю.В. («Хорь») в ходе нападения будет убивать людей. Однако он (У.А.Д.) об этом ничего не знал до того, как Г.Ю.В. стал применять насилие к потерпевшим. Также он (У.А.Д.) хочет уточнить, что когда он и Г.Ю.В. («Хорь») в июне 2008 года вернулись из Украины в Россию, Г.Ю.В. отдал ему кольцо из белого золота, широкое, похожее на обручальное, на котором имелись в два ряда блестящие белые камни, похожие на бриллианты. Этих камней на кольце было 17 или около того. Это кольцо он (У.А.Д.) стал хранить по месту своего жительства в г.Нововоронеже. Примерно за неделю до смерти Г.Ю.В., то есть примерно в начале августа 2008 года,он (У.А.Д.) предложил своему знакомому У.Ю. продать это кольцо. Он (У.А.Д.) и У.Ю.поехали на одну из центральных улиц г.Нововоронежа, где находится ювелирная мастерская. У.Ю. зашел в эту мастерскую, а когда вернулся, то сказал ему (У.А.Д.), что продал это кольцо за 10 тысяч рублей.Эти деньги он и У.Ю. потратили на приобретение наркотиков (т.40 л.д.96-98); показаниями У.А.Д. в качестве обвиняемого от 02.04.2009 года с участием защитника, согласно которым У.А.Д. дополнительно пояснил, что в конце апреля - начале мая 2008 года, примерно за неделю до совершения преступления, когда он (У.А.Д.), Г.Ю.С. и Г.Ю.В. планировали преступление, Г.Ю.С. говорил, что осенью 2004 года он уже совершал кражу из жилища потерпевших, где они планировали совершить кражу в мае 2008 года. При этом Г.Ю.С. говорил, что кражу он совершил совместно с вором по кличке «Топор». Кроме того, от Г.Ю.С. он (У.А.Д.) слышал о мужчине по кличке «Зюзек». Он (У.А.Д.) подробно не помнит слова Г.Ю.С., но он (У.А.Д.) понял, что, по-видимому, «Зюзек» выступил наводчиком, то есть предоставил Г.Ю.С. информацию о конкретном месте нахождения жилища потерпевших (т.40 л.д.118); показаниями У.А.Д. в качестве обвиняемого от 04.06.2009 года с участием защитника, согласно которым им (У.А.Д.) осмотрены фотографии, обнаруженные в ноутбуке «ASUS», изъятом 14.10.2008 года в жилище А. в с.Колодезном Каширского района Воронежской области. На фотографиях имеются изображения его (У.А.Д.) и Г.Ю.В. («Хоря») во время нахождения их в Донецке. Фотографии сделаны в конце мая 2008 года.На этих фотографиях видно, что на его У.А.Д.) руке имеется кольцо и браслет. Это кольцо золотое, массой более 10-ти грамм, на нем имеется драгоценный камень «агат». Это кольцо он (У.А.Д.) приобрел на сумму, эквивалентную 16 тысячам рублей. Браслет также является золотым, массой более 25-ти грамм, стоимостью около 24 тысяч рублей. Эти вещи не были им (У.А.Д.) похищены из д. «адрес обезличен» г.Воронежа. Эти украшения он (У.А.Д.) приобрел после 05.05.2008 года на деньги, которые Г.Ю.В. выручил от продажи имущества, похищенного 05.05.2008 года из д. «адрес обезличен» г.Воронежа. Эти украшения он (У.А.Д.) приобрел у скупщиков в Донецке. Ему (У.А.Д.) не известно место, где Г.Ю.В. сбывал похищенное. После возвращения в июне 2008 года в Воронежскую область он (У.А.Д.) продал эти украшения различным скупщикам, данные которых он не помнит. Полученные от продажи деньги он (У.А.Д.) потратил по своему усмотрению. Кроме того, на одной из фотографий с его (У.А.Д.) и Г.Ю.В. изображением на них (У.А.Д. и Г.Ю.В.) имеются золотые цепочки с золотыми крестиками. Имеющийся на нем (У.А.Д.) крестик он (У.А.Д.) приобретал в Украине у скупщиков, данные которых он не помнит. Этот крестик он (У.А.Д.) приобретал после совершенной 05.05.2008 года кражи из д. «адрес обезличен» г.Воронежа на деньги, вырученные от продажи похищенного. Он (У.А.Д.) не знает, где Г.Ю.В. («Хорь») приобрел цепочку. Однако до совершения 05.05.2008 года преступления в д. «адрес обезличен» г.Воронежа этой цепочки у Г.Ю.В. («Хоря») не было. Когда в середине мая 2008 года Г.Ю.В. («Хорь») приехал в Украину, на нем была указанная цепочка с крестиком. Со слов Г.Ю.В. ему (У.А.Д.) стало известно, что эту цепочку с крестиком он (Г.Ю.В.) приобрел на деньги, вырученные от продажи имущества, похищенного 05.05.2008 года из д. «адрес обезличен» г.Воронежа. Кроме того, на фотографиях с изображением Г.Ю.В. видно, что на его руке имеется кольцо. Это кольцо из металла белого цвета с блестящим камнем, о котором он (У.А.Д.) ранее давал показания. Это кольцо было похищено 05.05.2008 года в д. «адрес обезличен» г.Воронежа. На фотографиях также изображен его (У.А.Д.) друг детства П.И.В., проживающий в Донецке. Когда он (У.А.Д.) после 05.05.2008 года приехал в Украину в Донецк, а позднее туда приехал Г.Ю.В., они вместе отдыхали, выезжали на природу. Ни он (У.А.Д.), ни Г.Ю.В. ничего не сообщили ни П.И.В., ни кому-либо другому в Украине о совершенном преступлении. Далее У.А.Д. пояснил, что он не знает, каким образом в д. «адрес обезличен» г.Воронежа у Г.Ю.В. оказались ключи от автомашины «Мазда-3». После того, как Г.Ю.В. совершил убийство К.М.Н. и К.Д.В., он (Г.Ю.В.) открыл входную дверь дома. Он (У.А.Д.) вышел из дома и направился к воротам этого домовладения. Вскоре Г.Ю.В. окликнул его, когда он (У.А.Д.) почти дошел до ворот. Г.Ю.В. находился в салоне автомашины «Мазда-3» на месте водителя. Этот автомобиль находился задней частью к воротам домовладения. Г.Ю.В. крикнул ему (У.А.Д.): «садись в автомашину!». Он (У.А.Д.) сел в автомашину на переднее пассажирское сиденье. Он спросил у Г.Ю.В., зачем ему понадобилась автомашина. Г.Ю.В. ответил, что на автомашине будет проще доехать до места, где их ждал Г.Ю.С. («Батя»). По словам Г.Ю.В., сумку с похищенным имуществом было тяжело нести. Он (У.А.Д.) полагает, что Г.Ю.В. не собирался похищать автомашину потерпевших, но пытался завладеть ею, чтобы легче было скрыться с места происшествия, доехать до кафе «Узбекская кухня» на трассе Москва-Ростов, где Г.Ю.В. намеревался оставить автомобиль потерпевших и пересесть в автомашину Г.Ю.С. Когда он (У.А.Д.) сел в автомашину потерпевших, Г.Ю.В. завел ключами двигатель и проехал задом около 10-15-ти метров. После этого автомашина остановилась и далее не двигалась. Он (У.А.Д.) и Г.Ю.В. вышли из автомашины и пешком направились к месту около «узбекской кухни», где их ждал Г.Ю.С. («Батя»). Кроме того, как пояснил У.А.Д., 4 или 5 мая 2008 года, точную дату он не помнит, но однозначно до совершения преступления, в то время, когда он (У.А.Д.) и Г.Ю.В. шли от дома потерпевших к кафе «Узбекская кухня» на трассе Москва-Ростов, где их ждал Г.Ю.С., Г.Ю.В. и Г.Ю.С. как минимум один раз созванивались между собой. В ходе телефонного разговора Г.Ю.С. ругал Г.Ю.В. («Хоря») и его (У.А.Д.) за то, что они долго находились у дома потерпевших и их могли там запомнить. Также Г.Ю.С. спрашивал Г.Ю.В. («Хоря»), разведал ли он обстановку возле дома потерпевших. Г.Ю.В. («Хорь») говорил, что обстановка возле дома и подходы к нему вполне благоприятны для кражи. Также У.А.Д. пояснил, что Г.Ю.С. фактически уговорил его (У.А.Д.) совершить кражу имущества из д. «адрес обезличен» г.Воронежа. Из разговоров с Г.Ю.С. до 05.05.2008 года ему (У.А.Д.) стало известно, что в доме потерпевших имеется большое количество драгоценностей. Когда они планировали совершение преступления, ни о каком оружии речь не шла. Г.Ю.С. говорил, что ему (У.А.Д.) и Г.Ю.В. («Хорю») необходимо просто забрать деньги и драгоценности. Г.Ю.С. не просил их никого убивать или применять к кому-либо насилие. При этом Г.Ю.С. не упоминал ему (У.А.Д.) источник своей осведомленности о жилище потерпевших. Г.Ю.С. ограничивался упоминанием о том, что он раньше «делал эту хату», то есть был причастен к краже имущества, ранее совершенной из дома тех же потерпевших. Кроме того, в разговоре с ним (У.А.Д.) до 05.05.2008 года Г.Ю.С. упоминал кличку «Топор» в связи с ранее совершенной кражей из «адрес обезличен». Он (У.А.Д.) не знает, кто такой «Топор», этого человека он (У.А.Д.) не встречал и с ним не общался. Как он (У.А.Д.) пояснял ранее, в конце апреля - начале мая 2008 года они втроем на автомобиле Г.Ю.С. («Бати») несколько раз проезжали мимо ул. «наименование обезличено» г.Воронежа, чтобы понаблюдать за домом потерпевших. У.А.Д. также отметил, что они втроем (У.А.Д., Г.Ю.В. и Г.Ю.С.) предварительно договорились, что Г.Ю.С. («Батя») будет ждать их после совершения преступления для того, чтобы помочь скрыться с похищенным имуществом. Кроме того, согласно показаниям У.А.Д., Г.Ю.С. забрал себе практически все имущество, похищенное в результате совершения преступления. Он (У.А.Д.) получил от Г.Ю.С. деньги в сумме 150 тысяч рублей.Г.Ю.В. получил от Г.Ю.С. около 1 миллиона рублей. Ему (У.А.Д.) не известно место, где Г.Ю.С. спрятал похищенное имущество. Однако он (У.А.Д.) уверен, что основная часть похищенного имущества находится у Г.Ю.С. Также У.А.Д. дополнил, что когда 05.05.2008 года после проникновения в д. «адрес обезличен» г.Воронежа Г.Ю.В. стал связывать в коридоре престарелую женщину, он (У.А.Д.) увидел у него обрез, похожий на автомат Калашникова. Он (У.А.Д.) стал на него кричать, говоря, что он (У.А.Д.) шел только на кражу. В ответ на это Г.Ю.В. закрыл входную дверь в дом, направил на него (У.А.Д.) дуло обреза и стал угрожать ему (У.А.Д.) убийством. Г.Ю.В. сказал, что если он (У.А.Д.) помешает ему, то он его (У.А.Д.) застрелит и он (У.А.Д.) останется вместе с потерпевшими. Он (У.А.Д.) ни к кому из потерпевших насилие не применял и никого не убивал. Во время совершения преступления Г.Ю.В. периодически направлял на него (У.А.Д.) обрез и угрожал ему убийством, требуя, что он (У.А.Д.) ему не мешал (т.40 л.д.129-138); показаниями У.А.Д. в качестве обвиняемого от 24.06.2009 года с участием защитника, согласно которым У.А.Д. вспомнил и желает уточнить следующие обстоятельства. Как пояснил У.А.Д., Г.Ю.С. фактически склонил его (У.А.Д.) совершить кражу имущества из д. «адрес обезличен» г.Воронежа. Г.Ю.С. точно знал, что он не просто выступает в качестве «таксиста», когда привозил его (У.А.Д.) и Г.Ю.В. на ул. «наименование обезличено» г.Воронежа и к условленному месту у «узбекской кухни», а что они по его (Г.Ю.С.) указанию собираются совершить кражу. Г.Ю.С. говорил о необходимости совершения этого преступления, торопил его (У.А.Д.) и Г.Ю.В. Между ним (У.А.Д.), Г.Ю.С. и Г.Ю.В. не было сговора на совершение разбоя. Они втроем договорились только о совершении кражи в д. «адрес обезличен» г.Воронежа. При этом Г.Ю.С. спланировал эту кражу, показал ему (У.А.Д.) и Г.Ю.В. место жительства потерпевших, инструктировал их о том, что в доме есть сейф, который находится в гараже. Как пояснил У.А.Д., примерно в конце апреля - начале мая 2008 года, когда он (У.А.Д.) уже дал Г.Ю.С. согласие совершить кражу, Г.Ю.С. около 2-3 раз на своей автомашине привозил его (У.А.Д.) и Г.Ю.В. («Хоря») к дому потерпевших. При этом эти поездки были до 04.05.2008 года. В ходе этих поездок Г.Ю.С. подвозил его (У.А.Д.) и Г.Ю.В. («Хоря») к д. «адрес обезличен» г.Воронежа и прямо указывал на этот дом как на объект, где он (У.А.Д.) и Г.Ю.В. («Хорь») должны будут совершить кражу. Г.Ю.С. от них требовал точно запомнить место расположения этого дома. При этом во время этих поездок Г.Ю.С. сказал ему (У.А.Д.) и Г.Ю.В. («Хорю»), что он (Г.Ю.С.) знает удобный путь подхода к дому потерпевших, который ведет от трассы через лесополосу, через рельсы к частному сектору, где находится д. «адрес обезличен» г.Воронежа. Г.Ю.С. говорил, что этот маршрут практически безлюдный и по нему можно пройти, не привлекая внимание. Он (У.А.Д.) впервые прошел по этому маршруту 04.05.2008 года, когда Г.Ю.С. («Батя») привез их на трассу к кафе «узбекская кухня». Г.Ю.В. хорошо знал этот маршрут и показал его ему (У.А.Д.). По словам Г.Ю.В., этот маршрут ему показал Г.Ю.С. Кроме того, Г.Ю.С. привозил его (У.А.Д.) и Г.Ю.В. к условленному месту у «узбекской кухни», ожидал их там после совершения преступления, а также на своем автомобиле увозил их от «узбекской кухни». При этом Г.Ю.С. до совершения преступления, когда вез его (У.А.Д.) и Г.Ю.В. 4 и 5 мая 2008 года, знал о том, что они собираются совершить кражу и вез их именно с этой целью, а после совершения преступления увозил его (У.А.Д.) и Г.Ю.В. («Хоря») с похищенным имуществом. Более того, Г.Ю.С. знал с их слов о совершенном преступлении и одобрял этот факт. Также У.А.Д. пояснил, что 05.05.2008 года до того, как зайти на территорию домовладения № «адрес обезличен» г.Воронежа, ему (У.А.Д.) со слов Г.Ю.В. («Хоря») стало известно, что Г.Ю.В. удостоверился, что в доме никого нет. На момент его (У.А.Д.) проникновения на территорию указанного домовладения он (У.А.Д.) был уверен, что в доме никого нет, и именно поэтому он вошел в дом с целью совершения кражи. Умысла на убийство у него (У.А.Д.) не было, и он не вступал с Г.Ю.В. в сговор на совершение убийства. Действия Г.Ю.В., когда он в коридоре д. «адрес обезличен» г.Воронежа стал избивать С.Н.В., были для него (У.А.Д.) неожиданными. Именно в момент, когда Г.Ю.В. повалил на пол С.Н.В. и стал сверху придавливать ее обрезом, он (У.А.Д.) впервые 05.05.2008 года увидел в руках у Г.Ю.В. обрез. До этого момента у Г.Ю.В. в руках была сумка. Он (У.А.Д.) не знал, что находилось в сумке. Однако по пути к дому потерпевших от места, куда их (У.А.Д. и Г.Ю.В. - «Хоря») привез Г.Ю.С. («Батя»), он (У.А.Д.) спросил у Г.Ю.В. («Хоря»), что находится у него в сумке. Г.Ю.В. ему пояснил, что в сумке находится инструмент, в том числе гидравлические ножницы по металлу, которые, по словам Г.Ю.В., были нужны для открытия сейфа, о наличии которого в доме потерпевших их информировал Г.Ю.С. До совершения преступления он (У.А.Д.) видел обрез охотничьего ружья в доме «усадьбе» Г.Ю.С. в с.Колодезном. Г.Ю.С. показывал ему (У.А.Д.) этот обрез и говорил, что обрез принадлежит Г.Ю.В. («Хорю»). Также он (У.А.Д.) утверждает, что после того, как Г.Ю.В. в коридоре избил С.Н.В. и связал ей руки за спиной, он (Г.Ю.В.) волоком оттащил ее в холл. При этом в коридоре у С. уже текла кровь. Возможно, в коридоре Г.Ю.В. наносил С.Н.В. удары ножом, но самого нанесения ударов он (У.А.Д.) не видел. В холле Г.Ю.В. затащил С.Н.В. в туалет. При этом Г.Ю.В. затащил в помещение туалета большую часть тела С.Н.В. Он (У.А.Д.) помнит, что голова С.Н.В. соприкасалась со стенкой туалета, противостоящей входу. С.Н.В. лежала таким образом, что в холле находилась только часть ее ног, примерно по колено, а остальная часть ее тела была в туалете. Он (У.А.Д.) настаивает на том, что С.Н.В., лежа практически в туалете, с этого места не могла видеть происходящего в холле. Он (У.А.Д.) также настаивает на том, что Г.Ю.В. стал угрожать ему (У.А.Д.) обрезом с момента, когда он (У.А.Д.) увидел лежавшую на полу в коридоре С.Н.В., которую Г.Ю.В. придавливал обрезом. Увидев это, он (У.А.Д.) сразу сказал Г.Ю.В., что он (У.А.Д.) договаривался только о совершении кражи и применять насилие ни к кому не собирался. Он также сказал Г.Ю.В., что уходит. В ответ на это Г.Ю.В. направил на него обрез и сказал: «пока я не заберу деньги, ты отсюда не уйдешь, а если будешь мешать, то я тебя завалю». Эти угрозы он (У.А.Д.) воспринял реально. Кроме того, как пояснил У.А.Д., когда он увидел, что во двор дома потерпевших заехал автомобиль «Мазда» темного цвета, он (У.А.Д.) сказал Г.Ю.В.: «кто-то приехал, я ухожу». После этого вооруженный обрезом Г.Ю.В. и он (У.А.Д.) подошли в коридоре к входной двери. При этом он (У.А.Д.) подошел к входной двери не с целью оказать Г.Ю.В. содействие, а для того, чтобы выйти из дома и скрыться. Г.Ю.В. открыл дверь, сделал шаг во двор, где возле двери находились К.М.Н. и К.Д.В. Г.Ю.В. нацелил на них обрез и приказал им зайти в дом. В это время он (У.А.Д.) также шагнул во двор домовладения с целью скрыться. В этот момент он (У.А.Д.), К.М.Н. и К.Д.В. находились фактически втроем в дверном проеме. Г.Ю.В. нацелил на них обрез и потребовал, чтобы все зашли в дом. Потерпевшие подчинились. Угрожая обрезом, Г.Ю.В. фактически загнал его (У.А.Д.) в дом, поскольку Г.Ю.В. преграждал ему путь и он (У.А.Д.) не мог скрыться. Зайдя в коридор, Г.Ю.В. вновь закрыл входную дверь. Далее У.А.Д. пояснил, что когда С.Н.В. находилась в туалете, К.Д.В. лежал в холле на полу лицом вниз, а Г.Ю.В. и К.М.Н. были в гараже, он (У.А.Д.) стоял в холле возле лестницы. При этом он (У.А.Д.) не контролировал поведение С.Н.В. и К.Д.В., а просто находился с ними в одной комнате. Г.Ю.В. позвал его (У.А.Д.) в гараж, чтобы он забрал сумку с похищенными драгоценностями. Когда он (У.А.Д.) вошел в гараж, то увидел там К.М.Н., лежавшую на спине у автомобиля-внедорожника. В этот момент Г.Ю.В. коленями и обрезом придавливал К.М.Н., а правой рукой, в которой был нож, Г.Ю.В. в его (У.А.Д.) присутствии нанес К.М.Н. удар ножом в шею. Когда он (У.А.Д.) только зашел в гараж, то увидел, что К.М.Н. была в крови. Он (У.А.Д.) понял, что до этого Г.Ю.В. в гараже наносил К.М.Н. удары ножом. Увидев, что Г.Ю.В. нанес К.М.Н. удар ножом, он (У.А.Д.) сказал Г.Ю.В., что он не ожидал от него таких действий и он (У.А.Д.) собирается уходить. Он (У.А.Д.) вышел из гаража и направился к выходу из дома. В это время он услышал окрик Г.Ю.В.: «стоять». Он (У.А.Д.) обернулся и увидел, что Г.Ю.В. направил на него обрез и нажал на спусковой курок обреза. Раздался щелчок, но выстрел не последовал. Он (У.А.Д.) понял, что произошла осечка. Г.Ю.В. стал перезаряжать обрез, дергал затвор. После этого Г.Ю.В. подошел к лежавшему на полу К.Д.В., направил обрез в область его затылка и выстрелил в его (К.Д.В.) голову. Он (У.А.Д.) не забирал у К.Д.В. ключи от автомобиля «Мазда». В его (У.А.Д.) присутствии Г.Ю.В. также не брал у К.Д.В. ключи от этой автомашины. После того, как Г.Ю.В. застрелил К.Д.В., он (У.А.Д.) вышел в коридор. Он (У.А.Д.) не знает, каким образом у Г.Ю.В. оказались ключи от автомашины «Мазда». Г.Ю.В. открыл входную дверь и они (У.А.Д. и Г.Ю.В.) вышли во двор домовладения потерпевших. Он (У.А.Д.) вышел первым и направился к воротам. Однако Г.Ю.В. окликнул его. В этот момент Г.Ю.В. находился во дворе возле автомобиля «Мазда», водительская дверь которого была открыта. Он (У.А.Д.) не знает, как Г.Ю.В. открыл эту дверь. Г.Ю.В. приказал ему (У.А.Д.) сесть в автомашину. Он (У.А.Д.) был напуган предыдущими действиями Г.Ю.В. и поэтому подчинился и сел в автомашину. Он не знает намерения Г.Ю.В. в отношении этой автомашины. Когда они планировали совершить кражу, они не собирались похищать автомашину. Он (У.А.Д.) может предположить, что Г.Ю.В. хотел на этой автомашине быстрее доехать к месту на трассе, где их ждал Г.Ю.С., так как нести похищенное было тяжело. Возможно, Г.Ю.В. хотел похитить автомашину. С ним (У.А.Д.) Г.Ю.В. не обсуждал, стоит ли присваивать автомашину. Когда он (У.А.Д.) сел в автомашину на переднее пассажирское сиденье, он увидел, что Г.Ю.В. стал ключами заводить двигатель. В этот момент он впервые увидел у Г.Ю.В. ключи от автомашины. Г.Ю.В. завел двигатель и задним ходом проехал на автомашине около 10-15-ти метров, после чего автомобиль заглох. Затем он (У.А.Д.) и Г.Ю.В. вышли из автомашины и пешком направились к месту у «узбекской кухни», где их ждал Г.Ю.С. При этом сумку с похищенным имуществом нес Г.Ю.В. Он (У.А.Д.) хочет уточнить, что 05.05.2008 года он не участвовал в похищении денег и драгоценностей из д. «адрес обезличен» г.Воронежа. Все похищенное собирал и упаковывал в сумку Г.Ю.В. Он (У.А.Д.) настаивает, что сразу после того, как Г.Ю.В. стал применять насилие к С.Н.В., он (У.А.Д.) отказался от имевшегося у него намерения что-либо похитить из дома потерпевших. Также У.А.Д. уточнил, что 05.05.2008 года ни он (У.А.Д.), ни Г.Ю.В. («Хорь») не употребляли спиртные напитки. Когда они 05.05.2008 года до совершения преступления находились в с.Колодезном, там Г.Ю.В. курил марихуану. Он (У.А.Д.) в этот день не употреблял наркотики. Он (У.А.Д.) полагает, что жестокие действия Г.Ю.В. в отношении потерпевших могли быть вызваны употреблением им наркотиков. Как пояснил У.А.Д., он уверен, что основная часть похищенного имущества по настоящее время находится у Г.Ю.С. и спрятана им (т.40 л.д.165-170); показаниями У.А.Д. в качестве обвиняемого от 13.11.2009 года с участием защитника, согласно которым У.А.Д. пояснил, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он полностью подтверждает и настаивает на них. В частности, он (У.А.Д.) подтверждает, что Г.Ю.С. склонил его к совершению 05.05.2008 года преступления в д. «адрес обезличен» г.Воронежа. При этом Г.Ю.С. руководил его (У.А.Д.) и Г.Ю.В. («Хоря») действиями. До совершения 05.05.2008 года преступления в указанном доме Г.Ю.С. был осведомлен о месте его нахождения, высоком уровне благосостояния его владельцев и давал ему (У.А.Д.) и Г.Ю.В. («Хорю») подробные инструкции по данному поводу. Г.Ю.С. показывал ему (У.А.Д.) и Г.Ю.В. («Хорю») местонахождение дома потерпевших, привозил их туда на своем автомобиле. В день совершения преступления, то есть 05.05.2008 года Г.Ю.С. на своем автомобиле привозил их к заранее обусловленному месту у поворота на п.Сомово. При этом Г.Ю.С. точно знал, что он (У.А.Д.) и Г.Ю.В. («Хорь») ехали на его (Г.Ю.С.) автомобиле не просто так, а с целью совершения кражи в д. «адрес обезличен» г.Воронежа, о чем они втроем ранее договорились. После совершения 05.05.2008 года преступления Г.Ю.С. ждал их в условленном месте у кафе узбекская кухня, о чем они заранее договорились. Он (У.А.Д.) и Г.Ю.В. («Хорь») сообщили Г.Ю.С. о совершенном преступлении. Г.Ю.С. на своем автомобиле увез их от места происшествия и участвовал в разделе похищенного. Кроме того, он (У.А.Д.) вспомнил, что после 05.05.2008 года в разговоре с ним (У.А.Д.) Г.Ю.В. («Хорь») пояснял, что 05.05.2008 года, когда он сел в автомобиль «Мазда-3» в домовладении «адрес обезличен» г.Воронежа, он (Г.Ю.В.) намеревался скрыться на нем с места происшествия, а впоследствии продать его на запчасти. Г.Ю.В. сожалел о том, что на указанном автомобиле не удалось уехать, так как его (автомобиль) можно было бы дорого продать. Исходя из этого, он (У.А.Д.) думает, что Г.Ю.В. 05.05.2008 года собирался похитить этот автомобиль. Также У.А.Д. дополнил, что, как ранее он упоминал, у него (У.А.Д.) не было умысла на совершение разбойного нападения и убийства. 05.05.2008 года он (У.А.Д.) шел в д. «адрес обезличен» г.Воронежа исключительно с целью совершения кражи. Находясь 05.05.2008 года в указанном доме, он (У.А.Д.) не применял насилие ни к кому из потерпевших и никого не убивал (т.42 л.д.185-187); показаниями свидетеля С.А.В., который пояснил суду, что по просьбе Н.В.И. он (С.А.А.) в январе 2008 года приобретал для него в Москве в сберегательном банке золотые слитки, которые он приблизительно до 01.02.2008 года в Москве передал Н.В.И. Он (С.А.В.) приобрел около 25-26 слитков, из которых один слиток был массой 500 грамм, а остальные были массой от 1 до 250 грамм. После убийства К.М.Н. и К.Д.В. он (С.А.В.) по просьбе следователя получил из банка копии документов на указанные слитки. Данные копии документов он передал следователю; показаниями свидетеля Б.С.Н., который пояснил суду, что весной 2008 года, до совершения нападения на дом Н.В.И. он (Б.С.Н.) приезжал домой к своему знакомому Н.В.И. и отдал ему долг в сумме 3 500 000 рублей. Указанные деньги Н.В.И. положил в сейф, который находился в гараже. Он (Б.С.Н.) видел, что в сейфе, помимо 3 500 000 рублей, находились деньги в рублях и евро; показаниями свидетеля С.С.А., который пояснил суду, что 05.05.2008 года после семи часов вечера он привез К.М.Н. к ее дому. По словам К.М.Н., у нее дома находилась С.Н.В. Затем он направился к себе домой. Вечером в одиннадцать часов он узнал о нападении на дом К.М.Н. и убийстве ее и ее сына К.Д.В. Ранее, 04.05.2008 года, в первой половине дня, когда он вез К.М.Н. в банк, он заметил, что за ними следят. В частности, он видел, что от ул.Б.Хмельницкого до остановки Остужева г.Воронежа за ними ехала автомашина - иномарка красного цвета. Он (С.С.А.) изменял скорость, при этом указанная иномарка имела возможность их обогнать, но не делала этого, а продолжала следовать за ними. Возле остановки Остужева г.Воронежа он потерял из виду указанную иномарку; показаниями свидетеля С.Ю.Н., который пояснил суду, что 05.05.2008 года в 18 часов 30 минут он привез свою мать С.Н.В. домой к К.М.Н., после чего он уехал. Его (С.Ю.Н.) дом находится недалеко от дома К.М.Н. В промежуток времени между 19 и 20 часами он вновь приехал к дому К.М.Н. В доме находились К.М.Н., К.Д.В. и С.Н.В. Когда он примерно через 15 минут покидал указанный дом, К.М.Н. и К.Д.В. уехали, и в доме оставалась одна С.Н.В. Когда он (С.Ю.Н.) приехал к себе домой, около 21 часа ему позвонил Ф.Д.С., который просил его выйти на улицу для разговора. Через минуту ему вновь позвонил Ф.Д.С. и сказал ему, что по улице бежит С.Н.В. в крови. Во дворе своего дома он (С.Ю.Н.) увидел С.Н.В. в крови, которая ему сообщила об убийстве К.М.Н. и К.Д.В. Он (С.Ю.Н.) прибежал к дому К.М.Н., где увидел на полу труп К.Д.В., который лежал на животе. В голове К.Д.В. была рана. Двери из дома в гараж были открыты. В гараже дома он (С.Ю.Н.) увидел труп К.М.Н., на шее которой была рана. Ворота во дворе дома были открыты, на улице находилась автомашина К.Д.В. - «Мазда-3». Дверь автомашины со стороны водителя была открыта. Позже С.Н.В. ему (С.Ю.Н.) сообщила, что после отъезда К.М.Н. и К.Д.В., когда она одна находилась в доме, она увидела через окно пробегавшего человека. Она подумала, что это К.Д.В., и открыла дверь. В дом ворвались два незнакомых ей человека. Один из них был в белой кепке, а другой, повыше ростом, был в одежде черного цвета, без головного убора. Эти два человека ударили ее по голове, связали ей руки. Она (С.Н.В.) лежала на полу в коридоре возле туалета. Один из нападавших поднялся на второй этаж. Затем, когда вернулись К.М.Н. и К.Д.В., то К.М.Н. просила указанных нападавших не убивать их, говорила им, что они могут забрать все. Она (К.М.Н.) ключами открыла сейф. К.Д.В. лежал на полу и молчал. Один из нападавших, у которого был карабин, приказал другому убить К.М.Н. Тот нападавший, который был в белой кепке, наносил ножевые ранения К.М.Н. Другой нападавший, который был в одежде черного цвета, из карабина застрелил К.Д.В. При этом перед тем, как выстрелить в К.Д.В., он долго возился с карабином. Завладев имевшимся в доме имуществом, нападавшие покинули дом. Когда они уходили, то пнули ее (С.Н.В.) и подумали, что она мертва. С.Н.В., добравшись в кухню, разрезала ножом веревку, которой она была связана, вышла из дома и прибежала к нему (С.Ю.Н.) домой. Ему известно, что в доме К.М.Н. ценности хранились в гараже в сейфе. По словам Н.В.И., были похищены золотые изделия, золотые слитки, деньги; показаниями свидетеля Ф.Д.С., который пояснил суду, что 05.05.2008 года около 20 часов 20 минут он подошел к дому С.Ю.Н., позвонил ему и сказал ему, что ждет его во дворе его (С.Ю.Н.) дома. Затем он (Ф.Д.С.) услышал на улице крик. Он вышел на улицу и увидел бежавшую С.Н.В., у которой была кровь на руках. Она кричала, что убили К.М.Н. Он (Ф.Д.С.) вновь позвонил С.Ю.Н. Вскоре из дома вышел С.Ю.Н., которому он сообщил про С.Н.В. Затем во двор дома С.Ю.Н. вбежала С.Н.В., после чего С.Ю.Н. побежал к дому К.М.Н.; показаниями свидетеля Ч.(С.) А.А., которая пояснила суду, что ее дом находится примерно в 200-тах метрах от дома К.М.Н. 04.05.2008 года около 22 часов она и ее муж Ч.Е.В. вышли из своего дома и увидели около соседнего дома возле фонарного столба двух незнакомых мужчин, которые сидели на корточках и курили. Один из них был в белой кепке. По внешнему виду этих мужчин она решила, что они находились в состоянии опьянения. Фонарный столб не горел, в силу чего она не рассмотрела лиц этих мужчин. Когда она и ее муж через некоторое время вернулись к своему дому, она увидела тех же двух мужчин на прежнем месте. С места, где находились эти мужчины, хорошо виден дом К.М.Н. Позже ее муж Ч.Е.В. сказал ей, что в тот день, когда убили К.М.Н., он возвращался домой около 18-19 часов. При этом он увидел стоявших около дома К.М.Н. двух мужчин, один из которых был в белой кепке. Также Ч.А.А. пояснила, что с места, где сидели указанные выше мужчины, впоследствии в ее присутствии сотрудниками милиции были изъяты окурки; показаниями свидетеля Ч.Е.В., который пояснил суду, что 04.05.2008 года около 22 часов 30 минут он и его жена Ч.А.А. вышли из своего дома и возле дома «адрес обезличен» г.Воронежа у фонарного столба увидели двух незнакомых мужчин, которые сидели на корточках и курили. На одном из них была светлая кепка. Фонарный столб не горел. 05.05.2008 года около 20 часов вблизи д. «адрес обезличен» г.Воронежа, недалеко от дома К.М.Н., он (Ч.Е.В.) увидел двух молодых мужчин, на одном из которых была белая кепка. Они смотрели в сторону, где расположена ул. «наименование обезичено» г.Воронежа. При этом с места, где находились мужчины, виден дом К.М.Н. Однако он (Ч.Е.В.) не может утверждать, что это были те же мужчины, которых он видел 04.05.2008 года. Вечером 05.05.2008 года его тетя Ч.Н.Е. сообщила ему про убийство К.М.Н. и К.Д.В. Также Ч.Н.Е. пояснила, что утром она видела двух мужчин у трансформаторной будки напротив дома «адрес обезличен» г.Воронежа. Ч.Н.Е. показала ему (Ч.Е.В.) пенек у трансформаторной будки, где она видела двух мужчин. Ночью с 5 на 6 мая 2008 года он (Ч.Е.В.) по просьбе следователя указал места, где он и Ч.Н.Е. видели двух мужчин: у д. «адрес обезличен» г.Воронежа, «адрес обезличен» г.Воронежа и у трансформаторной будки. При этом у д. «адрес обезличен» г.Воронежа и у трансформаторной будки находились окурки, которые были изъяты; показаниями свидетеля А.Л.В., который пояснил суду, что он участвовал понятым при осмотре места происшествия - участка местности в районе д. «адрес обезличен» г.Воронежа. Сотрудники милиции нашли свидетеля, который пояснил, что видел двух мужчин, на одном из которых была белая кепка. Этот свидетель показал место возле трансформаторной будки, где были изъяты окурки. Также свидетель показал место, где он видел сидевших мужчин, и место, где он видел мужчин около дома К.М.Н.; показаниями свидетеля Ч.Н.Е., согласно которым она проживает по адресу г.Воронеж, ул. «адрес обезличен» 05.05.2008 года утром, в 7 часов 50 минут она вышла из своего дома и пошла на работу. Она увидела, что возле дома № «адрес обезличен» г.Воронежа, около электроподстанции, находились двое незнакомых ей мужчин. На одном из них была белая кепка и светлая куртка. Другой мужчина был с темными волосами, без головного убора, на нем была черная кожаная куртка. Они смотрели в сторону д. «адрес обезличен». Она точно не помнит, курили ли указанные мужчины, но все-таки, как она считает, они курили. В этот же день вечером, около 20 часов, рядом с фонарным столбом возле дома «адрес обезличен» г.Воронежа она вновь увидела указанных мужчин, которые курили. У мужчины, который был в светлой кепке, было неадекватное выражение лица, как будто после употребления одурманивающих веществ. Другой мужчина с темными волосами говорил ему, чтобы он собрался, пришел в себя. Она (Ч.Н.Е.) не запомнила в лицо указанных мужчин. В тот же день вечером, в начале девятого часа, она из своего дома позвонила домой К.М.Н. На звонок ответила С.Н.В., которая пояснила, что К.М.Н. и К.Д.В. нет дома. В конце телефонного разговора С.Н.В. ей сказала: «кто-то стукнул, наверное, они приехали», после чего С.Н.В. закончила с ней телефонный разговор. О нападении на дом К.М.Н. она (Ч.Н.Е.) узнала в тот же день около 9 часов вечера. После этого в тех местах, где она утром и вечером 05.05.2008 года видела указанных мужчин, она увидела окурки, которых ранее там не было; показаниями свидетеля Г.Н.И., проживающей по адресу г.Воронеж, «адрес обезличен», которая пояснила суду, что она была знакома с К.М.Н., К.Д.В. как с соседями. 05.05.2008 года около 7 часов во время прогулки с собакой она (Г.Н.И.) видела двух незнакомых ей мужчин, которые шли со стороны больницы. Более того, через некоторое время этим же утром, примерно в 60-80-ти метрах от дома К.М.Н., возле трансформаторной будки она вновь видела двух незнакомых мужчин. Один из них был выше ростом, был одет в белую кепку, светлую куртку, темный шарф и темные брюки. На другом мужчине была форма, похожая на форму железнодорожника. Она спросила у них, хотят ли они украсть металлолом. Тот, кто был в белой кепке, ответил ей, что им не нужен металлолом. Затем эти мужчины пошли в сторону железной дороги. Она (Г.Н.И.) не может утверждать, что мужчины, которых она дважды видела утром, являются одними и теми же лицами. Кроме того, вечером этого же дня около трансформаторной будки она также увидела двух незнакомых мужчин, но это были не те мужчины, которых она видела утром. Утром 06.05.2008 года она (Г.Н.И.) узнала от соседей про убийство К.М.Н. и К.Д.В. Обозрев в судебном заседании подсудимого Упатова А.Д.,Г.Н.И. пояснила, что Упатов А.Д. выше ростом, чем мужчина в форме, похожей на форму железнодорожника, которого она видела утром 05.05.2008 года; показаниями свидетеля Р.Е.Н., который пояснил суду, что 05.05.2008 года около 18 часов на ул. «адрес обезличен» г.Воронежа он видел двух незнакомых мужчин. Один из них был выше ростом, худой, в светлой кепке. Другой был старше по возрасту, плотного телосложения, в головном уборе темного цвета. Тот, кто был в светлой кепке, курил. Эти мужчины находились примерно на расстоянии 200-ти метров от дома К.М.Н. С места, где находились указанные мужчины, дом К.М.Н. хорошо виден. В ходе предварительного расследования он (Р.Е.Н.) опознал Григорова Ю.В. как мужчину в светлой кепке, которого он видел при указанных выше обстоятельствах. Обозрев в судебном заседании подсудимого Упатова А.Д., Р.Е.Н. пояснил, что Упатов А.Д. не находился среди указанных выше двух мужчин; протоколом предъявления для опознания по фотографии,согласно которому свидетель Р.Е.Н. опознал Г. Ю.В., 21.02.1983 г.р., как мужчину в светлой кепке, которого он (Р.Е.Н.) 05.05.2008 года видел неподалеку от д. «адрес обезличен» г. Воронежа (т.3, л.д.149-152); показаниями свидетеля С.А.А. в ходе предварительного расследования от 14.10.2008 года, согласно которым зимой 2008 года, после Нового года, Г.Ю.В. по кличке «Хорь» ему сказал, что он (Г.Ю.В.) с ножом проник в дом в п.Боровое или п.Сомово г.Воронежа и похитил ноутбук «Асер» или «Асус», телефон «Моторола» и ружье. Похищенный телефон он (Г.Ю.В.) отдал своей сестре Г.Л.. Он (С.А.А.) видел, как похищенным ноутбуком пользовались Г.Ю.В. и его сестра Г.Л.. Он (С.А.А.) знаком с У.А. по кличке «Однокрылый», у которого нет части правой руки. 02.05.2008 года около 18-19 часов он (С.А.А.) находился по адресу «адрес обезличен», где проживал Г.В. В этом доме также находились Г.Ю.С. по кличке «Батя», Г.Ю.В. («Хорь»), У.А.Д. и Г.В. Г.Ю.С., Г.Ю.В., У.А.Д. и он (С.А.А.) находились на кухне, а Г.В. был в зале. Он (С.А.А.) слышал, как Г.Ю.С. инструктировал Г.Ю.В. и У.А.Д. Так, Г.Ю.С. сказал: «никого валить не надо, стрелять не надо. Надо взять на понт, чтобы отдали деньги», «на месте действуйте по обстановке, смотрите сами». Кроме того, со слов Г.Ю.С. он (С.А.А.) понял, что Г.Ю.С. встречался с мужчиной по кличке «Зюзек». Далее разговор был о том, куда они потратят деньги. Из указанного разговора он (С.А.А.) понял, что они втроем планируют какое-то преступление и место планируемого преступления расположено в п.Отрожка. В разговоре они использовали условности. Так, когда Г.Ю.С. говорил «место», У.А.Д. и Г.Ю.В. не задавали уточняющих вопросов. В его (С.А.А.) присутствии они говорили без стеснения, поскольку ему доверяли. Г.В. при разговоре не присутствовал. Примерно через неделю он (С.А.А.) вновь приехал в с.Колодезное. Он приехал, так как по телевизору увидел фоторобот лица, совершившего 05.05.2008 года убийство семьи К. Этот фоторобот был похож на Г.Ю.В. по кличке «Хорь». Также он (С.А.А.) вспомнил про разговор между Г.Ю.С., Г.Ю.В. и У.А.Д., состоявшийся 02.05.2008 года. Он (С.А.А.) хотел предупредить родственников. Он пришел по месту жительства Г.Ю.В. по адресу «адрес обезличен». Там он поговорил с родителями Г.Ю.В. - Г.В.С., Г.Н.И. и сестрой Г.Ю.В. - Г.Л.В. С их слов ему (С.А.А.) стало известно, что они знают, что убийство семьи К. совершил 05.05.2008 года Г.Ю.В. Также Г.В.С. ему (С.А.А.) сообщил, что после совершения преступления он (Г.В.С.) отправил Г.Ю.В. в п.Тулиновка Тамбовской области, где проживает его (Г.В.С.) родной брат Г.Н.С. Он (Г.В.С.) это сделал для того, чтобы Г.Ю.В. скрылся от правоохранительных органов. Кроме того, из разговора с ними ему (С.А.А.) стало известно, что они знают, что к совершению этого преступления причастен У.А.Д. по кличке «Однокрылый», который уехал в Украину в Донецк. Затем он (С.А.А.) встретил Г.В., который ему пояснил, что он (Г.В.) знает, что Г.Ю.В. совершил убийство К. Г.В. ему (С.А.А.) также сказал, что в Тамбове Г.Ю.В. ведет себя неосторожно. Со слов Г.Ю.С. ему (С.А.А.) стало известно, что Г.Ю.В. возвращался из Тамбова в с.Колодезное. Поскольку родственники опасались, что Г.Ю.В. находится в розыске, Г.Ю.С. решил отправить Г.Ю.В. в Донецк. Кроме того, Г.Ю.С. сказал ему (С.А.А.), что ему (Г.Ю.С.) из Донецка звонил У.А.Д. и выяснял обстановку. У.А.Д. сообщили, что фоторобот Г.Ю.В. показывали по телевизору. От отца Г.Ю.В. - Г.В.С. ему (С.А.А.) стало известно, что после приезда в с.Колодезное Г.Ю.В. забрал большую часть денег, оставив родителям около 200 тысяч, которые позже также забрал. 13.06.2008 года Г.Ю.В. и У.А.Д. были на свадьбе Г.В. Он (С.А.А.) видел на шее Г.Ю.В. массивную золотую цепь с крестом, а на пальце - крупное кольцо из белого металла с блестящим камнем. Г.Ю.В. сказал, что цепь с крестом он купил в Тамбове на похищенные деньги. После свадьбы, по словам Г.Ю.С., Г.Ю.В. уехал в Донецк, где находился около 10-15 дней. Затем Г.Ю.В. вернулся в с.Колодезное. После возвращения из Донецка Г.Ю.В. на оставшиеся деньги часто употреблял наркотики. Примерно в июне-июле 2008 года он (С.А.А.) встречался с Г.Ю.В. у него (Г.Ю.В.) дома в с.Колодезном. По словам Г.Ю.В., он продолжал скрываться от правоохранительных органов. Для этого, как пояснил Г.Ю.В., он использовал подпольное помещение, имеющееся в кухне его дома, скрытое под линолеумом рядом с отопительным котлом. Кроме того, он (С.А.А.) встречался с Г.Ю.В. за 2-3 недели до 15.08.2008 года, то есть до дня смерти Г.Ю.В. Он (С.А.А.) встретился с Г.Ю.В. в его (Г.Ю.В.) доме в с.Колодезном. Когда он пришел к Г.Ю.В., тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Они (С.А.А. и Г.Ю.В.) употребили спиртное. Г.Ю.В. сказал, что ему «светит вышак», то есть он думал, что в случае его поимки ему грозит смертная казнь. Г.Ю.В. рассказал ему (С.А.А.), как он (Г.Ю.В.) совершил убийство семьи К. По словам Г.Ю.В., преступление планировал Г.Ю.С., а исполнителями были он (Г.Ю.В.) и У.А.Д. У них было место, куда Г.Ю.С. привез их на автомобиле ВАЗ-2112 черного цвета.Г.Ю.С. остался в автомашине, а он (Г.Ю.В.) и У.А.Д. пошли к дому К. При этом у него (Г.Ю.В.) было ружье, а у У.А.Д. был нож. Когда они подошли к дому К., один из них постучал или позвонил в дверь. Дверь открыла пожилая женщина, которая была в доме одна. Они зашли в дом. Через некоторое время в дом зашли женщина средних лет и молодой парень. По их (Г.Ю.В. и У.А.Д.) требованию потерпевшие выдали им деньги и ценности. После этого, по словам Г.Ю.В., он (Г.Ю.В.) из ружья выстрелил в голову парня, а У.А.Д. убил ножом женщину средних лет. При этом Г.Ю.В. не сказал ему (С.А.А.), что они (Г.Ю.В. и У.А.Д.) сделали с престарелой женщиной. На его (С.А.А.) вопрос, зачем они убили потерпевших, Г.Ю.В. ответил, что он боялся, что потерпевшие запомнили их в лицо. Далее, как пояснил Г.Ю.В., они (Г.Ю.В. и У.А.Д.) сели в автомобиль «Мазда», который находился около дома. При этом он (Г.Ю.В.) сел на водительское место. Они проехали на этой автомашине небольшое расстояние, после чего в связи с поломкой автомашина остановилась. Затем они (Г.Ю.В. и У.А.Д.) вышли из автомашины и пошли к месту, где их ждал Г.Ю.С. Данное место находилось около мусорки. В этом месте он (Г.Ю.В.) закопал ружье. Г.Ю.С. на автомобиле ВАЗ-2112 черного цвета увез их (Г.Ю.В. и У.А.Д.) от места совершения преступления. По словам Г.Ю.В., при совершении указанного преступления ими были похищены деньги в рублях и валюте на общую сумму около 5 миллионов рублей и золотые ювелирные изделия. Похищенные ценности они (Г.Ю.С. («Батя»), Г.Ю.В. («Хорь») и У.А.Д. («Однокрылый») разделили между собой на троих (т.27 л.д.28-32); показаниями свидетеля С.А.А. в ходе предварительного расследования от 17.10.2008 года с применением видеозаписи, согласно которым С.А.А. подтвердил свои показания от 14.10.2008 года. Также С.А.А. уточнил, что 02.05.2008 года разговор между Г.Ю.С., Г.Ю.В. и У.А.Д. о планируемом преступлении состоялся в с.Колодезном в доме его (С.А.А.) бабушки. Когда 02.05.2008 года Г.Ю.С. давал Г.Ю.В. и У.А.Д. указания по поводу планируемого преступления, Г.Ю.С. говорил: «не надо никого валять, возьмите на понт, и деньги, что найдете, то заберете». Г.Ю.В. и У.А.Д. сказали, что они все поняли, говорили «мы встретимся на месте». Во время этого разговора инициатива исходила от Г.Ю.С. О совершенном преступлении были осведомлены, помимо Г.Ю.С. и его (С.А.А.), также родители Г.Ю.В., его сестра и Г.В.Ю. Кроме того, С.А.А. уточнил, что во время телефонного разговора Г.Ю.С. и У.А.Д. речь шла о том, что Г.Ю.В. ищет милиция и Г.Ю.В. следует отправить в Донецк. По словам отца Г.Ю.В. - Г.В.С., Г.Ю.В. уехал в Донецк со значительной суммой денег. В Донецке Г.Ю.В. был 20-25 дней, после чего он прибыл на свадьбу Г.В.Ю., состоявшуюся 13.06.2008 года. Далее, по словам Г.В.С., Г.Ю.В. вновь уехал в Донецк, забрав с собой около 200 тысяч рублей, которые ранее оставлял ему (Г.В.С.). Пробыв в Донецке 10-15 дней, Г.Ю.В. вернулся обратно. Когда он (С.А.А.) пришел к Г.Ю.В. в гости, тот ему рассказывал, как он (Г.Ю.В.) развлекался и тратил деньги в Донецке: играл в боулинг, употреблял наркотики, проводил время в игровых клубах. Когда он (С.А.А.) и Г.Ю.В. через некоторое время вместе употребляли спиртное, Г.Ю.В. ему рассказал про убийство. По словам Г.Ю.В., когда он и У.А.Д. подошли к дому, они постучали или позвонили, им открыла дверь женщина. Они вошли в дом. Потом в дом вошли парень с женщиной. Он (Г.Ю.В.) выстрелил из ружья в голову парня, а «Однокрылый» (У.А.Д.) ножом кого-то резал. Когда они (Г.Ю.В. и У.А.Д.) после убийства возвращались к автомашине Г.Ю.С., по пути они спрятали ружье в месте, где расположена мусорка (т.27 л.д.33-38); показаниями свидетеля Г.В.Ю. в ходе предварительного расследования от 14.10.2008 года, согласно которым 7-8 мая 2008 года он увидел композиционный портрет преступника, разыскиваемого за совершение убийства К. На портрете был изображен мужчина, очень похожий на Г.Ю.В. Он (Г.В.Ю.) спросил об этом С.А.А., который ему пояснил, что за совершение указанного убийства разыскивают Г.Ю.В., который с кем-то его совершил. В 15-тых числах мая 2008 года он (Г.В.Ю.) увидел композиционный портрет второго преступника, похожего на У.А.Д. по кличке «Однокрылый», у которого отсутствует часть левой руки. Г.Ю.В. поддерживал с У.А.Д. какие-то отношения. Его (Г.В.Ю.) отец - Г.Ю.С. также был знаком с У.А.Д. Когда он (Г.В.Ю.) вновь встретил С.А.А., тот ему пояснил, что двойное убийство в районе п.Отрожка г.Воронежа совершили У.А.Д. и Г.Ю. Как пояснил С.А.А., со слов Ю. ему (С.А.А.) стало известно, что в нападении они участвовали вдвоем. Ю. был вооружен обрезом, а У.А.Д. - ножом. Как пояснил С.А.А., при нападении Ю. зарезал женщину, а У.А.Д. из обреза застрелил какого-то парня. Кроме того, они убили какую-то бабку, но потом он (Г.В.Ю.) узнал, что убили только женщину и ее сына. В результате нападения они (Ю. и У.А.Д.) похитили много золотых изделий и денег. Его (Г.В.Ю.) интересовал один вопрос - принимал ли участие в преступлении его отец - Г.Ю.С.? С.А.А. ему (Г.В.Ю.) пояснил, что Г.Ю.С. не причастен к этому преступлению. Он (Г.В.Ю.) не знает, каким образом Г.Ю. и У.А.Д. узнали про дом, где они совершили нападение, и кто их привез к дому. Уверенность в том, что именно Г.Ю.В. и У.А.Д. совершили указанное преступление, косвенно подтверждалась тем, что после того, как он (Г.В.Ю.) увидел композиционные портреты преступников, оба - Г.Ю. и У.А.Д. куда-то уехали. По словам С.А.А., сразу после совершения преступления У.А.Д. уехал в Украину в Донецк, а Г.Ю. - в с.Тулиновка Тамбовской области. Его (Г.В.Ю.) двоюродная сестра Ю. и его двоюродный брат Г.А. сказали ему (Г.В.Ю.) на его свадьбе, что когда Г.Ю.В. находился в с.Тулиновка, у него было много денег, он постоянно на такси ездил в Тамбов, купил себе золотую цепочку и крест. Примерно в середине мая он (Г.В.Ю.) стал свидетелем того, как его отец - Г.Ю.С. по своему мобильному телефону звонил У.А.Д. в Украину и просил того забрать к себе Г.Ю. Кроме того, ранее, в конце января - начале февраля 2008 года его (Г.В.Ю.) двоюродная сестра - Г.Л.В., которая является родной сестрой Г.Ю.В., рассказала ему (Г.В.Ю.), что ее вызывали в милицию по поводу разбойного нападения, совершенного в январе 2008 года. В ходе этого нападения были похищены сотовый телефон, ноутбук и ружье.У Г.Л.В. изъяли похищенный телефон. В феврале 2008 года он (Г.В.Ю.) в доме Г.Л.В., где также проживал Г.Ю.В., увидел ноутбук. Он (Г.В.Ю.) может объяснить убийство Г.Ю.В. и У.А.Д. женщины и парня только тем, что У.А.Д., у которого нет руки, впоследствии мог быть опознан и «вычислен». Они (У.А.Д. и Г.Ю.В.) это понимали и поэтому им не нужны были свидетели. Он (Г.В.Ю.) в период с начала 2008 года по начало июня 2008 года использовал мобильный телефон с номером 8-920-413-05-66. Его отец Г.Ю.С. постоянно использовал мобильный телефон с номером 8-951-543-36-09. В мае 2008 года на него (Г.В.Ю.) была зарегистрирована автомашина ВАЗ-21124регистрационный знак 885 или 588 (букв не помнит) (т.27 л.д.90-94); показаниями свидетеля Г.В.Ю. в ходе предварительного расследования от 17.10.2008 года с применением видеозаписи, согласно которым 6-7 мая 2008 года он увидел расклеенный фоторобот, похожий, по его мнению, на Г.Ю.В. Примерно 7-8 мая 2008 года в доме №96 по ул.Октября с.Колодезного С.А.А. ему (Г.В.Ю.) пояснил, что «да, действительно, 5 мая Г.Ю.В., и так называемый «Однокрылый» - У.А. совершили тяжкое преступление, то есть они убили семью, и Г.Ю.В. был с ружьем, а У. с ножом». По словам С.А.А., У.А.Д. и Г.Ю.В. по кличке «Хорь» совершили ограбление и убийство, то есть убили женщину, молодого парня и пожилую женщину. Также, по словам С.А.А., «Хорь», то есть Г.Ю.В., стрелял из ружья в молодого человека, а У.А.Д. наносил удары ножом женщине. В результате было похищено большое количество денег, золота, драгоценностей. Кроме того, по словам С.А.А., ему об этом рассказал Г.Ю.В. («Хорь»). Более того, по словам С.А.А., после совершения преступления Г.Ю.В. уехал в Тамбов к родственникам, а У.А.Д. уехал в Украину в Донецк к родственникам (т.27 л.д.95-98). показаниями свидетеля М.Н.С., которая пояснила суду, что 17.10.2008 года она принимала участие при допросе следователем Г.Р.М. двух свидетелей - Г.В.Ю. и парня по имени А. В частности, она снимала на видеокамеру их показания. Она не видела телесных повреждений у указанных свидетелей. Показания они давали добровольно, без оказания на них незаконного воздействия. При этом никто из них не давал показания повторно под видеозапись. По окончании допросов она вместе с ними вышла из здания прокуратуры; показаниями свидетеля Г.Л.В. в ходе предварительного расследования от 05.09.2008 года, согласно которым весной 2008 года она пользовалась телефоном с номером «номер обезличен».Кроме того, на свадьбе Г.В. 13.06.2008 года Г.Ю.В. дал ей номер своего телефона - «номер обезличен»(т.27 л.д.145-146); показаниями свидетеля Г.Л.В. входе предварительного расследованияот 14.10.2008 года, согласно которым в январе 2008 года ей от ее брата Г.Ю.В. по кличке «Хорь» стало известно, что он совершил преступление в п.Сомово г.Воронежа. В результате этого преступления он похитил ноутбук «Асус», телефон «Моторола» и ружье. Телефон и ноутбук Г.Ю.В. отдал ей. В марте 2008 года этот телефон у нее был изъят сотрудниками милиции. 14.10.2008 года она узнала, что у нее будет производиться обыск. В связи с этим она отвезла ноутбук А.В.И., которого просила спрятать ноутбук. Однако ноутбук был изъят сотрудниками милиции. Примерно в июле 2008 года, когда Г.Ю.В. находился дома в с.Колодезном, она (Г.Л.В.) у него спросила, откуда у него крупные суммы денег и массивная золотая цепь с крестом. В ответ Г.Ю.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сообщил ей, что 05.05.2008 года он совместно с У.А., у которого отсутствует часть правой руки, совершил убийство семьи К.в п.Отрожка г.Воронежа. В результате убийства ими были похищены большая сумма денег и золотые ювелирные украшения. При этом их (Г.Ю.В. и У.А.Д.) к месту убийства К. и от места совершения преступления возил Г.Ю.С. на своем автомобиле ВАЗ-2112 черного цвета.Похищенное имущество Г.Ю.С., Г.Ю.В. и У.А.Д. поделили на троих. Перед первым отъездом в Тамбовскую область Г.Ю.В. оставил у них дома 100 тысяч рублей. После возвращения из Тамбова он эти деньги забрал. После 05.05.2008 года она (Г.Л.В.) видела на руке Г.Ю.В. кольцо из белого металла с блестящим камнем. Кроме того, после 05.05.2008 года Г.Ю.В. хотел подарить ей пару золотых серег в виде «капелек» с какими-то драгоценными камнями. На ее вопрос, откуда эти серьги, Г.Ю.В. ответил ей, что серьги ворованные. Она не взяла эти серьги. Она не видела у Г.Ю.В. ружье и местонахождение ружья ей не известно. Также Г.Л.В. в протоколе допроса от 14.10.2008 года собственноручно указала, что она подтверждает, что к убийству К. причастны ее (Г.Л.В.) брат Г.Ю.В., ее дядя Г.Ю.С. и У.А. (т.27 л.д.148-151); показаниями свидетеля А.В.И., согласно которым он знаком с Г.Ю.С. и Г.Л.В. После смерти Г.Ю.В. в доме его матери - Г.Н.И. он (А.В.И.) взял ноутбук «ASUS» для своего сына. Г.Н.И. ему (А.В.И.) не говорила, что ноутбук ворованный. Затем его сын отнес ноутбук к его (А.В.И.) теще, где затем ноутбук изъяли сотрудники милиции. Он (А.В.И.) не подтверждает свои показания в ходе предварительного расследования о том, что после смерти Г.Ю.В. материальное положение его (Г.Ю.В.) родителей улучшилось. Сотрудники милиции, фамилий которых он (А.В.И.) не знает, ему угрожали, что если он не подпишет протокол допроса, то его и его жену арестуют. Поэтому он подписал протокол допроса. Следователь С.М.А. ему не угрожал; показаниямисвидетеля А.В.И. в ходе предварительного расследования от 14.10.2008 года, согласно которым Г.Н.И. ему пояснила, что ноутбук «ASUS» ворованный. Ранее в семье Г.Н.И. был скромный достаток. После смерти Г.Ю.В. его родители стали делать дорогостоящие покупки. В частности, они купили водонагреватель, поменяли трубы в доме, поставили туалет, заказали отделку дома сайдингом (т.27 л.д.152-154); протоколом обыска,согласно которому в жилище А. по адресу: «адрес обезличен», был обнаружен переносной компьютер «ASUS А3000», имеющий серийный номер «SN:4ANP102458» (т.26, л.д.96-100); протоколом осмотра изъятого переносного компьютера «ASUS А3000» (т.34 л.д.131-133); протоколом осмотра жилища от 12.05.2008 года,согласно которому было осмотрено домовладение по адресу: «адрес обезличен». Участвующий в осмотре потерпевший Н.В.И. выдал бирки и документы на ювелирные изделия, которые были похищены 05.05.2008 года в ходе совершения преступления. Среди прочих бирок, выданных потерпевшим Н.В.И., была обнаружена и изъята бирка с надписью «Печатка с драг вставкой», Масса 10.95 г., цена изделия 94 245 руб. 00. (т.2, л.д.90-93); протоколом осмотра предметов от 14.05.2008 года, согласно которому осмотрена бирка, на которой имеется следующая запись - «Печатка с драг вставкой», Изделие №08130026, Золото 750, Артикул ТБRP10, Размер 19.5, Масса 10.95 г., цена изделия 94 245 руб.00, вставка ТУ 25-07.1319-77 1 БР.57 0.58-3/6,с тыльной стороны ООО «Грация-Стиль» г.Москва, ул.Воловья, д.3; (т.2, л.д.96); показаниями свидетеля А.Я.А., согласно которым в 2007 году он познакомился с Г.Ю.С. в зале игрового клуба «Миллион» на ул.Остужева г.Воронежа. Г.Ю.С. был с молодым парнем по имени Юра, которому на вид было от 20 до 30 лет, ростом примерно 170-172 см, худощавый, славянской наружности, у него были светлые волосы, короткая стрижка. Юрий (молодой парень) у него (А.Я.А.) спросил, скупает ли он драгоценные изделия. Он ответил, что скупает. Он (А.Я.А.) дал свой номер телефона Г.Ю.С. и Юрию (молодому парню). В январе 2008 года он (А.Я.А.) и Г.Ю.С. несколько раз встречались, в результате чего он (А.Я.А.) покупал у Г.Ю.С. золотые изделия. Кроме того, в одну из указанных встреч в январе 2008 года он (А.Я.А.) купил у Г.Ю.С. кулон в виде жука скоробея. При этом, когда Г.Ю.С. продал ему указанный кулон, он (Г.Ю.С.) приехал на встречу на автомашине ВАЗ-2112 черного цвета вместе с Юрием (молодым парнем). Во время этой встречи Г.Ю.С. предлагал ему (А.Я.А.) купить телефон «Моторола», но они не сошлись в цене. В июле 2008 года он (А.Я.А.), его брат А.К.А. и Юрий (молодой парень) вновь встретились в районе ост.Остужева г.Воронежа. В результате этой встречи он (А.Я.А.) купил у Юрия золотую цепочку с крестом и кольцо из белого золота 750 пробы с бриллиантом. Позднее он (А.Я.А.) выдал сотрудникам милиции приобретенные им у Г.Ю.С. и у Юрия (молодого парня) ювелирные изделия, в том числе кулон в виде жука скоробея и кольцо из белого золота 750 пробы с бриллиантом. В ходе предварительного расследования он (А.Я.А.) по фотографии опознал Г.Ю.С. и Юрия (молодого парня). протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому А.Я.А. опознал Г.Ю.С., который сбывал ему (А.Я.А.) золотые изделия (т.31 л.д.16-19); протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому А.Я.А. опознал Г.Ю.В. как молодого парня по имени Юрий, который сбывал ему (А.Я.А.) ювелирные изделия, в том числе кольцо из белого металла с блестящим камнем (т.31 л.д.20-23); показаниями свидетеля А.К.А., который пояснил суду, что в 2007 году в игровом клубе «Миллион» по ул.Остужева г.Воронежа он и его брат А.Я.А. познакомились с Г.Ю.С., который был вместе с молодым парнем по имени Юра. Этот молодой парень был худощавым, ростом примерно 170-175 см, от 20 до 30 лет, у него были светлые короткие волосы. Юрий (молодой парень) спросил у А.Я.А., является ли он скупщиком. А.Я.А. ответил, что он скупает золото. А.Я.А. дал свой номер телефона Г.Ю.С. и Юрию (молодому парню). В июле 2008 года он (А.К.А.) вновь увидел Юрия (молодого парня) в районе ост.Остужева г.Воронежа. В его (А.К.А.) присутствии А.Я.А. купил у Юрия (молодого парня) золотую цепочку с крестом и кольцо из белого золота 750 пробы с блестящим белым камнем. Позже эти ювелирные изделия изъяли сотрудники милиции. В ходе предварительного расследования он (А.К.А.) опознал по фотографии Г.Ю.С. и Юрия (молодого парня); протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому А.К.А. опознал Г.Ю.С. (т.31 л.д.31-34); протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому А.К.А. опознал Г.Ю.В. как мужчину, который в июле 2008 года в его (А.К.А.) присутствии сбыл А.Я.А. ювелирные изделия, в том числе кольцо из белого металла с блестящим камнем (т.31 л.д.35-38); протоколом обыска от 12.10.2008 года, согласно которому у А.Я.А. изъятыювелирные изделия, в том числе цепочка из металла желтого цвета с подвеской в виде жука и кольцо из белого металла с прозрачным камнем (т.26 л.д.182-184); протоколом предъявления предмета для опознанияот 12.03.2009 года,согласно которому Б.Н.Д.опознала изъятый у А.Я.А. кулон в виде жука-скоробея как похищенный из ее дома в январе 2008 года (т.30 л.д.225-228); протоколом предъявления предмета для опознанияот 12.03.2009 года,согласно которому Н.Г.М. опознала изъятый у А.Я.А. кулон в виде жука-скоробея как похищенный из ее дома в январе 2008 года (т.30 л.д.221-224); протоколом предъявления предмета для опознания от 20.02.2009 года,согласно которому потерпевший Н.В.И. опознал кольцо с бриллиантом, изъятое 12.10.2008 года в ходе обыска в жилище А.Я.А., как ранее принадлежавшее К.Д.В. и похищенное при совершении преступления 05.05.2008 года (т.3, л.д.39-42); протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрено кольцо, изъятое в ходе обыска в жилище А.Я.А. Установлено, что печатка белого металла с вставкой в виде блестящего прозрачного камня выполнена из золота 750 пробы. Камень в печатке представляет собой алмаз бриллиантовой огранки. Кроме того, осмотрена бирка, изъятая в доме «адрес обезличен» г.Воронежа - бирка, на которой имеется следующая запись -«Печатка с драг вставкой», Изделие №08130026, Золото 750, Артикул ТБRP10, Размер 19.5, Масса 10.95 г., цена изделия 94 245 руб.00, вставка ТУ 25-07.1319-77 1 БР.57 0.58-3/6, с тыльной стороны ООО «Грация-Стиль» г.Москва, ул.Воловья, д.3. В ходе осмотра с участием специалиста-геммолога Л.Ю.И. установлено, что характеристики ювелирного изделия, указанные в осматриваемой бирке от ювелирного изделия «Печатка с драг вставкой, Изделие №08130026», изъятой в домовладении «адрес обезличен» г.Воронежа, соответствуют характеристикам осматриваемой печатки, изъятой в ходе обыска в жилище у свидетеля А.Я.А. (Том №34, л.д. 188-193, 197-203); показаниями Л.Ю.И., который пояснил суду, что он является геммологом - специалистом по установлению подлинности ювелирных изделий и их оценке. Л.Ю.И. пояснил суду, что в ходе предварительного расследования ему были представлены для осмотра бирка и кольцо. Характеристики ювелирного изделия, указанные в осмотренной им (Л.Ю.И.) бирке, более чем на 90 процентов соответствуют характеристикам осмотренного им кольца; показаниями свидетеля Г.Т.Ю. в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает заведующим ювелирного салона «Коратник» в Москве. В этом салоне осуществляется продажа гражданам ювелирных изделий. Она (Г.Т.Ю.) не располагает сведениями о клиентах салона. Однако в салоне имеются фотографии ювелирных изделий, проданных гражданам. Данные фотографии она передает следователю (т.3 л.д.234-239); показаниями свидетеля Н.М.В., который пояснил суду, что в конце лета - начале осени 2008 года в г.Нововоронеже к нему в ювелирную мастерскую пришел ранее незнакомый ему У.Ю.Н. с просьбой оценить кольцо из белого металла - платины, с бриллиантами. У.Ю.Н. хотел продать это кольцо. Он (Н.М.В.) оценил данное кольцо в 15 тысяч рублей. Он отдал У.Ю.Н. часть этих денег и забрал кольцо. Через неделю он отдал У.Ю.Н. остальную часть денег за кольцо. После этого он (Н.М.В.) продал это кольцо своему знакомому, данные которого он не знает. Однако перед продажей кольца он (Н.М.В.) это кольцо сфотографировал. Фотографии этого кольца у него были изъяты. Кольцо, изображенное на Фотографиях, представленных ему (Н.М.В.) в суде для обозрения, является именно тем кольцом, которое он купил у У.Ю.Н. Эти фотографии сделанным им (Н.М.В.); показаниями свидетеля У.Ю.Н., согласно которым в 2008 году он познакомился с У.А.Д., они вместе употребляли наркотики. В конце июля 2008 года У.А.Д. попросил его продать кольцо из белого металла с камнями. При этом У.А.Д. ему сказал, что полученные от продажи кольца деньги они потратят на совместное употребление наркотиков. Он (У.Ю.Н.) продал это кольцо Н.М.В. за 15 тысяч рублей, при этом он (У.Ю.Н.) сначала получил от Н.М.В. часть этой суммы, а позднее - остальную часть. Указанную сумму денег он (У.Ю.Н.) отдал У.А.Д. Эти деньги они (У.А.Д. и У.Ю.Н.) потратили на употребление наркотиков. Сам У.А.Д. не стал продавать кольцо, поскольку, по словам У.А.Д., кольцо «паленое». Слово «паленое» на жаргоне означает похищено, хотя У.А.Д. слово «похищено» не употреблял. Кольцо, изображенное на фотографиях, представленных ему (У.Ю.Н.) в суде для обозрения, является именно тем кольцом, которое он (У.Ю.Н.) продал. Кроме того, У.А.Д. ему (У.Ю.Н.) говорил, что он (У.А.Д.) судим и что он вор; протоколом выемки, согласно которому у Н.М.В. были изъяты 3 фотографии с изображением кольца из белого блестящего металла, в передней части которого инкрустировано 16 блестящих прозрачных камней, расположенных в два ряда (т.31, л.д.147-150); протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены фотографии, изъятые у Н.М.В. Участвующий в осмотре потерпевший Н.В.И. пояснил, что на осматриваемых фотографиях изображено кольцо, полностью аналогичное по своему виду и конфигурации кольцу из платины, которое он покупал в подарок своей жене К.М. в 2007 году. Это кольцо находилось среди имущества, похищенного 05.05.2008 года из д. «наименование обезличено» г.Воронежа в ходе разбойного нападения, сопряженного с убийством К.М.Н. и К.Д.В. (т.3, л.д.43-44); показаниями свидетеля В.Л.А., согласно которым в 1999-2000 году у ее отца В.А.А. был цех по переработке подсолнечника. Этот цех создали ее отец, З.Н.В. и С.Ю.Н. Она (В.Л.А.) познакомилась с Г.Ю.С., который приезжал в цех и общался со С.Ю.Н. Кроме того, она видела, что Г.Ю.С. общался с З.Н.В.; показаниями свидетеля С.Ю.Н., который пояснил суду, что он знаком с Г.Ю.С. более 10 лет. Также он (С.Ю.Н.) более 10 лет знаком с З.Н.В. по кличке «Зюзек». Примерно в 1995 году он (С.Ю.Н.), З.Н.В. и В.А.А. в с.Колодезном стали организовывать цех по переработке подсолнечника. Кроме того, Г.Ю.С. и З.Н.В. были знакомы между собой около 10 лет. Он (С.Ю.Н.) неоднократно видел Г.Ю.С. и З.Н.В. вместе в указанном цехе; показаниями свидетеля Н.Н.И., который пояснил суду, что он знаком с Г.Ю.С. и З.Н.В. При этом Г.Ю.С. и З.Н.В. также были знакомы между собой. Кроме того, у его (Н.Н.И.) знакомого С.Ю.Н. был маслоцех, в котором строительная бригада Г.Ю.С. делала ремонт. Также он (Н.Н.И.) знаком с В.А.А. При этом В.А.А. и З.Н.В. имели отношение к маслоцеху. С 2000 года он (Н.Н.И.) не видел Г.Ю.С.; показаниями свидетеля З.Н.В., который пояснил суду, что он знаком с потерпевшим Н.В.И., знал погибших К.М.Н. и К.Д.В. С указанными лицами он знаком более 15 лет. Он (З.Н.В.) работал с Н.В.И. и К.М.Н. на заводе им.Тельмана и был с ними в дружеских отношениях. Также он знаком с потерпевшей С.Н.В. В 1994 году он (З.Н.В.), В.А.А. и С.Ю.Н. открыли в с.Колодезном цех по переработке маслосемян. Кроме того, более 10 лет назад в указанном маслоцехе он (З.Н.В.) познакомился с Г.Ю.С., который занимался отделочными работами в частных домах и организациях. Между ним (З.Н.В.) и Г.Ю.С. были рабочие отношения, хотя Г.Ю.С. навязывался ему в друзья. При общении с Г.Ю.С. он (З.Н.В.) рассказывал ему о своих знакомых. Г.Ю.С. неоднократно присутствовал при его телефонных переговорах, слушал их, узнавал, с кем он (З.Н.В.) разговаривал. Кроме того, летом 2004 года он (З.Н.В.) по просьбе Г.Ю.С. показал ему дом Н.Н.И., расположенный на ул. «наименование обезличено» г.Воронежа. Он (З.Н.В.) состоял в дружеских отношениях с криминальным авторитетом Т.В.П. по кличке «Бусой». Он (З.Н.В.) не знает, знаком ли был Г.Ю.С. с Т.В.П. 21.10.2007 года Титов В.П. умер. Когда он (З.Н.В.) и Г.Ю.С. были на похоронах Т.В.П., между ними состоялся разговор. Г.Ю.С. ему (З.Н.В.) сказал, что он (Г.Ю.С.) стал заниматься совершением хищений имущества из жилищ граждан. Г.Ю.С. у него спросил, знает ли он (З.Н.В.) адреса жительства богатых людей, чтобы у них совершить хищение имущества. Он ответил Г.Ю.С., что он (З.Н.В.) этим не занимается. Затем он спросил Г.Ю.С., зачем он стал заниматься преступной деятельностью. Г.Ю.С. ответил, что ему нужны деньги и у него много долгов. После смерти Т.В.П., осенью 2007 года он (З.Н.В.) дал Г.Ю.С. в долг 10 тысяч рублей, а затем, в январе или феврале 2008 года - 20 тысяч рублей. После этого он не видел Г.Ю.С., который долг ему не вернул. Он (З.Н.В.) не должен Г.Ю.С. деньги. Кроме того, он (З.Н.В.) с 1996 года знаком с Б.Д.В., который проживает недалеко от него. Г.Ю.С. спрашивал у него (З.Н.В.), чем занимается Б.Д.В. и где он живет. Однако он (З.Н.В.) не называл Г.Ю.С. адрес Б.Д.В. и не показывал Г.Ю.С. дом Б.Д.В. В ноябре 2008 года ему (З.Н.В.) от сотрудников следственного комитета стало известно о разбойном нападении на дом Б.Д.В. В 2008 году он (З.Н.В.) не приезжал к дому Н. В.И. и не был в этом доме. О гибели К. он (З.Н.В.) узнал от работников следственного комитета. После смерти К. он (З.Н.В.) сказал Н.В.И., что летом 2004 года он (З.Н.В.) привозил Г.Ю.С. к его (Н.В.И.) дому. Кроме того, ему (З.Н.В.) знаком сын Г.Ю.С. - Г.В.Ю., который в ноябре 2008 года пришел к нему (З.Н.В.) домой. Г.В.Ю. ему сообщил, что Г.Ю.С. задержан и его обвиняют в разбойном нападении на семью К., сопряженном с их убийством. Г.В.Ю. просил его (З.Н.В.) не говорить о том, что он (З.Н.В.) сообщал Г.Ю.С. что-либо о Н.В.И. и его семье. Его (З.Н.В.) не допрашивали в присутствии Н.В.И. Кроме того, он (З.Н.В.) не был знаком с Г.Ю.В.; показаниями свидетеля Г.Н.С., который пояснил суду, что подсудимый Г.Ю.С. - его родной брат. Г.Ю.В. - его (Г.Н.С.) племянник. 09.05.2008 года Г.Ю.В. приехал к нему (Г.Н.С.) домой в с.Тулиновка Тамбовской области. Г.Ю.В. пояснил, что он приехал из Москвы отметить День Победы. На Г.Ю.В. была толстая золотая цепочка с крестом.Он (Г.Н.С.) не знает номер мобильного телефона Г.Ю.С. показаниями свидетеля Г.Н.С. в ходе предварительного расследования, согласно которым Г.Ю.С. в мае 2008 года использовал мобильный телефон с номером «номер обезличен»(т.24 л.д.193); показаниями свидетеля Г.А.Н., который пояснил суду, что подсудимый Г.Ю.С. - его родной дядя. Г.Ю.В. был его (Г.А.Н.) двоюродным братом. 09.05.2008 года Г.Ю.В. приезжал к его (Г.А.Н.) отцу - Г.Н.С. домой в с.Тулиновка Тамбовской области. Г.Ю.В. сказал, что приехал из Москвы; показаниями свидетеля Г.А.Н., который дал аналогичные Г.А.Н. показания; показаниями свидетеля Б.В.Н., согласно которым она знакома с Г.Ю.С. и Г.В.Ю. Г.В.Ю. женат на ее дочери. 14.10.2008 года сотрудники милиции изъяли ее телефон «Самсунг», в котором был номер телефона Г.Ю.С. - «номер обезличен»; протоколом выемки от 14.10.2008 года у Б.В.Н. телефона «Самсунг» (т.27 л.д.163-165); протоколом осмотраот 14.10.2008 годателефона «Самсунг», согласно которому в памяти телефона под именем «Сват» имеется номер - «номер обезличен». Как пояснила Б.В.Н., под указанным именем записан номер мобильного телефона Г.Ю.С., который пользовался этим номером примерно с мая 2008 года (т.27 л.д.166-167). Как указано выше, Г.В.Ю. пояснил суду, его отец Г.Ю.С. в мае 2008 года постоянно использовал мобильный телефон с номером «номер обезличен». Сам он (Г.В.Ю.) в период с начала 2008 года по начало июня 2008 года использовал мобильный телефон с номером «номер обезличен». Как пояснил суду подсудимый Г.Ю.С., Г.Н.И. - это мать Г.Ю.В. («Хоря»). Согласно указанных выше показаний Г.Л.В. в ходе предварительного расследования, на свадьбе Г.В. 13.06.2008 года Г.Ю.В. дал ей номер своего телефона: «номер обезличен». Согласно детализации телефонных соединений абонента номера «номер обезличен», 04.05.2008 года в 23:42 с телефона с номером «номер обезличен» произведен звонок на телефон с номером «номер обезличен»(т.37 л.д.42); показаниями свидетеля Р.А.В., согласно которым он является ведущим инженером группы оптимизации, статистики и радиоизмерений Южного филиала ЗАО «Мобиком-Центр» в г.Воронеже. Как пояснил суду Р.А.В., номер телефона «номер обезличен» зарегистрирован на Г.Н.И. Согласно указанной выше детализации, 04.05.2008 года в 23:42 с телефона с номером «номер обезличен» произведен звонок на телефон с номером «номер обезличен». Запись VRVIDEO2 означает, что данное телефонное соединение обслужено 2-м сектором базовой станции, находящейся по адресу г.Воронеж, ул.Планетная 26. Исходя из места расположения базовой станции, во время этого телефонного соединения телефон с номером «номер обезличен» мог находиться на трассе Москва-Ростов в районе поворота на п.Сомово г.Воронежа; уведомлением ЗАО «Теле2-Воронеж» от 23.09.2008 года о том, что абонентский номер «номер обезличен» зарегистрирован на У.А.Д., 18.11.1966 года рождения. Адрес проживания: «адрес обезличен». Дата подключения - 02.05.2006 года (т.37 л.д.19); поступившим в суд уведомлением ЗАО «Теле2-Воронеж» от 14.10.2010 года о том, что абонентский номер «номер обезличен» зарегистрирован на У.А.Д. 18.11.1966 года рождения. Паспортные данные: 3304 334950. Адрес: «адрес обезличен». Адрес прописки: «адрес обезличен». Дата активации - 02.05.2006 года. Данный абонентский номер был закрыт 21.02.2010 года по неактивности. Кроме того, согласно этому уведомлению, для приобретения физическим лицом сим карты «Теле2-Воронеж» данное лицо должно представить документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина РФ). При этом наличие регистрации на территории Воронежской области у лица, приобретающего сим карту «Теле2-Воронеж», не требуется; поступившей в суд копией регистрационной формы, согласно которой абонентский номер «номер обезличен» зарегистрирован на У.А.Д., 18.11.1966 года рождения. При регистрации представлен паспорт: серия 3304, номер 334950. Адрес проживания: «адрес обезличен». Адрес регистрации: «адрес обезличен». Дата заключения договора - 02.05.2006 года; ксерокопией паспорта на имя У.А.Д., 18.11.1966 года рождения, серия 3304,номер 334950, выдан Рудничным отделением милиции Верхнекамского района Кировской области 17.12.2003 года (т.39 л.д.50-51); копией справки от 13.01.2005 года об условно-досрочном освобождении У.А.Д. от наказания, согласно которой У.А.Д. следует к месту жительства «адрес обезличен»(т.39 л.д.98); копией справки от 21.04.2006 года об утрате У.А.Д. трудоспособности, согласно которой указан адрес места жительства У.А.Д.: «адрес обезличен»(т.39 л.д.120); поступившими в суд уведомлением ОВД по городскому округу - г.Нововоронежи справкой ООО «ЖЭУ №3» о том, что У.А.Д., 18.11.1966 года рождения, в 2006 году либо в иное время не был зарегистрирован по адресу «адрес обезличен»; детализацией телефонных соединений, согласно которой между телефоном с номером «номер обезличен»и телефоном с номером «номер обезличен»имелись телефонные соединения 17.04.2008 года в 20:30, в 21:00, 20.04.2008 года в 13:31, в 19:52, 21.04.2008 года в 10:52, в 11:12, в 11:15, в 11:20, в 12:04, 24.04.2008 года в 15:30, 30.04.2008 года в 11:14, 03.05.2008 годав 18:03 (т.37, л.д.179-181) Кроме того, 05.05.2008 года в 21:34 на телефон с номером «номер обезличен» произведен звонок с телефона с номером «номер обезличен» (т.37, л.д.181); детализацией телефонных соединений, согласно которой между телефоном с номером «номер обезличен»и телефоном с номером «номер обезличен»имелось телефонное соединение 05.05.2008 года в 22:45 (т.38, л.д.156); поступившей в судиз ЗАО «Теле2-Воронеж» детализацией за 5 мая 2008 года телефонных соединений по абонентскому номеру «номер обезличен», согласно которой на указанный номер 5 мая 2008 года поступали звонки в 22:19, в 22:45. Указанные звонки обслужены базовой станцией, находящейся по адресу «адрес обезличен»; показаниями свидетеля З.И.В., согласно которым она является менеджером ЗАО «Теле2-Воронеж». Согласно представленным в суд ЗАО «Теле2-Воронеж» документам, абонентский номер «номер обезличен» с 02.05.2006 года был зарегистрирован на У.А.Д.В регистрационных документах адрес регистрации (прописки) указывается тот, который указан в документе, удостоверяющем личность абонента (покупателя сим карты). Адрес проживания, если он не указан в удостоверяющем личность документе, указывается со слов абонента. Если в представленном документе, удостоверяющем личность абонента, в том числе паспорте, нет сведений о регистрации абонента, то, согласно установленным правилам, запрещено продавать абоненту сим карту. Однако на практике в таком случае абонент может приобрести сим карту. Наличие указанной выше регистрационной формы на имя У.А.Д. на абонентский номер «номер обезличен»означает, что сим карта была продана, причем продана именно на территории Воронежской области, поскольку указанный абонентский номер принадлежит ЗАО «Теле2-Воронеж». Поскольку в ксерокопии паспорта на имя У.А.Д. нет сведений о регистрации абонента (У.А.Д.), то очевидно, что имеющиеся в указанной регистрационной форме адреса указаны со слов абонента. Дата активации - это время, когда сим карту вставили в телефон. Если дата активации совпадает с датой заключения договора, то в регистрационных документах ЗАО «Теле2-Воронеж» указанная дата именуется датой подключения. Зарегистрированный с 02.05.2006 года на У.А.Д. абонентский номер «номер обезличен»был закрыт 21.02.2010 года по неактивности. Это означает, что минимум 4 месяца до закрытия этого номера по нему не было платных исходящих звонков (кроме исходящего звонка оператору сотовой компании). Закрытие 21.02.2010 года указанного абонентского номера означает, что данный номер был зарегистрирован на У.А.Д. с 02.05.2006 года по 21.02.2010 года. Кроме того, З.И.В. пояснила суду, что номер телефона «номер обезличен» зарегистрирован на Г.Л.М. Согласно указанной выше детализации, 05.05.2008 года в 21:34на телефон с номером «номер обезличен» произведен звонок с телефона с номером «номер обезличен». Запись 461 означает, что данное телефонное соединение обслужено 1-м сектором 46-й базовой станции, находящейся по адресу г.Воронеж, ул.Планетная 26. Исходя из места расположения базовой станции, во время этого телефонного соединения телефон с номером «номер обезличен» мог находиться на трассе Москва-Ростов в районе поворота на п.Сомово г.Воронежа. Также З.И.В. пояснила, что согласно детализации за 5 мая 2008 года на зарегистрированный на У.А.Д. номер телефона «номер обезличен», на указанный номер 5 мая 2008 года поступали звонки в 22:19, в 22:45. Указанные звонки обслужены базовой станцией, находящейся по адресу Воронежская область, г.Нововоронеж ул.Космонавтов 19. Исходя из места расположения базовой станции, во время этих телефонных звонков телефон с номером «номер обезличен»наиболее вероятно находился в г.Нововоронеже Воронежской области либо вблизи г.Нововоронежа. Однаково время этих телефонных звонков телефон с указанным номером однозначно не мог находиться за пределами Российской Федерации. Также вина У.А.Д. и Г.Ю.С. подтверждается: рапортом, согласно которому в ОВД Железнодорожного района г.Воронежа 05.05.2008 года в 21 час 35 минут поступила информация об обнаружении в доме «адрес обезличен» трупов К.М.Н. и К.Д.В. с признаками насильственной смерти (т.1, л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от 5 - 6 мая 2008, схемами и фототаблицей, согласно которымосмотрено домовладение, расположенное по адресу: «адрес обезличен». Осматриваемое домовладение состоит из двора, двухэтажного дома и надворной постройки в виде беседки. Со стороны ул. «наименование обезличено» домовладение ограждено кирпичным забором, в котором имеются ворота и калитка. На момент осмотра калитка и ворота открыты. На входной двери обнаружены помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. За дверью имеется коридор, где стоит деревянная скамейка. На скамейке обнаружены мазки вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу коридора обнаружена помарка вещества бурого цвета, похожего на кровь. Непосредственно за дверью комнаты №1, на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В стене комнаты №1 имеются дверные проемы, ведущие в туалет, и далее в ванную комнату. Перед дверью в туалет на участке пола имеются множественные следы вещества бурого цвета в виде помарок, мазков и брызг. Вдоль левой от входа стены имеется комод. На верхней крышке комода обнаружен кухонный нож с черной пластмассовой рукояткой. На ноже имеются обильные помарки вещества бурого цвета. В комнате №1, рядом с лестницей, ведущей на 2-й этаж, находятся 2 отрезка ткани красного цвета. Каждый из указанных отрезков обильно помаран веществом бурого цвета, напоминающим кровь. Посредине комнаты №1 обнаружен труп К.Д.В., 1986 года рождения, в положении лежа на животе. При осмотре трупа К.Д.В. обнаружены следующие телесные повреждения: рана в затылочной области слева с неровными краями. На полу возле трупа обнаружено вещество, напоминающее кровь. В кухне на полу обнаружена цепочка следов вещества бурого цвета в виде капель. Данные следы ведут к кухонной стенке, расположенной слева от входа. На момент осмотра верхний ящик кухонной стенки выдвинут, в нем имеются ножи, аналогичные ранее обнаруженному. Вход в гараж осуществляется из дома через дверь. На двери обнаружены следы вещества бурого цвета. У стены, расположенной напротив входа в гараж, имеется оружейный сейф, который на момент осмотра открыт. Дверца сейфа и его замок видимых повреждений не имеют. Возле сейфа на полу лежит деревянный футляр коричневого цвета. На крышке футляра имеется гравированная надпись, начинающаяся словами «Н.В.И. в день 50-летия…», заканчивающаяся «… Москва 8 февраля 2008 г.» В футляре лежат две пластины металла жёлтого цвета. В правом дальнем от входа в гараж углу располагается сейф №2, на дверце которого имеется выполненная монограмма «ВН». Дверца данного сейфа на момент осмотра открыта. Дверца сейфа и его замок видимых повреждений не имеют. В гараже, в положении лежа на спине, головой к оружейному сейфу, ногами к двери, находится труп К.М.Н., 1965 года рождения. На полу возле трупа обнаружено вещество, напоминающее кровь. На полу гаража обнаружены и изъяты 4 сигнальных патрона зеленого цвета с надписью «Сигнал зеленый 70 мм» с помарками вещества бурого цвета, похожего на кровь. На трупе обнаружены телесные повреждения, напоминающие колото-резанные раны на шее, на передней и на боковой поверхностях грудной клетки, на правом плече, на передней поверхности левого лучезапястного сустава, на ладонной поверхности левой кисти. Порядок вещей в комнатах «адрес обезличен» г.Воронежа нарушен. Вышеуказанные следы вещества, напоминающего кровь, а также кухонный нож, 4 сигнальных патрона со следами вещества, напоминающего кровь, футляр упакованы и изъяты. На прилагаемых к протоколу осмотра места происшествия схемах и фототаблице отображена обстановка в «адрес обезличен» г.Воронежа, трупы К.Д.В. и К.М.Н. (т.2, л.д.1-61); протоколом осмотра места происшествия от 5-6 мая 2008 года,согласно которому осмотрен участок местности, непосредственно прилегающий к домовладению по адресу: «адрес обезличен». На проезжей части ул.»наименование обезличено» г.Воронежа обнаружен автомобиль марки «Mazda-3», с регистрационным знаком «номер обезличен» вишнево-перламутрового цвета. Расстояние от передней левой фары автомобиля до ворот забора домовладения «адрес обезличен» г.Воронежа составляет 8,5 м. В салоне автомобиля обнаружен и изъят пакет документов, подтверждающих его принадлежность К.Д.В. В замке зажигания обнаружен ключ в комплекте со стандартным брелоком сигнализации (т.2, л.д. 65-72); протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2008, согласно которому с участием свидетеля Ч.Е.В. был осмотрен участок местности вблизи домовладения по адресу: «адрес обезличен». В ходе осмотра Ч.Е.В. указал места, где 4 и 5 мая 2008 года были замечены двое мужчин. В ходе осмотра напротив дома «адрес обезличен» на расстоянии 1-го метра от опоры уличного фонаря обнаружен и изъят окурок от сигареты «Балканская звезда». Кроме того, у трансформаторной будки, расположенной на расстоянии около 20-ти метров от «адрес обезличен» г.Воронежа, были обнаружены и изъяты 2 окурка от сигарет «Bondstreet», пустая пачка от сигарет «Bondstreet», фрагмент фольги, рекламный вкладыш от сигарет «BondStreet». Кроме того, у «адрес обезличен» г.Воронежа были обнаружены и изъяты 14 окурков от сигарет «BondStreet» и окурок от папиросы «Беломорканал-Санкт-Петербург» (т.2, л.д.75-80); протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен конверт, в котором находились документы: свидетельство о регистрации транспортного средства серия «номер обезличен»; руководство по эксплуатации и монтажу иммобилайзера; паспорт транспортного средства серия 78 ТУ №155058 на автомобиль «Мазда-3» г.р.з. «номер обезличен» на имя К.Д.В.; акт об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства АС №222871; страховой полис транспортного средства №200628; светокопия справки-счета серии 77 МК №793 239; светокопия таможенной декларации №37257951; светокопия таможенной декларации №47383176; счет №292 от 11.03.08 о задатке на автомобиль «Мазда-3» с приложенной квитанцией об оплате К.Д.В. 5000 рублей; договор задатка №1003/2 от 11.03.08; договор купли-продажи автомобиля №1203 от 13.03.2008 на имя К.Д.В., 26.01.1986 г.р, акт приема-передачи транспортного средства от 13.03.08; счет №229 от 13 марта 2008 года об оплате за автомобиль «Мазда-3» с приложенной квитанцией об оплате К.Д.В. 664 000 рублей (т.34, л.д.1-22); протоколом выемки, согласно которому в Воронежском ОБ СМЭ были изъяты 4 фрагмента пыжа и 12 частиц из тусклого серого металла, извлеченных из трупа К.Д.В. (т.2, л.д.102-103); протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены кухонный нож со следами вещества бурого цвета, 2 отрезка ткани со следами вещества бурого цвета, 4 патрона зеленого цвета с надписью «Сигнал зеленый 70 мм» со следами вещества бурого цвета, пиджак, кофта, брюки К.М.Н., свитер и джинсы К.Д.В., очки и линза, телефон «Panasonic» стационарный, деревянный футляр коричневого цвета, пустая пачка от сигарет «BondStreet», фрагмент фольги, рекламный вкладыш от сигарет «BondStreet», 16 окурков от сигарет «BondStreet», окурок от сигареты «Балканская звезда», окурок «Беломорканал», два пыжа, фрагмент пыжа, деформированная картонная прокладка, 12 предметов из металла серого цвета, напоминающих картечь (т.34, л.д.23-29); заключением эксперта, согласно которому у С.Н.В. выявлены указанные выше повреждения. Телесные повреждения в виде кровоподтеков причинены при действии твердого тупого предмета. Телесные повреждения в виде ран причинены при действии орудия, имеющего острую режущую кромку, возможно ножом. Телесные повреждения могли быть причинены 05.05.2008 года. При этом С.Н.В. причинено не менее 13 травматических воздействий, из которых шесть причинено при действии твердого тупого предмета, три - при действии орудия, имеющего острую кромку, высказаться о механизме образования остальных повреждений не представляется возможным. Телесные повреждения в виде ран квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, свыше 6, но не более 21 дня. Остальные повреждения квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности (т.32, л.д.77-79); заключением эксперта, согласно которому у К.М.Н. обна ружены указанные выше повреждения. Все повреждения являются прижизненными, причинены незадолго до наступления смерти - в короткий промежуток времени, не превышающий 1-го часа, в быстрой последовательности друг за другом, причем после причинения комплекса повреждений в виде проникающих колото-резаных ранений шеи и груди с повреждением наружной правой яремной вены, внутренней левой яремной вены, пи щевода, трахеи, 3-го ребра слева, пристеночной плевры, правого и левого лег ких, сердечной сорочки, сердца (раны №№3,6,7,12,16 с отходящими от них ране выми каналами), потерпевшая могла жить промежуток вре мени, исчисляемый минутами. Характер ран №№1,3,6,7,10-13,15,16,20-24,26-29, указанных в п.п."А" и "Б", позволяют считать, что эти пов реждения причинены при колюще-режущем действии плоского клинкового орудия (возможно ножа), имеющего одностороннюю заточку, "П" -образный на поперечном сечении обух толщиной около 0.15 см с четко выраженными ребрами и максимальную ширину части клинка, погруженной в тело около 2 см. Длина клинка может соответ ствовать длине наибольших раневых каналов и приближаться к 13-14 см, однако, учитывая, что в нескольких ранах отобразились признаки полного погружения клин ка, его длина может быть меньшей. Раны №№2,4,8,9,14,17-19, указанные в п.п."В", причинены при незначите льном погружении клинка в мягкие ткани, то есть при воздействии его концевого отдела, возможно того же колюще-режущего орудия, которым причинены и раны №№ 1,3,6,7,10-13,15,16,20-24,26-29. Характер остальных ран, указанных в п.п."В" (раны №№5,25,30) - позволяет считать, что они причинены при режущем действии острой кромки (возможно, лезвия ножа). Все остальные повреждения, перечисленные в п.п. "Г", причинены при дейс твии твердого тупого предмета. При жизни обнаруженные повреждения квалифицировались бы следующим обра зом: -проникающие колото-резаные ранения шеи и груди с повреждением наружной правой яремной вены, внутренней левой яремной вены, пищевода, трахеи, 3-го ребра слева, пристеночной плевры, правого и левого легких, сердечной сорочки, сердца (раны №№ 3,6,7,12,16 с отходящими от них раневыми каналами) - как при чинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причи нения, в данном случае привели к наступлению смерти; - повреждения в виде колото-резаных ранений мягких тканей головы, шеи, груди, живота, верхних конечностей (раны №№1,10,11,13,15,20,26,29 с отходящими от них раневыми каналами и раны №№21,22,23,24,27,28, соединенные между собой раневыми каналами) - как причинившие легкий вред здоровью, так как пов лекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья - свыше 6- ти и не бо лее 21 дня; - повреждения в виде перелома костей носа и переломов 6,7 ребер (каждое повреждение в отдельности) - как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья - свыше 6-ти и не более 21 дня; - все остальные повреждения в виде ран №2,4,5,8,9,14,17-19,25,30, ссадин и кровоподтеков (как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности) - как не повлекшие за собой вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Все повреждения, перечисленные в п.п. "Б", "В" и "Г", к причине смерти отно шения не имеют. Смерть К.М.Н. наступила в результате проникающих колото-резаных ранений шеи и груди с повреждением наружной правой яремной вены, внутренней левой яремной вены, пищевода, трахеи, 3-го ребра сле ва, пристеночной плевры, правого и левого легких, сердечной сорочки, сердца, сопровождавшихся аспирацией крови в легкие, осложнившихся значительной крово потерей. Повреждения в виде ран №№1,3,6,7,10-13,15,16, 20,26,29 с отходящими от них раневыми каналами, раны №№21,22,23,24,27,28, соединенные между собой раневыми каналами, а также раны №№2,4,8,9,14,17-19, образовались в ре зультате 24 воздействий колюще-режущим орудием, из которых одно в область го ловы, 8 в область шеи, 9 в область грудной клетки, одно в область живота и 5 в область верхних конечностей. Повреждения в виде ран №№5,25,30 образовались в результате 3-х воздейс твий острой режущей кромки, одно из которых в область шеи и два в область кис тей рук. Кроме того, К.М.Н. было причинено не менее 11-ти травматичес ких воздействий твердым тупым предметом, из которых не менее 9-ти в область головы, одно в область грудной клетки и одно в область правой кисти. При нанесении обнаруженных повреждений взаиморасположение нападавшего и потерпевшей, а также их позы могли быть удобными для причинения данных пов реждений. Однако локализация основного количества повреждений преимущественно на передней и прилежащих к ней поверхностях тела, а также направление отходя щих от ран раневых каналов, позволяет полагать, что преимущественно нападавший находился спереди от потерпевшей или в близком к таковому взаиморасположении (т.32,л.д.41-52); показаниями эксперта Б.С.А., согласно которым причиненные К.М.Н. телесные повреждения могли быть причинены как левой, так и правой рукой нападавшего, при этом орудие, которым причинены повреждения, также могло находиться как в левой, так и в правой руке нападавшего; заключением эксперта, согласно которому у К.Д.В. обнаружено указанное выше повреждение, которое является прижизненным. Морфологические особенности раны в затылочной области слева, а именно наличие у раны неровных, несопоставимых между собой краев с наличием дефекта кожи, наличие отходящего от раны раневого канала, слепо оканчивающегося в мягких тканях правой щечной области, обнаружение по ходу раневого канала инородных тел из сероватого тусклого металла, войлока и картона, позволяет считать, что рана в правой височной области является входным отверстием огнестрельного дробового ранения. Входная огнестрельная рана затылочной области слева причинена при выстреле из гладкоствольного оружия с дистанции в пределах компактного (сплошного) действия огнестрельных снарядов (дроби) и действия обнаруженных дополнительных факторов выстрела и их следов (отложения копоти выстрела, зерен пороха, опаления волос), наиболее вероятно, с упором под углом к поверхности головы. Вышеуказанное повреждение в виде проникающего слепого огнестрельного дробового ранения головы, с повреждением головного мозга, костей свода и основания черепа, лицевого скелета черепа, квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном конкретном случае приведшее к наступлению смерти. Смерть К.Д.В. наступила от проникающего слепого огнестрельного дробового ранения головы, с повреждением головного мозга, костей свода и основания черепа, лицевого скелета черепа. Характер и объем повреждений в области головы дает основание считать, что смерть К.Д.В. могла наступить сразу после причинения потерпевшему проникающего слепого огнестрельного дробового ранение головы. Возможность совершения им активных целенаправленных действий исключена. Взаиморасположение и позы нападавшего и потерпевшего при нанесении последнему телесных повреждений могли быть любыми, удобными для причинения повреждений. Однако, учитывая локализацию входной раны в затылочной области, можно предположить, что нападавший находился сзади относительно потерпевшего (т.32, л.д.66-70); заключением эксперта, согласно которому представленные на экспертизу предметы являются: - 3 шт. - пыжами и 1 шт. - прокладкой, которые предназначены для снаряжения охотничьих патронов 20-го калибра. - 7 шт. - картечинами диаметром 6,5 мм и 5 шт. - фрагментами картечин. Картечь предназначена для снаряжения охотничьих патронов 12 - го; 16 - го; 20 - го и др. калибров (т.32, л.д.130-131); протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого Упатова А.Д. получены образцы крови (т.40 л.д.17-18); заключением эксперта, согласно которому: в следах на клинке и ручке кухонного ножа, на двух обрезках ткани найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей С.Н.В. Клетки внутренних органов на клинке не найдены. На всех 4-х сигнальных патронах найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевших С.Н.В., К.М.Н. и К.Д.В. В смыве вещества бурого цвета, изъятом с пола гаражавозле головы трупа К.М.Н., обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от самой К.М.Н. В смыве с поверхности стены гаража и батареи дома обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей К.М.Н. Примесь крови потерпевших С.Н.В. и К.Д.В. не исключается. В смывах с пола комнаты №1 перед входом в туалет, с пола кухни, с поверхности подлокотника деревянного дивана в коридоре дома, в смывах в комнате №1 возле входной двери, с пола коридора дома, с поверхности дверной ручки в гараж найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей С.Н.В. От потерпевших К.М.Н. и К.Д.В. кровь произойти не могла. В смыве с пола комнаты №1 возле головы трупа К.Д.В. найдена кровь, происхождение которой не исключается от него самого. В смыве с входной двери дома обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевших С.Н.В. и К.Д.В. Происхождение крови от потерпевшей К.М.Н. исключается (т.32, л.д.82-90); заключением эксперта №1680, согласно которому: на представленных двенадцати фрагментах марлевой ткани, кухонном ноже, четырех патронах, обрезках ткани имеется кровь человека. Кровь на фрагментах марлевой ткани из конвертов с пояснительными надписями «Смыв вещества бурого цвета, изъятый из пола гаража возле головы трупа Кузнецовой», «Смыв вещества бурого цвета, изъятый из пола комнаты №1 перед входом в туалет дома «адрес обезличен», «Смыв вещества бурого цвета, изъятый в комнате №1 возле входной двери жилого дома «адрес обезличен», «Смыв вещества бурого цвета, изъятый из входной двери дома «адрес обезличен», «Смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола кухни дома «адрес обезличен», «Смыв вещества бурого цвета, изъятый из поверхности дверной ручки в гараже дома «адрес обезличен», «Смыв вещества бурого цвета, изъятый с поверхности подлокотника деревянного дивана в коридоре жилого дома «адрес обезличен»; на вырезках ткани, на смывах с кухонного ножа произошла от С.Н. В. Кровь на фрагменте из марлевой ткани из конверта с пояснительной надписью: «Смыв вещества бурого цвета, изъятый на полу комнаты №1 возле головы трупа Кузнецова Д.В. по адресу «адрес обезличен», произошла от К.Д.В. Кровь на трех патронах, обозначенных цифрами - «1», «2», «4», произошла от К.М.Н. Установить генетические признаки крови на фрагментах марлевой ткани конвертов с пояснительными надписями: «Смыв вещества бурого цвета, изъятый с поверхности стены гаража и батареи дома «адрес обезличен», «Смыв вещества бурого цвета, изъятый из поверхности раковины в ванной комнате дома «адрес обезличен», «Смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола коридора жилого дома «адрес обезличен», а так же на патроне, обозначенном цифрой «3», не представилось возможным ввиду недостаточного количества ДНК. На представленных на экспертизу окурках сигарет имеются следы слюны. Слюна на окурках сигарет (объекты №№28,42) произошла от двух лиц мужского генетического пола (мужчин). Генетический профиль установлен (т.32, л.д.100-110); заключением эксперта, согласно которому смешанные следы слюны на окурках (см. заключение эксперта №1680, объекты №№28,42) произошли отГригорова Юрия Владимировича и неустановленного лица (т.32, л.д.114-116); заключением эксперта, согласно которому смешанные следы слюны на окурках (см. заключение эксперта №1680, объекты №№28,42) происходят от У.А.Д. и Г.Ю.В. (т.32, л.д.121-127); протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: бирка, на которой имеется следующая запись - «Печатка со вставкой», Изделие №07721813, Золото 585, Артикул RL0055, Размер 19, Масса 9.64г., цена изделия 9360руб.00, вставка оникс, с тыльной стороны ООО «Грация-Стиль» г.Москва, ул.Воловья, д.3; бирка, на которой имеется следующая запись - «Серьги с драг вставкой», Изделие №07211012, Золото 750, Артикул БСТЕА00499, Масса 10.92г., цена изделия 40300руб.00, вставка ТУ 25-07.1319-77 2 БР.КР.57 0.055-5/3, с тыльной стороны ООО «Грация-Стиль» г.Москва, ул.Воловья, д.3, товарный чек на данное изделие; бирка, на которой имеется следующая запись - «Колье с драг вставкой», Изделие №07211067, Золото 750, Артикул БСТNК00192, Масса 11.03г., цена изделия 27670руб.00, вставка ТУ 25-07.1319-77 1 БР.КР.57 0.30-5/3, с тыльной стороны ООО «Грация-Стиль» г.Москва, ул.Воловья, д.3, товарный чек на данное изделие; бирка, на которой имеется следующая запись - «Кольцо с драг вставкой», Изделие №07210957, Золото 750, Артикул БСТRN01153, Размер 17, Масса 21.42г., цена изделия 37115руб.00, вставка ТУ 25-07.1319-77 1 БР.КР.57 0.27-5/3, с тыльной стороны ООО «Грация-Стиль» г.Москва, ул.Воловья, д.3, товарный чек на данное изделие; бирка, на которой имеется следующая запись - «Серьги с драг вставкой», Изделие №07610031, Золото 585, Артикул GК638063, Масса 2.70г., цена изделия 70180руб.00, вставка ТУ 25-07.1319-77 2 БР.КР.57 0.29-3/3, 12 БР.КР.57 0.31-3/4, с тыльной стороны ООО «Грация-Стиль» г.Москва, ул.Воловья, д.3; бирка, на которой имеется следующая запись - «Кольцо с драг вставкой», Изделие №07610001, Золото 585, Артикул GК638008, Размер 17, Масса 2.66г., цена изделия 59160руб.00, вставка ТУ 25-07.1319-77 1 БР.КР.57 0.22-3/3, 8БР.КР57 0.25-3/4, с тыльной стороны ООО «Грация-Стиль» г.Москва, ул.Воловья, д.3; бирка, на которой имеется следующая запись - «Колье с драг вставкой», Изделие №07230621, Золото 750, Артикул РСЕК0095, Масса 52.42г., цена изделия 188635руб.00, вставка ТУ 25-07.1319-77 41 БР.КР.57 2.06-5/3, с тыльной стороны ООО «Грация-Стиль» г.Москва, ул.Воловья, д.3; бирка, на которой имеется следующая запись - «Серьги с драг вставкой», Изделие №07230600, Золото 750, Артикул РСЕК0093, Масса 14.00г., цена изделия 66075руб.00, вставка ТУ 25-07.1319-77 18 БР.КР.57 0.90-5/3, с тыльной стороны ООО «Грация-Стиль» г.Москва, ул.Воловья, д.3; бирка, на которой имеется следующая запись - «Подвеска с драг вставкой», Изделие №02670951, Золото 585, Артикул ВН002003, Масса 8.28г., цена изделия 25495руб.00, вставка 1 Бр.Кр.57 0.04-7/4 жемчуг культивир., с тыльной стороны ООО «Грация-Стиль» г.Москва, ул.Воловья, д.3; бирка, на которой имеется следующая запись - «Серьги с драг вставкой», Изделие №02670937, Золото 750, Артикул ВН009213, Масса 19.00г., цена изделия 84990руб.00, вставка 70 Бр.Кр.57 1.76-2/3 жемчуг культивир., с тыльной стороны ООО «Грация-Стиль» г.Москва, ул.Воловья, д.3, товарный чек на данное изделие; бирка, на которой имеется следующая запись - «Кольцо с драг вставкой», Изделие №02670932, Золото 750, Артикул ВН009003, Размер 18, Масса 15.33г., цена изделия 47595руб.00, вставка 2 Бр.Кр.57 0.06-7/5 40 Бр.Кр.17 0.40-5/7А жемчуг культивир., с тыльной стороны ООО «Грация-Стиль» г.Москва, ул.Воловья, д.3; бирка, на которой имеется следующая запись - «Кольцо», Изделие №599, Золото 585, Масса 2.69, цена 102500 руб. 00, № партии 17.5, бриллиант 7697 1кр.570.42 2/4, ЗАО «КАСТ» Санкт-Петербург, Зеленков пер., д.7а; бирка, на которой имеется следующая запись - Ювелирный магазин г.Екатеринбург, ул.Вайнера, часы «Мактайм», Золото 585, Масса 14.10, Цена 9.581-00, Артикул 215, Вес золота 14,10; бирка, на которой имеется следующая запись - Ювелирный магазин г.Екатеринбург, ул.Вайнера, браслет 1г550, Золото 585, Масса 41.49, Цена 22.819-50, Артикул 042001, Вес золота 41,49; бирка, на которой имеется следующая запись - Ювелирный салон ПБОЮЛ Коцуба Д,Н. г.Москва, Изделие кольцо, Артикул 250956, Проба 750, Масса 14,77, Вставка аметист топаз хризолит, цена 36,594; бирка, на которой имеется следующая запись - Ювелирный салон ПБОЮЛ Коцуба Д.Н. г.Москва, Изделие серьги, Артикул 160128, Проба 750, Масса 19,75, Вставка 2 аметиста 2 топаза 2 хризолита, цена 54,313; бирка, на которой имеется следующая запись - Ювелирный салон ПБОЮЛ Коцуба Д.Н. г.Москва, Изделие комплект, Артикул 291384, Проба 585, Масса 22,54, Вставка аметист топаз гранат хризолит, цена 72,333; бирка, на которой имеется следующая запись - ООО «Мегаполис-Стиль» №60048, Наименование подвеска, Проба 585, Масса 4.29, Цена 3818-10; бирка, на которой имеется следующая запись - ООО «Мегаполис-Стиль» №53145, Наименование кольцо, Проба 750, Масса 4.46, Цена 63 400; бирка, на которой имеется следующая запись - ООО «Мегаполис-Стиль» №55262, Наименование кольцо, Проба 585, Масса 2.55, Цена 2 300; бирка, на которой имеется следующая запись - ООО «Мегаполис-Стиль» №60048, Наименование серьги, Проба 750, Масса 3.73, Цена 61 100; товарный чек от 10.06.05, содержащий следующую запись: ПБОЮЛ Коцуба Д.Н. Ювелирный салон Москва, Кутузовский пр., дом 24, стр.1, Наименование 1 комплект, Артикул 291384, Проба 585, Вес 22,54, Цена 68.716; Наименование 2 серьги бр., Артикул 160128, Проба 750, Вес 19.75, Цена 51.597. Итого: 120 313.; товарный чек от 10.06.05, содержащий следующую запись: ПБОЮЛ Коцуба Д.Н. Ювелирный салон Москва, Кутузовский пр., дом 24, стр.1, Наименование кольцо бр., Артикул 250956, Проба 750, Вес 14,77, Цена 36.594, -5% = 34.764; кассовый чек ООО «Грация-Стиль» от 21.10.05 на сумму 237 615 рублей, с прикрепленными к нему 6 товарными чеками ООО «Грация-Стиль» со следующими надписями: «Серьги с драг. вст. 36 270», «Кольцо зол. с драг. вст. 42 835», «Колье с драг. вст. 24 905», «Подвеска с драг. вст. 23 710», «Кольцо с драг. вст. 33 405», «Серьги с др. вст. 76 490»; бирка, на которой имеется надпись: CHARISMAJEWELLERYEMPORIUM, CHARISMAJEWELLERYSHOPGrecoteiRithymnaBeachAdelianesKampos 74 100 RethymnonKreta, 1 заколка для галстука, 18К (750), бриллиант 0,06, цена - 740 евро, дата - 14.08.2002; бирка, на которой имеется надпись: CHARISMAJEWELLERYEMPORIUM, CHARISMAJEWELLERYSHOPGrecoteiRithymnaBeachAdelianesKampos 74 100 RethymnonKreta, 1 медальон, 18К (750), бриллиант 0,05, цена - 428 евро, дата - 14.08.2002; бирка, на которой имеется надпись: CHARISMAJEWELLERYEMPORIUM, CHARISMAJEWELLERYSHOPGrecoteiRithymnaBeachAdelianesKampos 74 100 RethymnonKreta, 1 пара запонки, 18К (750), бриллиант 0,14, цена - 1412 евро, дата - 14.08.2002; бирка, на которой имеется надпись: CHARISMAJEWELLERYEMPORIUM, CHARISMAJEWELLERYSHOPGrecoteiRithymnaBeachAdelianesKampos 74 100 RethymnonKreta, 2 цепочки, 14К (585), цена - 775 евро, дата - 14.08.2002; паспорт на наручные механические часы-хронограф «Золотое время» 7751 с лунным календарем в золотом корпусе ГОСТ 10733-98. На первом листе паспорта имеется следующая запись «ЗАО «Золотое время», Россия, Москва, 119435, Большой Савинский переулок, 9», паспорт на товар, на титульном листе имеется надпись «Damiani», на первом листе имеется изображение ювелирного изделия в виде кольца из металла белого цвета; паспорт на товар в виде раскладного листа бежевого цвета, на титуле которого имеется следующая запись «PatekPhilippeGeneve, на последнем развороте имеется штамп «Магазин «Меркурий», Москва, Третьяковский проезд, д.1»; паспорт на товар в виде часов «LaGabana 1882», и товарный чек к ним, в котором имеются следующие записи: Modelo - 0.2412/28 NDP, Caja - 17005, ConcesionarioOficial - 02.2007; кассовый чек ООО «Рубин-Ювелир» от 22.01.08 на сумму 83 920 рублей с прикрепленным к нему товарным чеком от 22.01.08 на сумму 83 920 рублей, копии чеков магазина «Рубин-ювелир» г.Воронежа от 05.05.08: чек на двух листах на сумму 9874 рубля 80 копеек, второй чек на сумму 15850 рублей; кассовый и товарный чек ООО «Рубин-ювелир» от 05.05.08 15:28 на сумму 15850 рублей; выписка банка «Юго-Восток» на 1 листе по движению денежных средств по карте MAESTROCARD № 6769071200683646 на 05.05.08. (т.2, л.д.94-100); заявлением потерпевшего Н.В.И. от 28.05.2008 с просьбой приобщитьк материалам уголовного дела копии ответов банковских учреждений, содержащих сведения о наличии у него банковских слитков из золота 999 пробы, похищенных 05.05.2008 года из д.3 по ул.Токарная г.Воронежа, и указанными копиями банковских документов (т.3, л.д.22,25-32); сведениями, содержащимися в ответах из Лефортовского отделения №6901 и Стромынского отделения №5281 Сберегательного банка РФ, подтверждающие подлинность банковских документов на приобретение слитков, ранее представленных потерпевшим Н.В.И. Согласно указанным документам, были приобретены золотые банковские слитки 999,9 пробы, 24 слитка: слиток №1472 массой 500 грамм стоимостью 337 599 рублей, слиток №ВП0335 массой 250 грамм стоимостью 219 299 рублей, слиток №2396 массой 250 грамм стоимостью 219 299 рублей, слиток №1007 массой 100 грамм стоимостью 88 109 рублей, слиток №ВЕ3309 массой 50 грамм стоимостью 44 304 рублей, слиток №3 011471 массой 20 грамм стоимостью 18 043 рубля, слиток №3 011472 массой 20 грамм стоимостью 18 043 рубля, слиток №НЛ 6140 массой 20 грамм стоимостью 18 043 рубля, слиток №НЛ6141 массой 20 грамм стоимостью 18 043 рубля, слиток №3011470 массой 20 грамм стоимостью 18 043 рубля, слиток №3 012026 массой 20 грамм стоимостью 18 043 рубля, слиток №3 012024 массой 20 грамм стоимостью 18 043 рубля, слиток №2 016052 массой 10 грамм стоимостью 9256 рублей, слиток №2 006517 массой 10 грамм стоимостью 9256 рублей, слиток №2 015573 массой 10 грамм стоимостью 9256 рублей, слиток №2 015574 массой 10 грамм стоимостью 9256 рублей, слиток №2 015575 массой 10 грамм стоимостью 9256 рублей, слиток №1 014424 массой 5 грамм стоимостью 4 911 рублей, слиток №1 014425 массой 5 грамм стоимостью 4 911 рублей, слиток №1 014426 массой 5 грамм стоимостью 4 911 рублей, слиток №1 014427 массой 5 грамм стоимостью 4 911 рублей, слиток №1 017849 массой 5 грамм стоимостью 4 911 рублей, слиток №5 014918 массой 1 грамм стоимостью 1018 рублей, слиток №5 014920 массой 1 грамм стоимостью 1018 рублей, слиток №5 014921 массой 1 грамм стоимостью 1018 рублей (т.41, л.д.22-24,26-31,33-41); сведениями, имеющимисяв ответе Центрально-Черноземного банка Сберегательного банка РФ, и содержащимиинформацию о курсах валют к российскому рублю (т.41, л.д.17); сведениями отом, чтостоимость часов: Часы-хронограф «Золотое время» наручные, механические, с лунным календарем в золотом корпусе, составляет 250 400 рублей (т.41, л.д.49); сведениями о том, что стоимость часов «Патек Филипп» «4831J-001» №1973284/2966092, составляет 550 000 рублей (т.41, л.д.51-52); сведениями о том, что стоимость часов «CuervoySobrinos», модель 0.2412/28 NDP, составляет 9 000 долларов США (т.41, л.д.54); сведениями о том, что стоимость кольца с бриллиантом «DAMIANI», codice 20011476, составляет 500 000 рублей (т.41, л.д.56); сведениями о стоимости: кольца из золота 585 пробы, массой 3,15 грамма, изумруд 3/2 1 0,14, бр. кр.57 2/4А 11 0,07, равной 15 850 рублей, кольца из платины 950 пробы, массой 11,03 грамма, бр. П-57 2/3А 17 0,78, равной 83 920 рублей, двух сувениров из золота 999 пробы, массой 5,24 грамма и 5,31 грамма, равной 4 904 руб.64 коп. и 4 970 руб.16 коп. (т.41 л.д.58); сведениями о том, что автомашина «ВАЗ-21124» г/н «С 588 НО 36», цвет сине-черный, с 11.09.2007 года была зарегистрирована на Г.В.Ю., 16.04.1987 года рождения, проживающего по адресу Воронежская область, «адрес обезличен». 04.09.2008 года эта автомашина снята с регистрационного учета (т.41 л.д.61-62). В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелейбыли допрошены сотрудники милиции, криминалист и следователи: Д.А.В., который пояснил суду, что в ходе расследования данного дела он участвовал в проведении обысков. При расследовании данного дела он видел Г.Ю.С., Г.В.Ю., С.А.А. В его (Д.А.В.) присутствии насилие к указанным лицам не применялось и он (Д.А.В.) не располагает сведениями о применении какого-либо насилия к указанным лицам. С.А.А., Г.В.Ю. и Г.Л.В. пояснили, что они видели Д.А.В. при расследовании данного дела, однако он (Д.А.В.) к ним насилие не применял. Подсудимые У.А.Д. и Григоров Ю.С. пояснили, что Д.А.В. им не знаком и насилие к ним Д.А.В. не применял; С.А.А., который пояснил суду, что в ходе расследования данного дела он участвовал в проведении обысков. В связи с этим ему стали знакомы подсудимый Г.Ю.С., свидетели Г.В.Ю. и Г.Л.В. Он (С.А.А.) насилие к указанным лицам не применял и он не располагает сведениями о применении к ним какого-либо насилия либо угроз. С.А.А., Г.В.Ю. и Г.Л.В. пояснили, что они видели С.А.А. при расследовании данного дела, однако С.А.А. к ним насилие либо угрозы не применял. Подсудимые У.А.Д. и Г.Ю.С. пояснили, что С.А.А. незаконное воздействие на них не оказывал; К.Д.В., который пояснил суду, что в ходе расследования данного дела он участвовал в проведении обыска. В связи с этим ему стала знакома Г.Л.В. Подсудимые У.А.Д. и Г.Ю.С., свидетели С.А.А., Г.В.Ю. и Г.Л.В. пояснили, что К.Д.В. насилие либо угрозы к ним не применял; Б.С.П., который пояснил суду, что в ходе расследования данного дела он участвовал в проведении обыска. В связи с этим ему стали знакомы С.А.А., Г.В.Ю. и Г.Л.В. Он (Б.С.П.) насилие либо угрозы к указанным лицам не применял и он не располагает сведениями о применении к ним какого-либо насилия или угроз. Подсудимые У.А.Д. и Г.Ю.С., свидетель Г.Л.В. пояснили, что Б.С.П. насилие либо угрозы к ним не применял; Ч.А.В., который пояснил суду, что в 2008 году он работал начальником дежурной части Железнодорожного РОВД г.Воронежа. Подсудимые У.А.Д. и Г.Ю.С., свидетели С.А.А., Г.В.Ю. и Г.Л.В. ему не знакомы. В связи с этим свидетели С.А.А., Г.В.Ю. и Г.Л.В. пояснили суду, что они не содержались в дежурной части Железнодорожного РОВД г.Воронежа. Подсудимые У.А.Д. и Г.Ю.С., свидетели С.А.А., Г.В.Ю. и Г.Л.В. пояснили, что Ч.А.В. насилие либо угрозы к ним не применял; К.В.И., который пояснил суду, что в ходе расследования данного дела он участвовал в проведении обысков. Свидетели С.А.А., Г.В.Ю. и Г.Л.В. ему не знакомы. Он (К.В.И.) насилие либо угрозы к указанным лицам не применял и он не располагает сведениями о применении к ним какого-либо насилия или угроз. Подсудимые У.А.Д. и Г.Ю.С., свидетели С.А.А., Г.В.Ю. и Г.Л.В. пояснили, что К.В.И. насилие либо угрозы к ним не применял; М.С.В., который пояснил суду, что в ходе расследования данного дела он участвовал в проведении обысков. Свидетели С.А.А. и Г.Л.В. ему не знакомы. Он (М.С.В.) не располагает сведениями о применении незаконного воздействия к лицам, у которых производились обыски. Подсудимые У.А.Д. и Г.Ю.С., свидетели С.А.А. и Г.Л.В., пояснили, что М.С.В. насилие либо угрозы к ним не применял; С.Е.В., который пояснил суду, что в ходе расследования данного дела он участвовал в проведении обыска. В связи с этим ему стали знакомы подсудимые У.А.Д. и Г.Ю.С., свидетели С.А.А. и Г.Л.В. Он (С.Е.В.) не доставлял С.А.А. в Железнодорожный РОВД г.Воронежа. Кроме того, он (С.Е.В.) не располагает сведениями о применении к указанным лицам какого-либо насилия или угроз. Свидетель С.А.А. пояснил, что С.Е.В. насилие либо угрозы к нему не применял; К.В.А., который пояснил суду, что в ходе расследования данного дела он в октябре 2008 года ездил в Тамбовскую область для проведения обыска. Кроме того, он допрашивал Г.Н.С., который назвал номер телефона его (Г.Н.С.) брата Г.Ю.С., которым, по словам Г.Н.С., Г.Ю.С. пользовался в мае 2008 года. Этот номер телефона - «номер обезличен»; А.В.В., который пояснил суду, что в ходе расследования данного дела он участвовал в проведении обысков. При расследовании данного дела он видел С.А.А., Г.В.Ю. И Г.Л.В. Указанных лиц он (А.В.В.) без какого-либо принуждения привез 14.10.2008 года в Железнодорожный РОВД г.Воронежа. Он (А.В.В.) насилие к указанным лицам не применял и он не располагает сведениями о применении какого-либо насилия к указанным лицам. Кроме того, в ходе расследования по данному делу он (А.В.В.) видел подсудимых, к которым насилие либо угрозы не применялись. При этом он (А.В.В.) не видел у У.А.Д. каких-либо телесных повреждений. Также А.В.В. пояснил суду, что он не ездил в октябре 2008 года в г.Нововоронеж по месту жительства У.А.Д. Вместе с тем, как пояснил А.В.В., в августе 2008 года он и сотрудники милиции С.М.В. и С.Н.М. прибыли по месту жительства У.А.Д. в г.Нововоронеже с целью пригласить У.А.Д. на допрос в качестве свидетеля по факту убийства К. По месту жительства У.А.Д. им дверь никто не открыл. Они нашли сожительницу У.А.Д. - Л.Е.Н., которая им пояснила, что У.А.Д. должен находиться в ее квартире. Поскольку у Л.Е.Н. не было ключей от квартиры, С.Н.М. по лестнице через окно проник в квартиру и открыл им дверь. Они вошли в квартиру, где находился У.А.Д. Он (А.В.В.) и С.М.В. с согласия У. привезли его на допрос либо в Нововоронежский отдел милиции, либо в г.Воронеж к следователю Г.Р.М. У.А.Д. им сопротивление не оказывал, жалобы не предъявлял, видимых телесных повреждений у него не было. При этом они (А.В.В. и С.М.В.) никакое денежное вознаграждение У.А.Д. не обещали. Свидетели С.А.А., Г.В.Ю. и Г.Л.В. пояснили, что они видели А.В.В. при расследовании данного дела, однако А.В.В. к ним насилие не применял. Подсудимые У.А.Д. и Г.Ю.С. пояснили, что А.В.В. насилие к ним не применял; С.Н.М., которыйпояснил суду, что он является сотрудником милиции Нововоронежского ОВД. Ему знаком У.А.Д. как житель г.Нововоронежа. У.А.Д. стал проживать в г.Нововоронеже с 2004 или 2005 года. У.А.Д. ранее судим, употреблял наркотики. В августе 2008 года в г.Нововоронеж прибыли сотрудники милиции С.М.В. и А.В.В., которые искали У.А.Д. Он (С.Н.М.) и указанные сотрудники милиции нашли сожительницу У.А.Д. - Л.Е.Н., которая им пояснила, что У.А.Д. находится в ее квартире. Они прибыли к квартире Л.Е.Н., но у нее (Л.Е.Н.) не было ключей от квартиры. Дверь этой квартиры им никто не открыл. Он (С.Н.М.) по лестнице через окно проник в квартиру, где обнаружил спящего У.А.Д. Когда У.А.Д. проснулся, он бросился на него (С.Н.М.). Однако когда У.А.Д. понял, что перед ним находится он (С.Н.М.) - сотрудник милиции, У.А.Д. успокоился. У.А.Д. открыл дверь квартиры, куда вошли С.М.В., А.В.В. и Л.Е.Н. С согласия У.А.Д. С.М.В. и А.В.В. вместе с У.А.Д. уехали, куда именно он (С.Н.М.) не знает. Он (С.Н.М.) не видел у У.А.Д. каких-либо телесных повреждений. Также С.Н.М. пояснил, что в его объяснении от 15.02.2010 года на имя руководителя Каширского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области ошибочно указано, что вышеописанные обстоятельства проникновения его (С.Н.М.) в квартиру Л.Е.Н. имели место в октябре 2008 года. Он (С.Н.М.) настаивает, что эти обстоятельства имели место в августе 2008 года. С.М.В., который пояснил суду, что в ходе расследования данного дела он участвовал в проведении обысков. При расследовании данного дела он видел С.А.А., Г.В.Ю. и Г.Л.В., которых сотрудник милиции А.В.В. привез в Железнодорожный РОВД г.Воронежа. Он (С.М.В.) насилие и угрозы к указанным лицам не применял и он не располагает сведениями о применении какого-либо насилия либо угроз к указанным лицам. Кроме того, в ходе расследования по данному делу он (С.М.В.) видел подсудимых У.А.Д. и Г.Ю.С. В частности, в августе 2008 года он (С.М.В.), А.В.В. и С.Н.М. прибыли в г.Нововоронеж по месту жительства У.А.Д. с целью пригласить У.А.Д. на допрос в качестве свидетеля по факту убийства К.Посколькупо месту жительства У.А.Д. им дверь никто не открыл, С.Н.М. по лестнице через окно проник в квартиру и открыл им дверь. Они вошли в квартиру, где находился У.А.Д. Он (С.М.В.) и А.В.В. с согласия У. привезли его на допрос в Нововоронежский отдел милиции. Кроме того, 14.10.2008 года он (С.М.В.), П.Е.С. и следователь С.М.А. прибыли вг.Нововоронеж в квартиру, где проживал У.А.Д. В этой квартире С.М.А. должен был произвести обыск, а он (С.М.А.) и П.Е.С. должны были доставить У.А.Д. в Воронеж к следователю Г.Р.М. При этом, как пояснил С.М.В., когда он зашел к У.А.Д. в квартиру, он увидел, что У.А.Д. был по пояс раздет, находился в состоянии алкогольного опьянения и у него (У.А.Д.) были синяки. На его (С.М.В.) вопрос, откуда у У.А.Д. телесные повреждения, У.А.Д. пояснил, что телесные повреждения получил два дня назад в результате падения, когда он (У.А.Д.) был в состоянии алкогольного опьянения. Позже У.А.Д. сказал, что он подрался возле магазина. Пока С.М.А. проводил обыск, он (С.М.В.), П.Е.С. и У.А.Д. ждали С.М.А. в автомашине. После окончания обыска ночью 15.10.2008 года они привезли У.А.Д. в Железнодорожный РОВД г.Воронежа, однако Г.Р.М. к тому времени уже покинул Железнодорожный РОВД. В связи с этим У.А.Д. был доставлен к Г.Р.М. в помещение следственного управления. Подсудимого Г.Ю.С. он (С.М.В.) видел либо в с.Колодезном, либо в г.Нововоронеже. При этом он не видел Г.Ю.С. в Железнодорожном РОВД г.Воронежа Как пояснил С.М.В., какое-либо насилие или угрозы к У.А.Д. и Г.Ю.С. не применялись; П.Е.С., который пояснил суду, что в ходе расследования данного дела он участвовал в проведении обысков. В ходе расследования ему стали знакомы подсудимые У.А.Д. и Г.Ю.С., а также свидетель Г.В.Ю. В частности, он (П.Е.С.) в октябре 2008 года видел Григорова Ю.С. и Г.В.Ю. в Железнодорожном РОВД г.Воронежа. Кроме того, 14.10.2008 года он (П.Е.С.) и С.М.В. прибыли в г.Нововоронеж по месту жительства У.А.Д., после чего через некоторое время с согласия У.А.Д. доставили его из г.Нововоронежа в Железнодорожный РОВД г.Воронежа. Он (П.Е.С.) не видел у У.А.Д. телесных повреждений. Он (П.Е.С.) насилие либо угрозы к У.А.Д., Г.Ю.С., Г.В.Ю. не применял и он не располагает сведениями о применении к ним какого-либо насилия или угроз. Кроме того, как пояснил суду П.Е.С., осенью 2008 года он доставил содержащегося под стражей У.А.Д. в криминалистический отдел для проведения опознания. У.А.Д. должны были предъявить для опознания кого-то из потерпевших. После того, как он (П.Е.С.) завел У.А.Д. в кабинет, где должно было производиться опознание, он (П.Е.С.) вышел из кабинета. В опознании он (П.Е.С.) не участвовал. Он не располагает сведениями об оказании на У.А.Д. незаконного воздействия в связи с проведением опознания. Ему (П.Е.С.) также не известны какие-либо сведения об инсценировке опознания. Позже от Г.Р.М. ему стало известно, что У.А.Д. опознал потерпевшую С.Н.В. Свидетели С.А.А. и Г.Л.В. пояснили, что П.Е.С. насилие либо угрозы к ним не применял; К.С.В. - ст.прокурор криминалист СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области,который пояснил суду, что он принимал участие в расследовании данного дела, в том числе он участвовал в проведении обысков. В связи с этим ему стал знаком свидетель С.А.А. Он (К.С.В.) не располагает сведениями о применении к С.А.А. какого-либо насилия или угроз. Также К.С.В. пояснил суду, что в ходе предварительного расследования следователь Г.Р.М. предъявлял У.А.Д. потерпевшую С.Н.В. для опознания. У.А.Д. и С.Н.В. находились в разных помещениях при проведении опознания. В частности, У.А.Д. находился в его (К.С.В.) кабинете, а опознаниепроводилось через специальное стекло.Как криминалист он (К.С.В.) участвовал при проведении опознания. При этом он не располагает сведениями о том, чтобы кто-либо инструктировал У.А.Д. перед опознанием либо иным образом инсценировал опознание. Подсудимые У.А.Д. и Г.Ю.С., свидетель Г.Л.В. пояснили, что К.С.В. насилие либо угрозы к ним не применял; Г.Р.М., который пояснил суду, что он осуществлял предварительное расследование по данному делу. 14.10.2008 года в Железнодорожном РОВД г.Воронежа он произвел допрос С.А.А. в качестве свидетеля. С.А.А. дал показания о причастности У.А.Д. к разбойному нападению на дом Н.В.И. и убийству К.После этого по его (Г.Р.М.) указанию в г.Нововоронеж поехал следователь С.М.А. для производства обыска по месту жительства У.А.Д., а также туда поехали сотрудники милиции С.М.В. и П.Е.С. для того, чтобы пригласить У.А.Д. к нему (Г.Р.М.) для беседы с целью проверки показаний С.А.А. Следователь С.М.А., сотрудники милиции С.М.В. и П. поехали в г.Нововоронеж на одной автомашине. При этом он (Г.Р.М.) не давал сотрудникам милиции указание задерживать У.А.Д. Обыск по месту жительства У.А.Д. был окончен 15.10.2008 года около 3 часов ночи. После обыска С.М.В. и П.Е.С. привезли У.А.Д. с его согласия в Воронеж к нему (Г.Р.М.) для беседы. При этом он (Г.Р.М.) утром 15.10.2008 года уже находился в помещении СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области. 15.10.2008 года в 6 часов 30 минут сотрудники милиции С.М.В. и П.Е.С. привезли У.А.Д к нему (Г.Р.М.) в помещение СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области. При этом, как пояснили С.М.В. и П.Е.С., они сначала привезли У.А.Д. в Железнодорожный РОВД г.Воронежа, поскольку думали, что он (Г.Р.М.) находится там. В ходе беседы с У.А.Д. он (Г.Р.М.) ознакомил У.А.Д. с показаниями С.А.А. После этого У.А.Д. подтвердил свою причастность к совершенному разбойному нападению на дом Н.В.И., о чем У.А.Д. написал заявление. В связи с этим он (Г.Р.М.) задержал У.А.Д. в качестве подозреваемого, о чем составил протокол. Он (Г.Р.М.) ни 15.10.2008 года, ни позднее не видел у У.А.Д. каких-либо телесных повреждений. Кроме того, как пояснил Г.Р.М., в ходе предварительного расследования в ноябре 2008 года в отделе криминалистики он предъявлял У.А.Д. потерпевшую С.Н.В. совместно с двумя другими лицами для опознания. Перед опознанием П.Е.С. доставил У.А.Д. После того, как П.Е.С. завел У.А.Д. в предназначенное для проведения опознания помещение, он (П.Е.С.) его покинул и при опознании не присутствовал. У.А.Д. и С.Н.В. находились в разных помещениях при проведении опознания, которое проводилось через специальное стекло. В результате проведения опознания У.А.Д. опознал потерпевшую С.Н.В. как пожилую женщину, которая 05.05.2008 года находилась в «адрес обезличен», и к которой, согласно пояснениям У.А.Д., применял насилие Г.Ю.В. по кличке «Хорь», с которым он (У.А.Д.) проник в указанный дом. Он (Г.Р.М.) перед опознанием не инструктировал У.А.Д. и никаким иным образом не инсценировал опознание. Какое-либо незаконное воздействие на У.А.Д. не оказывалось в связи с проведением опознания. При этом до проведения опознания У.А.Д. при допросе указывал приметы С.Н.В. Кроме того, в день проведения опознания У.А.Д. не видел С.Н.В. до того момента, когда она была предъявлена ему для опознания. Также Г.Р.М. пояснил, что в ходе предварительного расследования все показания, в том числе при проверке показаний на месте, У.А.Д. давал добровольно, без оказания на него незаконного воздействия. Показания У.А.Д., в том числе о детальных обстоятельствах совершения разбойного нападения и убийства К., зафиксированы в протоколах его допросов с его (У.А.Д.) слов. При этом У.А.Д. при допросе 15.10.2008 года в качестве подозреваемого нарисовал нож, которым Г.Ю.В., согласно показаниям У.А.Д., совершил убийство К.М.Н. Данный рисунок был выполнен У.А.Д. в одном экземпляре, который приобщен к протоколу указанного допроса У.А.Д. Кроме того, как пояснил суду Г.Р.М., У.А.Д. не заявлял о том, что, по словам Г.Ю.В., убийство К. совершил Г.Ю.В. совместно с другим, неизвестным ему (У.А.Д.) мужчиной. Никаких сделок с У.А.Д. он (Г.Р.М.) не заключал. Также Г.Р.М. пояснил, что в результате обыска у А.Я.А. было изъято кольцо из белого металла с прозрачным камнем. Это кольцо затем было осмотрено с участием геммолога Л.Ю.И. - специалиста по установлению подлинности ювелирных изделий и их оценке, и опознано потерпевшим Н.В.И. как ранее принадлежавшее К.Д.В. и похищенное 05.05.2008 при совершении разбойного нападения. Как пояснил суду Г.Р.М., никакого другого кольца, аналогичного изъятому у А.Я.А., у него (Г.Р.М.) не было. Кроме того, как пояснил Г.Р.М., при проведении неоднократных допросов У.А.Д. в ходе каждого допроса У.А.Д. своими словами давал показания. В отдельных случаях У.А.Д. сходными словами пояснял одни и те же обстоятельства. В связи с этим при составлении протокола допроса У.А.Д. с использованием компьютера он (Г.Р.М.) отдельные абзацы текста с показаниями У.А.Д. вносил в протокол допроса с предыдущего протокола допроса У.А.Д. После оформления каждого протокола, где были зафиксированы показания У.А.Д., У.А.Д. знакомился с протоколом и подписывал его. Замечаний к протоколам от У.А.Д. и его защитника не поступало. Кроме того, как пояснил Г.Р.М., 14.10.2008 года Г.Ю.С. не был задержан и не находился в Железнодорожном РОВД г.Воронежа. После того, как вечером 14.10.2008 года был допрошен С.А.А., а утром 15.10.2008 года от У.А.Д. поступило заявление о причастности Г.Ю.С. к разбойному нападению на дом К., он (Г.Р.М.) дал указание сотрудникам милиции, насколько он помнит, М.А.Н. и Ч.Л.И. доставить Г.Ю.С. в Железнодорожный РОВД г.Воронежа. По его (Г.Р.М.) указанию следователь С.М.А. утром 15.10.2008 года в Железнодорожном РОВД г.Воронежа задержал Г.Ю.С. в качестве подозреваемого в совершении убийства К., сопряженного с разбоем. Также Г.Р.М. пояснил, что в ходе предварительного расследования к подсудимым У.А.Д. и Г.Ю.С., к свидетелям С.А.А., Г.В.Ю., Г.Л.В., Л.Е.Н. ни им (Г.Р.М.), ни другими следственными и оперативными работниками не применялось незаконное воздействие, в том числе насилие либо угрозы. С.А.А., Г.В.Ю. и Г.Л.В. 14.10.2008 года не были задержаны, а были с их согласия доставлены из с.Колодезного в Железнодорожный РОВД г.Воронежа, где они были допрошены в качестве свидетелей. При этом 14.10.2008 года С.А.А. и Г.Л.В. допросил он (Г.Р.М.), а Г.В.Ю. допросил следователь Г.Д.С. Протоколы допросов свидетелей не перепечатывались. При этом в протоколе допроса Г.Л.В. от 14.10.2008 года место проведения допроса - следственное управление Следственного комитета - указано ошибочно. Перед допросами свидетелей С.А.А., Г.В.Ю. и Г.Л.В. им разъяснялись их права, в том числе право не свидетельствовать против себя и близких родственников, право давать показания в присутствии адвоката. С.А.А., Г.В.Ю. и Г.Л.В. не заявляли ходатайства о допросе их в присутствии адвоката. Адвокат С.С.И. с ордерами на защиту С.А.А. и Г.В.Ю. прибыл к нему (Г.Р.М.) лишь 18.10.2008 года, то есть уже после того, как были допрошены С.А.А. и Г.В.Ю. То, что адвокат С.С.И. прибыл к нему (Г.Р.М.) именно 18.10.2008 года, зафиксировано в ордерах адвоката С.С.И. штампом СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области. Данные ордеры имеются в материалах дела (т.27 л.д.39, 99). При допросе Ф.В.И. в качестве свидетеля он (Г.Р.М.) задавал Ф.В.И. вопрос, когда он (Ф.В.И.) последний раз видел Григорова Ю.С. При ответе на этот вопрос Ф.В.И. не заявил ему (Г.Р.М.), что последний раз он (Ф.В.И.) якобы видел Г.Ю.С. 5 мая 2008 года; С.М.А., который пояснил суду, что в 2008 году в качестве следователя он принимал участие в расследовании данного уголовного дела, в связи с чем ему стали известны У.А.Д. и Г.Ю.С. Он (С.М.А.) насилие либо угрозы к У.А.Д. и Г.Ю.С. не применял и он не располагает сведениями о применении к ним какого-либо насилия или угроз; Г.Д.С., который пояснил суду, что он участвовал в проведении предварительного расследования по данному делу. В частности, 14.10.2008 года в Железнодорожном РОВД г.Воронежа он производил допрос Г.В.Ю. в качестве свидетеля. Данный допрос он (Г.Д.С.) провел в ночное время, поскольку это был случай, не терпящий отлагательства. В частности, Г.В.Ю. дал важные показания, содержащие сведения о лицах, совершивших убийство К. При этом у Г.В.Ю. не было видимых телесных повреждений, и он не предъявлял ему (Г.Д.С.) жалобы на действия сотрудников милиции. Он (Г.Д.С.) не располагает сведениями о применении к Г.В.Ю. незаконных методов расследования. Кроме того, согласно показаниям допрошенного в суде в качестве свидетеля Л.И.Ю., он и К.Н.М. были понятыми при опознании, в результате которого Упатов А.Д. опознал потерпевшую С.Н.В. В частности, опознание проводилось через специальное стекло, а У.А.Д. и С.Н.В. находились в разных комнатах. Он (Л.И.Ю.) не располагает сведениями об оказании на У.А.Д. незаконного воздействия в связи с проведением опознания. Возможность допросить в суде К.Н.М. отсутствовала в связи с ее смертью. В ходе судебного разбирательства подсудимыми У.А.Д. и Г.Ю.С., свидетелями С.А.А., Г.В.Ю., Г.Л.В. заявлено о применении к ним незаконных методов расследования, в том числе подсудимым У.А.Д. заявлено, как отмечено выше, о заключении им сделки со следователем Г.Р.М. В частности, как следует из показаний в суде подсудимого У.А.Д., его избивали сотрудники милиции С.М.В., М.А.Н. и П.Е.С. в присутствии сотрудников милиции С.Е.В. и А.В.В. При этом Г.Р.М. оказывал на него психологическое воздействие. Как следует из показаний в суде подсудимого Г.Ю.С., его избивали сотрудники милиции М.А.Н. и С.Е.В. в присутствии сотрудников милиции С.М.В. и П.Е.С., при этом С.М.В. ему (Г.Ю.С.) угрожал. Из показаний в суде С.А.А. следует, что его избивали сотрудники милиции, в том числе М.А.Н.в присутствии сотрудников милиции С.М.В., Б.С.П. и криминалиста К.С.В. При этом С.М.В. ему (С.А.А.) угрожал, а следователь Г.Р.М. оказывал психологическое воздействие, перед допросом давал ему (С.А.А.) отпечатанные показания для заучивания. Из показаний в суде Г.В.Ю.следует, что его избивал сотрудник милиции М.А.Н.в присутствии сотрудника милиции С.М.В. При этом С.М.В. ему (Г.В.Ю.) угрожал. Также ему угрожал сотрудник милиции П.Е.С. в присутствии сотрудника милиции Б.С.П. Следователь Г.Д.С. в протоколе допроса печатал показания не с его (Г.В.Ю.) слов, а следователь Г.Р.М. оказывал на него (Г.В.Ю.) психологическое воздействие, перед допросом давал ему отпечатанные показания для заучивания. Как следует из показаний в суде Г.Л.В., ей угрожали сотрудники милиции М.А.Н., С.М.В., С.Е.В., а также следователь Г.Р.М.. В связи с этими доводами в суде были допрошены, как указано выше, сотрудники милиции Д.А.В., С.А.А.,, К.Д.В., Б.С.П., Ч.А.В., К.В.И., М.С.В., С.Е.В., К.В.А., А.В.В., С.Н.М., С.М.В., П.Е.С., М.Н.С., прокурор-криминалист К.С.В., следователи Г.Р.М., С.М.А. иГ.Д.С. Они категорически опровергли доводы подсудимых У.А.Д. и Г.Ю.С., свидетелей С.А.А., Г.В.Ю. и Г.Л.В. о применении к ним насилия, угроз либо иных нарушений закона, а также доводы У.А.Д. о заключении им сделки со следователем Г.Р.М. Допросить сотрудников милиции М.А.Н. и Ч.Л.И. не представилось возможным в связи с их смертью. Как установлено в суде, ни С.А.А., ни Г.В.Ю. телесных повреждений не получили. Данное обстоятельство подтвердили в суде сами С.А.А. и Г.В.Ю. Более того, в ходе предварительного расследования по заявлениям С.А.А. и Г.В.Ю. о применении к ним насилия сотрудниками милиции, по заявлению Г.Л.В. о применении к ней сотрудниками милиции угроз, проводились СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области проверки, в ходе которых в том числе были опрошены сотрудники милиции М.А.Н. и Ч.Л.И. В результате указанные доводы С.А.А., Г.В.Ю. и Г.Л.В. не подтвердились, в связи с чем 16.02.2009 года и 27.03.2010 года вынесены постановления об отказе возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников милиции и следователей состава преступления (т.27 л.д.47-51, 106-110). Кроме того, согласно заключениям эксперта, психическое состояние С.А.А. и Г.В.Ю. во время проведения с ними допросов в качестве свидетелей с применением видеозаписи от 17.10.2008 года, характеризуется отсутствием каких - либо выраженных изменений со стороны психической деятельности, адекватностью ситуационно обусловленных эмоциональных реакций(Том 33, л.д.73-76, 79-83). То, что Г.Л.В. после ее допроса 14.10.2008 года находилась на лечении с синдромом вегетативной дистонии на фоне ситуационно обусловленного невротического состояния, само по себе не свидетельствует о применении к ней незаконных методов расследования. В ходе судебного разбирательства установлено, что при поступлении У.А.Д. 16.10.2008 года первоначально в ИВС, и затем в СИЗО у него (У.А.Д.) на теле были выявлены телесные повреждения в виде царапин, ссадин, синяков. Согласно сообщению из ИВС, в связи с выявлением указанных повреждений У.А.Д. пояснил, что телесные повреждения получил до поступления в ИВС, а именно дома упал с лестницы. Претензий к сотрудникам милиции не имеет. Согласно сообщению из СИЗО, при осмотре У.А.Д. жалобы на состояние здоровья не предъявлял. В ходе судебного разбирательства проверялись доводы подсудимых У.А.Д. и Г.Ю.С. о задержании их не 15, а 14 октября 2008 года. Эти доводы своего подтверждения не нашли. С учетом представленных суду доказательств достоверно установлено, что У.А.Д. и Г.Ю.С. были задержаны 15.10.2008 года, что также подтверждается протоколами их задержания в качестве подозреваемых (т.39, л.д.1-5,121-125). Как видно из показаний сотрудника милиции С.М.В. суду, когда он 14.10.2008 года увидел у У.А.Д. на теле синяки, У.А.Д. ему пояснил, что телесные повреждения получил два дня назад в результате падения, когда он (У.А.Д.) был в состоянии алкогольного опьянения. Позже У.А.Д. пояснил, что он подрался возле магазина. В связи с выявлением у У.А.Д. телесных повреждений СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области проводилась проверка. В ходе нее установлено, что при поступлении в ИВС 16.10.2008 года У.А.Д. пояснил, что выявленные у него телесные повреждения в виде царапин, синяков и ссадин он получил до поступления в ИВС, а именно дома упал с лестницы. Претензий к сотрудникам милиции он не имеет. 20.10.2008 года У.А.Д. пояснил, что телесные повреждения он получил 15.10.2008 года около 3 часов по месту своего жительства в г.Нововоронеже в результате оказания им сопротивления сотрудникам милиции при задержании. Претензий он (У.А.Д.) не имеет. 20.11.2008 года от У.А.Д. поступило заявление о том, что обнаруженные у него при поступлении в ИВС телесные повреждения он получил до задержания. Сотрудники милиции какого-либо насилия не применяли. Он (У.А.Д.) просит проверку прекратить, претензий он не имеет. В ходе проведенной СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области проверки была произведена экспертиза, согласно которой у У.А.Д. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на левом плече, ссадин на левом локтевом суставе, левом предплечье, которые квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Данные телесные повреждения могли быть причинены за 1-3 дня до времени осмотра У.А.Д. 17.10.2008 года в СИЗО. В результате указанной проверки СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области 26.02.2010 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в силу отсутствия данных о том, что выявленные у У.А.Д. телесные повреждения были причинены ему сотрудниками милиции. Из просмотренной судомвидеозаписи показаний У.А.Д. при проверке его показаний на месте происшествияот 15-16.10.2008 года, видеозаписей допросов С.А.А. и Г.В.Ю.от 17.10.2008 года, видно, что указанные лица не имели видимых телесных повреждений, не были испуганы, подавлены, давали показания спокойно, уверенно, самостоятельно. При этом У.А.Д. в конце проверки показаний, С.А.А. и Г.В.Ю. в конце допросов, пояснили, что показания они давали добровольно, свободно и самостоятельно. Более того, показания У.А.Д., С.А.А. и Г.В.Ю. не автоматически воспроизводят друг друга, в них имеются существенные противоречия, как друг с другом, так и с показаниями очевидца происшедшего - потерпевшей С.Н.В., а также с данными осмотра места происшествия. В частности, из показаний С.Н.В. видно, что У.А.Д. выстрелил в К.Д.В., а другой нападавший ножом убил К.М.Н. Вместе с тем У.А.Д. в ходе предварительного расследования утверждал, что один Г.Ю.В. совершил убийство К.М.Н. и К.Д.В. без его (У.А.Д.) участия. Также У.А.Д. в ходе предварительного расследования утверждал, что автомобиль потерпевших - «Мазда-3» был черного цвета. Однако согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль марки «Мазда-3» с регистрационным знаком «Т 273 ВА 199» был вишнево-перламутрового цвета. Кроме того, С.А.А. при допросе 14.10.2008 года пояснил, что, как ему стало известно от Г.Ю.В., он (Г.Ю.В.) застрелил парня, а У.А.Д. ножом убил женщину среднего возраста. Однако Г.В.Ю. в тот же день, то есть 14.10.2008 года, при допросе пояснил, что, как ему стало известно со слов С.А.А., Г.Ю.В. ножом убил женщину, а У.А.Д. застрелил парня (т.27 л.д.32,92). Но 17.10.2008 года Г.В.Ю. уже пояснил, что как он узнал от С.А.А., наоборот, Г.Ю.В. стрелял в парня, а У.А.Д. бил ножом женщину. Кроме того, как пояснил Г.В.Ю. со слов С.А.А., Г.Ю.В. и У.А.Д. убили также пожилую женщину - бабушку убитого парня (т.27 л.д.97). Однако С.А.А. не утверждал, что была убита пожилая женщина. Подобные существенные противоречия в показаниях У.А.Д., С.А.А. и Г.В.Ю. опровергают их доводы о том, что они не свободно, а вынужденно, в силу воздействия сотрудников милиции, давали такие показания. Более того, при допросе 17.10.2008 года не следователь указывает С.А.А., а С.А.А. обращает внимание следователя на то, чтобы он (следователь) более точно отразил его (С.А.А.) показания в протоколе допроса (т.27 л.д.35). Кроме того, свободный, без принуждения стиль изложения У.А.Д., С.А.А. и Г.В.Ю. указанных выше показаний подтверждается детальным пояснением ими обстоятельств совершенного преступления, употреблением жаргонной терминологии, в ряде случаев прямым цитированием слов, в том числе участников совершенного преступления. Так, У.А.Д. пояснял, что, по словам Г.Ю.С., предполагаемая добыча в результате совершения преступления составит не менее 5 миллионов рублей. По словам У.А.Д., когда он и Г.Ю.В. вели наблюдение за домом потерпевших, они курили одну сигарету на двоих. Перед совершением преступления Г.Ю.В. ему (У.А.Д.) сказал, что в его (Г.Ю.В.) сумке имеется инструмент, в том числе гидравлические ножницы по металлу для вскрытия сейфа. Кроме того, У.А.Д. упоминал о мужчинах, ремонтировавших 05.05.2008 года забор около дома потерпевших, подробно описывал нож, который был использован при убийстве К.М.Н., пояснив, что нож был самодельный, «зоновской работы», при этом У.А.Д. уточнил, что Г.Ю.В. носил нож в ножнах. Более того, У.А.Д. детально указал приметы сумки, в которую было помещено похищенное имущество, уточнив, что в сумку с похищенным имуществом Г.Ю.В. также упаковал спортивную сумку темно-синего цвета. У.А.Д. также пояснил, что 05.05.2008 года после совершения преступления он свою одежду отдал Г.Ю.В. С.А.А. цитировал слова Г.Ю.С., которые тот говорил У.А.Д. и Г.Ю.В. при подготовке разбойного нападения: «никого валить не надо, стрелять не надо. Надо взять на понт, чтобы отдали деньги», «на месте действуйте по обстановке, смотрите сами», «не надо никого валять, возьмите на понт, и деньги, что найдете, то заберете». Г.В.Ю. цитировал слова С.А.А., отвечавшего на вопрос Г.В.Ю. об участии Г.Ю.В. в преступлении:«да, действительно, 5 мая Г.Ю.В., и так называемый «Однокрылый» - У.А. совершили тяжкое преступление, то есть они убили семью, и Г.Ю.В. был с ружьем, а У. с ножом» (т.27 л.д.30,34, 96). В ходе судебного разбирательства были тщательно проверены доводы У.А.Д. об инсценировке опознания им потерпевшей С.Н.В. Были допрошены лица, участвовавшие в этом следственном действии, исследован протокол опознания, в результате чего указанные доводы У.А.Д. своего подтверждения не нашли и данное следственное действие было судом признано допустимым доказательством. При таких обстоятельствахсуд отвергает, считает ложными доводы подсудимых У.А.Д. и Г.Ю.С., свидетелей С.А.А., Г.В.Ю. и Г.Л.В. о применении к ним незаконных методов расследования, в том числе доводы У.А.Д. о заключении им сделки со следователем Г.Р.М. В связи с этим суд приходит к выводу, что получение У.А.Д. телесных повреждений не связано с действиями сотрудников милиции. С учетом того, что обыск в квартире У.А.Д. в г.Нововоронеже был окончен 15.10.2008 года в 2 часа 35 минут (т.26 л.д.170), принимая во внимание показания С.М.В. и Г.Р.М., из которых следует, что после проведения указанного обыска У.А.Д. был доставлен в Воронеж в помещение следственного управления к следователю Г.Р.М., где У.А.Д. написал заявление о совершенном преступлении, суд считает доказанным обстоятельством то, что заявление о совершенном преступлении было написано У.А.Д. именно 15.10.2008 года. Показания Л.Е.Н. о применении сотрудниками милиции насилия и угроз к У.А.Д. даны ею (Л.Е.Н.) со слов У.А.Д. Показания С.М.С., Г.Л.М., Г.В.С. и Р.В.С. о применении сотрудниками милиции насилия и угроз к С.А.А., Г.В.Ю. и Г.Л.В. даны ими со слов С.А.А., Г.В.Ю. и Г. Л.В. В связи с этим указанные показания Л.Е.Н., С.М.С., Г.Л.М., Г.В.С. и Р.В.С. не имеют самостоятельного доказательственного значения для установления факта применения незаконных методов расследования. Более того, указанные лица являются между собой родственниками, а Л.Е.Н. - сожительницей У.А.Д. В связи с этим суд отвергает, считает ложнымидоводы С.А.А. и его матери С.М.С. о том, что С.А.А. не был 02.05.2008 года в с.Колодезном, а находился в Воронеже. Из показаний Я.А.А. не вытекает, что С.А.А. не мог находиться 02.05.2008 года около 18-19 часов в с.Колодезном. Показания У.А.Д. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с участием защитника. При этом ни от У.А.Д., ни от его защитника не поступило заявлений и замечаний о нарушении закона при получении этих показаний. Показания С.А.А. и Г.В.Ю. от 14 и 17 октября 2008 года, показания Г.Л.В. от 05.09.2008 года и от 14.10.2008 года также получены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением права не свидетельствовать против себя и близких родственников, а также права давать показания в присутствии адвоката. Как видно из протоколов указанных допросов, указанные свидетели не заявили о том, что они будут давать показания с участием адвоката. При этом в ордерах адвоката С.С.И. на защиту интересов С.А.А. и Г.В.Ю. имеется штамп СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области от 18.10.2008 года, что подтверждает доводы следователя Г.Р.М. о том, что адвокат С.С.И. явился в следственное управление не 17, а 18 октября 2008 года, то есть уже после того, как были допрошены С.А.А. и Г.В.Ю. Допрошенный в качестве свидетеля следователь Г.Д.С. привел суду убедительные доводы, в силу которых допрос Г.В.Ю. необходимо было ему (Г.Д.С.) провести безотлагательно, в связи с чем допрос Г.В.Ю. был проведен в ночное время. При этом суд учитывает, что ч.3 ст.164 УПК РФ допускает проведение следственного действия в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства. Кроме того, в ходе судебного разбирательства были проверены доводы стороны защиты о том, что при проведении допросов У.А.Д. в качестве обвиняемого 21.10.2008 года и 20.11.2008 года, и при оформлении протоколов указанных допросов были допущены нарушения требований закона, в силу чего, по мнению стороны защиты, указанные показания У.А.Д. являются недопустимыми доказательствами. В результате проверки эти доводы стороны защиты судом были признаны необоснованными. Принимая во внимание показания следователя Г.Р.М., из которых следует, что при проведении допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого У.А.Д. в ходе каждого допроса своими словами давал показания, замечаний к протоколам допросов от У.А.Д. и его защитника не поступало, и кроме того, с учетом сведений, содержащихся в протоколах допросов У.А.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого, сопоставления этих сведений с требованиями закона, суд считает, что допросы У.А.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены без нарушения закона и протоколы указанных допросов У.А.Д. составлены в соответствии с нормами УПК РФ. С учетом этогосуд признает заявление У.А.Д. от 15.10.2008 года, показания У.А.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания С.А.А. и Г.В.Ю. в качестве свидетелей от 14 и 17 октября 2008 года, показания Г.Л.В. в качестве свидетеля от 05.09.2008 года и от 14.10.2008 года допустимыми доказательствами. Поскольку в ходе предварительного расследования следователем С.М.А. 14.10.2008 года был допрошен А.В.И. в качестве свидетеля с разъяснением ему (А.В.И.) права не свидетельствовать против себя и близких родственников, а также права давать показания в присутствии адвоката, при этом А.В.И. пояснил суду, что следователь С.М.А. ему не угрожал, суд отвергает доводы А.В.И. об угрозах в его адрес со стороны сотрудников милиции и считает допустимым доказательством показания А.В.И. от 14.10.2008 года. Из показаний потерпевшей С.Н.В. как очевидца происшедшего последовательно видно, что в ходе разбойного нападения именно У.А.Д. выстрелил в К.Д.В., а другой нападавший ножом совершил убийство К.М.Н. С учетом того, что С.Н.В. в ходе разбойного нападения безусловно находилась в стрессовом состоянии, суд находит разумными ее доводы о том, что ее показания в ходе предварительного расследования относительно возраста У.А.Д. могут быть неточными. Однако эти неточности не ставят под сомнение достоверность ее показаний в целом об обстоятельствах разбойного нападения, убийства и роли У.А.Д. в нем. Услышав голос У.А.Д. в судебном заседании, С.Н.В. уверенно заявила, что У.А.Д. участвовал в разбойном нападении и именно он выстрелил в К.Д.В. Показания С.Н.В. о том, что У.А.Д. испытывал определенные неудобства в обращении с обрезом и ему (У.А.Д.) потребовалось время, чтобы произвести выстрел в К.Д.В., соответствуют физическому состоянию У.А.Д., у которого ампутирована часть правой руки. Показания брата потерпевшей С.Н.В. - О.В.В. как на предварительном следствии, так и в суде не ставят под сомнение достоверность показаний С.Н.В. об обстоятельствах разбойного нападения и убийства К. Кроме того, вопреки доводам У.А.Д., потерпевший Н.В.И. со слов С.Н.В. не пояснял суду, что при нападении было три выстрела. Напротив, как следует из показаний потерпевшего Н.В.И. в суде, от С.Н.В. ему стало известно, что при нападении У.А.Д. произвел из обреза один выстрел в голову К.Д.В. Показания С.Н.В. о том, что не на У.А.Д., а на другом нападавшем была белая кепка, соответствуют показаниям У.А.Д. в ходе предварительного расследования о том, что на Г.Ю.В. была белая кепка. Свидетели Ч.Н.Е., Ч.Е.В., Ч.А.А., Г.Н.И., Р.Е.Н. также пояснили в суде, что на одном из мужчин, которых они видели 4 и 5 мая 2008 года недалеко от «адрес обезличен», была светлая кепка. Кроме того, Р.Е.Н. по фотографии опознал Г.Ю.В. как мужчину в светлой кепке, которого он (Р.Е.Н.) 05.05.2008 года около 18 часов видел с другим мужчиной недалеко от «адрес обезличен». Более того, согласно заключениям эксперта, на окурках, изъятых недалеко от «адрес обезличен», имеются смешанные следы слюны, которые происходят от У.А.Д. и Г.Ю.В. С учетом изложенного, показания Р.Е.Н. в суде о том, что У.А.Д. не находился среди двух мужчин, которых он (Р.Е.Н.) видел в указанное время недалеко от дома потерпевших, а также пояснения Г.Н.И. о том, что У.А.Д. выше ростом, чем мужчина в форме, похожей на форму железнодорожника, которого она (Г.Н.И.) видела утром 05.05.2008 года,не ставят под сомнение показания С.Н.В. об участии У.А.Д. в разбойном нападении и убийстве. В ходе предварительно расследования у потерпевшего Н.В.И. была изъята и осмотрена бирка с записью - «Печатка с драг вставкой», Изделие №08130026, Золото 750, Артикул ТБRP10, Размер 19.5, Масса 10.95 г., цена изделия 94 245 руб.00, вставка ТУ 25-07.1319-77 1 БР.57 0.58-3/6, с тыльной стороны ООО «Грация-Стиль» г.Москва, ул.Воловья, д.3. Как отмечено выше, А.Я.А. и его брат А.К.А. по фотографии опознали Г.Ю.В. как молодого парня по имени Юрий, который в июле 2008 года сбывал А.Я.А. кольцо из белого металла с блестящим камнем. Это кольцо у А.Я.А. было изъято и затем опознано потерпевшим Н.В.И. как принадлежавшее К.Д.В. и как похищенное из его (Н.В.И.) дома в результате разбойного нападения. Более того, как пояснил суду специалист-геммолог Л.Ю.И., им (Л.Ю.И.) установлено более чем на 90 процентов соответствие характеристики ювелирного изделия, указанного визъятой у потерпевшего Н.В.И. бирке, и характеристики указанного выше кольца. Из показаний У.А.Д. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний С.А.А., Г.В.Ю. от 14 и 17 октября 2008 года и Г. от 14.10.2008 года явно видно участие У.А.Д. и другого лица в совершении разбойного нападения и убийства К.М.Н. и К.Д.В. Как неоднократно отмечалось выше, из показаний единственного очевидца происшедшего разбойного нападения и убийства - потерпевшей С.Н.В. явно следует, что У.А.Д. и другое лицо совершили разбойное нападение, при этом именно У.А.Д. выстрелил в голову К.Д.В. после того, как другое лицо по указанию и при соучастии У.А.Д. ножом совершило убийство К.М.Н. С учетом последовательных показаний потерпевшей С.Н.В., а также наряду с другими приведенными выше доказательствами, суд считает доказанным совершение именно У.А.Д. убийства К.Д.В. путем производства У.А.Д. выстрела из огнестрельного оружия в голову К.Д.В., и совершение У.А.Д. пособничествадругому лицув убийствеК.М.Н. принанесении другим лицом ударов ножом К.М.Н. в ходе разбойного нападения. Поэтому, признавая допустимыми доказательствами показания У.А.Д. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд вместе с тем оценивает их критически в той части, где У.А.Д. отрицал свое непосредственное участие в разбойном нападении и убийстве К.Д.В., а также соучастие в убийстве К.М.Н. Суд считает показания У.А.Д. в этой части выражением им стремления исключить свою роль в совершенном преступлении и таким образом избежать ответственности за содеянное. С учетом изложенной совокупности доказательств совершения У.А.Д. указанных преступлений, отсутствие следов У.А.Д. в доме потерпевших и в автомашине «Мазда-3», принадлежавшей К.Д.В., само по себе не ставит под сомнение виновность У.А.Д. в совершении убийства и пособничества в убийстве при разбойном нападении. Показания У.А.Д. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о нахождении его совместно с Г.Ю.В. 05.05.2008 года в доме потерпевших «адрес обезличен», эти же показания У.А.Д. в судебном заседании 14.12.2009 года, показания С.А.А. и Г.В.Ю. от 14 и 17 октября 2008 года, показания Г.Л.В. от 14.10.2008 года опровергают показания в суде У.А.Д., его бывшей жены У.И.В., его дочери У.Я.А., его сожительницы Л.Е.Н., ее сына Л.А.Н. о нахождении У.А.Д. 05.05.2008 года в Донецке в Украине. При этом следует иметь в виду, что У.А.Д. в ходе судебного разбирательства менял свои показания относительно своего местонахождения 5 мая 2008 года. Так, 14.12.2009 года У.А.Д. пояснил суду, что он вместе с Г.Ю.В. 5 мая 2008 года шел в дом «адрес обезличен» на кражу. Когда он и Г.Ю.В. зашли в дом и он (У.А.Д.) увидел, что Г.Ю.В. стал избивать потерпевших, он (У.А.Д.) прекратил какие-либо действия. Однако после того, как суду дала показания потерпевшая С.Н.В., которая прямо указала, что именно У.А.Д. выстрелил в голову К.Д.В. и таким образом убил его, У.А.Д. в своем заявлении от 28.01.2010 года указал, что в ночь с 4 на 5 мая 2008 года он пересекал границу из России в Украину в кпп Миллерово Ростовской области. После того, как по запросу в суд поступили сведения о том, что У.А.Д. в период с 4 по 5 мая 2008 года государственную границу из России в Украину в кпп Миллерово не пересекал, У.А.Д. заявил суду, что в Украину он уехал в конце апреля - начале мая 2008 года, но ранее 4-5 мая 2008 года. Более того, как следует из приведенных выше доказательств, в том числе наличия паспортных данных У.А.Д. (серии, номера) в документах о регистрации на У.А.Д. абонентского номера «номер обезличен», в суде достоверно установлено,что абонентский номер «номер обезличнен» в период с 02.05.2006 года по 21.02.2010 года был зарегистрирован именно на У.А.Д. Из поступившей в судиз ЗАО «Теле2-Воронеж»детализации следует, что на указанный номер 5 мая 2008 года поступали звонки в 22:19, в 22:45. Эти звонки обслужены базовой станцией по месту жительства У.А.Д. в г.Нововоронеже, а именно базовой станцией, находящейся по адресу Воронежская область, г.Нововоронеж ул.Космонавтов 19. Из показаний представителя ЗАО «Теле2-Воронеж» З.И.В. прямо следует, что исходя из места расположения указанной базовой станции, во время этих телефонных звонков телефон с номером «номер обезличен»наиболее вероятнонаходился в г.Нововоронеже Воронежской области либо вблизи г.Нововоронежа.Однаково время этих телефонных звонков телефон с зарегистрированным на У.А.Д. указанным номером однозначно не мог находиться за пределами Российской Федерации. Эти доказательства полностью опровергают заявленное в судебном заседании У.А.Д., его бывшей женой У.И.В., дочерью У.Я.А., его сожительницей Л.Е.Н. и ее сыном Л.А.Н. алиби о нахождении У.А.Д. 05.05.2008 года в Донецке в Украине. С учетомизложенного суд отвергает, считает ложными доводы У.А.Д. и указанных лиц о нахождении У.А.Д. 05.05.2008 года в Донецке в Украине. Из показанийМ.В.В.иП.И.В.не следует, что У.А.Д. находился в Донецке именно 5 мая 2008 года. Кроме того,из показаний У.А.Д. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний С.А.А. от 14 и 17 октября 2008 года, Г.Л.В. от 14.10.2008 года, которые признаны судом допустимыми доказательствами, явно видна роль Г.Ю.С. как соучастника разбойного нападения. Помимо приведенных выше показаний У.А.Д., С.А.А. 14 и 17 октября 2008 года также прямо пояснял, что слышал, как Г.Ю.С. говорил Г.Ю.В. и У.А.Д.: «никого валить не надо, стрелять не надо. Надо взять на понт, чтобы отдали деньги», «на месте действуйте по обстановке, смотрите сами», «не надо никого валять, возьмите на понт, и деньги, что найдете, то заберете». Из показаний Г.Л.В. от 14.10.2008 года также прямо следует, что, как ей пояснил ее брат Г.Ю.В., его (Г.Ю.В.) и У.А.Д. к месту убийства К. и от места совершения преступления возил Г.Ю.С. на своем автомобиле ВАЗ-2112 черного цвета.Похищенное имущество Г.Ю.С., У.А.Д. и Г.Ю.В. поделили на троих. С учетом этого суд признает доказанным наличие в действиях Г.Ю.С. соучастия с У.А.Д. и другим лицом в совершении разбойного нападения на С.Н.В., К.М.Н. и К.Д.В. Поэтому суд признает недостоверными доводы Г.Ю.С., Ф.В.И., Б.В.Н. о нахождении Г.Ю.С. именно 05.05.2008 года с 17 до 18 часов в офисе Ф.В.И., а также доводы Г.Ю.С., С.В.А., Л.В.Н. и П.Е.Г. о нахождении Г.Ю.С. именно 5.05.2008 года с 19 часов до 1 часа 06.05.2008 года в кафе «У Михалыча». При этом недостоверность указанныхдоводов подтверждается их непоследовательностью. Так, Г.Ю.С. пояснил, что 05.05.2008 года к офису Ф.В.И. приехал Б.В.Н. на автомашине ВАЗ-2109 красного цвета. Однако Б.В.Н. утверждал в суде, что 05.05.2008 года он (Б.В.Н.) приехал к указанному офису на автомашине ВАЗ-2109 зеленого цвета. Также Г.Ю.С. пояснил суду, чтоон 05.05.2008 года приехал в офис к Ф.В.И. на своей автомашине ВАЗ-2112, цветом, похожим на черный графит. Однако Ф.В.И. пояснил суду, что Г.Ю.С. приехал 05.05.2008 года к нему (Ф.В.И.) в офис на автомашине ВАЗ-2109 красного цвета. Кроме того, Ф.В.И. в ходе предварительного расследования заявил, что последний раз он видел Г.Ю.С. не 5.05.2008 года, а ранее, в декабре 2007 года, когда он (Ф.В.И.) приехал к Г.Ю.С. в с.Колодезное, чтобы забрать у него деньги, которые Г.Ю.С. ранее брал у него в долг. При этом Ф.В.И. не привел суду убедительных доводов, в силу которых такие его показания в ходе предварительного расследования являются неточными. Более того, ранее, в ходе предварительного расследования, при допросе 16.11.2009 года с участием защитника, Г.Ю.С., утверждая о пребывании его 05.05.2008 года в офисе Ф.В.И., не упомянул о прибытии Б.В.Н. к этому офису. Указывая в ходе этого допроса приметы охранника, с которым у него (Г.Ю.С.) в ночь с 5 на 6 мая 2008 года на территории кафе «У Михалыча» возник словесный конфликт по поводу повреждения клумбы, Г.Ю.С. пояснил, что этому охраннику на вид было около 30 лет. Однако охраннику указанного кафе С.В.А., который давал суду показания об обстоятельствах его конфликта с Г.Ю.С. в ночь с 5 на 6 мая 2008 года на территории указанного кафе по поводу повреждения клумбы, 5 мая 2008 года было уже 50 лет. При этом, как и Ф.В.И., Г.Ю.С. не привел суду убедительных доводов, в силу которых такие его показания в ходе предварительного расследования являются неточными. В связи с изложеннымсуд отвергает, считает ложными доводы Г.Ю.С., Ф.В.И., Б.В.Н. о нахождении Г.Ю.С. именно 05.05.2008 года с 17 до 18 часов в офисе Ф.В.И., а также доводы Г.Ю.С., С.В.А., Л.В.Н. и П.Е.Г. о нахождении Г.Ю.С. именно 5.05.2008 года с 19 часов до 1 часа 06.05.2008 года в кафе «У Михалыча». Согласно заключению экспертизы,У.А.Д. и Г.Ю.С. являются вменяемыми (т.33 л.д.51-53, 56-58). Суд также признает их вменяемыми. Таким образом,суд считает вину подсудимых У.А.Д. и Г.Ю.С. в совершении указанных выше преступлений полностью доказанной. Суд исключает из обвинения У.А.Д.по п.«б,в» ч.4 ст.162 УК РФугрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку У.А.Д. при совершении разбойного нападения фактически применил такое насилие. Как видно из показаний потерпевшей С.Н.В., У.А.Д. совершил убийство К.Д.В., сопряженное с разбоем. Вместе с тем, как также следует из показаний потерпевшей С.Н.В., У.А.Д. не оказывал другому лицу непосредственного содействия в убийстве К.М.Н., сопряженном с разбоем. Однако из показаний потерпевшей С.Н.В. видно, что У.А.Д. сказал другому лицу бить К.М.Н. ножом, а затем У.А.Д. также сказал другому лицу добить К.М.Н. ножом. Помимо этого, как видно из показаний потерпевшей С.Н.В., У.А.Д., находясь с обрезом в руке и контролируя поведение К.Д.В., оказывал другому лицу содействие в совершении убийства К.М.Н. устранением к этому препятствий. Суд учитывает, что в объем предъявленного У.А.Д. по п.п.«а»,«д»,«ж»,«з»ч.2 ст.105 УК РФ обвинения не входит то, что У.А.Д. сказал другому лицу бить К.М.Н. ножом, а затем также сказал другому лицу добить К.М.Н. ножом. Вместе с тем в объем этого обвинения входит то, что У.А.Д., вооруженный обрезом, контролировал поведение К.Д.В., не давая ему возможности оказать сопротивление и помешать действиям другого лица в убийстве К.М.Н. С учетом этогодействия У.А.Д. в части убийства К.М.Н. суд квалифицирует как оказание другому лицупособничества в убийстве, сопряженном с разбоем. В связи с этим суд из обвинения У.А.Д. по п.п.«а»,«д»,«ж»,«з»ч.2 ст.105 УК РФ исключает п.«а» и п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ (убийство двух лиц, группой лиц по предварительно сговору). Как следует из показаний потерпевшей С.Н.В., во время совершения разбойного нападения У.А.Д. приказал другому лицу ударить К.М.Н. ножом, а затем приказал другому лицу добить К.М.Н. ножом. Как установлено судом, исполнителем убийства К.М.Н. был не У.А.Д., а другое лицо. Во время совершения другим лицом в гараже дома убийства К.М.Н. потерпевшие К.Д.В. и С.Н.В. находились в других помещениях дома и поэтому не видели, как другое лицо совершало убийство К.М.Н. Как видно из показаний С.Н.В., она лежала в коридоре дома возле туалета, а К.Д.В. лежал в зале 1-го этажа дома. Сначала другим лицом была убита К.М.Н., а затем У.А.Д. застрелил К.Д.В. При этом, как следует из показаний С.Н.В., нападавшие полагали, что она (С.Н.В.) мертва. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при убийстве другим лицом К.М.Н. умысел У.А.Д. был направлен на причинение ей особых страданий. Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о том, что при убийстве У.А.Д. К.Д.В. У.А.Д. сознавал, что своими действиями он причиняет потерпевшей С.Н.В. особые страдания. В связи с этим суд из обвинения У.А.Д. по п.п.«а»,«д»,«ж»,«з»ч.2 ст.105 УК РФ исключает п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ (убийство с особой жестокостью). Как видно из показаний потерпевшей С.Н.В., когда У.А.Д. зашел в дом, он забрал обрез у другого лица, после чего У.А.Д. находился в доме, вооруженный обрезом. Из показаний У.А.Д. в ходе предварительного расследования следует, что при выходе из дома потерпевших Г.Ю.В. передал ему (У.А.Д.) обрез, после чего он (У.А.Д.) шел с обрезом, а затем выбросил его в лесополосе по пути к автомашине Г.Ю.С. Из этих доказательств не следует, что У.А.Д. совершил ношение огнестрельного оружия группой лиц по предварительно сговору. В связи с этим суд переквалифицирует действия У.А.Д. с ч.2 ст.222 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия. Из предъявленного Г.Ю.С. по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ обвинения следует, что Г.Ю.С. предложил У.А.Д. и Г.Ю.В. совершить разбойное нападение на лиц, проживавших в доме «адрес обезличен», с целью хищения имущества в особо крупном размере. С этой целью Г.Ю.С., У.А.Д. и Г.Ю.В. разработали план. Согласно этому плану Г.Ю.С. показал У.А.Д. и Г.Ю.В. место расположения указанного дома, а затем 05.05.2008 года Г.Ю.С. на автомашине привез У.А.Д. и Г.Ю.В. на трассу Москва-Ростов, откуда У.А.Д. и Г.Ю.В. пешком направились к указанному дому. После совершения в этом доме разбойного нападения У.А.Д. и Г.Ю.В. вернулись к Г.Ю.С., который на автомашине увез их с похищенными ценностями. Как следует из показаний У.А.Д. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Г.Ю.С. уговорил его (У.А.Д.) и Г.Ю.В. совершить хищениев доме «адрес обезличен». По словам Г.Ю.С., предполагаемая добыча составит не менее 5 миллионов рублей.С этой целью Г.Ю.С. показал ему (У.А.Д.) и Г.Ю.В. место расположения указанного дома, путь подхода к нему, предоставил им (У.А.Д. и Г.Ю.В.) информацию о нахождении в доме ценностей. Кроме того, с целью совершения хищения в указанном доме 05.05.2008 года вечером Г.Ю.С. на автомашине привез его (У.А.Д.) и Г.Ю.В. на трассу Москва-Ростовв место, расположенноев 5-7-ми кмот указанного дома. От этого места он (У.А.Д.) и Г.Ю.В. направились пешком к указанному дому с целью совершения хищения, а Г.Ю.С. ждал их в автомашине, чтобы после совершения хищения увезти их с похищенным имуществом. После того, как он (У.А.Д.) и Г.Ю.В. с похищенным имуществом вернулись к автомашине Г.Ю.С., Г.Ю.С. увез их с похищенным имуществом. Из указанных выше показаний С.А.А. от 14 и 17 октября 2008 года в ходе предварительного расследования следует, что когда Г.Ю.С., У.А.Д. и Г.Ю.В. обсуждали план действий У.А.Д. и Г.Ю.В. при совершении разбойного нападения, Г.Ю.С. говорил Г.Ю.В. и У.А.Д., что «никого валить не надо, стрелять не надо. Надо взять на понт, чтобы отдали деньги», «на месте действуйте по обстановке, смотрите сами», «не надо никого валять, возьмите на понт, и деньги, что найдете, то заберете» (т.27 л.д.30,34). Из этих показаний С.А.А. следует, что у Г.Ю.С. был умысел на совершение У.А.Д. и другим лицом именно разбойного нападения, выразившегося в угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья,с применением оружия. С учетом приведенных показаний У.А.Д. и С.А.А., а также принимая во внимание объем предъявленного Г.Ю.С. обвинения, суд квалифицирует действия Григорова Ю.С.каксовершениеподстрекательства и пособничества в разбойном нападении, в том числе с применением оружия. Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что у Г.Ю.С. был умысел на применение при разбойном нападении насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что Г.Ю.С. знал о наличии у другого лица ножа, и, соответственно, не представлено доказательств того, что умыслом Г.Ю.С. охватывалось применение другим лицом ножа при разбойном нападении. С учетом этого суд исключает из обвинения Г.Ю.С. по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и применение предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, Г.Ю.С. предъявлено по ч.2 ст.222 УК РФ обвинение в том, что 05.05.2008 года он (Г.Ю.С.) группой лиц по предварительному сговору с У.А.Д. и Г.Ю.В. незаконно перенес огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья «Сайга-20с» 20-го калибра, снаряженный патронами. Как установлено судом, 05.05.2008 года именно У.А.Д. самостоятельно совершил незаконное ношение огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья «Сайга-20с» 20-го калибра, снаряженного патронами. Вместе с тем, суду не представлено никаких доказательств того,что Г.Ю.С. именно 05.05.2008 года группой лиц по предварительному сговору либо самостоятельно совершил незаконное ношение указанного огнестрельного оружия. С учетом этого Г.Ю.С. по предъявленному ему по ч.2 ст.222 УК РФ обвинению подлежит на основаниип.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправданию за непричастностью к совершению этого преступления. Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицируетдействия У.А.Д.по п.«б,в» ч.4 ст.162 УК РФкакразбой, то естьнападение в целяххищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, суд квалифицирует действия У.А.Д. по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФкак убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем. Кроме того, суд квалифицирует действия У.А.Д. по ч.5 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФкак пособничество в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем. Также суд квалифицирует действия У.А.Д.по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия. Действия Г.Ю.С. суд квалифицирует по ч.4,ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.162 УК РФкакподстрекательство и пособничество в разбое, то естьвнападении в целяххищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. Кроме того, Г.Ю.С.совершил подстрекательство и пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. А.Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах: В начале сентября 2004 года Г.Ю.С., располагая информацией о высоком уровне благосостояния лиц, проживавших в «адрес обезличен», склонил своего знакомого А.Р.В. совершить кражу в указанном доме с незаконным проникновением в жилище. А.Р.В. согласился совершить это преступление. С этой целью Г.Ю.С.в период времени с 05.09.2004 года по 07.09.2004 года на автомобиле «ВАЗ-21093», регистрационный знак «номер обезличен», привозил А.Р.В. к указанному дому с целью собирания необходимой информации для совершения кражи. Одновременно с этим А.Р.В. для совершения кражи приобрел орудия преступления - монтировку, перчатки и шапку, сделав в ней отверстие для глаз. 8 сентября 2004 года около 7 часов А.Р.В. прибыл к домовладению по адресу: «адрес обезличен». Дождавшись, когда в указанном доме никого не будет, А.Р.В., из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в домовладении проживавших там лиц, разбил стекло фрамуги в коридоре и с помощью монтировки взломал входную дверь в дом, после чего в период времени с 7 часов до 19 часов 8 сентября 2004 года, незаконно проник в жилище - в «адрес обезличен», откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее К.М.Н. и Н.В.И.: золотые наручные часы мужские отечественного производства, стоимостью 10 000 рублей; золотые наручные часы мужские «Картье», стоимостью 20 000 тысяч рублей; денежные средства в сумме 180 000 рублей; газовый пистолет - револьвер «МЕ-38», калибром 9 мм №075506, стоимостью 7 500 рублей; часы женские из белого золота отечественного производства, стоимостью 60 000 рублей, часы женские из белого золота отечественного производства, стоимостью 60 000 рублей, цепочку трубчатого плетения из белого золота с подвеской в виде звездочки размерами 2х2 см, стоимостью 80 000 рублей, серьги золотые с бриллиантом в виде полоски, на конус которой укреплен кружок, стоимостью 50 000 рублей, перстень из белого золота с бриллиантом в виде цветка, стоимостью 80 000 рублей, золотой перстень с бриллиантом, стоимостью 30 000 рублей; четыре золотые цепочки круглого плетения стоимостью по 3 000 рублей каждая; золотой перстень со вставкой в виде драгоценного камня топаз, стоимостью 100 000 рублей; золотой браслет стоимостью 20 000 рублей; золотой браслет круглого плетения стоимостью 3000 рублей; цепочку золотую жесткого плетения с подвеской в виде круга, внутри которой вставлен бриллиант, стоимостью 8 000 рублей; золотую мужскую печатку с черным камнем, 22 размера, стоимостью 20 000 рублей; золотую мужскую печатку с вдавленным рисунком, 23 размера, стоимостью 10 000 рублей; золотую мужскую печатку с выгравированными инициалами «ВН», стоимостью 5 000 рублей; комплект ювелирных изделий - золотые серьги с янтарем и золотой перстень с янтарем, общей стоимостью 10 000 рублей; золотой кулон в виде ромбика, внутри которого изображена снежинка, стоимостью 2 000 рублей, золотой кулон в виде православной иконки с изображением «Божьей матери», стоимостью 1 000 рублей, золотой кулон в виде знака зодиака «водолей», стоимостью 1 500 рублей; золотой православный крестик, стоимостью 1 000 рублей, старинную монету достоинством в 5 копеек, стоимостью 5000рублей; золотую брошь в виде сабли, инкрустированную бриллиантами, отечественного производства, стоимостью 40 000 рублей; золотой перстень женский в виде двух сердец с двумя драгоценными камнями «топаз», стоимостью 30 000 рублей; серьги золотые с драгоценными камнями «топаз», в виде сердечек, стоимостью 15 000 рублей; золотые зубные коронки массой 3 грамма, стоимостью 2 000 рублей; золотую цепочку турецкого производства, двойного плетения, массой 16 грамм, стоимостью 15 000 рублей; золотой крестик турецкого производства, массой 10 грамм, стоимостью 15 000 рублей; часы женские из недрагоценных металлов, отечественного производства, стоимостью 500 рублей, часы женские из недрагоценных металлов, отечественного производства, стоимостью 1 000 рублей. мужские наручные часы из недрагоценных металлов, отечественного производства, стоимостью 600 рублей; золотое обручальное кольцо мужское с бриллиантом, 23 размера, стоимостью 24 000 рублей; золотое обручальное кольцо женское с бриллиантом, 18 размера, стоимостью 24 000 рублей; часы женские из белого золота с бриллиантами, стоимостью 822 500 рублей, причинив потерпевшим К.М.Н. и Н.В.И. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 765 600 рублей. После этого, с похищенным имуществом А.Р.В. скрылся с места происшествия, а затем встретился с Г.Ю.С., которому сообщил о совершенном преступлении. За непосредственное совершение данного преступления А.Р.В. получил от Г.Ю.С. часть похищенного имущества, а остальную часть похищенного имущества Г.Ю.С. оставил себе. Впоследствии Г.Ю.С. и А.Р.В. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимый Г.Ю.С. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что он не причастен к совершению этого преступления. Он не знаком с потерпевшими и не знает адрес их места жительства. Кроме того, как пояснил Г.Ю.С., он не знаком с А.Р.В. Он Г.Ю.С. видел А.Р.В. на строительных объектах, где работала его (Г.Ю.С.) строительная бригада. Однако он (Г.Ю.С.) с А.Р.В. не общался и не знал, что это А.Р.В. По месту его (Г.Ю.С.) жительства А.Р.В. не был. Его (Г.Ю.С.) племянник - Г.Ю.В. по кличке «Хорь» иногда работал у него (Г.Ю.С.) сварщиком. В 2003 году Г.Ю.В. («Хорь») стал работать в с.Колодезном в маслоцехе у его (Г.Ю.С.) знакомого В.А.А. В 2005 или 2006 году Г.Ю.В. («Хорь») совершил кражу в его (Г.Ю.С.) квартире в г.Нововоронеже. После этого он (Г.Ю.С.) стал плохо относиться к Г.Ю.В. ТакжеГ.Ю.С. пояснил, что он был знаком с З.Н.В. Между ним и З.Н.В. были деловые отношения. В 2004 или в 2005 году З.Н.В. стал работать в маслоцехе в с.Колодезном. Он (Г.Ю.С.) произвел поставку подсолнечника в маслоцех. За эту поставку З.Н.В. был должен ему (Г.Ю.С.) деньги. Долг З.Н.В. полностью ему не вернул. З.Н.В. ему не показывал дом Н.В.И. и он (Г.Ю.С.) не знает, где расположен этот дом, а также он (Г.Ю.С.) не знает, где находится завод им.Тельмана. Он (Г.Ю.С.) не занимался покрытием кровли. Он (Г.Ю.С.) считает, что в ходе предварительного расследования сотрудники правоохранительных органов заставили А.Р.В. дать показания о его (Г.Ю.С.) причастности к совершенной краже. Подсудимый А.Р.В. в судебном заседании 14.12.2009 года свою вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что он вместе со своим знакомым Г.Ю.В. 08.09.2004 года совершил кражу в доме «адрес обезличен». При этом Г.Ю.С. не причастен к совершению этой кражи. Позже А.Р.В. суду пояснил, что 08.09.2004 года он находился в г.Геленджике Краснодарского края. После того, как в суд поступили документальные сведения о том, что А.Р.В. оформлял временную регистрацию в г.Геленджике не 8.09.2004 года, а 14.09.2004 года, А. вновь изменил свою позицию. Он (А.Р.В.) пояснил суду, что в 2003 году в с.Колодезном Каширского района Воронежской области он познакомился с Г.Ю.В. по кличке «Хорь», который употреблял наркотики. Осенью 2004 года его знакомый Г.Ю.В. по кличке «Хорь» предложил ему совершить кражу в доме по ул. «адрес обезличен». Г.Ю.В. пояснил, что когда он (Г.Ю.В.) будет совершать кражу в этом доме, он (А.Р.В.) в это время должен будет находиться около дома, наблюдать за окружающей обстановкой и при необходимости по мобильному телефону предупредить Г.Ю.В. об опасности. За оказание содействия в краже Г.Ю.В. предложил ему (А.Р.В.) 30 тысяч рублей. Через 1-2 дня после этого предложения он и Г.Ю.В. («Хорь») рано утром прибыли к дому на «адрес обезличен». В частности, они приехали на автомашине, на которой Г.Ю.В. работал таксистом. Модель этой автомашины ВАЗ-2108 или ВАЗ-2109, точную модель он (А.Р.В.) не помнит. Эту автомашину они оставили на расстоянии примерно полутора километров от дома, в котором Г.Ю.В. намеревался совершить кражу, и примерно в 5 часов 30 минут пришли к указанному дому. Дом был двухэтажный. Они дождались, когда из этого дома вышла женщина, которая села в автомашину и уехала. После этого Г.Ю.В. («Хорь») перелез через забор и направился в этот дом, а он (А.Р.В.) стоял около этого дома и наблюдал за окружающей обстановкой. Лично он (А.Р.В.) в этот дом не заходил. Примерно через час к нему вернулся Г.Ю.В. с рюкзаком. Г.Ю.В. («Хорь») ему пояснил, что он (Г.Ю.В.) не смог взломать замок двери и поэтому сделал пролом в стене дома. Кроме того, Г.Ю.В. («Хорь») ему не сказал, какое имущество он похитил в доме. Они вернулись к автомашине, на которой приехали, и Г.Ю.В. («Хорь») дал ему (А.Р.В.)30 тысяч рублей. Григоров Ю.В. сказал, что ему (Г.Ю.В.) нужно встретить какого-то человека. Они на автомашине приехали на ул.Остужева г.Воронежа, где Г.Ю.В. («Хорь») вышел с рюкзаком из автомашины, после чего он (Г.Ю.В.) с рюкзаком сел в другую автомашину - ВАЗ-2110 зеленого цвета с техническими повреждениями. На регистрационном знаке этой автомашины были цифры - 008, буквы он (А.Р.В.) не помнит. Через некоторое время Г.Ю.В. («Хорь») вышел с рюкзаком из этой автомашины, которая уехала. Г.Ю.В. с рюкзаком вернулся к нему (А.Р.В.) в автомашину, после чего они поехали в с.Колодезное Каширского района Воронежской области. Когда они приехали в с.Колодезное, он (А.Р.В.) вышел из автомашины около железнодорожной станции и пошел к своей девушке - Н.Я.Ю. Насколько он (А.Р.В.) помнит, из указанного выше дома были похищены деньги, ювелирные украшения из золота. Он (А.Р.В.) вину признает частично, поскольку когда он находился около дома потерпевших и наблюдал за окружающей обстановкой при совершении Г.Ю.В. («Хорем») кражи в доме, он (А.Р.В.) тем самым оказал Г.Ю.В. («Хорю») содействие совершить кражу. После совершения указанной кражи он (А.Р.В.) уехал отдыхать в г.Геленджик. Он (А.Р.В.) знаком с З.Н.В. Г.Ю.В. ему (А.Р.В.) рассказывал, что З.Н.В. был наводчиком на дом Н.В.И. Также А.Р.В. пояснил, что Г.Ю.В. («Хорь») работал то таксистом, то в маслоцехе у З.Н.В. Он (А.Р.В.) видел ВАЗ-2110 зеленого цвета около маслоцеха З.Н.В. в с.Колодезном. Кроме того, как пояснил суду А.Р.В., в 2004 году он видел Г.Ю.С. в с.Колодезном. Он (А.Р.В.) знал, что это Г.Ю.С., однако с ним не общался. Он (А.Р.В.) в с.Красный лог работал в строительной бригаде, которая имела отношение к Г.Ю.С. Он (А.Р.В.) не был дома у Г.Ю.С., в том числе в с.Колодезном. Далее А.Р.В. пояснил суду, что осенью 2008 года к нему в исправительную колонию (ИК №9) г.Борисоглебска приехали сотрудники милиции С.М.В. и А.В.В. Они стали с ним (А.Р.В.) разговаривать в кабинете оперативных работников колонии. При этом самих оперативных работников колонии в кабинете не было. С.М.В. и А.В.В. ему (А.Р.В.) сообщили про убийство К. Они также сказали ему, что он (А.Р.В.) совершил в 2004 году кражу в доме, где позднее произошло убийство К. По словам этих сотрудников милиции, в этом доме нашли его (А.Р.В.) маску, а также имеются свидетели того, как он совершил кражу. Поскольку он (А.Р.В.) отрицал свою причастность к совершению кражи, С.М.В. стал его избивать - нанес ему два удара кулаком в туловище. Кроме того, С.М.В. и А.В.В. также угрожали ему, что они могут ухудшить условия содержания его (А.Р.В.) в колонии. В силу оказанного на него незаконного воздействия он (А.Р.В.) согласился на оформление от его (А.Р.В.) имени явки с повинной о том, что он (А.Р.В.) якобы совершил эту кражу. Под давлением указанных сотрудников милиции он (А.Р.В.) также согласился на то, что в явке с повинной указан Г.Ю.С. как его (А.Р.В.) подельник. Он (А.Р.В.) на тот момент не знал отчество Г.Ю.В., он (А.Р.В.) только знал, что его (Г.Ю.В.) кличка «Хорь». Он (А.Р.В.) полагал, что Г.Ю.С. - это «Хорь». В этой явке с повинной обстоятельства совершения преступления изложены со слов С.М.В. и А.В.В., которые оформили указанную явку с повинной. Ему (А.Р.В.) неизвестно, были ли похищены из упомянутого дома охотничьи ножи и газовый револьвер. Он (А.Р.В.) не знает, почему в явке с повинной отмечено, что ее принял оперуполномоченный ИК №9 Т.В.С. В явке с повинной стоит его (А.Р.В.) подпись. По факту его (А.Р.В.) избиения С.М.В. он (А.Р.В.) за медицинской помощью не обращался, телесных повреждений у него не было. Следователь Г.Р.М. угрожал ему (А.Р.В.) тем, что по прибытии его (А.Р.В.) из ИК-9 в СИЗО г.Воронежа он (Г.Р.М.) заставит его (А.Р.В.) дать показания против Г.Ю.С. Кроме того, С.М.В. и Г.Р.М. также угрожали ему (А.Р.В.) применением насилия с целью, чтобы он давал «нужные» показания. В силу примененных к нему указанных выше насилия и угроз он (А.Р.В.) в ходе предварительного расследования дал показания о том, что он (А.Р.В.) совершил кражу при участии Г.Ю.С. (Ю.С.). Кроме того, как пояснил суду А.Р.В., протокол его (А.Р.В.) допроса от 13.11.2008 года был отпечатан в отсутствие его защитника, при этом Г.Р.М. в протокол вносил показания, которые были нужны ему (Г.Р.М.). После прибытия его (А.Р.В.) защитника он (А.Р.В.) подписал этот протокол. Также А.Р.В. пояснил суду, что он не помнит, чтобы его допрашивали 21.11.2008 года. По его мнению, вероятнее всего протокол его допроса от 21.11.2008 года был оформлен в тот же день, когда был составлен протокол его допроса от 13.11.2008 года, поскольку следователь Г.Р.М. приезжал к нему (А.Р.В.) в исправительную колонию только один раз. Как он (А.Р.В.) полагает, вероятнее всего протокол его допроса от 21.11.2008 года также был оформлен в отсутствие его защитника, а затем по прибытии защитника он (А. Р.В.) подписал этот протокол. Он (А.Р.В.) в ходе предварительного расследования заявлял, что кражу он совершил с Г.Ю. по кличке «Хорь». Он (А.Р.В.) не знает, в силу каких причин в его первоначальных показаниях от 13.11.2008 года, от 21.11.2008 года и от 17.12.2008 года в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют сведения о совершении им кражи вместе с Г.Ю. («Хорем»), а упоминается только о совершении им (А.Р.В.) кражи при участии Г.Ю.С. (Ю.С.). Ему (А.Р.В.) также неизвестно, почему упомянутые сотрудники милиции и следователь Г.Р.М. требовали от него, чтобы он (А.Р.В.) в своих показаниях указал именно на Г.Ю.С. как его соучастника в совершении кражи. Перед выездом на место происшествия с целью проверки его (А.Р.В.) показаний ему угрожал следователь Г.Р.М.с целью заставить его (А.Р.В.) подтвердить его показания о совершении им кражи при участии Г.Ю.С. Более того, в ходе предварительного расследования он (А.Р.В.) также подал письменную жалобу об оказании на него в исправительной колонии следователем Г.Р.М. и сотрудниками милиции С.М.В. и А.В.В. незаконного воздействия, в силу которого он (А.Р.В.) вынужден был оговорить Г.Ю.С. Вместе с тем, его (А.Р.В.) показания в качестве обвиняемого от 03.06.2009 года и от 25.06.2009 года (т.29 л.д.60-67,76-78) о совершении им и Г.Ю.В. («Хорем») кражи, он (А.Р.В.) в суде не подтверждает в той части, где указано, что он (А.Р.В.) проник в дом. Он (А.Р.В.) настаивает в суде, что он в дом не проникал, а лишь находился около дома и наблюдал за окружающей обстановкой во время совершения Г.Ю.В. («Хорем») в доме кражи. В ходе предварительного следствия он (А.Р.В.) подал письменное заявление от 31.03.2009 года о том, что он оговорил Г.Ю.С. в содействии в совершении им (А.Р.В.) кражи. Именно после подачи им этого заявления в его (А.Р.В.) показаниях от 03.06.2009 года и от 25.06.2009 года по настоянию следователя Г.Р.М не упоминается о причастности Г.Ю.С. к краже. В ходе предварительного расследования С.М.В. и А.В.В. приезжали к нему (А.Р.В.) в следственный изолятор в г.Воронежа и угрожали ему насилием с целью, чтобы он (А.Р.В.) дал «нужные показания». Гражданский иск потерпевшего Н.В.И. он (А.Р.В.) не признает. По мнению А.Р.В., потерпевшими не представлено доказательств наличия у них имущества, которое, согласно обвинению, было у них похищено 08.09.2004 года. Кроме того, как пояснил А.Р.В., указанная в обвинении стоимость похищенного имущества ничем объективно не подтверждается. Как пояснил суду подсудимый У.А.Д., в марте-апреле 2008 года он и Г.Ю.В. («Хорь») ездили в п.Отрожка г.Воронежа для приобретения наркотиков. Там Г.Ю.В. показал ему (У.А.Д.) дом и пояснил, что в 2004 году он (Г.Ю.В.) совершил кражу из него. По словам Г.Ю.В., к этой краже причастен З.Н.В. Позднее он (У.А.Д.) узнал, что этот дом принадлежит Н.В.И. Он (У.А.Д.) не был знаком с А.Р.В. В ходе предварительного расследования в силу оказанного следователем Г.Р.М. на него (У.А.Д.) психологического давления он (У.А.Д.) в своих показаниях упомянул о том, что Г.Ю.С. ему (У.А.Д.) говорил, что осенью 2004 года он (Г.Ю.С.) уже совершал кражу из жилища потерпевших совместно с парнем по кличке «Топор». Как пояснил суду У.А.Д., эти показания не соответствуют действительности. При допросах его (У.А.Д.) следователем Г.Р.М. он (У.А.Д.) не знал, что «Топор» - это А.Р.В. Об этом он (У.А.Д.) узнал в суде. С.А.А. пояснил суду, что он знаком с А.Р.В., который работал у Г.Ю.С. В 2005 году Г.Ю.В. ему (С.А.А.) рассказал, что в 2004 или 2005 году в п.Отрожка он (Г.Ю.В.) вместе с А.Р.В. и каким-то «зюзиком» совершили кражу. 09.03.2009 года он (С.А.А.) был допрошен следователем Г.Р.М. с участием адвоката Баева О.Я. Во время этого допроса он (С.А.А.) в основной части дал правдивые показания. Однако его показания от 09.03.2009 года о том, что А.Р.В. проживал в строящемся доме Г.Ю.С. в с.Колодезном, не являются правдивыми. На самом деле А.Р.В. в с.Колодезном не проживал. Имеющиеся в материалах дела его (С.А.А.) показания в ходе предварительного расследования от 14 и 17 октября 2008 года о том, что А.Р.В. ему рассказал о том, что он (А.Р.В.) совершил кражу в коттедже в «Отрожке» г.Воронежа, не соответствуют действительности. Эти показания им (С.А.А.) даны в силу примененных к нему сотрудниками милиции насилия и угроз. Г.В.Ю. пояснил суду, что он знаком с А.Р.В. Он (А.Р.В.) работал у Г.Ю.С.; Г.Л.В. пояснила суду, что ее брат Г.Ю.В. в 2003 году познакомился с А.Р.В. Они (Г.Ю.В. и А.Р.В.) работали в 2005-2006 году на стройке у Г.Ю.С. Г.Л.М. пояснила суду, что она является женой подсудимого Г.Ю.С. Она пояснила, что она видела А.Р.В. в с.Колодезном. В с.Колодезном А.Р.В. общался с Г.Ю.В. («Хорем»). Там же А.Р.В. встречался с Н.Я.Ю. Она (Г.Л.М.) не знает, работал ли А.Р.В. у Г.Ю.С. Г.В.С. пояснил суду, чтоГ.Ю.В. по кличке «Хорь» - его сын, а Г.Ю.С. - его (Г.В.С.) брат. Он (Г.В.С.) знаком с А.Р.В., с которым общался Г.Ю.В. («Хорь»). Ему (Г.В.С.) знаком З.Н.В., у которого была автомашина ВАЗ-2110 зеленого цвета с регистрационным знаком, на котором были цифры 008.Г.Ю.В. («Хорь») общался с З.Н.В., работал у З.Н.В. водителем и ездил на этой автомашине. Н.Я.Ю. пояснила суду, что примерно с 2003 года она знакома с А.Р.В. по кличке «Топор». Г.Ю.С. она знает с детства. Ранее она состояла с А.Р.В. в близких отношениях. Однако она не подтверждает показания, изложенные в протоколе ее допроса от 03.03.2009 года в ходе предварительного расследования, о том, что А.Р.В. участвовал в строительстве дома Г.Ю.С. в с.Колодезном и проживал в этом доме. Протокол ее допроса она подписала, не читая его. Несмотря на отрицание подсудимым Г.Ю.С. вины в совершении подстрекательства и пособничества в краже, несмотряна частичное признание подсудимым А.Р.В. вины в совершении кражи имущества Н.В.И. и К.М.Н., вина подсудимых Г.Ю.С. и А.Р.В. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями в ходе предварительного расследования А.Р.В. и У.А.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого, С.А.А. в качестве свидетеля от 14 и 17 октября 2008 года, другими приведенными ниже доказательствами. В частности, вина подсудимых Г.Ю.С. и А.Р.В. в совершении указанных преступлений подтверждается: показаниями потерпевшего Н.В.И., который пояснил суду, что когда 08.09.2004 года он находился в Москве, ему сообщили о краже в его доме по адресу «адрес обезличен». Прибыв в Воронеж, он в своем доме обнаружил разбитое окно веранды, повреждение коробки входной двери, внутри дома был беспорядок. На втором этаже в спальне был сейф, который был вырван из стены и открыт ключами, обнаруженными вором в доме. Также был вскрыт сейф, находившийся в гараже. В результате кражи было похищено принадлежавшее ему и К.М.Н указанное выше имущество - часы различных видов, различные ювелирные изделия, газовый пистолет, деньги в сумме 180 тысяч рублей и другое указанное выше имущество на общую сумму 1 765 600 рублей; заявлением К.М.Н. от 08.09.2004 года о совершении 08.09.2004 года в период времени с 7 до 19 часов в «адрес обезличен» кражи принадлежащего ей имущества (т.28 л.д.4); показаниями потерпевшей К.М.Н. от 09.09.2004 года и от 11.09.2004 года,согласно которым она вместе семьей проживает по адресу: «адрес обезличен». В последнее время её муж Н.В.И. и сын К.Д.В. проживали в Москве. 08.09.2004 года она (К.М.Н.) в 6 часов 45 минут ушла на работу. Входные двери дома закрыла на замки. Вернувшись домой примерно в 19 часов 20 минут - 19 часов 30 минут, она обнаружила, что калитка открыта. Попытавшись открыть дверь в «адрес обезличен» своим ключом, она обнаружила, что дверь не заперта. Войдя в дом, она (К.М.Н.) обнаружила в доме беспорядок и отсутствие указанного выше имущества - часов различных видов, различных ювелирных изделий, денег в сумме 180 тысяч рублей и другого указанного выше имущества на общую сумму более полутора миллиона рублей. При этом К.М.Н. подробно перечислила похищенное имущество, указала стоимость каждого похищенного предмета, при повторном допросе дополнила перечень похищенного имущества также с указанием стоимости каждого похищенного предмета, входящего в дополнительный перечень. Также К.М.Н. пояснила, что на все золотые изделия и часы у нее имеются ярлыки и документы, и все похищенные вещи она может опознать. Кроме того, при повторном допросе К.М.Н. уточнила, что при проведении уборки в доме она обнаружила серебряный столовый набор и два ножа, о пропаже которых она ранее поясняла (т.28, л.д.24-25,84-88); показаниями К.Д.В. в качестве свидетеля от 11.09.2004 года, согласно которым в сентябре 2004 года он находился в Москве. 08.09.2004 года около 20 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила его мать К.М.Н. и сообщила, что из их дома совершена кража. Прибыв в Воронеж, он узнал, что были похищены деньги, драгоценности и газовый пистолет (т.28, л.д.80-81); протоколом явки с повинной А.Р.В. от 23.10.2008 года, согласно которому А.Р.В. сообщил о том, что 08.09.2004 года с 7 до 19 часов в «адрес обезличен» он (А.Р.В.) совершил квартирную кражу. В результате кражи он похитил ювелирные изделия, охотничьи ножи, газовый револьвер калибром 9 мм и деньги. В квартиру он проник, разбив стекло на веранде и взломав входную дверь. После совершенной кражи он (А.Р.В.) приехал на рынок «Димитрова», где похищенное имущество поделил с Г.Ю.С., проживающем в г.Нововоронеже, ранее указавшим ему (А.Р.В.) данный адрес (т.28 л.д.138); показаниями А.Р.В. в качестве подозреваемого от 13.11.2008 года с участием защитника, согласно которым он (А.Р.В.) в 2004 году в с.Колодезном познакомился с Г.В. Через Г.В. он познакомился с его (В.) отцом - Г.Ю.С. (Ю.С.), проживавшем в г.Нововоронеже. С разрешения Г.Ю.С. он (А.Р.В.) проживал в строящемся доме Г.Ю.С. в с.Колодезном. Кроме того, он (А.Р.В.) работал в строительной бригаде Г.Ю.С. Примерно в конце августа - начале сентября 2004 года Г.Ю.С. предложил ему (А.Р.В.) совершить кражу. Как пояснил Г.Ю.С., ему известен адрес, где проживают зажиточные люди, у которых по месту жительства находятся крупные денежные суммы и ювелирные изделия. На это предложение он (А.Р.В.) согласился, так как ему нужны были деньги. Они договорились, что Г.Ю.С. покажет ему (А.Р.В.) дом, где можно похитить крупную сумму денег, а он (А.Р.В.) должен будет совершить кражу в этом доме. Согласно их договоренности, он (А.Р.В.) за предоставленную Г.Ю.С. информацию должен будет отдать ему половину похищенного имущества. После его (А.Р.В.) дня рождения, то есть после 05.09.2004 года, то есть примерно 6-7 сентября 2004 года он и Г.Ю.С. на автомобиле Г.Ю.С. поехали в Воронеж, чтобы Г.Ю.С. показал ему дом, в котором он (А.Р.В.) должен будет совершить кражу. В дневное время на автомобиле Г.Ю.С. ВАЗ-2109 темно-зеленого цвета они приехали в Воронеж в район п.Отрожка. Они проехали мимо двухэтажного дома, огороженного забором, с металлическими воротами и калиткой. На этом доме были камеры видеонаблюдения. Этот дом располагался рядом с железнодорожными путями. Г.Ю.С. указал ему на этот дом и сказал, что именно в этом доме он (А.Р.В.) должен будет совершить кражу. Он (А.Р.В.) согласился. Он (А.Р.В.) пояснил Г.Ю.С., что после того, как он (А.Р.В.) совершит кражу из этого дома, он позвонит Г.Ю.С., чтобы разделить похищенное. Поскольку он (А.Р.В.) увидел на указанном доме камеры видеонаблюдения, он решил приобрести шапку, чтобы из нее изготовить маску. Он поехал на один из рынков Воронежа, где приобрел себе вязаную шапку темного цвета, перчатки из ткани светлого цвета и монтировку. Он (А.Р.В.) изготовил из шапки маску, сделав в ней 2 прорези для глаз. Перчатки он приобрел, чтобы не оставить на месте происшествия следов пальцев рук. Монтировку он приобрел для взлома дверей. На следующий день, то есть 08.09.2004 года он (А.Р.В.) решил совершить кражу в указанном доме. С этой целью он рано утром 08.09.2004 года на автобусе приехал в район п.Отрожка г.Воронежа. Около 7 часов он (А.Р.В.) пришел к указанному дому. Он стал наблюдать за этим домом. Заглянув через забор, он увидел за забором вольер, где была собака породы ротвейлер. До этого он не знал, что в домовладении есть собака. Если бы он об этом знал, то заранее приобрел что-нибудь, чтобы отравить собаку. Кроме того, в окне 2-го этажа дома, в котором горел свет, он увидел женщину средних лет. Приметы ее он не запомнил. Через некоторое время, примерно около 7 часов 08.09.2004 года, женщина вышла из калитки дома, села в подъехавшую автомашину марки либо волга, либо микроавтобус, и уехала. Затем он (А.Р.В.) позвонил в звонок, находившийся на заборе возле калитки, и убедился, что в доме никого нет. Он перелез через забор домовладения, примерно в том месте, где находился вольер. Он (А.Р.В.) не боялся собаки, поскольку видел, что собака закрыта в вольере. Затем он (А.Р.В.) подошел к веранде дома, где были застекленные фрамуги. Он локтем разбил стекло в одной из фрамуг и проник в коридор. Он (А.Р.В.) монтировкой отжал часть входной двери в дом, погнул коробку входной двери, и, таким образом взломав входную дверь, проник в дом. Находясь в доме, он увидел в зале лестницу, которая вела на 2-й этаж дома. Он стал обыскивать помещения дома в поисках денег и драгоценностей. Он не знал, где именно их искать. На 2-м этаже дома в спальне он в шкафу обнаружил встроенный в стену металлический сейф черного цвета небольшого размера, примерно 20х30 см. Монтировкой он (А.Р.В.) выломал сейф из стены и отнес его на 1-й этаж дома в зал. Там он пытался взломать сейф, но не смог это сделать. Затем он стал обыскивать помещение 1-го этажа дома. Он зашел в гараж, где обнаружил оружейный сейф. Кроме того, в гараже был автомобиль «БМВ». Оружейный сейф был открыт, и в нем находилась связка ключей. С этими ключами он вернулся в зал, где он оставил сейф, и, подобрав ключ к сейфу, открыл его. В нем он (А.Р.В.) обнаружил около 250 тысяч рублей, около 300 долларов США. Кроме того, в сейфе были ювелирные изделия из желтого и белого золота с драгоценными камнями. В частности, там были кольца, серьги и другие ювелирные украшения. Помимо сейфа, он (А.Р.В.) обыскивал в доме шкафы, комоды, диваны, кресла. Он точно не помнит, похищал ли он что-либо в других местах, помимо сейфа. Скорее всего, он (А.Р.В.) мог это сделать, но точно он по данному поводу сказать не может. В доме он нашел сумку, в которую он положил обнаруженные им ценности. Затем он, взяв сумку, вышел в коридор. Входную дверь, ведущую из коридора на улицу, он (А.Р.В.) открыл изнутри, то есть со стороны коридора, поскольку конструкция замка позволяла это сделать без повреждения замка. После этого он вышел за пределы домовладения. Когда он (А.Р.В.) вышел из домовладения, он обратил внимание, что он обронил шапку-маску на месте происшествия. Он не заметил, где именно он обронил шапку-маску, но скорее всего на территории домовладения. Выйдя за пределы домовладения, он (А.Р.В.) перешел через железнодорожные пути и направился в сторону остановки. С остановки он на маршрутном такси доехал до остановки «Димитрова», откуда по мобильному телефону он позвонил на мобильный телефон Г.Ю.С. и попросил его приехать на остановку «Димитрова», намекнув ему, что он совершил кражу, о чем они ранее договорились. Примерно через час после звонка Г.Ю.С. приехал на автомобиле ВАЗ-2109 зеленого цвета.Он (А.Р.В.) сел в этот автомобиль и сказал Г.Ю.С., что он (А.Р.В.) совершил кражу в п.Отрожка в доме, который он (Г.Ю.С.) ему ранее показал. Затем они вдвоем приехали на автостоянку в районе ост.«Димитрова», где он и Г.Ю.С. похищенное имущество поделили на двоих в равных долях. Ему (А.Р.В.) достались деньги в рублях и долларах, ювелирные изделия с драгоценными камнями. После этого Г.Ю.С. уехал на своей автомашине, а он (А.Р.В.) на такси уехал домой. Он спрятал золото в лесу в районе п.Шилово, а впоследствии продал. Он (А.Р.В.) сбывал золото в Воронеже в различных местах, где именно он не помнит. Деньги он потратил на собственные нужды. После этой кражи он прекратил общение с Г.Ю.С. К протоколу допроса А.Р.В. приложены составленные А.Р.В. две схемы. На первой схеме изображена территория домовладения, куда проник А.Р.В.: ворота, калитка, вольер, место, где А.Р.В. перелез через забор, место, где он разбил окно веранды, входная дверь, которую он взломал. Кроме того, на этой схеме изображена обстановка в доме: лестница на второй этаж дома, гараж, в котором указано расположение сейфа, где он (А.Р.В.) нашел ключи. На второй схеме изображен второй этаж дома, где он (А.Р.В.) совершил кражу: лестница, комнаты, в том числе спальня, где он обнаружил сейф, который он (А.Р.В.) выломал из стены. В этом сейфе находились деньги и драгоценности, которые он похитил и затем разделил с Г.Ю.С. (т.29 л.д. 12-19); показаниями А.Р.В. в качестве обвиняемого от 21.11.2008 года с участием защитника, согласно которым А.Р.В. полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого. Он также подтвердил, что он (А.Р.В.) именно под руководством Г.Ю.С. совершил 08.09.2004 года кражу из дома «адрес обезличен». При этом А.Р.В. пожелал уточнить следующие обстоятельства. Как пояснил А.Р.В., именно Г.Ю.С. был инициатором совершенной им (А.Р.В.) кражи. Именно Г.Ю.С. показал ему место жительства потерпевших, о котором он (А.Р.В.) ранее не знал. Именно Г.Ю.С. ему сообщил, что у потерпевших в доме имеется много денег и ювелирных изделий. Г.Ю.С. прямо ему сказал, что эту «хату» нужно «выставить», так как ему (Г.Ю.С.) нужны деньги. Он (А.Р.В.) не знает, откуда Г.Ю.С. получил информацию о месте жительства потерпевших и о наличии у них большого количества материальных ценностей. Помимо того, что в этом доме можно похитить много денег и ценностей, Г.Ю.С. ему (А.Р.В.) по поводу этого дома ничего не сообщил. Точно он (А.Р.В.) не помнит, но, по его мнению, он (А.Р.В.) в доме потерпевших взятым на кухне ножом разрезал подушки кресел и диванов, где искал тайники с материальными ценностями. Кроме того, как пояснил А.Р.В., кражу он совершил в силу тяжелого материального положения. Он проживал с матерью, ему нужны были деньги на лекарство (т.29 л.д.25-29); протоколом проверки показаний обвиняемого А.Р.В. на месте от 17.12.2008 годас участием защитника, согласно которому А.Р.В. на месте указал на дом «адрес обезличен», где он 08.09.2004 года совершил кражу. Кроме того, А.Р.В. указал на часть забора, через которую он при совершении кражи перелез. Высота забора при измерении составила 2 м 20 см. А.Р.В. также пояснил, что за данной частью забора находился вольер для собаки. При этом, как пояснил А.Р.В., когда он 08.09.2004 года совершал кражу, в вольере была собака породы «ротвейлер». При проверке показанийА.Р.В.установлено, что на территории этого домовладения имеется вольер.Как пояснил А.Р.В., вольер находится на том же месте, как и 08.09.2004 года. Далее при проверке показаний А.Р.В. указал на застекленные фрамуги коридора дома и пояснил, что одну из фрамуг, расположенную в окне, втором по счету от входа в дом, он (А.Р.В.) 08.09.2004 года разбил рукой с целью проникновения в дом. При проверке установлено, что коридор дома «адрес обезличен» имеет 2 оконных проема с застекленными оконными рамами. Каждая рама окна состоит из 3-х фрамуг, размер застекленной части которых составляет 36х127 см. А.Р.В. пояснил, что он разбил фрамугу во втором от входа в дом окне. Также А.Р.В. пояснил, что 08.09.2004 года через разбитую им фрамугу он проник в коридор указанного дома. В коридоре дома А.Р.В. указал на входную дверь, которую он 08.09.2004 года взломал монтировкой. Находясь на 1-м этаже дома в зале, А.Р.В. указал на лестницу, по которой он 08.09.2004 года поднялся на 2-й этаж. На 2-м этаже дома А.Р.В. указал комнату, где 08.09.2004 года в стене находился сейф. При проверке показаний А.Р.В. указал на находившийся в комнате у стены одежный шкаф, и пояснил, что именно за этим шкафом в стене комнаты он (А.Р.В.) 08.09.2004 года обнаружил сейф небольшого размера черного цвета. Этот сейф он 08.09.2004 года монтировкой выломал из стены и отнес его на 1-й этаж дома. Далее при проверке показаний А.Р.В. на 1-м этаже дома прошел в гараж, в котором указал место, где 08.09.2004 года находился оружейный сейф. По словам А.Р.В., 08.09.2004 года этот сейф был открыт и из него он (А.Р.В.) при совершении кражи взял связку ключей. Как пояснил А.Р.В., одним из этих ключей он (А.Р.В.) 08.09.2004 года открыл сейф, до этого выломанный им (А.Р.В.) из стены комнаты 2-го этажа и перенесенный им на 1-й этаж дома.Открыв этот сейф, он похитил из него деньги и ювелирные изделия. Кроме того, А.Р.В. указал в гараже место, где 08.09.2004 года находился автомобиль марки «БМВ». После этого при проверке показаний А.Р.В. в коридоре указанного дома подошел к входной двери, ведущей из коридора на улицу, и пояснил, что эту дверь он (А.Р.В.) 08.09.2004 года не взламывал, а открыл изнутри, после чего он с похищенным имуществом покинул территорию указанного домовладения. Впоследствии он половину похищенного им имущества передал Г.Ю.С., который до совершения кражи предоставил ему (А.Р.В.) информацию о доме «адрес обезличен» как о хорошем объекте для совершения кражи. При завершении проверки показаний А.Р.В. пояснил, что показания он давал свободно, добровольно и самостоятельно. К протоколу проверки показаний А.Р.В. приобщены три схемы. На первой схеме изображены место, где А.Р.В. перелез через забор при совершении кражи, местонахождение вольера, место проникновения А.Р.В. в коридор дома и место взлома им (А.Р.В.) входной двери дома «адрес обезличен». На второй схеме изображен 1-й этаж упомянутого дома, на котором указано расположение гаража, в котором отмечено местонахождение автомобиля марки «БМВ» и оружейного сейфа. Также на 1-м этаже указанного дома отмечено место, где А.Р.В. открыл сейф, принесенный им со 2-го этажа этого дома. На третьей схеме изображен 2-й этаж упомянутого дома, где в стене комнаты отмечено место, в котором А.Р.В. обнаружил сейф при совершении кражи. Кроме того, к протоколу проверки показаний приложены фотографии, иллюстрирующие территорию домовладения «адрес обезличен», обстановку в этом доме и действия А.Р.В. при проверке его показаний на месте (т.29 л.д.32-50); показаниями У.А.Д. в качестве подозреваемого от 15.10.2008 года с участием защитника, согласно которым перед совершением 05.05.2008 года нападения на дом К. Г.Ю.С. («Батя») сообщил ему (У.А.Д.), что примерно 3-4 года назад он (Г.Ю.С. - «Батя») давал «наколку» на тот же самый дом, то есть организовал совершение там кражи. Сам Г.Ю.С. в той краже не участвовал, кто совершил ту кражу ему (У.А.Д.) неизвестно. По словам Г.Ю.С., при совершении той кражи были похищены деньги и ювелирные изделия (т.40 л.д.22); показаниями У.А.Д. в качестве обвиняемого от 02.04.2009 года с участием защитника, согласно которым У.А.Д. дополнительно пояснил, что в конце апреля - начале мая 2008 года Г.Ю.С. говорил, что осенью 2004 года он уже совершал кражу из жилища потерпевших, где они планировали совершить кражу в мае 2008 года. При этом Г.Ю.С. говорил, что кражу он совершил совместно с вором по кличке «Топор». Кроме того, от Г.Ю.С. он (У.А.Д.) слышал о мужчине по кличке «Зюзек». Он (У.А.Д.) подробно не помнит слова Г.Ю.С., но он (У.А.Д.) понял, что, по-видимому, «Зюзек» выступил наводчиком, то есть предоставил Г.Ю.С. информацию о конкретном месте нахождения жилища потерпевших (т.40 л.д.118); показаниями У.А.Д. в качестве обвиняемого от 04.06.2009 года с участием защитника, согласно которым Г.Ю.С. не упоминал ему (У.А.Д.) источник своей осведомленности о жилище потерпевших. Г.Ю.С. ограничивался упоминанием о том, что он раньше «делал эту хату», то есть был причастен к краже имущества, ранее совершенной из дома тех же потерпевших. Кроме того, в разговоре с ним (У.А.Д.) до 05.05.2008 года Г.Ю.С. упоминал кличку «Топор» в связи с ранее совершенной кражей из «адрес обезличен». Он (У.А.Д.) не знает, кто такой «Топор», этого человека он (У.А.Д.) не встречал и с ним не общался (т.40 л.д.133); показаниями У.А.Д. в качестве обвиняемого от 24.06.2009 года с участием защитника, согласно которым Г.Ю.С. фактически склонил его (У.А.Д.) совершить кражу имущества из «адрес обезличен». Г.Ю.С. упоминал о том, что он раньше «делал эту хату» с парнем по кличке «Топор». Этого парня он (У.А.Д.) не знает (т.40 л.д.169); показаниями У.А.Д. в качестве обвиняемого от 13.11.2009 года с участием защитника, согласно которым ему (У.А.Д.) известно, что Г.Ю.С. был причастен к совершению в 2004 году кражи из «адрес обезличен», о чем он (У.А.Д.) ранее давал показания (т.42 л.д.187); показаниями свидетеля С.А.А. в ходе предварительного расследования от 14.10.2008 года, согласно которым у него есть знакомый А.Р. по кличке «Топор», проживавший в с.Шилово. Он знаком с А.Р. с 2003 или 2004 года. А.Р. находился в дружеских отношениях с Г.Ю.С. А.Р. с разрешения Г.Ю.С. примерно 2-3 года назад бесплатно проживал в с.Колодезном Каширского района Воронежской области в строившемся доме Г.Ю.С., расположенном рядом с домом матери Г.Ю.С. В одном из разговоров А.Р. ему (С.А.А.) сказал, что он (А.Р.) совершил кражу в коттедже в «Отрожке» г.Воронежа. По словам А.Р., в результате кражи ему удалось похитить большую сумму денег (т.27 л.д.29-30); показаниями свидетеля С.А.А. в ходе предварительного расследования от 17.10.2008 года с применением видеозаписи, согласно которым С.А.А. подтвердил, что А.Р. по кличке «Топор» проживал у Г.Ю.С. в доме с его (Г.Ю.С.) согласия. В разговоре А.Р. пояснил ему (С.А.А.), что он (А.Р.) ограбил какой-то коттедж в п.Отрожка (т.27 л.д.37-38); показаниями свидетеля З.Н.В., согласно которым он знаком с А.Р.В. по кличке «Топор». Так, летом 2004 года Г.Ю.С. несколько раз приезжал с А.Р.В. к нему (З.Н.В.) в цех. Между Г.Ю.С. и А.Р.В. были хорошие отношения, Г.Ю.С. оказывал А.Р.В. покровительство. Кроме того, летом 2004 года Г.Ю.С. на автомобиле ВАЗ-2109 привез его (З.Н.В.) на завод им.Тельмана по рабочим вопросам. Г.Ю.С. увидел, что на заводе производится ремонт кровли зданий, и зная, что он (З.Н.В.) знаком с Н.В.И., Г.Ю.С. попросил его (З.Н.В.) показать ему (Г.Ю.С.) дом Н.В.И., чтобы договориться о ремонте кровли бригадой Г.Ю.С. Он (З.Н.В.) сказал Г.Ю.С., что Н.В.И. живет и работает в Москве, приезжает домой только на выходные дни и что он (З.Н.В.) может сам поговорить с Н.В.И. по этому вопросу. Но Г.Ю.С. настаивал, что он (Г.Ю.С.) лично должен встретиться с Н.В.И., когда тот будет дома. Поскольку он (З.Н.В.) ранее был в гостях в доме Н.В.И. и К.М.Н., он (З.Н.В.) примерно летом 2004 года показал Г.Ю.С. дом Н.В.И. по ул. «наименование улицы обезличено» в районе п.Отрожка г.Воронежа. Когда он (З.Н.В.) и Г.Ю.С. приехали к дому Н.В.И., около дома не было автомобиля Н.В.И. Поэтому он (З.Н.В.) и Г.Ю.С. в указанный дом не заходили. Кроме того, он (З.Н.В.) сказал Г.Ю.С., что у Н.В.И. есть свободные деньги, то есть деньги, которые Н.В.И. хотел вложить в какой-либо бизнес. В начале сентября 2004 года в доме Н.В.И. по указанному адресу произошла кража, в результате чего были похищены деньги и ювелирные изделия. От криминального авторитета Т.В.П. по кличке «Бусой» он (З.Н.В.) узнал об этой краже на следующий день после ее совершения. При этом он (З.Н.В.) показывал Г.Ю.С. дом Н.В.И. по указанному адресу до совершения этой кражи. Однако он (З.Н.В.) не был наводчиком на дом Н.В.И. Он (З.Н.В.) не был знаком с Г.Ю.В. Кроме того, Г.Ю.С. приезжал с А.Р.В. к нему (З.Н.В.) в цех также до совершения кражи из дома Н.В.И. В период с сентября 2005 года до лета 2006 года Г.Ю.С. звонил ему (З.Н.В.) в п.Сомово на домашний телефон номер 27-41-62; уведомлением Воронежского филиала ОАО «Центртелеком», согласно которому абонентом телефона «номер обезличен»по адресу г.Воронеж п.Сомовос 13.11.2003 года по 27.12.2005 года являлась З.Л.П., а с 28.12.2005 года по 24.11.2008 года - З.Н.В. (т.31 л.д.52); показаниями свидетеля Г.Л.В. в ходе предварительного расследования от 14.10.2008 года, согласно которым А.Р.В. по кличке «Топор» около 2-3 лет назад с разрешения Г.Ю.С. проживал в строившемся доме рядом с домом матери Г.Ю.С. в с.Колодезном; показаниями свидетеля Н.Я.Ю. в ходе предварительного расследованияот 03.03.2009 года,согласно которым А.Р.В. принимал участие в строительстве дома Г.Ю.С. в с.Колодезном и примерно в 2004 году проживал в этом доме (т.29, л.д.81); протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2004 года с участием потерпевшей К.М.Н.,согласно которому объектом осмотра является «адрес обезличен». Входная дверь оборудована двумя замками, которые на момент осмотра не повреждены. Далее расположен коридор, в котором имеется стена, отделанная рейкой. Часть рейки оторвана от стены. В стене коридора расположено 2 оконных проема, каждый из которых состоит из 3-х фрамуг. В окне №2 в третьей фрамуге отсутствует стекло, размерами 0,4х0,9 м, осколки стекла лежат на диване, расположенном под окном. Металлическая дверь, ведущая в жилые помещения, имеет повреждения. Около данной двери лежит металлическая скоба. При осмотре холла был обнаружен сейф из металла, окрашенный краской черного цвета, размерами: 35х25х25 см. Дверца сейфа открыта, на внешней стороне дверцы имеются повреждения в виде царапин и сколов. На петлях дверцы тоже имеются сколы, рядом на полу лежит ключ. Участвующая в осмотре К.М.Н. пояснила, что это ключ от обнаруженного сейфа. В расположенном в доме гараже обнаружен сейф для хранения оружия, дверцы которого открыты, ключи вставлены в замок. В гараже обнаружен автомобиль «БМВ», государственный номер «О 751 ОО 36 регион». При осмотре комнаты №2 - спальни, расположенной на 2-этаже дома, была обнаружена мебельная стенка, лежащая тыльной частью вверх. Над указанной стенкой в стене, на расстоянии 1,2 м от пола, имеется пролом с неровными краями, с углублением в стене 0,4х0,3 м, где ранее находился сейф. При осмотре площадки, расположенной перед входом в дом, была обнаружена и изъята шапка-маска, осколки стекла (т.28, л.д.10-19); протоколом осмотра предметов от 09.09.2004 года, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые 08.09.2004 года в ходе осмотра места происшествия - «адрес обезличен»: шапка-маска, осколки стекла (т.28, л.д.52-56); протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого А.Р.В. получены образцы крови, слюны, волос (т.29 л.д.10-11); заключением эксперта, согласно которому на представленной для исследования шапке обнаружен пот (т.32, л.д.159-160); заключением эксперта, согласно которому не исключается происхождение пота на шапке от А.Р.В. (т.32, л.д.164-167); сведениями, содержащимися в уведомлении УГИБДД ГУВД, согласно которым автомобиль «ВАЗ-21093», регистрационный знак «номер обезличен», сине-зеленого цвета, с 15.07.2000 по 23.12.2008 был зарегистрирован на Г.Ю.С, 21.05.1961 г.р., проживающего по адресу: «адрес обезличен». (т.41, л.д.62,64-65); поступившими в судсведениями о том, что А.Р.В. на регистрацию в г.Геленджике Краснодарского края ни 7, ни 8 сентября 2004 года не обращался. Имеется документальное подтверждение того, что А.Р.В. регистрировался в г.Геленджике с 14 по 19 сентября 2004 года. Как отмечено выше, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены сотрудники милиции А.В.В. и С.М.В., а также следователь Г.Р.М. В частности, А.В.В. и С.М.В. пояснили суду, что в октябре 2008 года в исправительной колонии (ИК-9) г.Борисоглебска Воронежской области они беседовали с А.Р.В. по поводу кражи в доме Н.В.И., совершенной в 2004 году. При этомА.В.В.пояснил, что он не помнит, поступала ли от А.Р.В. в ИК-9 г.Борисоглебска явка с повинной о совершенной им краже. Также А.В.В. пояснил, что он не помнит, посещал ли он А.Р.В. в следственном изоляторе г.Воронежа. Кроме того,С.М.В. пояснил суду, что в ИК-9 г.Борисоглебска он только один раз приезжал с А.В.В. к А.Р.В. В другой раз он (С.М.В.) приезжал в ИК-9 к А.Р.В. вместе со следователем Г.Р.В. Также С.М.В. пояснил, что он и А.В.В. приезжали к А.Р.В. в следственный изолятор г.Воронежа для беседы с А.Р.В. в связи с его показаниями о совершенной им в 2004 году краже в доме Н.В.И. Как пояснили суду А.В.В. С.М.В., какое-либо насилие или угрозы к А.Р.В. не применялись. Как пояснил суду следователь Г.Р.М., он неоднократно допрашивал А.Р.В. в ИК-9 г.Борисоглебска в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенной А.Р.В. в 2004 году кражи. В частности, он допрашивал А.Р.В. в ИК-9 13 ноября 2008 года и 21 ноября 2008 года. Все допросы А.Р.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием защитника, показания А.Р.В. давал свободно, добровольно, без принуждения, детально описывал обстоятельства совершенной им кражи. При этом первоначально А.Р.В. давал показания о соучастии в краже именно Г.Ю.С., а не Г.Ю.В. Ни он (Г.Р.М.), ни А.В.В., ни С.М.В. и ни иные сотрудники милиции не применяли к А.Р.В. насилие, угрозы. Кроме того, как пояснил суду Г.Р.М., в ходе каждого допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого А.Р.В. своими словами давал показания. В отдельных случаях А.Р.В. сходными словами пояснял одни и те же обстоятельства. В связи с этим при составлении протокола допроса А.Р.В. с использованием компьютера он (Г.Р.М.) отдельные абзацы текста с показаниями А.Р.В. вносил в протокол допроса с предыдущего протокола допроса А.Р.В. После оформления каждого протокола, где были зафиксированы показания А.Р.В., А.Р.В. знакомился с протоколом и подписывал его. Замечаний к протоколам от А.Р.В. и его защитника не поступало. Кроме того, как пояснил суду Г.Р.М., в ходе предварительного расследования У.А.Д. при допросе в качестве обвиняемого дал показания о том, что Г.Ю.С. ему (У.А.Д.) говорил, что осенью 2004 года он (Г.Ю.С.) уже совершал кражу из жилища потерпевших, где они (Г.Ю.С., Г.Ю.В. и У.А.Д.) планировали совершить кражу в мае 2008 года. При этом Г.Ю.С. говорил, что кражу он совершил совместно с вором по кличке «Топор». Данныепоказания У.А.Д. дал добровольно, с участием защитника, замечаний к протоколу допроса от У.А.Д. и его защитника не поступало. В ходе судебного разбирательства подсудимым А.Р.В. заявлено о применении к нему незаконных методов расследования со стороны сотрудников милиции А.В.В., С.М.В., а также следователя Г.Р.М. Доводы А.Р.В. о применении к нему недозволенных методов расследования, в силу которых, как А.Р.В. пояснил суду, он оговорил Г.Ю.С. в соучастии в совершении кражи, опровергаются показаниями сотрудников милиции А.В.В., С.М.В., следователя Г.Р.М., фактом отсутствия у А.Р.В. телесных повреждений. Более того, при допросе в качестве обвиняемого 3.06.2009 года, когда А.Р.В. уже отрицал соучастие Г.Ю.С. в совершении кражи, А.Р.В. пояснил, что никто из сотрудников милиции его (А.Р.В.) не избивал и не причинял ему телесных повреждений (т.29 л.д.60-67). Кроме того, в ходе предварительного расследования по жалобе А.Р.В. о применении к нему незаконных методов расследования проводилась СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области проверка и 30.03.2009 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях следователя Г.Р.М. и сотрудника милиции С.М.В. состава преступления (т.29 л.д.56-58). При оценке доводов А.Р.В. о применении к нему недозволенных методов расследования, суд также принимает во внимание, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе о соучастии Г.Ю.С. в совершении кражи, А.Р.В. давал с участием защитника, каких либо заявлений или замечаний о нарушении закона ни от А.Р.В., ни от его защитника не поступило. Суд также принимает во внимание, что А.Р.В. детально описывал обстоятельства совершения им кражи при соучастии именно Г.Ю.С. В частности, А.Р.В. пояснил, что Г.Ю.С. прямо ему сказал, что эту «хату» нужно «выставить», так как ему (Г.Ю.С.) нужны деньги. Кроме того, А.Р.В. пояснил о наличии во дворе дома собаки, указал ее породу, а также то, что собака была в вольере. При этом А.Р.В. уточнил, что если бы он знал о наличии во дворе дома собаки, он бы взял что-нибудь, чтобы отравить собаку. А.Р.В. пояснил про женщину, которая вышла из дома перед совершением им кражи в этом доме, подробно указал на то, каким образом он обнаружил сейф, описал его приметы и пояснил, как он нашел ключ к сейфу. А.Р.В. при проверке его показаний указал место, где 08.09.2004 года в гараже дома потерпевших находился автомобиль «БМВ». Более того, А.Р.В. пояснил, что после совершения кражи он (А.Р.В.) обронил шапку-маску на месте происшествия. Эти детальные показания А.Р.В. о совершении им кражи при соучастии именно Г.Ю.С. соответствуют результатам осмотра места происшествия, заключению экспертизы о наличии на шапке пота, который мог произойти от А.Р.В. Также А.Р.В. отметил, что после совершения кражи именно он по собственной инициативе позвонил на мобильный телефон Г.Ю.С. и попросил его приехать на остановку «Димитрова», намекнув ему, что он совершил кражу, о чем они ранее договорились. Как отмечено выше, подсудимый У.А.Д. заявил суду об оказании на него следователем Г.Р.М. психологического давления, в силу которого он (У.А.Д.) в ходе предварительного расследования дал показания о том, что Г.Ю.С. ему (У.А.Д.) говорил, что осенью 2004 года он (Г.Ю.С.) совершил кражу в доме потерпевших с вором по кличке «Топор». Указанные доводы подсудимого У.А.Д. в отношении Г.Р.М. опровергаются показаниями Г.Р.М. в судебном заседании, данными протоколов допросов У.А.Д. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым У.А.Д. давал показания с участием защитника, замечаний к протоколам допросов от У.А.Д. и от его защитника не поступало. При этом, как отмечено выше, доводы У.А.Д., а также С.А.А. о применении к ним незаконных методов расследования отвергнуты судом и признаны ложными, а показания У.А.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого, как и показания С.А.А. в качестве свидетеля от 14 и 17 октября 2008 года признаны судом допустимыми доказательствами с приведением судом соответствующей мотивировки. Кроме того, в ходе судебного разбирательства были проверены доводы стороны защиты о том, что при проведении допроса А.Р.В. в качестве обвиняемого 21.11.2008 года и оформлении протокола указанного допроса были допущены нарушения требований закона, в силу чего, по мнению стороны защиты, указанные показания А.Р.В. являются недопустимым доказательством. В результате проверки указанные доводы стороны защиты судом были признаны необоснованными. Принимая во внимание показания следователя Г.Р.М., из которых следует, что при проведении допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого А.Р.В. в ходе каждого допроса своими словами давал показания, замечаний к протоколам допросов от А.Р.В. и от его защитника не поступало, и кроме того, с учетом сведений, содержащихся в протоколах допросов А.Р.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, сопоставления этих сведений с требованиями закона, суд считает, что допросы А.Р.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены без нарушения закона и протоколы указанных допросов А.Р.В. составлены в соответствии с нормами УПК РФ. Указание в протоколе явки с повинной А.Р.В. о совершении им кражи 08.09.2004 года с 7 до 19 часов само по себе не свидетельствует о недопустимости протокола явки с повинной как доказательства. С учетом этогосуд отвергает, считает ложными доводы подсудимого А.Р.В. о применении к нему недозволенных методов расследования, а протокол явки с повинной А.Р.В., упомянутые выше показания А.Р.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого,в том числе о соучастии именно Г.Ю.С. в совершении кражи, суд считает допустимыми доказательствами. В последующем, при допросах в качестве обвиняемого 03.06.2009 года и 25.06.2009 годаА.Р.В.пояснил, что 08.09.2004 года кражу в доме «адрес обезличен» он совершил совместно с племянником Г.Ю.С. - с Г.Ю.В. по кличке «Хорь», который и предложил ему (А.Р.В.) совершить эту кражу. В ходе этих допросов А.Р.В. также пояснил, что Г.Ю.С. не причастен к совершению этой кражи, он (А.) оговорил Г.Ю.С. в силу угроз сотрудников милиции (т.29 л.д.60-67,76-78). Между тем, в протоколе явки с повинной А.Р.В. указал, что похищенное имущество он поделил с Г.Ю.С., проживающем в г.Нововоронеже. При допросе в качестве подозреваемогоот 13.11.2008 года с участием защитника А.Р.В. пояснил, что через Г.В. он (А.Р.В.) познакомился с его (В.) отцом - Г.Ю.С., проживавшем в г.Нововоронеже. С учетом этого, а также принимая во внимание, что Г.Ю.В. («Хорь»), 1983 года рождения, в силу своего возраста не мог быть отцом Г.В., 1987 года рождения, при этом Г.Ю.В. («Хорь») не проживал в г.Нововоронеже, суд отвергает доводы стороны защиты о том, что А.Р.В. ошибался относительно личности Г.Ю. С., когда соучастником кражи А.Р.В. называл именно Г.Ю.С., а не Г.Ю.В. («Хоря»). В силу этого, а также принимая во внимание, что судом отвергнуты доводы А.Р.В. о применении к нему недозволенных методов расследования, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого о соучастии именно Г.Ю.С. в совершении кражи признаны судом допустимыми доказательствами, при этом эти показания являются первичными, неоднократными и, как указано выше, исключительно детальными, подтверждающимися другими приведенными выше доказательствами, суд считает достовернымипоказания А.Р.В. о совершении непосредственно им кражипри соучастии именно Г.Ю.С. При этом, как видно из показаний З.Н.В., он (З.Н.В.) в 2004 году показывал именно Г.Ю.С. дом потерпевшего Н.В.И. до совершения в сентябре 2004 года в этом доме кражи. С учетом этого суд признает доказанным наличие в действиях Г.Ю.С. соучастия с А.Р.В.в совершении указанной кражи. Поэтому суд отвергает, считает ложными показания А.Р.В. в качестве обвиняемого 03.06.2009 года и 25.06.2009 года о совершении указанной кражи Г.Ю.В. («Хорем») без соучастия Григорова Ю.С., а также суд отвергает, считает ложными показания А.Р.В. в судебном заседании о совершении указанной кражи Г.Ю.В. («Хорем») без его (А.Р.В.) непосредственного участия и без соучастия Г.Ю.С. По этим же основаниямсуд отвергает, считает ложными показания У.А.Д. в суде о том, что Г.Ю.В. («Хорь») ему показал в п.Отрожка дом и сказал, что в 2004 году он (Г.Ю.В.) совершил кражу в этом доме, который, как он (У.А.Д.) позднее узнал, принадлежит Н.В.И В связи с признанием судом ложными упомянутых показаний А.Р.В. и У.А.Д., суд приходит к выводу, что 03.06.2009 года и 25.06.2009 года указанные недостоверные показания даны А.Р.В. с целью исключить роль Г.Ю.С. в совершении кражи, а в судебном заседании указанные недостоверные показания даны А.Р.В. и У.А.Д. не только с целью исключить роль Г.Ю.С., но и уменьшить роль А.Р.В. в совершении кражи. В силу признания судом правдивыми показаний А.Р.В. о совершении непосредственно им кражи при соучастии именно Г.Ю.С., суд отвергает и считает ложными доводы Г.Ю.С. и А.Р.В. в суде о том, что они не общались друг с другом. Протокол допроса Н.Я.Ю. в качестве свидетеля от 03.03.2009 года оформлен в соответствии с требованиями закона. В конце протокола этого допроса Н.Я.Ю. собственноручно указано, что показания с ее слов записаны верно, ею прочитаны. Замечаний к протоколу от нее не поступило. В связи с этим суд также отвергает и считает ложными доводы Н.Я.Ю. в суде о том, что протокол указанного допроса она подписала, не читая его. Как отмечено выше, согласно показаниям А.Р.В. в качестве подозреваемого о совершении им кражи при соучастии Г.Ю.С., он (А.Р.В.) при совершении кражи использовал шапку-маску, которую он (А.Р.В.) обронил на месте происшествия. При осмотре места происшествия была обнаружена и изъята шапка-маска, на которой, согласно заключению эксперта, обнаружен пот, происхождение которого не исключается от А.Р.В. Принимая во внимание изложенное, с учетом других приведенных выше доказательств вины А.Р.В. в совершении им кражи при соучастии Г.Ю.С., то обстоятельство, что происхождение обнаруженных на шапке волос с головы человека исключается от А.Р.В., не ставит под сомнение виновность А.Р.В. в совершении им кражи при соучастии Г.Ю.С. Как видно из показаний А.Р.В. о совершении им кражи при соучастии Г.Ю.С., он (А.Р.В.) похищенное имущество в виде ювелирных изделий продал, а деньги истратил. В связи с этим, то обстоятельство, что у А.Р.В. не обнаружено похищенное имущество, также не ставит под сомнение виновность А.Р.В. в совершении им кражи при соучастии Г.Ю.С. Доводы А.Р.В. о том, что наличие у потерпевших упомянутого выше имущества и его стоимость достоверно не установлена, опровергаются последовательными показаниями потерпевших, в том числе показаниями потерпевшей К.М.Н. от 09.09.2004 года и от 11.09.2004 года. В частности, К.М.Н. подробно пояснила, какое именно имущество было похищено, указала стоимость каждого похищенного предмета, также пояснила, что на все золотые изделия и часы у нее (К.М.Н.) имеются ярлыки и документы, и все похищенные вещи она может опознать. При этом суммарная стоимость всех похищенных предметов равна именно 1 765 600 рублям, что, согласно требованиям закона, составляет особо крупный размер. С учетом приведенных доказательств вины А.Р.В. в совершении кражи, принимая во внимание, что явку с повинной о краже А.Р.В. представил спустя 4 года после ее совершения, а наличие в доме потерпевших охотничьих ножей подтвердила потерпевшая К.М.Н., уточнившая, что данные ножи не были похищены, указание А.Р.В. в протоколе явки с повинной о хищении им охотничьих ножей наряду с другим имуществом, не ставит под сомнение достоверность всех остальных сведений, изложенных А.Р.В. в явке с повинной, и не подвергает сомнению допустимость протокола явки с повинной как доказательства. Таким образом, суд считает вину подсудимых Г.Ю.С.и А.Р.В. в совершении указанных преступлений полностью доказанной. Суду не представлено доказательств того, что Г.Ю.С. организовал совершение А.Р.В. кражи. В частности, суду не представлено доказательств того, что Г. Ю.С., согласно предъявленному ему по ч.3 ст.33, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ обвинению, разработал план преступных действий, который довел до А.Р.В., дал указания А.Р.В. приобрести орудия преступления. Из показаний А.Р.В. в ходе предварительного расследования следует, что Г.Ю.С. предложил ему совершить кражу в доме, на что он (А.Р.В.) согласился. Г.Ю.С. показал ему (А.Р.В.) местонахождение этого дома, сказал ему, что в доме имеются крупные денежные суммы и ювелирные изделия.При этом Г.Ю.С. не пояснил ему, где именно в доме находятся ценности. Кроме того, как пояснил А.Р.В., именно он (А.Р.В.) предложил, что после совершения им кражи он позвонит Г.Ю.С., чтобы разделить похищенное. Из показаний А.Р.В. в ходе предварительного расследования также следует, что А.Р.В. по собственной инициативе, без указаний Г.Ю.С. приобрел орудия преступления - монтировку, перчатки и шапку, сделав в шапке отверстия для глаз. Также А.Р.В. самостоятельно, без указаний Г.Ю.С., выбрал время и способ совершения преступления. При таких обстоятельствах суд переквалифицирует действия Г.Ю.С. с ч.3 ст.33, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.4,ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ как совершениеподстрекательства и пособничества в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. Поскольку, как установлено судом, непосредственным исполнителем кражи был А.Р.В., действия А.Р.В. суд квалифицирует по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. Приназначении наказания У.А.Д. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Суд также учитывает характеризующие личность У.А.Д. сведения по месту жительства и месту прежней работы. Поскольку У.А.Д. судим за тяжкое преступление, в действиях У.А.Д. суд усматривает опасный рецидив как отягчающее наказание обстоятельство. В качестве смягчающих У.А.Д. наказание обстоятельств суд учитывает его состояние здоровья и наличие у него инвалидности, то, что в ходе предварительного расследования У.А.Д написал заявление и давал показания о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. Приназначении наказания Г.Ю.С. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность Г.Ю.С., который не судим,положительно характеризуется по месту работы и жительства. В качестве смягчающего Г.Ю.С. наказание обстоятельства суд учитывает его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих Г.Ю.С. наказание, суд не усматривает. Приназначении наказания А.Р.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Суд также учитывает характеризующие личность А.Р.В. сведения по месту его учебы и жительства, а также то, что на момент совершения 08.09.2004 года кражи А.Р.В. не был судим. В качестве смягчающих А.Р.В. наказание обстоятельств суд принимает во внимание его состояние здоровья, а также его матери и брата, то, что в ходе предварительного расследования А.Р.В. представил явку с повинной и давал показания о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению другого соучастника преступления. Обстоятельств, отягчающих А.Р.В. наказание, суд также не усматривает. Потерпевшим Н.В.И. предъявлены к У.А.Д. и Г.Ю.С. исковые требования о взыскании с указанных подсудимых солидарно материального ущерба в сумме 10 435 774 рубля 08 копеек, равногостоимости похищенного в результате разбойного нападения имущества. В указанную сумму материального ущерба не входит стоимость изъятого имущества. Кроме того, потерпевшим Н.В.И. предъявлены к Г.Ю.С. и А.Р.В. исковые требования о взыскании с указанных подсудимых солидарно материального ущерба в сумме 1 765 600 рублей, равногостоимости похищенного в результате кражи имущества. В ходе судебного разбирательства указанная стоимость похищенного имущества нашла свое подтверждение. В связи с этим суд полностью удовлетворяет исковые требования потерпевшего Н.В.И. о взыскании с У.А.Д. и Г.Ю.С. солидарно материального ущерба в сумме 10 435 774 рубля 08 копеек, а также о взыскании с Г.Ю.С. и А.Р.В. солидарно материального ущерба в сумме 1 765 600 рублей. В соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему Н.В.И. физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд частично, в размере 2 000 000 рублей удовлетворяет исковые требования потерпевшего Н.В.И. о компенсации У.А.Д. морального вреда. Поскольку не установлена причастность Г.Ю.С. к убийству К.М.Н. и К.Д.В., суд отказывает потерпевшему Н.В.И. в удовлетворении его исковых требований о компенсации Г.Ю.С. морального вреда. Поскольку действиями Г.Ю.С. и А.Р.В. в части кражи, совершенной 08.09.2004 года, потерпевшему Н.В.И. причинен только материальный ущерб, суд также отказывает потерпевшему Н.В.И. в удовлетворении его исковых требований о компенсации Г.Ю.С. и А.Р.В. морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.302, ст.ст., 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать У.А.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред.Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред.Федерального закона от 21.07.2004 года №73-ФЗ), ч.5 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред.Федерального закона от 21.07.2004 года №73-ФЗ), ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить: по п.«б,в» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред.Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы без штрафа; по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред.Федерального закона от 21.07.2004 года №73-ФЗ) наказание в виде восемнадцати лет лишения свободы; по ч.5 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред.Федерального закона от 21.07.2004 года №73-ФЗ) наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательноназначитьУ.А.Д.наказание в видедвадцати трех летлишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать Г.Ю.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4,ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред.Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), ч.4,ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить: по ч.4,ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред.Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) наказание в виде девяти лет лишения свободы без штрафа; по ч.4,ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательноназначитьГ.Ю.С.наказание в видедвенадцатилетлишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По ч.2 ст.222 УК РФ Г.Ю.С. оправдать за непричастностью к совершению преступления. Признать А.Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить наказание в виде шести лет лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 05.06.2008 года окончательноназначитьА.Р.В. наказание в видесемилетлишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осужденным У.А.Д. и Г.Ю.С. исчислять с 15.10.2008 года. Срок наказания осужденному А.Р.В. исчислять с 27.01.2007 года.Зачесть в срок наказания осужденному А.Р.В. время содержания его под стражейс 24.11.2005 года по 20.02.2006 года. Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в учреждении ИЗ-36/1 г.Воронежа. Признать за Г.Ю.С. право на реабилитацию в части оправдания его по ч.2 ст.222 УК РФ. Взыскать с У.А.Д. и Г.Ю.С. солидарно в пользу Н.В.И. 10 435 774 рубля 08 копеек в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с Г.Ю.С. и А.Р.В. солидарно в пользу Н.В.И. 1 765 600 рублей в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с У.А.Д. в пользу Н.В.И. 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Отказать Н.В.И. в удовлетворении его исковых требований о компенсации Г.Ю.С. и А.Р.В. морального вреда. Вещественные доказательства: фрагмент стекла, 5 фрагментов осыпи стекла, кухонный нож, 2 отрезка ткани, пустую пачку от сигарет «Bond», фрагмент фольги, 18 окурков, два пыжа, фрагмент пыжа, деформированную картонную прокладку, 12 предметов из металла серого цвета, напоминающих картечь, картонную упаковку - уничтожить, 4 патрона, пиджак, кофту, брюки, свитер, джинсы, очки, линзу, телефон «Panasonic» стационарный,лист бумаги с надписью «меню большого зала, записную книжку в обложке, записную книжку с надписью «Мерседес - Бенц», 9 фрагментов бумаги с рукописными записями, 10 фотографий, - уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им, талон на ноутбук «ASUS», кассовый чек,бирку, на которой имеется запись - «Печатка со вставкой», Изделие №07721813, Золото 585, Артикул RL0055, Размер 19, Масса 9.64г., цена изделия 9360руб.00, вставка оникс, с тыльной стороны ООО «Грация-Стиль» г.Москва, ул. Воловья, д.3; бирку, на которой имеется запись -«Серьги с драг вставкой», Изделие №07211012, Золото 750, Артикул БСТЕА00499, Масса 10.92г., цена изделия 40300руб.00, вставка ТУ 25-07.1319-77 2 БР.КР.57 0.055-5/3, с тыльной стороны ООО «Грация-Стиль» г. Москва, ул.Воловья, д.3, товарный чек на данное изделие; бирку, на которой имеется запись - «Колье с драг вставкой», Изделие №07211067, Золото 750, Артикул БСТNК00192, Масса 11.03г., цена изделия 27670руб.00, вставка ТУ 25-07.1319-77 1 БР.КР.57 0.30-5/3, с тыльной стороны ООО «Грация-Стиль» г.Москва, ул.Воловья, д.3, товарный чек на данное изделие; бирку, на которой имеется запись - «Кольцо с драг вставкой», Изделие №07210957, Золото 750, Артикул БСТRN01153, Размер 17, Масса 21.42г., цена изделия 37115руб.00, вставка ТУ 25-07.1319-77 1 БР.КР.57 0.27-5/3, с тыльной стороны ООО «Грация-Стиль» г.Москва, ул.Воловья, д.3, товарный чек на данное изделие; бирку, на которой имеется запись - «Серьги с драг вставкой», Изделие №07610031, Золото 585, Артикул GК638063, Масса 2.70г., цена изделия 70180руб.00, вставка ТУ 25-07.1319-77 2 БР.КР.57 0.29-3/3, 12 БР.КР.57 0.31-3/4, с тыльной стороны ООО «Грация-Стиль» г.Москва, ул. Воловья, д.3; бирку, на которой имеется запись - «Кольцо с драг вставкой», Изделие №07610001, Золото 585, Артикул GК638008, Размер 17, Масса 2.66г., цена изделия 59160руб.00, вставка ТУ 25-07.1319-77 1 БР.КР.57 0.22-3/3, 8БР.КР57 0.25-3/4, с тыльной стороны ООО «Грация-Стиль» г.Москва, ул.Воловья, д.3; бирку, на которой имеется запись - «Колье с драг вставкой», Изделие №07230621, Золото 750, Артикул РСЕК0095, Масса 52.42г., цена изделия 188635руб.00, вставка ТУ 25-07.1319-77 41 БР.КР.57 2.06-5/3, с тыльной стороны ООО «Грация-Стиль» г.Москва, ул.Воловья, д.3; бирку, на которой имеется запись - «Серьги с драг вставкой», Изделие №07230600, Золото 750, Артикул РСЕК0093, Масса 14.00г., цена изделия 66075руб.00, вставка ТУ 25-07.1319-77 18 БР.КР.57 0.90-5/3, с тыльной стороны ООО «Грация-Стиль» г.Москва, ул.Воловья, д.3; бирку, на которой имеется запись - «Печатка с драг вставкой», Изделие №08130026, Золото 750, Артикул ТБRP10, Размер 19.5, Масса 10.95г., цена изделия 94245руб.00, вставка ТУ 25-07.1319-77 1 БР.57 0.58-3/6, с тыльной стороны ООО «Грация-Стиль» г.Москва, ул.Воловья, д.3; бирку, на которой имеется запись - «Подвеска с драг вставкой», Изделие №02670951, Золото 585, Артикул ВН002003, Масса 8.28г., цена изделия 25495руб.00, вставка 1 Бр.Кр.57 0.04-7/4 жемчуг культивир., с тыльной стороны ООО «Грация-Стиль» г.Москва, ул.Воловья, д.3; бирку, на которой имеется запись - «Серьги с драг вставкой», Изделие №02670937, Золото 750, Артикул ВН009213, Масса 19.00г., цена изделия 84990руб.00, вставка 70 Бр.Кр.57 1.76-2/3 жемчуг культивир., с тыльной стороны ООО «Грация-Стиль» г.Москва, ул.Воловья, д.3, товарный чек на данное изделие; бирку, на которой имеется запись - «Кольцо с драг вставкой», Изделие №02670932, Золото 750, Артикул ВН009003, Размер 18, Масса 15.33г., цена изделия 47595руб.00, вставка 2 Бр.Кр.57 0.06-7/5 40 Бр.Кр.17 0.40-5/7А жемчуг культивир., с тыльной стороны ООО «Грация-Стиль» г.Москва, ул.Воловья, д.3; бирку,на которой имеется запись - «Кольцо», Изделие №599, Золото 585, Масса 2.69, цена 102500 руб. 00, № партии 17.5, бриллиант 7697 1кр.570.42 2/4, ЗАО «КАСТ» Санкт-Петербург, Зеленков пер., д.7а; бирку,на которой имеется запись - Ювелирный магазин г.Екатеринбург, ул.Вайнера, часы «Мактайм», Золото 585, Масса 14.10, Цена 9.581-00, Артикул 215, Вес золота 14,10; бирку, на которой имеется запись - Ювелирный магазин г.Екатеринбург, ул.Вайнера, браслет 1г550, Золото 585, Масса 41.49, Цена 22.819-50, Артикул 042001, Вес золота 41,49; бирку, на которой имеется запись - Ювелирный салон ПБОЮЛ Коцуба Д.Н. г.Москва, Изделие кольцо, Артикул 250956, Проба 750, Масса 14,77, Вставка аметист топаз хризолит, цена 36,594; бирку, на которой имеется запись - Ювелирный салон ПБОЮЛ Коцуба Д.Н. г.Москва, Изделие серьги, Артикул 160128, Проба 750, Масса 19,75, Вставка 2 аметиста 2 топаза 2 хризолита, цена 54,313; бирку, на которой имеется запись - Ювелирный салон ПБОЮЛ Коцуба Д.Н. г.Москва, Изделие комплект, Артикул 291384, Проба 585, Масса 22,54, Вставка аметист топаз гранат хризолит, цена 72,333; бирку, на которой имеется запись - ООО «Мегаполис-Стиль» №60048, Наименование подвеска, Проба 585, Масса 4.29, Цена 3818-10; бирку, на которой имеется запись - ООО «Мегаполис-Стиль» №53145, Наименование кольцо, Проба 750, Масса 4.46, Цена 63 400; бирку, на которой имеется запись - ООО «Мегаполис-Стиль» №55262, Наименование кольцо, Проба 585, Масса 2.55, Цена 2 300; бирку, на которой имеется запись - ООО «Мегаполис-Стиль» №60048, Наименование серьги, Проба 750, Масса 3.73, Цена 61 100; товарный чек от 10.06.05, содержащий запись: ПБОЮЛ Коцуба Д.Н. Ювелирный салон г.Москва, Кутузовский пр., дом №24, стр.1, Наименование 1 комплект, Артикул 291384, Проба 585, Вес 22,54, Цена 68.716; Наименование 2 серьги бр., Артикул 160128, Проба 750, Вес 19.75, Цена 51.597. Итого: 120 313.; товарный чек от 10.06.05, содержащий запись: ПБОЮЛ Коцуба Д.Н. Ювелирный салон г.Москва, Кутузовский пр., дом №24, стр.1, Наименование кольцо бр., Артикул 250956, Проба 750, Вес 14,77, Цена 36.594, -5% = 34.764; кассовый чек ООО «Грация-Стиль» от 21.10.05 на сумму 237 615 рублей, с прикрепленными к нему 6 товарными чеками ООО «Грация-Стиль» с надписями: «Серьги с драг. вст. 36 270», «Кольцо зол. с драг. вст. 42 835», «Колье с драг. вст. 24 905», «Подвеска с драг. вст. 23 710», «Кольцо с драг. вст. 33 405», «Серьги с др. вст. 76 490»; бирку, на которой имеется надпись: CHARISMAJEWELLERYEMPORIUM, CHARISMAJEWELLERYSHOPGrecoteiRithymnaBeachAdelianesKampos 74 100 RethymnonKreta, 1 заколка для галстука, 18К (750), бриллиант 0,06, цена - 740 евро, дата - 14.08.2002; бирку, на которой имеется надпись: CHARISMAJEWELLERYEMPORIUM, CHARISMAJEWELLERYSHOPGrecoteiRithymnaBeachAdelianesKampos 74 100 RethymnonKreta, 1 медальон, 18К (750), бриллиант 0,05, цена - 428 евро, дата - 14.08.2002; бирку,на которой имеется надпись: CHARISMAJEWELLERYEMPORIUM, CHARISMAJEWELLERYSHOPGrecoteiRithymnaBeachAdelianesKampos 74 100 RethymnonKreta, 1 пара запонки, 18К (750), бриллиант 0,14, цена - 1412 евро, дата - 14.08.2002; бирку, на которой имеется надпись: CHARISMAJEWELLERYEMPORIUM, CHARISMAJEWELLERYSHOPGrecoteiRithymnaBeachAdelianesKampos 74 100 RethymnonKreta, 2 цепочки, 14К (585), цена - 775 евро, дата - 14.08.2002; паспорт на часы-хронограф «Золотое время» 7751 с лунным календарем в золотом корпусе ГОСТ 10733-98. На первом листе паспорта имеется запись: «ЗАО «Золотое время», Россия, г.Москва, 119435, Большой Савинский переулок, 9», паспорт на товар, на титульном листе имеется надпись «Damiani», на первом листе имеется изображение ювелирного изделия в виде кольца из металла белого цвета; паспорт на товар в виде раскладного листа, на титуле которого имеется запись «PatekPhilippeGeneve, на последнем развороте имеется штамп «Магазин «Меркурий», г.Москва, Третьяковский проезд, д.1»; паспорт на товар в виде часов «LaGabana 1882», и товарный чек к ним, в котором имеются записи: Modelo - 0.2412/28 NDP, Caja - 17005, ConcesionarioOficial - 02.2007; кассовый чек ООО «Рубин-Ювелир» от 22.01.08 на сумму 83 920 рублей с прикрепленным к нему товарным чеком от 22.01.08 на сумму 83 920 рублей, копии чеков магазина «Рубин-ювелир» г.Воронежа от 05.05.08: чек на двух листах на сумму 9874 рубля 80 копеек, второй чек на сумму 15850 рублей; кассовый и товарный чек ООО «Рубин-ювелир» от 05.05.08 15:28 на сумму 15850 рублей; выписку банка «Юго-Восток» на 1 листе по движению денежных средств по карте MAESTROCARD № 6769071200683646 на 05.05.08, квитанцию к кассовому ордеру, сертификат, товарный чек, кассовый чек, копию паспорта транспортного средства на а/м «Опель», копию паспорта транспортного средства на а/м «АУДИ», копию справки-счета, договор купли-продажи а/м, гарантийный талон, кассовый чек, товарный чек, договор, расходный кассовый ордер, гарантийный талон, товарный чек - хранить при уголовном деле, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им, 2 DVD-диска с надписью «Сердца, согретые любовью» - вернуть Г.В.Ю., телефон «Нокиа», пластиковую карту Мегафон - вернуть Г.Л.В., ноутбук «ASUS», подвеску в виде жука-скоробея - вернуть Б.Н.Д., кольцо из белого металла с прозрачным камнем - вернуть Н.В.И., цепочку круглого плетения, крестик с распятием, цепочку из желтого металла - вернуть А.Я.А., патронтаж-магазин - вернуть Б.Д.В., сотовый телефон «Моторола» с упаковочной коробкой - оставить у Б.Н.Д., конверт с документами: свидетельство о регистрации т\с, руководство по эксплуатации, паспорт т/с на а/м «Мазда-3» на имя К.Д.В., акт об исследовании маркировки т/с, страховой полис, копия справки-счета, копия таможенной декларации, счет о задатке на а/м «Мазда-3» с квитанцией об оплате в сумме 5000 рублей, договор задатка, договор купли-продажи а/м на имя К.Д.В., акт приема-передачи т/с, счет об оплате за а/м «Мазда-3» с квитанцией об оплате в сумме 664 000 рублей, деревянный футляр, 2 пластинки из желтого металла с надписями: на пластинке №1 - Россия 1г золото 999,9 С3 И5,- 14922, на пластинке №2 - Россия 1г золото 999,9 С3 И5,- 14919 - оставить у Н.В.И., системный блок с клавиатурой и мышью, монитор «Самсунг», акустическую систему, состоящую из сабвуфера и двух динамиков, DVD проигрыватель «Самсунг», домашний кинотеатр «Самсунг», состоящий из сабвуфера и двух напольных колонок, плазменный телевизор «Самсунг» - оставить у Л.Е.Н., сотовый телефон «Самсунг» - оставить у Б.В.Н., видеокассеты с записью показаний Упатова А.Д., С.А.А. и Г.В.Ю. - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы и кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий