Председательствующий
Шурупов В.А. Дело № 22-1439
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Андреева Ю.Н. и Андрейченко Т.П.
с участием прокурора Романова И.П.
адвоката Жучковой М.Н.
переводчика Дадиани Н.Г.
при секретаре Авдеевой Т.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Майсурадзе М.В.
на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 13 мая 2010 года, которым
Майсурадзе М.В., судимый 27.07.2006г. по ст.ст.158 ч.2 п.п.а,б, 158 ч.2 п.п.б,в, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 06.03.2009г. по отбытию срока,
осужден по ст.158 ч.2 п.п.а,б,в УК РФ (по эпизоду от 16.07.2009г.) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, ст.158 ч.2 п.п.а,б,в УК РФ (по эпизоду от 23.07.2009г.) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п.п.а,б,в УК РФ (по эпизоду от 06.09.2009г.) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п.а УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п.п.а,в УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Этим же приговором осужден Беруашвили Г.А., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., объяснение осужденного Майсурадзе М.В. и выступление адвоката Жучковой М.Н., поддержавших кассационные жалобы осужденного, мнение прокурора Романова И.П., полагавшего приговор суда изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием при назначении наказания по каждому из эпизодов преступлений на редакцию Федерального закона от 30.12.2006г. №283-ФЗ и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания без ограничения свободы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Майсурадзе М.В. признан виновным в совершении 16 июля 2009 года совместно с Б. и А., осужденными за данное преступление приговором Лазаревского районного суда Краснодарского края от 17.12.2009г., кражи из купе №6 вагона №11 поезда №75/76 сообщением «Москва-Адлер» имущества, принадлежащего Ш. на общую сумму 79789 рублей, кроме того, в совершении 23 июля 2009 года совместно с Беруашвили Г.А. кражи из купе №4 вагона №14 поезда №322 сообщением «Архангельск - Адлер» имущества, принадлежащего И. на общую сумму 12964 рубля, кроме того, в совершении 06 сентября 2009 года совместно с Беруашвили Г.А. кражи из купе №3 вагона №4 поезда №310 сообщением «Воркута-Адлер» имущества, принадлежащего К. на общую сумму 19923 рубля 84 копейки, кроме того, в совершении 10 сентября 2009 года совместно с Беруашвили Г.А. кражи имущества, принадлежащего С. на общую сумму 1510 рублей, кроме того, в совершении 18 сентября 2009 года совместно с Беруашвили Г.А. краж имущества, принадлежащего пассажирам поезда №255 сообщением «Адлер-Мурманск»: у Д. телефона марки «Soni Ericsson T-303» стоимостью 2900 рублей, у М. денег в сумме 910 рублей, у Я. сотового телефона марки «Samsung SGH-J700» стоимостью 2570 рублей, 300 долларов США двумя купюрами достоинством в 100 долларов, двумя купюрами достоинством в 50 долларов и 2000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах Майсурадзе М.В. просит по эпизоду от 16 июля 2009 года переквалифицировать его действия со ст.158 ч.2 п.п.а,б,в УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку кражу имущества, принадлежащего Ш. совершал один, а Б. и А. оговорили себя под физическим воздействием сотрудников милиции. По остальным четырем эпизодам краж чужого имущества Майсурадзе М.В. указывает, что преступлений не совершал. Беруашвили Г.А. написал явки с повинной под воздействием сотрудников милиции. В то же время указывает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем просит снизить срок назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Майсурадзе М.В. в совершении всех эпизодов преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденного о его непричастности к преступлениям, совершенным 23.07.2009г., 06.09.2009г., 10.09.2009г. и 18.09.2009г. не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого осужденного Беруашвили Г.А., оглашенными в судебном заседании (т.1л.д. 132-134, т.2л.д.51-52, 134-136, 149-151, т.5л.д. 98-106), из которых следует, что 27 июля 2009 года, 06 сентября 2009 года, 10 сентября 2009 года и 18 сентября 2009 года они совместно с Майсурадзе М.В. совершали кражи имущества пассажиров поездов сообщением «Архангельск-Адлер», «Воркута-Адлер», «Адлер-Мурманск», а также протоколами явок с повинной Беруашвили Г.А., в которых зафиксированы обстоятельства совершения им совместно с Майсурдзе М.В. указанных преступлений (т.1л.д.56, т.2л.д.43,126).
Суд обоснованно показания осужденного Беруашвили Г.А. на предварительном следствии признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами, в частности, показаниями потерпевших И., К., С., Д., М., Я. об объеме похищенного, показаниями свидетеля Л., которому Майсурадзе в конце июля 2009 года продал телефон марки «Nokia» за 3000 рублей; справкой Воронежского филиала ОАО «Вымпелком», согласно которой телефонный аппарат с IMEI кодом 3598120118988654 используется абонентским номером, зарегистрированным на П.(т.2л.д.188); протоколом добровольной выдачи П. похищенного у И. сотового телефона (т.2л.д. 192-193); протоколом опознания И. похищенного у нее сотового телефона (т.3л.д. 231-233); показаниями свидетеля Ж. из которых следует, что 18 сентября 2009 года на станции Лиски Воронежской области он участвовал в проведении опертивно-розыскных мероприятий по установлению лиц, совершающих кражи имущества пассажиров, увидел, как Майсурадзе М.В. и Беруашвили Г.А. сели в поезд сообщением «Адлер-Мурманск», когда приехал на станцию Придача, увидел их, идущих вдоль железнодорожного полотна, крикнул им, чтобы они остановились, Беруашвили Г.А. достал из кармана джинсов два сотовых телефона и выбросил их, после чего они были задержаны и доставлены в дежурную часть; протоколом личного досмотра Майсурадзе М.В., у которого были обнаружены деньги в сумме 3540 рублей, 300 долларов США двумя купюрами достоинством по 100 долларов, двумя - по 50 долларов; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на станции Придача на щебеночном полотне были обнаружены и изъяты сотовый телефон, принадлежащий Д. и сотовый телефон, принадлежащий Я.; заключением эксперта №111 от 02.10.2009г. на 4-х отрезках дактопленки с отпечатками пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия 18.09.2009г. с сотовых телефонов на станции Придача, согласно которому на дактопленке №1,2 имелись следы пальцев рук Майсурадзе М.В. (т.л.д.135-138) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы жалоб Майсурадзе М.В. о том, что на предварительном следствии осужденный Беруашвили Г.А. был вынужден давать признательные показания и писать явки с повинной под физическим воздействием сотрудников милиции, являются неубедительными, им дана мотивированная оценка в приговоре.
Каких-либо поводов для оговора указанными лицами осужденного Майсурадзе М.В. в совершении преступлений, по делу не имеется и судом они не установлены.
Судом проверялись доводы алиби осужденного и они не нашли своего подтверждения (т.2л.д.243)
При таких данных судебная коллегия находит, что районный суд всесторонне исследовал все представленные доказательства и пришел к правильному выводу о совершении преступлений осужденным.
Действия Майсурадзе М.В. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п.а,б,в УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по ст.158 ч.2 п.п.а,б,в УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по ст.158 ч.2 п.п.а,б,в УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по ст.158 ч.2 п.а УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по ст.158 ч.2 п.п.а,в УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы жалоб осужденного Майсурадзе М.В. о необходимости переквалификации его действий по эпизоду от 16 июля 2009 года со ст.158 ч.2 п.п.а,б,в УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку преступление совершил один, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются показаниями Б. и А., полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 16 июля 2009 года они совместно с Майсурадзе М.В. совершили кражу имущества пассажира поезда №75/76 сообщением «Москва-Адлер» Швецовой Е.В., протоколами их явок с повинной (т.4л.д.103-104, 123-124) а также протоколом явки с повинной самого осужденного Майсурадзе М.В., в котором он также описывает обстоятельства совершения кражи 16 июля 2009 года совместно с Б. и А.
Вопрос о виде и размере наказания разрешен с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности Майсурадзе М.В., по месту отбывания наказания характеризующегося отрицательно и иных обстоятельств, влияющих на назначенное наказание.
При этом судом принято во внимание, что он ранее судим, совершил преступления средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений.
Судом установлено и обстоятельство, смягчающее наказание, явка с повинной по эпизоду кражи от 16 июля 2009 года.
Кассационная инстанция находит назначенное наказание осужденному справедливым, соразмерным содеянному.
Оснований для отмены или изменения приговора по кассационным жалобам осужденного судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, суд ошибочно в резолютивной части приговора по каждому из эпизодов преступлений указал, что наказание назначено без дополнительного наказания - ограничения свободы, поскольку оно введено в действие Федеральным Закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ, а все преступления были совершены Майсурадзе М.В. до введения в действие указанного закона, который не улучшает положение осужденного и приговор в этой части подлежит изменению, а указание суда о назначении наказания без ограничения свободы - исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 13 мая 2010 года в отношении Майсурадзе М.В. изменить: уточнить резолютивную часть приговора указанием при назначении наказания по каждому из эпизодов преступлений на редакцию Федерального закона от 30.12.2006г. №283-ФЗ и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания без ограничения свободы.
В остальном этот приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда: