КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Воронеж 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Литовкиной Т.А.
судей Андреева Ю.Н. и Андрейченко Т.П.
при секретаре Седых С.В.
с участием прокурора Ивашова Ю.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ишевского К.В.
на постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 июня 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Ишевского К.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2010 года, вынесенное ст.оперуполномоченным ОБЭП ОМ №4 УВД г.Воронежа Желтовым Ю.В.
Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., объяснения Ишевского К.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭП ОМ №4 УВД г.Воронежа Желтова Ю.В. от 28 апреля 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП №13576 от 24 ноября 2009 года по заявлению Ишевского К.В. о неправомерных действиях руководителей мини-рынка «Невский».
Постановлением заместителя прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Грачевой В.В. от 21 мая 2010 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, в связи с чем обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии жалобы Ишевского К.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В кассационной жалобе Ишевский К.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено без его согласия, и суд, отказывая в принятии его жалобы на указанное постановление, не проверил, были ли учтены все его требования при отмене постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Поскольку Ишевский К.В. обжаловал в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время уже отменено заместителем прокурора Коминтерновского района л.д.7), районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и отказал в принятии жалобы Ишевского К.В. в порядке ст.125 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Ишевского К.В. о том, что отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы, суд не проверил, все ли его доводы и требования были учтены заместителем прокурора района при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено не по жалобе заявителя Ишевского К.В. При этом согласно требованиям уголовно-процессуального закона, при признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и его отмене согласие заявителя не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 июня 2010 года по жалобе Ишевского К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда