Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Литовкиной Т.А.
судей Андрейченко Т.П. и Андреева Ю.Н.
с участием прокурора Манилова С.Л.
адвокатов Волкова Н.С., Шлабовича С.В.
при секретаре Седых С.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Пахомовой Л.В. и ее защитника адвоката Зубанова В.Н.
на приговор Верхнемамонского районного суда Воронежской области от 21 июня 2010 года, которым
Пахомова Л.В., ранее несудимая,
осуждена по ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Пахомовой Л.В. в пользу потерпевшего М. возмещение материального ущерба в размере 2417000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., выступление адвоката Волкова Н.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего адвоката Шлабовича С.В., просившего об оставлении приговора районного суда без изменения, мнение прокурора Манилова С.Л., также полагавшего приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пахомова Л.В. признана виновной в том, что являясь старшим продавцом магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю М., с которым у нее был заключен договор о полной материальной ответственности, в период времени с 11 декабря 2005 года по 15 марта 2009 года совершила хищение денежных средств, вверенных ей и принадлежащих М., в особо крупном размере, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 2847000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Зубанов В.Н. ставит вопрос об отмене приговора районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ошибочностью выводов суда о причинении Пахомовой Л.В. материального ущерба индивидуальному предпринимателю М. При этом адвокат считает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые выводы двух экспертиз, а также квалифицировал действия Пахомовой Л.В. по ч.4 ст.160 УК РФ, установив в ее действиях наличие единого умысла на совершение хищения в особо крупном размере. Назначенное осужденной наказание, по мнению адвоката, является несправедливым.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденной Пахомовой Л.В.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Пахомовой Л.В. в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда.
В частности, из показаний потерпевшего М. усматривается, что Пахомова Л.В. работала в его магазине старшим продавцом-кассиром на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности. В обязанности Пахомовой Л.В. входило обслуживание покупателей, отпуск товаров, получение денег от покупателей и сдача выручки, заполнение и ведение документации, составление кассовых отчетов. В марте 2009 года, когда он и его жена уехали на отдых, то Пахомова Л.В. сдавала выручку вместо него по его поручению администратору-товароведу НВГ, при получении денег от которой была установлена недостача денежных средств на сумму 60000 рублей, что было обнаружено путем сверки полученных денежных сумм с суммами, отраженными Пахомовой Л.В. в кассовой книге. При этом в кассовой книге были выявлены исправления цифр, а также приписки цифр в сторону увеличения сумм. В отчетах без гашения, которые Пахомова Л.В. прилагала к денежным суммам выручки за эти дни, рукой последней были указаны суммы, соответствующие фактически переданным суммам и не соответствующие суммам, указанным в кассовой книге. При внимательном рассмотрении кассовых книг он обнаружил множество аналогичных исправлений за период с 2006 года именно в дни, когда работала Пахомова Л.В., при беседе с которой последняя подтвердила недостачи по всем выявленным исправлениям в кассовых книгах, сама показала в кассовых книгах за 2005 - 2009 годы сделанные ею исправления, подтвердив присвоение денежных сумм, о чем был составлен акт. Пахомова Л.В. написала объяснения, в которых признала присвоение денежных средств, а также в присутствии своей дочери и его адвоката написала расписку о том, что вернет ему 500 тысяч рублей, а в дальнейшем - оставшуюся сумму причиненного ущерба. 24 марта и 1 апреля 2009 года она передала ему в счет возмещения ущерба соответственно 400 тысяч и 100 тысяч рублей.
Согласно показаниям свидетеля ЛТВ, проводившей аудиторскую проверку деятельности магазина, 24 марта 2009 года в ее присутствии Пахомова Л.В. рассказала о том, что в течение длительного периода времени она похищала денежные средства из кассы магазина, написала расписку о том, что возместит ущерб в полном объеме после проведения проверки.
Из показаний свидетелей МЛГ, НВГ следует, что Пахомова Л.В. в их присутствии призналась, что хищением денежных средств она занималась в течение трех лет, готова возместить причиненные М. убытки, просила не предавать дело огласке. 24 марта 2009 года Пахомова Л.В. передала М. 400000 рублей и написала расписку о признании долга в результате хищений. 1 апреля 2009 года вернула еще 100000 рублей. Также Пахомова лично указала в кассовой книге, где она вносила изменения в сумму сданной выручки. Был составлен акт по результатам сверки кассовых книг и чеков, в который были внесены все выявленные случаи хищения денежных средств из кассы за период времени с 11 декабря 2005 года по 15 марта 2009 года. Пахомова Л.В. с результатами проверки согласилась и подписала его.
Аналогичные показания были даны свидетелем ПОА.
Кроме того, вина Пахомовой Л.В. подтверждается копией акта от 5 апреля 2009 года, составленного с участием старшего продавца Пахомовой Л.В., из которого следует, что Пахомова Л.В. в период времени с 11 декабря 2005 года по 15 марта 2009 года путем дописок и исправлений в книге кассира-операциониста совершила хищение денежных средств магазина на общую сумму 2610000 рублей (т.1л.д.6-10); копией объяснительной Пахомовой Л.В., согласно которой последняя подтвердила, что недостача денежных средств в магазине допущена лично по ее вине (т.1л.д.4); копией расписки Пахомовой Л.В. о том, что она обязуется в счет возмещения причиненного ею ущерба в виде недостачи денежных средств возместить М. ущерб в сумме 400000 рублей 24 марта 2009 года и в сумме 100000 рублей 1 апреля 2010 года, а после проведения совместной проверки кассы и кассовых книг определиться о дате возмещения выявленного ущерба с целью его полного погашения (т.1л.д.5); протоколом осмотра места происшествия магазина, в ходе которого была обнаружена и изъята кассовая книга (т.1л.д.18-20); протоколами осмотра кассовых книг за период времени с 2004 по 2006 г.г. и 2006-2009 г.г., в которых обнаружены исправления значений сумм денежных средств в столбцах 10 и 11 (т.1л.д.50-52,53-60); заключениями судебно-технических экспертиз, согласно которым в кассовых книгах магазина за период 2004-2005 г.г. в столбцах 10 и 11 вносились изменения в значения сумм денежных средств (т.1л.д.96-108, 131-214); заключениями почерковедческих экспертиз о том, что рукописные записи, выполненные на 7 чеках кассового аппарата магазина от 8 марта 2008 года, 14 февраля, 4,7,11 и 15 марта 2009 года и 1 чеке от 9 августа 2008 года, изъятых у М., выполнены Пахомовой Л.В. (т.1л.д.86-90); заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, в том числе дополнительной, о том, что ряд исправлений цифровых значений в сторону увеличения в кассовых книгах выполнены Пахомовой Л.В. (т.1л.д.132-214,т.4л.д.166-180) и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Совокупности изложенных доказательств суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о совершении Пахомовой Л.В. указанного преступления. Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с такой оценкой, поскольку эти доказательства согласуются между собой, подтверждают и взаимодополняют друг друга.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалоб осужденной и ее адвоката о том, что поскольку в магазине постоянно допускались нарушения финансовой и кассовой дисциплины, вызывает сомнения установление не только виновности Пахомовой Л.В. в совершении преступления, но и самого факта хищения. Материалами уголовного дела установлено, что указанные нарушения явились одним из условий совершения осужденной преступления, о чем правильно указано в приговоре, однако совокупность имеющихся доказательств является достаточной как для выводов об имевшем месте хищении, так и о причастности к нему Пахомовой Л.В.
Доводы кассационных жалоб осужденной Пахомовой Л.В. и адвоката Зубанова В.Н. о том, что по делу не была проведена бухгалтерская экспертиза по определению количества и стоимостного значения поступавших в магазин материальных ценностей, их остатков и кассовой выручки, в связи с чем не доказан сам факта хищения и наличие материального ущерба, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку механизм хищения заключался в том, что денежные средства изымались на этапе передачи выручки предпринимателю М. при правильном отражении фактических данных по учету материальных ценностей и выручки в бухгалтерских документах.
Из показаний свидетелей КНИ, СЕГ, ЛТВ усматривается, что Пахомова Л.В. не пробивала кассовые чеки при приобретении ими товаров в магазине, что создавало для нее возможность беспрепятственного изъятия денежных средств из кассы и сокрытия этого в бухгалтерских документах.
Заключение дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы, установившее выполнение Пахомовой Л.В. в кассовых книгах исправлений цифровых значений в сторону увеличения именно в те смены, когда кассовую книгу заполняла Пахомова Л.В., является одним из основных доказательств, подтверждающих факт хищения и причастность к нему осужденной Пахомовой Л.В.
Доводы кассационных жалоб о противоречивости выводов положенных в основу приговора судебно-почерковедческих экспертиз являются несостоятельными. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в том числе путем допроса эксперта Алексеевой Г.И., и получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в отдельном постановлении суда (т.4л.д.194-195).
При проведении первичной экспертизы эксперт не смог установить авторство исправлений в кассовых книгах с учетом представленных ему на исследование лишь экспериментальных образцов почерка и подписей Пахомовой Л.В. при отсутствии ее свободных образцов. В дальнейшем при назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы эксперту были представлены как экспериментальные образцы почерка и подписей осужденной на семи листах, так и около 200 листов с образцами ее свободного почерка, что дало эксперту возможность установить авторство исправлений в кассовых книгах.
Заключение дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы содержит мотивированные научно-обоснованные выводы, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентным лицом, в связи с чем не имеется сомнений в ее выводах.
Доводы адвоката Волкова Н.С. в заседании суда кассационной инстанции о том, что в качестве доказательства вины осужденной необоснованно была использована кассовая книга магазина «Все для дома» за 2006-2009 годы, поскольку она была изъята в ходе предварительного следствия с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, данная кассовая книга была изъята в ходе осмотра места происшествия, что не противоречит положениям ст.ст.176-177 УПК РФ. При этом протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям допустимости доказательств (т.1л.д.18-20).
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом по настоящему делу допущено не было.
Действия Пахомовой Л.В. правильно квалифицированы районным судом по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, в особо крупном размере.
Однако, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что в силу положений ст.ст.9,10 УК РФ действия Пахомовой Л.В. квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Пахомовой Л.В. продолжаемого преступления, поскольку хищения осужденной совершались на протяжении определенного промежутка времени из одного источника одним и тем же способом, что свидетельствует о наличии у последней единого умысла на хищение всей установленной приговором денежной суммы.
Похищенные денежные средства были вверены виновной в силе ее профессиональных функций, поскольку она, как продавец-кассир, принимала выручку от покупателей, осуществляла ее учет и хранение, самостоятельно вносила записи о суммах выручки в кассовую книгу и расписывалась в ее получении и сдаче.
При назначении наказания районный суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, ранее несудимой, характеризующейся положительно, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства принято во внимание добровольное возмещение осужденной части причиненного материального ущерба в размере 500000 рублей.
Совокупность указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал исключительной и назначил осужденной наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, без дополнительного наказания в виде штрафа, не найдя оснований для применения к ней ст.73 УК РФ.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым и также не усматривает оснований для снижения его размера либо для применения ст.73 УК РФ.
Данных о том, что осужденная Пахомова Л.В. осуществляла уход за своим мужем-инвалидом, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Верхнемамонского районного суда от 21 июня 2010 года в отношении Пахомовой Л. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Уточнить приговор указанием о том, что Пахомова Л.В. осуждена по ч.4 ст.160 УК в редакции Федерального Закона РФ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.
Председательствующий
Судьи областного суда