Председательствующий Дело № 22-1674Батищев О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Воронеж 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Литовкиной Т.А.
судей Андреева Ю.Н. и Андрейченко Т.П.
при секретаре Седых С.В.
с участием прокурора Ивашова Ю.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ишевского К.В.
на постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 7 июля 2010 года, которым жалобы Ишевского К.В. о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Леонова А.А., связанные с уклонением последнего от рассмотрения заявления Ишевского К.В. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности следователя Федорина Е.В. по ст.292 УПК РФ, неуведомлением его как заявителя в течение 10-дневного срока о принятом решении и направлением названного заявления судье Воронежского областного суда Николаенко Н.П. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., объяснения Ишевского К.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
На рассмотрении Воронежского областного суда находится уголовное дело в отношении Ишевского К.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.п.«б»,«в» ч.4 ст.162, ч.1 ст.209, ч.3 ст.222, ч.1 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.4 ст.162 УК РФ.
25 мая 2010 года Ишевский К.В. обратился к руководителю СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя Федорина В.Е., производившего расследование данного уголовного дела, по ст.292 УК РФ за служебный подлог, выразившийся в том, что следователем были внесены заведомо ложные сведения в протокол получения образцов для сравнительного исследования от 18 июня 2008 года об участии адвоката Юдиной Е.А. в данном следственном действии.
Заместителем руководителя СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Леоновым А.А. 3 июня 2010 года данное заявление было направлено в Воронежский областной суд судье Николаенко Н.П. для рассмотрения в рамках уголовного дела, о чем в тот же день было сообщено заявителю.
Не согласившись с данным решением, Ишевский К.В. обжаловал его в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ. Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении жалобы Ишевского К.В. отказано. При этом суд сослался на положения ст.33 Инструкции «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ №14 от 7 сентября 2007 года «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения (запросы), в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и 145 УПК РФ.
В кассационной жалобе Ишевский К.В. просит об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней.
Исходя из смысла положений ст.ст.140,141 УПК РФ, не всякое заявление о преступлении подлежит рассмотрению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а лишь такое заявление, которое содержит указание на конкретные факты, свидетельствующие о наличии в действиях того или иного лица признаков преступления.
Из содержания заявления Ишевского К.В. о привлечении к уголовной ответственности следователя Федорина В.Е. усматривается, что данное заявление фактически направлено на оспаривание допустимости доказательств, имеющихся в уголовном деле в отношении Ишевского К.В., по которому в настоящее время проводится судебное разбирательство в Воронежском областном суде.
Поскольку вопрос допустимости доказательств является предметом исследования при рассмотрении дела судом по существу, районный суд обоснованно согласился с решением заместителя руководителя следственного органа, отказавшего в проведении процессуальной проверки заявления Ишевского К.В. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и направившего его для приобщения к уголовному делу и учета доводов заявителя при рассмотрении дела.
Так как факт внесения в процессуальный документ ложных сведений может быть установлен приговором суда, заявление Ишевского К.В. о привлечении следователя к уголовной ответственности за должностной подлог направлено им в следственный орган преждевременно.
Согласно имеющимся материалам, о принятом решении по заявлению Ишевского К.В. последний был уведомлен 3 июня 2010 года л.д.16), то есть в день принятия решения, в связи с чем доводы заявителя и в части несвоевременного уведомления его о принятом по его заявлению решении обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда, а доводы кассационной жалобы заявителя Ишевского К.В. находит неубедительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 7 июля 2010 года по жалобе Ишевского К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда