КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Воронеж 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Литовкиной Т.А.
судей Андреева Ю.Н. и Андрейченко Т.П.
при секретаре Седых С.В.
с участием прокурора Манилова С.Л.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ишевского К.В.
на постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 2 июля 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению Коминтерновским районным судом г.Воронежа жалобы Ишевского К.В. на действия судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа Лепеховой Л.Ю., связанные со сроком рассмотрения поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., объяснения Ишевского К.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Манилова С.Л., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ишевский К.В. обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с жалобой на действия судьи данного суда Лепеховой Л.Ю., выразившиеся в длительном, свыше установленного законом пятидневного срока, рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на решения заместителя прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Белова А.В.
Обжалуемым постановлением судьи в принятии к рассмотрению жалобы Ишевского К.В. в порядке ст.125 УПК РФ отказано. При этом в постановлении судьи указано, что судебные решения, принятые в ходе досудебного производства по уголовному делу, обжалуются в порядке, установленном главами 43-45 УПК РФ.
В кассационной жалобе Ишевский К.В. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и направлении жалобы на новое рассмотрение. Он считает, что его жалоба подлежит рассмотрению Коминтерновским районным судом г.Воронежа, но не в порядке ст.125 УПК РФ, а в ином порядке в соответствии со ст.46 Конституции РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из смысла указанных положений закона, в порядке ст.125 УПК РФ может ставиться в качестве одного из доводов при обжаловании судебного решения, принятого по существу жалобы заявителя, в порядке глав 43,45 УПК РФ, либо в ином внесудебном порядке.
При таком положении судебная коллегия находит правильными выводы районного суда об отсутствии оснований для принятия жалобы Ишевского К.В. к рассмотрению Коминтерновским районным судом г.Воронежа, а доводы кассационной жалобы Ишевского К.В. - несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 2 июля 2010 года по жалобе Ишевского К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда