КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Воронеж 2 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Литовкиной Т.А.
судей Андреева Ю.Н. и Борисовой В.П.
с участием прокурора Манилова С.Л.
адвокатов Белоус М.В., Соколенко А.В.
при секретаре Седых С.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ремезова В.М. и его защитника адвоката Соколенко А.В., адвоката Сапова И.К. в защиту осужденных Ремезова В.М. и Плотникова В.В.
на приговор Верхнехавского районного суда Воронежской области от 23 июня 2010 года, которым
Ремезов В.М., несудимый,
осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
Плотников В.В., несудимый,
осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., выступления адвоката Соколенко А.В. в защиту осужденного Ремезова В.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, адвоката Белоус М.В. в защиту осужденного Плотникова В.В., также поддержавшую кассационную жалобу и просившую об отмене приговора районного суда в связи с отсутствием состава преступления в действиях осужденного, мнение прокурора Манилова С.Л., полагавшего приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором районного суда Плотников В.В. и Ремезов В.М. признаны виновными в том, что примерно 13 ноября 2008 года в с.Большая Приваловка Верхнехавского района Воронежской области, вступив в предварительный преступный сговор между собой, произвели незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям 76 деревьев породы сосна объемом 96,53 кубических метра, причинив своими действиями ущерб в особо крупном размере на сумму 1938225 рублей 87 копеек. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ремезов В.М. полагая, что субъектом преступления он не является, просит об отмене приговора районного суда и прекращении производства по делу, поскольку он и Плотников В.В. производили рубку леса на арендованном ЕСА земельном участке по прямому указанию последнего, не знали и не могли знать о том, что действуют незаконно.
В кассационной жалобе адвокат Сапов И.К. в защиту осужденных Ремезова В.М. и Плотникова В.В. просит об отмене приговора районного суда и направлении уголовного дела прокурору Верхнехавского района Воронежской области для установления и привлечения к ответственности виновных лиц, поскольку вина осужденных Ремезова В.М. и Плотникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, не доказана.
В кассационной жалобе адвокат Соколенко А.В. в защиту осужденного Ремезова В.М. ставит вопрос об отмене приговора районного суда и прекращении производства по делу, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе предварительного следствия, ненадлежащей оценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а также ввиду неправильного применения уголовного закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор районного суда под- лежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Указанные положения не могут быть признаны выполненными по настоящему уголовному делу.
Так, осужденные Ремезов В.М. и Плотников В.В. в судебном заседании утверждали, что они не имели умысла на незаконную порубку леса. Им было известно, что земельный участок, на котором произрастали хвойные деревья, арендовал ЕСА. По просьбе последнего они в ноябре 2008 года произвели рубку этих деревьев. При этом на их вопрос, есть ли у того документы, разрешающие порубку, ЕСА ответил утвердительно, показал пачку документов. Они ему полностью доверились и не проверили содержание этих документов. ЕСА сделал пометки на тех деревьях, которые нужно было вырубить. Он же предоставил им для работы свои бензопилу, трактор марки «МТЗ-80», автомобиль «МАЗ». По окончании работ ЕСА спиленный лес забрал себе и распорядился им по своему усмотрению.
Опровергая указанные доводы Ремезова В.М. и Плотникова В.В., суд в приговоре сослался на показания свидетеля ЕСА о том, что он не давал указания осужденным о вырубке деревьев и просил их лишь очистить участок от сучков и верхушек деревьев, оставшихся после предыдущей рубки, при этом он предупреждал Ремезова В.М. о том, что рубить деревья нельзя.
Однако в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ, районный суд в приговоре не указал, в связи с чем он принимает как достоверные показания свидетеля ЕСА и отвергает показания Ремезова В.М. и Плотникова В.В.
Между тем, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей НВН и ИВК - сотрудников биосферного заповедника усматривается, что когда они подъехали к Плотникову В.В. и Ремезову В.М., вырубавшим деревья, последний пояснил им, что документы, разрешающие рубку, находятся у ЕСА л.д.301-302). При этом деревья, которые вырубались, были помечены мелом. Рядом находился трактор «МТЗ-80», а в руках одного из осужденных - бензопила иностранного производства желто-оранжевого цвета. В лесном массиве были прикреплены таблички с надписью: «участок арендован, за вход и въезд штраф» л.д.124-129).
Согласно показаниям свидетеля ЕСА в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, он не отрицал, что бензопила марки «Партнер» и трактор «МТЗ-80», которые использовались в работе Ремезовым В.М. и Плотниковым В.В., принадлежат ему л.д.95-98, 300-301).
Из протокола обыска в домовладении ЕСА усматривается, что при обыске были обнаружены бензопила марки «Партнер», в ангаре - пилорама, пиломатериалы из деревьев породы сосна, а также стволы деревьев породы сосна в раскряжеванном виде л.д.156-166).
Однако указанные доказательства не были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции при проверке версии осужденных, противоречия в показаниях Плотникова В.В. и Ремезова В.М. на предварительном следствии л.д.145-147,151-152,190-192,204-206) и в судебном заседании не устранены.
Кроме того, в соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 5 ноября 1998 года в редакции постановления пленума Верховного Суда РФ №7 от 6 февраля 2007 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», не являются предметом экологического преступления деревья и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением лесозащитных насаждений.
Из материалов уголовного дела усматривается, что вырубленные осужденными деревья произрастали на землях, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения л.д.27), однако документы, подтверждающие правовой статус этих насаждений, судом первой инстанции, судя по содержанию протокола судебного заседания, не исследовались, наличие или отсутствие в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, с точки зрения указанных разъяснений Верховного Суда РФ не проверялось.
При таком положении, поскольку при постановлении приговора суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, и при наличии противоречивых доказательств не указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие, приговор районного суда не может быть признан законным и обоснованным. Он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, тщательно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все имеющиеся в деле доказательства, которым дать надлежащую оценку, устранить противоречия, после чего сделать правильные выводы по существу предъявленного подсудимым обвинения. При этом следует также учесть и проверить иные доводы кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Верхнехавского районного суда Воронежской области от 23 июня 2010 года в отношении Ремезова В.М. и Плотникова В.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи областного суда