Председательствующий
Серганов В.М. Дело № 22-1683
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Литовкиной Т.А.
судей Андреева Ю.Н. и Андрейченко Т.П.
с участием прокурора Ильченко Н.В.
адвоката Прибытковой Л.И.
при секретаре Авдеевой Т.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора района Фролова А.Ю.
на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 июня 2010 года, которым
Глаголев В.В., судимый:
1)13.02.1996г. по с.108 ч.2 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, 10.11.2004г. освобожден по отбытию наказания;
2)26.12.2005г. по ст.ст.119, 119, 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
3)21.07.2006г. по ст.ст.119, 111 ч.1, 69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 03.04.2009г. освобожден по отбытию наказания,
осужден по ст.161 ч.2 п.а УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Этим же приговором осужден Марченко В.Н., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., мнение прокурора Ильченко Н.В., поддержавшей кассационное представление, выступление адвоката Прибытковой Л.И., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, полагавшей приговор суда в отношении Глаголева В.В. изменить, указав на наличие в действиях Глаголева В.В. особо опасного рецидива, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Глаголев В.В. признан виновным в совершении 14 апреля 2010 года совместно с Марченко В.Н. открытого хищения металлической трубы со двора дома У. стоимостью 800 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении помощник прокурора ставит вопрос об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания. В обоснование представления указывается, что суд неправильно определил вид рецидива осужденному и назначил ему чрезмерно мягкое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные положения закона не могут быть признаны выполненными по настоящему уголовному делу, поскольку при постановлении приговора в отношении Глаголева В.В. судом было допущено неправильное применение Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении осужденному наказания.
В соответствии с п.а ч.3 ст.18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается особо опасным.
Как усматривается из материалов дела, Глаголев В.В. ранее был дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы (приговором от 13.02.1996г. по ст.108 ч.2 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, и приговором от 27.07.2006г. по ст.ст.119, 111 ч.1, 69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы) судимости не сняты и не погашены, обжалуемым приговором суда от 22.06.2010г. Глаголев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.а УК РФ, которое также относится к категории тяжких, однако суд, вопреки вышеуказанным требованиям закона в описательно-мотивировочной части приговора указал на наличие в действиях Глаголева В.В. опасного рецидива преступлений.
При таком положении судебная коллегия находит, что суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием для отмены приговора районного суда и направления дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 июня 2010 года в отношении Глаголева В.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив кассационное представление.
Этот же приговор в отношении Марченко В.В. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи областного суда: