Председательствующий Дело № 22-1730Матвеева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Воронеж 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Литовкиной Т.А.
судей Андреева Ю.Н. и Борисовой В.П.
с участием прокурора Ивашова Ю.Е.
адвокатов Колесниковой Т.В. и Бобрешовой О.Н.
при секретаре Седых С.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Польшиковой И.П., кассационные жалобы осужденного Чумакова Е.В.
на приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 июня 2010 года, которым
Чумаков Е.В., судимый 28 июля 2008 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 июля 2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., выступление прокурора Ивашова Ю.Е., поддержавшего кассационное представление, а доводы кассационных жалоб просившего оставить без удовлетворения, выступления адвокатов Бобрешовой О.Н., Колесниковой Т.В., объяснения осужденного Чумакова Е.В., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чумаков Е.В. признан виновным в том, что 14 января 2009 года в период времени с 6 до 13 часов в квартире №… дома №… по ул.Л. г.Воронежа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с проживающим в данной квартире потерпевшим Б. нанес последнему множественные удары руками, ногами, а также подобранными на месте преступления отрезком металлической трубы, табуретом и стеклянной бутылкой в область груди, шеи, туловища, а также по верхним и нижним конечностям, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего Б. В результате сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, позвоночника, левой верхней конечности, осложнившейся обильной кровопотерей, жировой эмболией сосудов легких сильной степени Б. через непродолжительное время скончался на месте преступления.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора районного суда, исключении из резолютивной части приговора указания об определении вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, после назначения Чумакову Е.В. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.
В кассационных жалобах осужденный Чумаков Е.В. просит об отмене приговора районного суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с его непричастностью к убийству Б. Он считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положенные в основу приговора доказательства являются недостоверными, его признательные показания на предварительном следствии получены в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, а изложенные в приговоре другие доказательства не подтверждают его причастность к убийству.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор районного суда по существу правильным.
Вина Чумакова Е.В. в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, которыми опровергаются доводы осужденного о его непричастности к совершению убийства Б.
В частности, из показаний Чумакова Е.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что в ночь с 13 на 14 января 2009 года в баре «Дикий койот» он распивал спиртное и встретил ранее незнакомого Б., с которым разговорился, и который в процессе разговора начал его обнимать и попытался поцеловать. Он подумал, что Б. придерживается нетрадиционной сексуальной ориентации, в связи с чем между ними произошла ссора, а затем драка сначала в баре, потом и на улице, где драку между ними прекратил охранник бара. После этого Б. сказал, что он не гей и предложил пойти к нему домой, чтобы выпить за мир, на что он согласился. Придя в квартиру потерпевшего, расположенную на втором этаже, они сначала, взяв собаку породы «лабрадор» светло-бежевого цвета, погуляли с ней 20-30 минут на улице, а затем вернулись в квартиру и на кухне стали распивать пиво. Опьянев, он прилег в зале и уснул. Проснулся от того, что Б. стягивал с него джинсы. Возмутившись таким поведением последнего, он встал и оттолкнул Б., который в ответ ударил его несколько раз в область лица. Отрезком металлической трубы, лежащим в комнате, он стал наносить Б. удары. От первого удара по голове Б. упал, а он продолжил наносить ему множественные удары сверху вниз по голове и туловищу. Количество нанесенных ударов и продолжительность избиения он не помнит, поскольку находился в шоковом состоянии. Не помнит также, бил ли он потерпевшего ногами и какими-либо другими предметами. После избиения Б. лежал на животе, хрипел, на голове у него была кровь. Испугавшись, он решил выйти из квартиры, открыл дверь, вышел в коридор, но тамбурная дверь, закрывавшаяся изнутри на ключ, была закрыта. Не найдя в квартире ключей от тамбурной двери, он через кухню вышел на балкон, откуда спрыгнул на улицу, отбив себе пятку, после чего пришел домой. 9 апреля 2009 года, когда он вновь находился в баре «Дикий койот», его задержали сотрудники милиции (т.13л.д.110-114,140-147,152-157,185-187).
Аналогичные обстоятельства совершения убийства потерпевшего Б. Чумаков Е.В. изложил в своей явке с повинной (т.13л.д.88), а также в ходе проверки его показаний на месте, видеозапись которой исследовалась в судебном заседании. Согласно протоколу проверки показаний Чумакова Е.В. на месте, последний правильно показал маршрут движения к дому потерпевшего Б., указал дом потерпевшего, конкретизировал свои преступные действия в квартире (т.13л.д.121-128).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, Чумаков Е.В. опознал Б. как мужчину, которого он избил металлической трубой в его квартире (т.13л.д.188-191).
Указанные признательные показания Чумакова Е.В. судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они были последовательны, логичны, непротиворечивы, давались осужденным неоднократно на протяжении всего предварительного следствия, когда он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката Колесниковой Т.В., осуществлявшей защиту Чумакова Е.В. по соглашению с последним.
С жалобами об избиении его либо о применении к нему иных недозволенных методов ведения следствия Чумаков Е.В. в ходе предварительного следствия никуда не обращался, подтвердил факт убийства Б. он и в судебном заседании при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, пояснив, что он действительно подверг избиению Б., который хотел его изнасиловать (т.13л.д.183,184).
Доводы осужденного Чумакова Е.В. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также изложенные в его кассационных жалобах, о том, что выйдя из бара «Дикий койот» вместе с Б., он пошел к себе домой, а не домой к Б., убийства которого он не совершал, но в ходе предварительного следствия оговорил себя в результате избиения его сотрудниками милиции, которые, кроме того, принуждая его дать признательные показания, пытали его электрическим током, тщательно проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и были обоснованно отвергнуты в приговоре. Обнаруженные на теле Чумакова Е.В. телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины (т.13л.д.98-100) согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы, могли быть ему причинены и до его фактического задержания сотрудниками милиции, то есть до 9 апреля 2009 года, каких-либо специфических повреждений, характерных для действия электротока, на теле у Чумакова Е.В. выявлено не было (т.14л.д.38-60).
Факт избиения Чумакова Е.В. и применения к нему иных насильственных действий сотрудниками милиции в целях получения признательных показаний не нашел своего подтверждения и при проверке его указанных доводов в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (т.13л.д.380-381).
Кроме того, признательные показания Чумакова Е.В. на предварительном следствии полностью согласуются с иными установленными по делу доказательствами.
Так, из показаний свидетелей БДА и ПОВ - сотрудников бара «Дикий Койот» усматривается, что в ночь с 13 на 14 января 2009 года в баре действительно находились Чумаков Е.В. и Б. Из-за того, что последний начал приставать к Чумакову Е.В., а тот назвал Б. «голубым», между ними в баре началась ссора, а затем драка, которая продолжилась на улице. Затем они помирились. Б. предложил Чумакову Е.В. пойти к нему домой выпить пива, и они вместе ушли в одну сторону в обнимку.
Согласно показаниям свидетеля КВВ, 14 января 2009 года около 6 часов утра он, находясь на балконе своей квартиры, видел, как его сосед Б. и незнакомый молодой человек в темной куртке, брюках и темной вязаной шапке гуляли во дворе с собакой Б. Оба были пьяны.
В соответствии с заключением судебно-криминалистической экспертизы, на предметах одежды Чумакова Е.В., изъятых в ходе обыска по месту его жительства, а именно: на спортивных брюках, на жилете были обнаружены остевые волосы белого цвета животного вида Собаки домашней, которые имеют общую родовую принадлежность с образцом волос, изъятым у собаки породы «лабрадор», принадлежавшей Б. (т.10л.д.131-133,228-234).
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что при осмотре квартиры потерпевшего Б. был обнаружен фрагмент металлической трубы с помарками вещества бурого цвета, табурет с отломанной ножкой с помарками вещества бурого цвета, стекла. Дверь на лоджию из кухни на момент осмотра была открыта, дверь тамбура изнутри не имеет защелки и закрывается ключом (т.1л.д.32-96).
Согласно показаниям свидетеля ЧИН - жены осужденного, 14 января 2009 года она встретилась с Чумаковым Е.В. примерно в 12 часов, он был пьян, пояснил, что с кем-то поссорился, ночь провел в баре. После этого она видела, что Чумаков Е.В. хромал.
Указанные доказательства подтверждают как факты нахождения Чумакова Е.В. в квартире Б. в ночь с 13 на 14 января 2009 года и совершения им убийства, так и изложенные Чумаковым Е.В. на предварительном следствии обстоятельства пребывания его в квартире и обстоятельства, при которых он покинул квартиру потерпевшего, выпрыгнув на улицу через лоджию и повредив себе пятку.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, на теле потерпевшего Б. были обнаружены множественные телесные повреждения в области головы, груди, живота, позвоночника, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и явились причиной наступления смерти (т.1л.д.245-252).
Судебная коллегия полагает, что с учетом совокупности изложенных согласующихся между собой доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении умышленного убийства потерпевшего Б. осужденным Чумаковым Е.В.
Всем доказательствам по делу, в том числе представленным стороной защиты, судом в приговоре дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не усматривает.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы приговора районного суда о достоверности и достаточности доказательств причастности Чумакова Е.В. к совершению преступления, представленных стороной обвинения.
Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что его вина в совершении преступления не доказана, поскольку в квартире, в том числе на орудии убийства, не обнаружено отпечатков его пальцев, не могут быть признаны заслуживающими внимания, так как из показаний Чумакова Е.В. на предварительном следствии усматривается, что перед тем, как покинуть квартиру, он уничтожил следы своего пребывания в ней, протер тряпкой металлическую трубу (т.13л.д.140-147).
Кроме того, из протокола осмотра места происшествия, заключений судебно-дактилоскопической экспертизы следует, что в квартире отпечатков пальцев посторонних лиц, за исключением отпечатков пальцев самого потерпевшего Б., пригодных для идентификации, обнаружено не было (т.10л.д.152-158).
С учетом того, что с момента совершения преступления до задержания Чумакова Е.В. и изъятия его одежды прошел значительный период времени (почти три месяца), нельзя признать убедительными и доводы жалоб осужденного о том, что на предметах его одежды не было обнаружено следов крови потерпевшего, поскольку эти следы также могли быть уничтожены.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора районного суда, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, при постановлении приговора, допущено не было.
Действия осужденного Чумакова Е.В. правильно квалифицированы районным судом по ч.1 ст.107 УК РФ не имеется, так как из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что в момент совершения преступления Чумаков Е.В. в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики протекания эмоциональной реакции. У него не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной, его действия носили в целом последовательный характер с учетом конкретных обстоятельств и возможных последствий, постаффективного состояния с явлениями физической и психической астении также не отмечалось (т.13л.д.204-206).
Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств приняты во внимание явка с повинной осужденного, наличие у него малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Чумакова Е.В., по делу не имеется.
С учетом указанных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом обстоятельств содеянного и всей совокупности данных о личности осужденного районный суд обоснованно назначил осужденному Чумакову Е.В. наказание в виде лишения свободы в пределах требований ст.70 УК РФ.
Отбывание наказания осужденному правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно назначил Чумакову Е.В. режим отбывания наказания не только при назначении окончательной меры наказания по совокупности приговоров, но и при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 12 ноября 2001 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».
При таком положении судебная коллегия исключает из резолютивной части приговора указание об определении режима отбывания осужденным наказания при назначении ему наказания по ч.1 ст.105 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 июня 2010 года в отношении Чумакова Е.В. изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о назначении режима отбывания наказания после назначения Чумакову Е.В. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда