КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 09 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Литовкиной Т.А.
судей Андреева Ю.Н. и Борисовой В.П.
при секретаре Тюльковой Н.В.
с участием прокурора Ивашова Ю.Е.
адвоката Горюновой Я.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мурича В.И.
на приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 июля 2010 года, которым
Мурич В.И., ранее судимый 5 ноября 2008 года по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, испытательный срок был продлен 20 августа 2009 года на 2 месяца, 30 марта 2010 года - на 1 месяц,
осужден по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 5 ноября 2008 года в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Мурича В.А. в пользу потерпевшей С. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4200 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., объяснения осужденного Мурича В.И., выступление адвоката Горюновой Я.Ю., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мурич В.И. признан виновным в совершении в период времени с июня 2009 года по 15 апреля 2010 года в г.Воронеже двух краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, одной из них - и с незаконным проникновением в помещение, а также неправомерного завладения автомобилем без цели хищения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Мурич В.И. просит о назначении ему более мягкого наказания с учетом его ухудшающегося состояния здоровья.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней.
Осужденный Мурич В.И. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.
Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по факту кражи имущества потерпевшего П. по ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Резолютивную часть приговора следует уточнить лишь указанием о том, что действия осужденного по указанным нормам закона квалифицированы в редакции Федерального Закона РФ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.
По факту угона автомобиля А. действия Мурича В.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, ранее судимого, отрицательно характеризующего по месту регистрации, являющегося сиротой.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции принял во внимание полное признание осужденным своей вины, раскаяние его в содеянном, его явку с повинной, данные о состоянии здоровья Мурича В.И. и наличии у него инвалидности 3 группы.
Однако поскольку осужденный совершил три преступления средней тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору, районный суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.70 УК РФ. Причем наказание, назначенное осужденному по совокупности приговоров, по своему размеру является близким к наказанию, не отбытому по предыдущему приговору.
При таком положении судебная коллегия назначенное наказание находит справедливым и не усматривает оснований для его смягчения, как ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, поскольку данные о состоянии здоровья последнего судом при назначении ему наказания были учтены.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Коминтерновского районного суда от 21 июля 2010 года в отношении Мурича В.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить, что Мурич В.И. осужден по ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.
Председательствующий:
Судьи областного суда: