КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Воронеж Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО2 и ФИО1
при секретаре ФИО3
с участием прокурора ФИО4
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5
на постановление судьи ... суда ... от Дата обезличена года, которым жалоба ФИО5 на незаконные действия заместителя руководителя СО по ...у ... СУ СК при прокуратуре РФ по ... ФИО6 оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО1, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление районного суда отменить, жалобу ФИО5 направить на новое рассмотрение, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением заместителя руководителя СО по ...у ... СУ СК при прокуратуре РФ по ... ФИО6 от Дата обезличена года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО7 признаков преступления.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подал в районный суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным данное постановление, а также действия заместителя руководителя СО по ...у ... СУ СК при прокуратуре РФ по ... ФИО6 по разрешению нескольких его заявлений о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО7 и других сотрудников милиции в рамках одной процессуальной проверки и другие действия.
Обжалуемым постановлением судьи жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения. При этом суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и пришел к выводу о том, что вопросы незаконности задержания ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в рамках административного производства, а не в уголовно-процессуальном порядке.
В кассационных жалобах ФИО5 ставит вопрос о пересмотре постановления судьи, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит последние подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, по жалобам на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судья проверяет законность и обоснованность таких действий (бездействия) и решений названных лиц.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении жалобы ФИО5 указанные требования закона судом выполнены не были.
Как следует из материалов дела по данной жалобе, отказывая в ее удовлетворении, суд располагал лишь копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а материалы, послужившие основанием к принятию такого решения, в том числе заявление ФИО5 о возбуждении уголовного дела, согласно протоколу судебного заседания, в нарушение требований ст.240 УПК РФ не были предметом исследования суда первой инстанции, материал об отказе в возбуждении уголовного дела не истребовался судом и не исследовался, без чего, по мнению судебной коллегии, невозможно проверить законность и обоснованность указанного постановления. Вследствие этого в постановлении судьи не нашли отражения и надлежащей оценки доводы жалобы ФИО5 о неполноте проведенной проверки его заявления, выразившейся в частности в том, что следователем не проверялся факт его незаконного задержания в рамках производства по делу об административной правонарушении, а также факт неучастия следователя ФИО7 в изъятии материала об административном правонарушении из отдела милиции и другие.
При таком положении судебная коллегия постановление судьи районного суда не может признать обоснованным, оно подлежит отмене с направлением жалобы ФИО5 на новое судебное рассмотрение, в ходе которого из следственного отдела следует истребовать материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 и на основании имеющихся в материале данных решить вопрос о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и действий заместителя руководителя СО по разрешению его заявления, проверив в полном объеме все доводы жалобы заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
... суда ... от Дата обезличена года по жалобе ФИО5 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.
Председательствующий
... суда