КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Воронеж 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Литовкиной Т.А.
судей Андреева Ю.Н. и Борисовой В.П.
при секретаре Седых С.В.
с участием прокурора Романова И.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Рощевкина А.А.
на постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Рощевкина А. А. на бездействие руководителя СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Жирнова А.А.
Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., мнение прокурора Романова И.П., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
10 марта 2010 года Рощевкин А.А. обратился в СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к ответственности по ст.302 УК РФ бывшего следователя по особо важным делам Варфоломеева Д.М.
13 апреля 2010 года руководителем СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Жирновым А.А. заявителю Рощевкину А.А. был направлен ответ, в котором указано об отсутствии оснований для регистрации его заявления как сообщения о преступлении и проведения по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Считая, что в данном ответе не разъяснен порядок его обжалования, Рощевкин А.А. в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, просил данный ответ в части неразъяснения порядка его обжалования признать незаконным, затрудняющим его доступ к правосудию.
Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении жалобы Рощевкина А.А. отказано. При этом признав, что ответ руководителя СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Жирнова А.А. на заявление Рощевкина А.А. не является процессуальным документом и направлен заявителю в порядке рассмотрения обращений граждан в соответствии с Федеральным Законом РФ №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», суд пришел к выводу, что требования уголовно-процессуального закона на данный ответ не распространяются.
В кассационной жалобе Рощевкин А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней.
По смыслу уголовно-процессуального закона, не всякое заявление о преступлении подлежит рассмотрению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а лишь такое заявление, которое содержит указание на конкретные факты, свидетельствующие о наличии в действиях того или иного лица признаков преступления.
Поскольку заявление Рощевкина А.А. о привлечении к уголовной ответственности следователя Варфоломеева Д.М., осуществлявшего производство по уголовному делу, по которому Рощевкин А.А. был привлечен в качестве обвиняемого, фактически направлено на оспаривание допустимости имеющихся в данном деле доказательств стороны обвинения, руководитель СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ Жирнов А.А. правильно не усмотрел оснований для проведения по этому заявлению проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и расценил это заявление как обращение гражданина в соответствии с Федеральным Законом РФ №59-ФЗ от 2 мая 2006 года (в редакции Федерального Закона РФ №126-ФЗ от 29 июня 2010 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
При таком положении районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования уголовно-процессуального закона, в том числе и в части разъяснения заявителю порядка и сроков обжалования, на данный ответ не распространяются.
Кроме того, из содержания указанного ответа усматривается, что он содержит разъяснения заявителю его права на обжалование ответа руководителю следственного управления, прокурору либо в суд л.д.4), которое и было реализовано Рощевкиным А.А. путем подачи настоящей жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Рощевкина А.А., в том числе и по поводу допущенных, по его мнению, руководителем следственного органа и судом нарушений Конституции РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 июля 2010 года по жалобе Рощевкина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда