Председательствующий Дело № 22-1760
Бозюкова С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Воронеж 5 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Андреева Ю.Н. и Литовкиной Т.А.
с участием прокурора Пихтарь Г.Е.
адвокатов Гутаревой Ю.Н. и Жучковой М.Н.
при секретаре Ивановой И.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Потанина А.А. и Потанина П.А., адвоката Румыниной И.Е. в защиту интересов осужденного Потанина А.А.
на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 июля 2010 года, которым
Потанин А.А., ранее судимый 23 декабря 2009 года по ч.2 ст.222, ч.2 ст.223, ст.88 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по п.п.«а»,«б» ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Борисоглебского городского суда от 23 декабря 2009 года окончательно по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,
Потанин П.А., ранее судимый 23 декабря 2009 года по ч.2 ст.222, ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п.п.«а»,«б» ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Борисоглебского городского суда от 23 декабря 2009 года окончательно по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., объяснения осужденных Потанина А.А. и Потанина П.А., их защитников адвокатов Гутаревой Ю.Н. и Жучковой М.Н. и законного представителя Потаниной В.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Потанин А.А. и Потанин П.А. признаны виновными в совершении в период времени с 25 февраля 2010 года по 5 мая 2010 года в г.Борисоглебске ряда краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а Потанин А.А., кроме того, и кражу с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденных Потанина А.А. и Потанина П.А. ставится вопрос об изменении приговора районного суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного им наказания, и применении к ним ст.73 УК РФ с учетом наличия у них матери, нуждающейся в их помощи, и необходимости их дальнейшего обучения.
Адвокат Румынина И.Е., представляющая интересы Потанина А.А., в своей кассационной жалобе просит приговор в отношении Потанина А.А. в части размера и вида назначенного ему наказания изменить, снизив размер наказания и применив положения ст.73 УК РФ. При этом в обоснование своих доводов адвокат ссылается на то, что осужденный является несовершеннолетним, по всем эпизодам им была написана явка с повинной, вину он признал, в содеянном раскаялся, все преступления были совершены вследствие сложного материального положения, так как он был оставлен родителями без должного материального обеспечения и внимания, воспитывался в неполной семье, по месту жительства, а также органами опеки и попечительства Потанин А.А. характеризуется положительно, в настоящее время устраивается на официальную работу, каких-либо особо тяжких последствий в результате действий Потанина А.А. не наступило, и по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Потанина А.А. и Потанина П.А. в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, и в кассационных жалобах не оспаривается.
Действия осужденных правильно квалифицированы районным судом по п.п.«а,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.
Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденных, которые являются несовершеннолетними. Судом были приняты во внимание условия жизни и воспитания Потаниных, а именно: они с рождения воспитывались матерью, которая в течение последнего времени с ними не проживает, семья является необеспеченной, отсутствует надлежащий контроль за поведением и воспитанием осужденных, которые школу не посещали, обучались вначале на дому, а затем в Центре образования, который в течение данного учебного года не посещали, с 14-летнего возраста находились в поле зрения правоохранительных органов, в связи с совершением противоправных деяний корыстной направленности. В то же время несовершеннолетние осужденные раскаялись в содеянном, написали явки с повинной по кражам в кафе «Гранд-Пицца», удовлетворительно характеризуются по месту учебы и представителем ОДН ОВД, что было правильно признано судом как обстоятельства, которые смягчают наказание Потаниных. Отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено не было.
Таким образом, все смягчающие обстоятельства, а также данные о личностях осужденных, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах как самих осужденных, так и адвоката Румыниной И.Е., были учтены судом при назначении наказания.
Суд также принял во внимание и тот факт, что Потанины совершили ряд краж в период условного осуждения по предыдущему приговору спустя лишь два месяца после их осуждения за совершение тяжких преступлений, учел и способ совершения данных краж и пришел к правильным выводам о нежелании Потаниных встать на путь исправления, наличии у них возможности продолжить преступную деятельность, не найдя при этом оснований для применения к ним положений ч.6.2 ст.88 УК РФ.
Поскольку Потанины допускали нарушения возложенных на них предыдущим приговором обязанностей в виде непосещения ими общественных мест позже 22 часов и продолжения обучения: все кражи совершались ими в ночное время после 00 часов, и школу они не посещали, районный суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к ним повторного условного осуждения, поскольку обязанности, позволяющие контролировать их поведение в период условного осуждения, ими не соблюдаются.
Ссылка жалоб осужденных на наличие у них матери, которой нужна их помощь, не может быть принята во внимание, поскольку как было установлено в суде, осужденные в течение последнего времени проживают отдельно от матери, которая не осуществляет надлежащий контроль за их поведением, не обеспечивает их материально, и именно эти обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих. Данных о том, что мать несовершеннолетних Потаниных по состоянию здоровья либо по иным причинам нуждается в помощи своих детей, материалами дела не установлено.
По тем же основаниям отвергаются и доводы кассационных жалоб осужденных Потаниных о необходимости их дальнейшей учебы, поскольку как следует из материалов дела, осужденные действительно проходят учебу в Центре образования, однако в течение данного учебного года его не посещали.
Принимая во внимание степень общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений и всю совокупность данных о личностях осужденных, районный суд обоснованно назначил Потанину А.А. и Потанину П.А. наказание в виде реального лишения свободы как за вновь совершенные преступления, так и по совокупности приговоров, не найдя оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и повторного применения ст.73 УК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Румыниной И.Е. о том, что установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденных учтены не в полной мере, являются неубедительными.
При таком положении судебная коллегия находит, что назначенные осужденным наказания являются справедливыми, соразмерными содеянному, и не усматривает оснований для его смягчения и применения к осужденным ст.73 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 июля 2010 года в отношении Потанина А.А. и Потанина П.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Румыниной И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда