Председательствующий Дело № 22-1938
Тотцкая Ж.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Воронеж 5 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Литовкиной Т.А. и Андреева Ю.Н.
с участием прокурора Ивашова Ю.Е.
при секретаре Ивановой И.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ефименко В.В.
на постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 августа 2010 года, которым жалоба Ефименко В.В. на действия заместителя руководителя СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Шубина О.А. об отказе в приеме его заявления о преступлении и о рукописном указании Шубиным О.А. ст.292 УК РФ, а не 293 УК РФ на данном заявлении оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., выступление прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего об оставлении без изменения постановления судьи районного суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Отделами дознания ОМ №4 УВД г.Воронежа и ГУВД Воронежской области расследовалось уголовное дело в отношении Ефименко П.В., обвиняемого по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, в процессе чего, по мнению отца обвиняемого Ефименко В.В., сотрудниками отделов дознания были совершены должностные преступления.
18 мая 2010 года Ефименко В.В. обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.293 УК РФ за халатность.
Обжалуемым постановлением судьи жалоба Ефименко В.В. оставлена без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о том, что заявление Ефименко В.В. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции не содержит необходимых сведений, достаточных для проведения по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях сотрудников милиции Пономаревой С.М., Ивакина С.В., Поповой А.Ю., Тюпина А.О., в связи с чем данное заявление обоснованно было расценено не как сообщение о преступлении, а как обращение гражданина, на которое заявителю был направлен ответ руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Третьяковым Н.И.
В кассационной жалобе Ефименко В.В. просит отменить постановление судьи, поскольку при его вынесении суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Он полагает, что его заявление содержит указание на конкретные факты, свидетельствующие о наличии в действиях дознавателей признаков преступления, в связи с чем заявление должно было быть зарегистрировано как сообщение о преступлении и разрешено в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Ефименко В.В. 14 мая 2010 года обратился к заместителю руководителя СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Шубину О.А. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работников милиции, нарушивших уголовно-процессуальное законодательство РФ при производстве дознания по уголовному делу в отношении его сына Ефименко П.В., и в тот же день он обратился к руководителю следственного управления СК при прокуратуре РФ по Воронежской области с жалобой о нерегистрации как сообщения о преступлении его заявления о противоправных действиях сотрудников милиции.
В ответе руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Н.И. Третьякова от 21 мая 2010 года №221-111-2009 Ефименко В.В. было разъяснено, что по его заявлению не требовалось проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о совершенном преступлении, в связи с чем было отказано в выдаче талона-уведомления о принятии сообщения о преступлении, так как оно не зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях.
В судебное заседание также была представлена справка от 18 мая 2010 года, составленная заместителем руководителя СО О.А.Шубиным о том, что 14 мая 2010 года к нему обратился Ефименко В.В. с требованием принять его заявление, зарегистрировать его в КУСП и выдать талон-уведомление. Так как смысл заявления был не понятен, он разъяснил Ефименко В.В., что может принять его заявление, но такое заявление будет рассматриваться как обращение гражданина и не подлежит немедленной регистрации в КУСП. В приеме заявления Ефименко В.В. он не отказывал, свое заявление Ефименко В.В. забрал сам и отказался от дальнейшего общения.
Оценивая данные сведения, суд обоснованно сослался на положения ч.2 ст.1 и п.3 ст.4 Федерального Закона РФ №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ст.141 УПК РФ, согласно которым органами предварительного следствия в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, рассматриваются только сообщения о преступлениях.
Исходя из смысла положений ст.ст.140,141 УПК РФ, не всякое заявление о преступлении подлежит рассмотрению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а лишь такое заявление, которое содержит указание на конкретные факты, свидетельствующие о наличии в действиях того или иного лица признаков преступления.
Поскольку заявление Ефименко В.В. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции не содержит конкретных фактов, свидетельствующих о наличии в действиях последних признаков преступлений, и в нем указано лишь о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве дознания, районный суд правильно согласился с выводами следственного органа об отсутствии оснований для регистрации заявления Ефименко В.В. как сообщения о преступлении и для рассмотрения данного заявления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, отказав в удовлетворении жалобы заявителя в данной части.
Также правильно была оставлена без удовлетворения жалоба Ефименко В.В. в части написания заместителем руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Шубиным О.А. в правом верхнем углу заявления Ефименко В.В. от 14 мая 2010 года: «292 По Пономаревой», поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.292 УК РФ).
Кроме того, из содержания указанной надписи не следует, что она относится именно к квалификации действий дознавателя Пономаревой С.М.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 августа 2010 года по жалобе Ефименко В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда