Судья Горшенев А.Ю. Дело № 22-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.
судей областного суда Милюковой А.А. и Борисовой В.П.
при секретаре Бобрешовой С.И.
с участием прокурора Ильченко Н.В.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ишевского К.В.
на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 июля 2010 года, которым жалоба
Ишевского К.В.
на письменный ответ старшего референта СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области А. С.В. от 12 марта 2010 года об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении следователя СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК при прокуратуре Воронежской области М.И.В. - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Милюковой А.А.; выслушав мнение прокурора Ильченко Н.В., полагавшей постановление суда отменить за необоснованностью, материал производством прекратить; судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
В Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Ишевского К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на письменный ответ старшего референта СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области А.С.В. от 12 марта 2010 года об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении следователя СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК при прокуратуре Воронежской области М.И.В.
Суд, рассмотрев жалобу заявителя в судебном заседании, не нашел оснований для ее удовлетворения.
В кассационной жалобе Ишевский К.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения, как незаконного и необоснованного, и о направлении материала на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материал - прекращению производством по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд «постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела. О прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участков уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию».
Из представленного материала следует, что по заявлению Ишевского К.В. конкретные постановления и решения перечисленными в Законе лицами не выносились. В представленных материалах имеется письменное сообщение старшего референта отдела процессуального контроля, в котором разъясняется п.33 «Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки заявлений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора РФ от 7 сентября 2007 года №14, согласно которому «обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ». При этом Ишевскому К.В. было указано на отсутствие в его заявлении конкретных сведений о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении и был разъяснен порядок обжалования информационного сообщения л.д.5).
Кроме того, из жалобы заявителя следует, что он ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности следователя М. И.В. с целью подвергнуть сомнению собранные по уголовному делу доказательства и ставит вопрос о переоценке обстоятельств происшедших событий, по которым Ишевскому К.В. предъявлено обвинение. Однако в соответствии с действующим законодательством исключительным правом такой оценки обладает суд первой инстанции - Воронежский областной суд, в производстве которого на стадии судебного рассмотрения находится уголовное дело по обвинению Ишевского К.В. и других лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных Уголовным Кодексом РФ.
При таких обстоятельствах у судьи на стадии подготовки материала к рассмотрению в судебном заседании отсутствовали основания для принятия жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что письменный ответ дан ему ненадлежащим должностным лицом, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат п.6.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ», в соответствии с которым «ответ автору обращения с разъяснением положений действующего законодательства дает исполнитель, рассматривающий это обращение». В соответствии с действующим законодательством руководитель структурного подразделения наделен правом принимать решения на свое усмотрение в рамках УПК РФ, Приказов Генеральной прокуратуры РФ от 27.12.2007 года №212 « О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях» и других Инструкций самостоятельно или поручать принятие решений другим лицам.
Доводы заявителя о том, что судья, находящийся в очередном отпуске, не имеет права отправлять правосудие, необоснованны и противоречат Закону РФ «О статусе судей», в соответствии с которым судья не лишается прав и полномочий по отправлению правосудия.
При таких обстоятельствах постановленное по делу судебное решение подлежит отмене, а материал - прекращению производством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2010 года по жалобе Ишевского К.В. по изложенным основаниям отменить, материал - производством прекратить.
Председательствующий:
Судьи областного суда: