КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Воронеж 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Андреева Ю.Н. и Литовкиной Т.А.
с участием прокурора Ивашова Ю.Е.
при секретаре Седых С.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Чайковского М.В.
на постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 2 июля 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению Коминтерновским районным судом г.Воронежа жалобы гр.Чайковского М.В. о признании незаконными действий дознавателя отдела дознания ОМ №2 УВД г.Воронежа Бондаревой Я.В. в части проведения осмотра места происшествия, неуказания Чайковского М.В. в качестве лица, участвующего при проведении осмотра, непредъявления Чайковскому М.В. для ознакомления протокола и непредоставления последнему права внести в протокол замечания о его дополнении и уточнении, неуказания в протоколе об изъятии предметов, а также о признании протокола осмотра места происшествия от 11 февраля 2010 года недействительным.
Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., объяснения заявителя Чайковского М.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего об оставлении без изменения постановления судьи районного суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
11 февраля 2010 года по сообщению Чайковского М.В. о том, что после угроз, высказанных в его адрес по телефону, в квартире по месту его жительства было разбито оконное стекло, дознавателем отдела дознания Отдела милиции №2 УВД г.Воронежа Бондаревой Я.В. в ходе проверки данного сообщения о преступлении был произведен осмотр места происшествия - квартиры № дома… по ул.С. г.Воронежа.
Не согласившись с действиями дознавателя в ходе осмотра места происшествия, а также считая, что протокол осмотра места происшествия содержит недостоверные сведения, Чайковский М.В. обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ действия дознавателя, а также сам протокол осмотра места происшествия с просьбой признать его недействительным.
Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы Чайковского М.В. При этом судья пришел к выводу о том, что рассмотрение указанной жалобы на действия дознавателя по проведению осмотра места происшествия будет неразрывно связано с анализом протокола осмотра места происшествия, то есть доказательства, которое может стать впоследствии предметом судебного разбирательства по существу дела, что является недопустимым, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №5-П от 23 марта 1999 года и определениях №385-О от 22 октября 2003 года и №300-О от 27 декабря 2002 года, а признание протокола осмотра места происшествия недействительным не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, указанные действия дознавателя уже являлись предметом ведомственного контроля и надзора со стороны руководства ГУВД Воронежской области и прокуратуры Коминтерновского района г.Воронежа, в действиях дознавателя Бондаревой Я.В. установлен факт нарушения ею требований ст.ст.166,167 УПК РФ в ходе осмотра места происшествия.
В кассационной жалобе Чайковский М.В. просит отменить постановление судьи, в связи с его незаконностью и необоснованностью, и направить его жалобу в суд на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из содержания жалобы Чайковского М.В., его доводы о допущенных дознавателем нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе осмотра места происшествия неразрывно связаны с вопросом допустимости доказательства - протокола осмотра места происшествия, который не может рассматриваться в порядке ст.125 УПК РФ, исходя из смысла данной нормы уголовно-процессуального закона, а также правовой позиции Конституционной Суда РФ, изложенной в ряде Определений и Постановлении №5-П от 23 марта 1999 года.
Кроме того, как усматривается из материала, жалоба Чайковского М.В. на действия дознавателя Бондаревой Я.В. уже удовлетворена прокурором Коминтерновского района г.Воронежа Деруновым А.И. л.д.10-13) и руководителем УВД по г.Воронежу л.д.3-6), в связи с чем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд обоснованно отказал Чайковскому М.В. в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ с теми же доводами.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда, а доводы кассационной жалобы заявителя находит неубедительными.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 2 июля 2010 года по жалобе Чайковского М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда