Судья Трофимова М.В. Дело № 22-2152
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Воронеж 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Сыроватского В.П.
судей областного суда Милюковой А.А. и Морозовой Н.И.
при секретаре Бобрешовой С.И.
с участием прокурора Бутырина Е.И.
адвоката Даниловой И.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Даниловой И.И. и обвиняемого Ветрова А.А.
на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 сентября 2010 года, которым обвиняемому
Ветрову А.А., не судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Милюковой А.А.; выслушав обвиняемого Ветрова А.А., поддержавшего кассационную жалобу путем использования системы видеоконференц-связи; адвоката Данилову И.И., поддержавшую кассационные жалобы; мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, обозрив представленные адвокатом копии документов, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Суд, рассмотрев ходатайство следственных органов об избрании Ветрову А.А., обвиняемому в совершении 7 эпизодов преступлений, каждый из которых квалифицирован по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворил его.
В кассационной жалобе адвокат Данилова И.И. просит об отмене постановленного судебного решения, поскольку вывод суда о необходимости заключения Ветрова А.А. под стражу противоречит требованиям ч.9 ст.108 УПК РФ, не подтвержден фактическими обстоятельствами дела, освободив ее подзащитного из-под стражи.
В кассационной жалобе Ветров А.А. излагает аналогичные доводы, просит об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и об освобождении его из-под стражи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материал - прекращению производством по следующим основаниям.
В соответствии с ч.9 ст.108 УПК РФ повторное обращение следователя в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей об отказе в избрании этой же меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу. При этом по смыслу закона речь идет о появлении в распоряжении следственных органов новых доказательств о причастности данного лица (подозреваемого, обвиняемого) к совершению инкриминируемых ему преступлений, фактов, подтверждающих необходимость заключения под стражу. К таковым рекомендуется относить: нарушение избранной меры пресечения, негативное воздействие на участников процесса, совершение нового преступления.
Как следует из материалов дела, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом не были выполнены.
Постановлением Нововоронежского городского суда от 17 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства следственных органов об избрании меры пресечения Ветрову А.А. в виде заключения под стражу было отказано л.д.143-144).
Суд, приняв повторное ходатайство следственных органов, по существу не мотивировал свои действия и принятое решение, не указал в постановлении конкретные, новые обстоятельства, на основании которых при наличии предыдущего судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следственных органов принял решение об избрании Ветрову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении одного и того же лица, по одним и тем же эпизодам обвинения.
Доводы суда о том, что в материалах дела имеются письменные заявления потерпевших, настаивающих на избрании Ветрову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылка на отрицательную характеристику обвиняемого по месту жительства, не относятся к новым обстоятельствам, которые предусмотрены законом и которые не были известны суду при первичном рассмотрении ходатайства, а в связи с этим не могли явиться законным основанием для повторного обращения следственных органов с указанным ходатайством.
При таком положении принятое судебное решение нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по материалу - прекращению с освобождением Ветрова А.А. из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 сентября 2010 года в отношении Ветрова А.А. по изложенным основаниям отменить, производство по материалу - прекратить.
Ветрова А.А., находящегося в учреждении ИЗ-36/1 г.Воронежа, из-под стражи освободить.
Председательствующий:
Судьи областного суда: