Председательствующий Дело № 22-2123
Демиденко Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Воронеж 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.
судей Борисовой В.П. и Андрейченко Т.П.
с участием прокурора Романова И.П.
при секретаре Авдеевой Т.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО «ЭФКО-Дон»
на постановление судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 05 июля 2010 года, которым жалоба ООО «ЭФКО-Дон» о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Лискинскому муниципальному району Лапшина В.Н. от 09 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ в отношении П. и С., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., мнение прокурора Романова И.П., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заявитель ООО «ЭФКО-Дон» обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Лискинскому муниципальному району Лапшина В.Н. от 09 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.165 УК РФ в действиях П. и С. по факту невыполнения условий договора на поставку сельскохозяйственной продукции со стороны индивидуального предпринимателя С.
Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ООО «ЭФКО-Дон» просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности, полагает, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а выводы, изложенные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решение органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.
По смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья должен проверить соответствие этого постановления требованиям уголовно-процессуального закона, а также обоснованность выводов органа, принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела, об отсутствии повода и (или) основания для возбуждения уголовного дела. Последнее предполагает оценку полноты проверки, проведенной по заявлению о преступлении.
В соответствии со ст.140 ч.2 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Такие данные в ходе проверки заявления генерального директора ООО «ЭФКО-Дон» по факту невыполнения условий договора на поставку сельскохозяйственной продукции со стороны индивидуального предпринимателя С., установлены не были.
В соответствии с правовыми позициями, неоднократно изложенными в соответствующих решениях Конституционного Суда РФ, проверяя законность процессуального решения органа следствия, суд управомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, составлены ли эти постановления в соответствии с требованиями закона.
Обжалованное в суде постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Лискинскому муниципальному району Лапшиным В.Н. в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями ст.ст.144,145,148 УПК РФ. При этом в постановлении указаны мотивы и предусмотренные законом основания (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), послужившие поводом для принятия обжалуемого решения, должностным лицом дана надлежащая оценка всем данным, имеющимся в материале проверки.
Суд первой инстанции, исследовав материалы проверки, и, тщательно проверив все доводы жалобы заявителя, пришел к правильному выводу о том, что в возбуждении уголовного дела отказано в соответствии с требованиями закона, ввиду отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела. Этот вывод надлежащим образом мотивирован в оспариваемом постановлении суда.
Ссылка в жалобе на неправильную оценку оперуполномоченным обстоятельств, указанных заявителем, не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
При таком положении оснований для отмены постановления суда кассационная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 05 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ЭФКО-Дон» о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Лискинскому муниципальному району Лапшина В.Н. от 09 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ в отношении П. и С., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда